Мотиви към
решение № 165, постановено на 18 септември 2019 година постановено по
наказателно дело № 313 а н д по описа на РС С. за 2019 година.
С Постановление
от 15.07.2019 г. прокурор от С.ската
районна прокуратура е предложил по пр. пр. № 1194/2017 г. по описа на РП – ШС.,
досъдебно производство № 82/2018 г. по описа на РУ – С. обвиняемия К.И.Р. с ЕГН
********** да бъде освободен наказателна
отговорност на основание чл. 78а ал. 1 НК за престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК с налагане на административно
наказание.
От фактическа
страна обвиняемия К.И.Р. роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с
начално образование, неженен, неосъждан, безработен и с ЕГН ********** е
обвинен в това, че На 13.09.2017 г. около 08.30 ч. в с. Ш, обл. С. не е положил
достатъчно грижи за гръбначно животно – куче, което се намира под негов надзор,
в резултат на което е причинило средна телесна повреда на Р.А.Х., изразяваща се
в счупване на външния глезен на левия крак с незначително разместване, което е
причинило на пострадалия трайно затрудняване движенията на левия долен крайник
за повече от 30 дни.
В съдебно
заседание обвиняемият К.И.Р. не се явява но се представлява от защитника си
адв. И., който взема становище за минимално административно наказание глоба от
1000 лева.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и признанието на подсъдимия приема за установено следното:
На 13.09.2017
г. обвиняемият К.Р. който отглеждал овце извел стадото си овце на паша в
близост до с. Ш. Същият имал няколко овчарски кучета, които също извеждал със
стадото си. Кучетата се движели свободно, без наморници. Същият ден около 08.00
ч. свидетелят Р.Х. пострадал излязъл от дома си с велосипеда. На връщане
срещнал съседа си – Н.Д., с който си поговорили и Х. продължил към дома си.
След около 20 – 30 м.
видял обвиняемия със стадото си. Х. видял и няколко от кучата на обвиняемия,
които били в близост до стадото, движели се свободно, били без наморници.
Пострадалият Х. продължил по пътя си и в момента, в който минавал покрай стадото
спрял до една ограда, тъй като се изплашил от кучетата на обвиняемия. Едното от
кучетата започнало да лае срещу свидетеля Р.Х. и се втурнало срещу него
враждебно и заплашително. Кучето било черно – бало на цвят, голямо, порода
българско овчарско куче, което започнало да хапе Х. по краката. Х. видял, че
обвиняемия Р. бавно вървял към тях. Х. вече бил повален на земята от кучето на
обвиняемия, което продължавало да го хапе и по двата крака. Обвиняемият се
приближил към Х. и кучето, замахнал с овчарската си гега срещу него и то се отдръпнало
от Х.. Обвиняемият вдигнал велосипеда от земята и казал на Х. „Събирай
боклуците и да те нема да не го насъскам пак оти другио пат нема да го сопрем”.
С много усилия Х. успял да се изправи. Стъпил на десния си крак, който бил нахапан
в областта на прасеца. Опитал се да направи крачка, но не успял тъй като левия
крак много го болял и не могъл да стъпи на него. Х. се обадил по телефона на Х.С.,
за да го закара до болницата. Малко след това на мястото, където бил Х. с
автомобила си пристигнала Г.С.. Помогнала на Х. да се качи, взели Х.С. от
магазина, в който работел и отишли в МБАЛ – С., където прегледали Х.. Направили
му ренгенова снимка.
В хода на
разследване по делото е назначена съдебномедицинска експертиза, от
заключението, на която е установено, че на пострадалия Р.А.Х. са причинени:
счупване на външния глезен на левия крак с незначително разместване, което е
имало за последица трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за
повече от 30 дни за срок от около 2 масеца от датата на травмата.
Изложеното от
фактическа страна се установява, от събраните на досъдебното производство
доказателствени материали: протоколи за разпит на свидетели /л.
21,22,23,24,25/, обяснения на обвиняемия /л.18,19,20/, както и от писмените
доказателства – експертно заключение /л. 26-31/, прочетени на съдебното
следствие и съобразявани от съда за фактическите му констатации на основание
чл. 378 ал. 2 НПК.
От доказаните
по делото обстоятелства че това враждебно куче е оставено свободно без каишка и
намордник и от поведението на подсъдимия когато кучено нападнало пострадалия Р.Х.,
както и от думите му и заплахата че отново ще насъска кучето, съдът приема за
доказано че обвиняемият К.И.Р. *** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
325в, ал. 1 от НК, с това че на
13.09.2017 г. около 08.30 ч. в с. Ш, обл. С. не е положил достатъчно грижи кучето
което се намира под негов надзор да не нападне този пострадал, в резултат на
което това куче по вина на обвиняемия е причинило средна телесна повреда на Р.А.Х.,
изразяваща се в счупване на външния глезен на левия крак с незначително
разместване, което е причинило на пострадалия трайно затрудняване движенията на
левия долен крайник за повече от 30 дни.
От субективна
страна обвиняемият К.Р. е действал умишлено като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, виждал е че кучето е оставено свободно без каишка и без
намордник и ще нападне и е нападнало пострадалия предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е допускал настъпването им обективирано от дългото
време в което не е спрял кучето и от заплашването на пострадалия че пак ще го
насъска.
Налице са
основанията по чл. 78а ал. 1 от НК за освобождаване на обвиняемия К.Р. от
наказателна отговорност за това извършено от него престъпление по чл. 325в ал.
1 от НК. За това престъпление чл. 325в ал. 1 НК предвижда наказание лишаване от
свобода до 3 години или с пробация, както и
глоба до 5000 лева. Към момента на извършване на деянието обвиняемия не
е бил осъждан и към този момент не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел ІV от НК. Не са налице и другите пречки по чл. 78а
ал. 7 НК за прилагане на този институт по чл. 78а ал. 1 НК за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. С извършеното от обвиняемия деяние не са
причинени съставомерни имуществени вреди. По изложените съображжения съдът
намира че са налице всички основания за прилагане на чл. 78а от НК ал. 1 по
отношение на обвиняемия К.И.Р., като същия следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание –
глоба.
Съдът намира,
че една глоба от 1000 лева е необходима и достатъчна за постигане целите на
административното наказание. Тази глоба ще съдейства за поправянето и
превъзпитанието на обвиняемия и за създаване у него контрамотив за други такива
деяние и най вече да полага необходимите грижи някое от кучетата му да не
нападне човек. Това наказание ще въздейства предупредително възпитателно и на
другите членове на обществото да се въздържат от такива деяния.
Мотивиран от
изложените съображения съдът постанови решението си.
Председател