№ 1008
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно и
своевременно призована, представлява се от прокурор И. Б. – В.К..
Въззиваемата страна СТ. Р. Й. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. АНТ. С. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. ЯНЧ. Й., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ИЛ. Й. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. ХР. Н. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивни жалби с вх. №№3961/21.01.2022 г. и
14927/17.03.2022 г. на Прокуратурата на РБ срещу Решение № 72/10.01.2022 г. и Решение №
1
352/17.02.2022 г. по реда на чл. 247 от ГПК, постановени по гр.д.№ 8035/2021 г. по описа на
Районен съд - Варна, ХII състав, в частта с които въззивникът е осъден да заплати, както
следва: на М. АНТ. С. сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени психически болки и страдания в резултат
на незаконосъобразно повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 212, ал. 4,
вр. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК по ДП № 101/2011 г. по описа на ОСлО при
ВОП, за което е оправдан с влязла в сила присъда по НОХД № 221/2014 г. по описа на ВРС,
н.о., ведно със законната лихва от влизане в сила на оправдателната присъда – 08.01.2020 г.
до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска за разликата над
уважения размер от 6000 лева до пълния размер на претенцията от 15 000 лева и сумата от
404 лева – разноски в производството; на ИЛ. Й. Ж. сумата от 6000 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в претърпени
психически болки и страдания в резултат на незаконосъобразно повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК по
ДП № 101/2011 г. по описа на ОСлО при ВОП, за което е оправдан с влязла в сила присъда
по НОХД № 221/2014 г. по описа на ВРС, н.о., ведно със законната лихва от влизане в сила
на оправдателната присъда – 08.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението,
като отхвърля иска за разликата над уважения размер от 6000 лева до пълния размер на
претенцията от 15 000 лева и сумата от 404 лева – разноски в производството; на Г. ХР. Н.
сумата от 6 500 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди,
изразяващи се в претърпени психически болки и страдания в резултат на
незаконосъобразно повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, вр.
1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК по ДП № 101/2011 г. по описа на ОСлО при
ВОП, за което е оправдан с влязла в сила присъда по НОХД № 221/2014 г. по описа на ВРС,
н.о., ведно със законната лихва от влизане в сила на оправдателната присъда – 08.01.2020 г.
до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска за разликата над
уважения размер от 6 500 лева до пълния размер на претенцията от 20 000 лева и сумата от
437.67 лева – разноски в производството; на СТ. Р. Й. сумата от 6 500 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в претърпени
психически болки и страдания в резултат на незаконосъобразно повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК по
ДП № 101/2011 г. по описа на ОСлО при ВОП, за което е оправдан с влязла в сила присъда
по НОХД № 221/2014 г. по описа на ВРС, н.о., ведно със законната лихва от влизане в сила
на оправдателната присъда – 08.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението,
като отхвърля иска за разликата над уважения размер от 6 500 лева до пълния размер на
претенцията от 20 000 лева и сумата от 437.67 лева – разноски в производството; на Й. ЯНЧ.
Й. сумата от 8 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди,
изразяващи се в претърпени психически болки и страдания в резултат на
незаконосъобразно повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, вр.
1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК по ДП № 101/2011 г. по описа на ОСлО при
ВОП, за което е оправдана с влязла в сила присъда по НОХД № 221/2014 г. по описа на
2
ВРС, н.о., ведно със законната лихва от влизане в сила на оправдателната присъда –
08.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, като отхвърля иска за разликата
над уважения размер от 8 000 лева до пълния размер на претенцията от 20 000 лева и сумата
от 538.67 лева – разноски в производството.
Във въззивните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че не са налице конкретни и
безспорни доказателства за това, че ищците са претърпели неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от воденото спрямо тях наказателно производство, а
показанията на свидетеля М. са схематични и наизустени, поради което не следва да се
кредитират. Релевира се, че размерът на присъдените обезщетения е завишен. Претендира
се решенията в осъдителните им части да бъдат отменени, а предявените искове изцяло
отхвърлени, а в условията на евентуалност присъдените обезщетения и разноски в
производството да бъдат намалени.
Въззиваемите М. АНТ. С., ИЛ. Й. Ж., Г. ХР. Н., СТ. Р. Й. и Й. ЯНЧ. Й. в срока по
член 263, алинея 1 от ГПК не депозира отговор по така подадената жалба с вх. №
3961/21.01.2022 г.
Въззиваемите М. АНТ. С., ИЛ. Й. Ж., Г. ХР. Н., СТ. Р. Й. и Й. ЯНЧ. Й. в срока по
член 263, алинея 1 от ГПК депозира отговор по подадената жалба с вх. № 14927/17.03.2022
г., с който се отправя искане Решение № 352/17.02.2022 г., постановено по реда на чл. 247 от
ГПК досежно претенцията с правно основание чл. 86 от ЗЗД да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
ПРОКУРОР Б.: Запознатa съм с доклада, нямам възражения.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада. Представям подаден в Районен съд - Варна отговор
от 09.02.2022г. срещу първата въззивна жалба. Имаме отговори и по двете въззивни жалби.
СЪДЪТ от представения днес в съдебно заседание от въззиваемите страни отговор,
намира, че същият е подаден на 09.02.2022г., т.е. в предвидения от закона срок, и следва да
се съобрази със същия и да го приеме по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмен отговор, депозиран от въззиваемите страни чрез адв.
К.К. на 09.02.2022г. пред Районен съд – Варна.
ПРОКУРОР Б.: Поддържам депозираните въззивни жалби, оспорвам отговорите.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивните жалби
като неоснователни, поддържам отговорите. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
3
ПРОКУРОР Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещните страни адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемите страни списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Б.: Поддържам двете въззивни жалби срещу решението на Районния
съд, второто по повод на разноските. В първата подробно е изложено защо намираме
решението за неправилно, а именно, че искът е недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен. За да бъдат присъдени разноски за причинени неимуществени вреди, същите
следва да се отличават с някаква прекомерност и особеност, с по-голям интензитет от
обикновените. В случая считам, че такива не са доказани въобще, или ако има такива, то те
не са прекомерни, чрезвичайни и необикновени по своя интензитет. Доколкото имаме
алтернативно искане, ако счетете, че следва да бъде уважена молбата, то присъденият размер
за обезщетение е извънредно висок, все пак се касае за вреди, които в нашата област –
наказателното право, биха се квалифицирали като леки телесни повреди. Размерът на това
обезщетение се явява прекомерно завишен и голям за вредите, и този размер би
представлявал неоснователно обогатяване, а не обезщетяване на някакви вреди. Моля да
отхвърлите иска като недоказан и неоснователен, и алтернативно да намалите вече
присъдения размер.
АДВ. К.: Считам, че исковете са доказани по основание и размер, това е неоспорим
факт, както е видно от приложените по делото доказателства. Считам, че правилно съдът е
присъдил репарации на клиентите ми за причинените на тях неимуществени вреди в
резултат на незаконни обвинения и ги е присъдил в размер среден - по 1 000 лева на година,
позовавайки се на Решение № 53/07.05.2019г. по гр.д. № 3528/2018г. на трето гражданско
отделение на ВКС. Решаващият съд се е позовал също така на ТР № 3/2004г. на Общо
събрание на гражданската колегия на ВКС. Аз също считам, че практиката в съдилищата в
страната е в тази насока и считам, че присъдените репарации на клиентите ми не са
завишени, а са в нормален размер, поради което моля да отхвърлите двете въззивни жалби
като неоснователни. По отношение на втората въззивна жалба, която е насочена срещу
присъдената законна лихва, тя също е основателна и правилна, видно от петитума на
4
исковата молба, където съм поискал присъждане на законна лихва. Моля да отхвърлите
двете въззивни жалби и да потвърдите решенията на Районен съд. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5