№ 16088
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110115318 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС представлявано от изпълнителните директори НДЧ и ТИИ
срещу СО код по БУЛСТАТ: *********, представлявана от Кмета ЙАФ, с адрес: АДРЕС, за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА" ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от
изпълнителните директори НДЧ и ТИИ срещу СО код по БУЛСТАТ: *********,
представлявана от Кмета ЙАФ, с адрес: АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 2 031,68 лв.- регресно вземане, представляващо изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт" във връзка с щета
470421222232331 на трето увредено лице, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба /24.03.2023 г./ до окончателното плащане.
Ищецът сочи, че на 16.06.2022 г. в гр. София, при движение по бул. „СШ" в
посока гр. С, на около 70 метра от ГБ, водачът И. К. К. управлявал МПС марка „Рено“,
модел „Клио“, ДКН ДКН, при което внезапно върху автомобила пада дърво, засадено върху
тротоара до пътното платно. Поддържа се, че е автомобилът бил застрахован в „ФИРМА“
ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, многогодишна полица №
4704195202002941/09.10.2019 г. с валидност от 10.10.2019 г. до 09.10.2024 г., валидна и към
1
датата на ПТП.
Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в
Протокол за ПТП № 1865092/16.06.2022 г., изготвен от служител на отдел „Пътна полиция“
при СДВР; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение; както и опис на
претенция по щета № 470421222232331. Увредени били преден капак, таван, челно стъкло,
рамка десни врати, задна дясна врата, калник заден десен, спойлер на вратата на багажника
и др. Ремонтът на увреденото МПС бил възложен на автосервиз „Ауто Франс 3000“ ЕООД с
възлагателно писмо. На 12.10.2022 г., отремонтиран, автомобилът бил върнат на
представител на застрахования (лизингополучателя). За извършената услуга сервизът е
издал Фактура № **********/14.10.2022 г. на стойност 2 031,68 лв. с включен ДДС,
съобразно опис на извършените дейности, подменените детайли и използваните
консумативи. Въз основа на Доклад по щета № 470421222232331 от 18.10.2022 г. „ФИРМА“
ЕАД е одобрило да се изплати на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС, сума,
съответстваща на горепосочената фактура, което е сторено с преводно нареждане от
24.10.2022 г.
Сочи се, че с изплащането на застрахователното обезщетение за ищеца се
породило правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното, тъй като
процесното ПТП е възникнало вследствие падане на дърво, част от пътните
принадлежности, съответно от пътя. Считаме, че СО не е положила дължимата грижа за
поддръжка на пътя.
Поддържа се, че била изпратена регресна покана за възстановяване на
заплатеното обезщетение в размер на 2 031,68 лв., получена на 31.01.2023 г., като от
Общината постъпил изричен отказ за плащане с аргументи за липса на установена практика
за доброволно изплащане на обезщетения за имуществени вреди.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат двама свидетели при режим на призоваване: И. К. К., с
ЕГН **********, на следния адрес: АДРЕС, както и на тел.: 0896/757113 за установяване
факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на ПТП щети
на увредения автомобил и Г. И., младши автоконтрольор при ОПП към СДВР, при режим на
призоваване по месторабота.
Иска се да бъде назначена съдебна-автотехническа експертиза, която да даде
отговори на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на ПТП? Нанесените щети на
процесния автомобил пряка и непосредствена последица от ПТП, станало на 16.06.2022 г.,
ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета? 2. Каква е пазарната
стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на
увреденото МПС?
Иска се да бъде допусната съдебно- икономическа експертиза, която да даде
отговор на следните въпроси: 1. Изплатена ли е сумата от 2 031,68 лв. от ищцовото
2
дружество в полза на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС, респ, заверена ли е
сметката на кредитора и на коя дата?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Сочи се, че при извършване на проверка в Дирекция „Зелена система“ на СО се
установи, че не са налични и не са получавани сигнали за паднали пречупени клони дървета
или падане на цели такива, на посочения адрес, върху МПС-та, на посочената от ищеца дата.
Твърди се, че процесното събитие е случайно събитие и не може да бъде вменено
в отговорност на СО.
Оспорва се представения Протокол за ПТП № 1795349/05.05.2022 г. относно
констатациите в същия, описания механизъм на ПТП и щетите, като се сочи, че в тази част
протоколът не се ползва с материална доказателствена сила. Поддържа се, че в частта, в
която е удостоверено, че лекият автомобил е попаднал в намиращата се на пътното платно
неравност, вследствие на което са причинени описаните в него видими увреждания на
автодетайли, е съставен само по данни на водача на увредения лек автомобил (в тази част
той обективира свидетелски показания в писмена форма, които представляват недопустими
доказателствени средства в гражданския процес)
Оспорват се представените документи „Заявление за щета по застраховка „Каско
на МПС“ и Декларация от водача на застрахованото МПС по отношение на отразените в тях
факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие свързани с времето,
мястото и начина на настъпването като частни свидетелстващи документи, които не се
ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.
Поддържа се, че не е налице вещ – собственост на общината или намираща се
под нейния надзор, от която да са произлезли претендираните вреди.
Твърди се, че претендирания размер е необосновано завишен.
Изложени са съображения, че застрахователната полица е неподписана от
застрахованото лице.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ във
вр. чл. 86 от ЗЗД
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
3
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането на растителността в тази
част на града и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение. Нормата
на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото не се оспорва изплащането на застрахователно обезщетение от страна на
застрахователя на третото увредено лице.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетелите И. К. К., с ЕГН **********, при
режим на призоваване на следния адрес: АДРЕС, както и на тел.: 0896/757113 и Г. И.,
младши автоконтрольор при ОПП към СДВР, при режим на призоваване по месторабота при
режим на призоваване
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 50 лева /общо 100 лева/, вносим в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, като свидетелите да се призоват след
представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП към СДВР цялата административно-наказателна
преписка във връзка с изготвения констативен протокол за ПТП № 1865092/16.06.2022
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
4
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5