Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………..
2020 година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, Втори касационен състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
в съдебно заседание, проведено на 30.01.2020 г., при секретаря Наталия
Зирковска ,с участието на прокурора С.Иванов, изслуша докладваното от съдия Гергана
Стоянова касационно административно дело
№ 3297/2019 г.
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Т.Б.“ ЕАД,с ЕИК ***против Решение № 1847/16.10.2019
год., постановено по НАХД № 2599/2019 год. по описа на Варненския районен съд,
І състав, с което е потвърдено НП № В-0047005 от 17.04.2019г., издадено от Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което на „Т.Б." ЕАД със седалище и адрес на управление
гр. ****, представлявано от В.С.и Д.К.К., е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 1000.00/хиляда/ лева на осн.чл.222а от ЗЗП.
В
жалбата са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон от
страна на първоинстанционния съд. Твърди се несъставомерност на деянието, за
извършване на което е ангажирана отговорността на телекомуникационното
дружество. Намира мотивите на районния съд към оспореното решение за бланкетни
като се сочи, че по същество това се приравнява на липса на мотиви към съдебния
акт. На изложените основания моли касационната инстанция да отмени решението на
ВРС ведно с потвърденото с него НП.
Ответникът
Комисията за защита на потребителите – РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра изразява становище за неоснователност на
касационната жалба чрез представеното от процесуалния представител писмено становище. Моли решението на ВРС да
бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и пледира за оставяне в сила решението на ВРС.
Касационната
жалба е депозирана от надлежна страна, в законния срок, поради което е
ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По фактите:
При
проверка, извършена в офис на „Т.Б.“ ЕАД, в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ №
112. по повод жалба на потребител е установено,
че на 04.06.2018 г. Ст. Г. е закупила от магазин
на телекомуникационния доставчик часовник „Майки тъч“. По-късно е направена
рекламация, на 16.07.2018 г. часовникът
е сменен с нов. Следващи рекламации са направени на 09.08.2018 г., на
21.08.2018 г. и на 31.08.2018 г. При всяка една от тях е посочван един и същ
дефект: „Часовникът не отчита кога е сложен на ръката на ползващия го и кога е
снет от ръката. Представен е протокол за приемане на устройството №
*********/21.08.2018 г., в който търговецът е посочил като оплакване на
потребителя: проблем с връзката, проблем с комуникацията, не отчита кога е
свален и кога – не, не изпраща известия, Джи Пи Ес отчита в район от над 300
метра. Приложен е и акт за удовлетворяване на рекламацията от 31.08.2019 г. На
същата дата – 31.08.2018 г., при връщане на часовника на потребителя е извършен тест за изправност на стоката от
купувача в присъствието на представител на „Т.Б.“ ЕАД. Установено е, че стоката
дава същите дефекти. Въпреки това на електронната поща на ответника от „Т.Б.“ ЕАД е изпратено становище, според
което по рекламацията от 21.08.2018 г.
не е установен дефект на стоката, потребителят е поканен да си я получи.
Констатираното
е квалифицирано като нарушение на ч.113, ал.2 от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/. Съставен е АУАН № 0067005/14.12.2018 г., в който констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.113, ал.2 от Закона за защита
на потребителите. АНО възприел изцяло описаните в него факти и обстоятелства и
издал оспореното НП №
В-0047005, с което на търговското
дружество е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева на осн.чл.222а
от ЗЗП.
За
да постанови решението си, първоинстанционният съд приел, че обжалваното НП е
издадено законосъобразно при доказано извършване на описаното в АУАН и в НП
нарушение. Приел е, че АНО правилно е посочил датата на извършване на
нарушението – 22.09.2018 год. след като намира за безспорно установено от
доказателствата, че последната рекламация е от 21.08.2018 г., а до края на
едномесечния срок, изтичащ на 21.09.2018 год., стоката не е приведена в съответствие
с договора за продажба, тъй като на 31.08.2018 г. в търговския обект на дружеството и в
присъствие на негов представител е констатирано, че часовникът дава същите
дефекти след връщането му от ремонт.
Касационната инстанция в настоящия си състав
споделя тези изводи изцяло.
Безспорно по делото е установено, че след закупуването на стоката потребителят е предявил
рекламация пред търговеца,
който обаче не е удовлетворил искането на потребител в определения за това
30-дневен срок.
Съгласно чл. 113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе
в съответствие с договора за продажба. Освен това с разпоредбата на чл. 105,
ал.2 от ЗЗП е предвидено, че продавачът отговаря за всяка липса на съответствие
на потребителската стока с договора за продажба, която съществува при
доставянето на стоката и се прояви до две години след доставянето й, дори и да
не е знаел за несъответствието. В настоящия случай потребителя е заявил
рекламация, при приемането й не са установени данни, а и не са представени
доказателства за повреда поради
неправилна употреба, т.е. механична повреда.
Предвид
горното съдът намира, че заявеното от потребителя несъответствие на стоката
обуславя и задължението на търговеца за неговото отстраняване и привеждането на
стоката в съответствие с договора за продажба. Правилно
административнонаказващият орган е приел, че нарушението е извършено на
посочената в НП дата – 22.09.2019г. предвид практическотко бездействие на търговеца за удовлетворяване на искането на потребителя, заявеното с
последната рекламация на 21.08.2019 г. Както се каза дефектът е
наличен както при предявяване на
рекламацията, така и след
връщане на стоката след изтичане на 30-дневния срок. Именно поради неизпълнение
на това задължение е приложена и предвидената законова санкция.
Предвид направения коментар касационните доводи се явяват изцяло неоснователни.
Решението е законосъобразно и правилно и
като такова следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
221, ал. 1 от АПК втори касационен състав при
АС Варна
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1847/16.10.2019 г., постановено от І-ви състав на ВРС по
НАХД № 2599/2019
г. по описа на същия съд
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……
ЧЛЕНОВЕ: 1…………….
2……………