Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.С.,
….….. 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на трети октомври две
хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 6526
по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.365 и
сл. от ГПК.
Ищецът „К.*” ООД твърди, че е
собственик на телевизия „В.“ - български телевизионен канал. За нуждите на своята търговска
дейност „К.*” ООД сключило трудов договор № 003/29.04.2015 г. с Р.К.. Сред
задълженията на К., записани в длъжностната характеристика
било да контактува с рекламодатели и рекламни агенции от името и в
полза на „К.*”
ООД. Задължение, посочено в раздел
VI “Професионална етика“ било да бъде
лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото доверие и не
разпространява поверителни за него сведения, не осъществява конкурентна
дейност, пази фирмената тайна и доброто име на дружестовото.
Сред основните рекламодатели на телевизия “В.” били „Б.Т.К.“ ЕАД /В./, “Н.Б.“ АД,
"К.К.Б." ЕООД и др.. Цените на предлаганите от „К.*” ООД рекламни услуги в телевизионният
канал „В.“ били подробно посочени в Рекламна тарифа на телевизия „В.“.
Посочените клиенти формирали основно перо от приходите на дружеството.
При осъществяване на задължението си
да контактува с рекламодателите на телевизията /което се установявало от
приложената писмена кореспонденция на К. с клиенти, осъществена от служебния му
електронен адрес: ********/, вместо с действителната си длъжност
„говорител телевизия“, същият се представял с длъжността „програмен директор“,
каквато не заемал.
Ищецът
предоставил на К. пълна свобода да разполага с ресурсите на
телевизията и да договаря условията на правоотношенията с рекламодателите, но
без правото да представлява телевизията при сключване на договори за реклама,
което било изключително право на управителя на „К.*” ООД.
В края на 2015 г. ищецът установил, че Р.К. при
осъществяване на рекламната дейност действал против интересите на ищеца
Приходите от нея намалели. При извършена проверка било установено че на
3.06.2015 г. Р.К. учредил търговско дружество с наименование „Л.к.” ООД,
вписано в ТР към АВ на 25.06. 2015 г. със съдружници К. и О.О.Е.и основен
предмет на дейност рекламна и информационна дейност.
„Л.к.” ООД било представлявано от К. пред
рекламодателите на „К.*” ООД като собственик, евентуално представител на
телевизионният канал „В.“ и по този
начин трима от основните клиенти „Б.Т.К.“ ЕАД /В./, “Н.Б.“ АД, "К.К.Б."
ЕООД били подведени и извършили плащания в полза на собственото на К.
дружество. Рекламодателите нямали основание да се осъмнят в легитимността на „Л.к.”
ООД, доколкото след извършване на съответните плащания, те получавали престация
от телевизионният канал „В.“, във вид на договорените рекламни услуги.
Паралелно с това, пред „К.*” ООД Р.К.
представил „Л.к.” ООД като дружество, рекламен агент на “Н.Б.“ АД и "К.К.Б."
ЕООД като от негово име извършило плащания по банковата сметка на „К.*” ООД на
част от получените от рекламодателите суми.
По силата на сключен на 1.10.2014 г.
договор с рекламна агенция „Е.С.Б.С.“ ЕАД, „К.*” ООД чрез В. TV предоставило
на същото срещу заплащане телевизионно време за излъчване на рекламни клипове за
нейния клиент „БТК“ ЕАД. В отговор на запитване към „Е.С.Б.С.“ ЕАД била предоставена справка за излъчените
рекламни кампании в периода м. октомври 2015 год. до м. февруари 2016 год., в
който комуникацията с тях била водена от Р.К.
Издадените от „К.*” ООД фактури, както и
извадки от сървърите на телевизията, съвпадали напълно с данните от справката
на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, както следва:
в периода м.октомври
2015 г.- м.
ноември 2015 г. В. TV
излъчило кампания “Samsung Galaxy S5 Neo + Smart Tariff’, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1000 лв. без ДДС. За излъчената
телевизионна реклама „К.*” ООД издало на „Е.С.Б.С.“ ЕАД фактура № **********/
17.11.2015 год. за сумата 1 000 лв. без ДДС, а с ДДС 1 200 лв. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 28.10.2015 год.-
11.11.2015 год.
в период м. декември
2015 г. В. TV излъчило кампания “DUO -
TV
+
NET
(Nov’15)”,
със сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1000 лв. без ДДС. За
излъчената телевизионна реклама „К.*” ООД издало на „Е.С.Б.С.“ ЕАД фактура №
**********/17.11.2015 г. за сумата 3 000 лв. без ДДС, а с ДДС 3 600 лв. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 07.11.2015 год.-
31.12.2015 г.
в периода м. декември
2015 г. В. TV е излъчило кампания “Samsung Models +
SMART
L”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 2000 лв. без ДДС. За излъчената
телевизионна реклама „К.*” ООД издало на „Е.С.Б.С.“ ЕАД фактура №
**********/24.02.2016 г. за сумата 1 000 лв. без ДДС, а с ДДС 1 200 лв. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 1.12.2015 г.-
24.12.2015 г.
в периода м. декември
2015 г. В. TV е излъчило кампания “PS4 Duo”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1500 лв. без ДДС. За излъчената
телевизионна реклама „К.*” ООД издало на „Е.С.Б.С.“ ЕАД фактура № **********/
24.02.2016 год. за сумата 1 000 лв. без ДДС, а с ДДС 1 200 лв. От стойността по
тази фактура следвало да бъде приспадната стойността на издаденото към нея
кредитно известие № **********/ 24.02.2016 год. за сумата 200 лв. без ДДС, а с
ДДС 240 лв. Всички излъчвания на рекламния клип по В. TV, с
посочени дата и час на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно
време били посочени в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за
периода 5.12.2015 г.- 24.12.2015 г.
За излъчваните от „К.*” ООД рекламни клипове, като получател
на плащанията от възложителя „Е.С.Б.С.“
ЕАД, в общ размер на
6 000 лв.
без ДДС Р.К. подал
данните на „Л.к.” ООД.
Ищецът
представял Фактура № *********/ 21.12.2016 г. за сумата 6 000
лв. без ДДС, която
„Л.к.”
ООД ***
ЕАД. Като
наименование на услугата, послужила за издване на Фактурата било посочено
„Рекламна кампания
по В. ТV“.
Данните от фактура №
*********/21.12.2016 г. за сумата 6000 лв. без ДДС и данните от извадки от
сървърите на телевизията (сертификати) съвпадали напълно с данните от справката
на „Е.С.Б.С.“ ЕАД:
в периода м. декември
2015 г. В. TV излъчило кампания “Xmas Lenovo”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1500 лв. без ДДС. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 07.12.2015 г.-
24.12.2015 г.
в периода м. декември
2015 г. В. TV излъчило кампания “Xmas i- Traffic+3 Tabs”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1500 лв. без ДДС. Всички излъчвания
на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 05.12.2015 год.-
24.12.2015 г.
в периода м. декември
2015 г. В. TV е излъчило кампания “Xmas Windows Lumia+ Smart”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1500 лв. без ДДС. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 12.12.2015 год.-
24.12.2015 г.
в периода м. декември
2015 г. - януари
2016 г. В. TV излъчило кампания “Coolpad+ Big Boy”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1000 лв. без ДДС. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 25.12.2015 год.-
10.01.2016 г.
в периода м.декември
2015 г. - януари
2016 г. В. TV излъчило кампания “LG Zero”, със
сума по заявката на „Е.С.Б.С.“ ЕАД, в размер на 1000 лв. без ДДС. Всички
излъчвания на рекламния клип по В. TV, с посочени дата и час
на излъчване, име на клипа, продължителност и общо екранно време били посочени
в извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 10.11.2015 год.-
30.11.2015 г., копие от която представям.
С плащането на сумата 6000 лв. от „Е.С.Б.С.“
ЕАД за услуга излъчване на реклама, извършена от „К.*” ООД, получателят на
сумата „Л.к.” ООД получил без основание дължимото на „К.*” ООД възнаграждение и
дължало възстановяването му. Сумата от 6 000 лв. била заплатена от „Е.С.Б.С.“
ЕАД на „Л.к.” ООД на три вноски: С платежно нареждане от 05. 02. 2016 г. -
сумата от 2 000 лв., с основание за плащане „ф. 18/21.12.2015 - част“.; С платежно нареждане от 23. 02. 2016 г.
- сумата от 3 500 лв., с основание за
плащане „ф. 18/21.12. 2015 - част“.; С платежно нареждане от 17. 03. 2016 г.
сумата от 500 лв., с основание за плащане „ф. 18/21. 12. 2015 - част“.
Освен с рекламната агенция на „БТК“
ЕАД - „Е.С.Б.С.“ ЕАД, Р.К., чрез „Л.к.” ООД влязъл в директни правоотношения с
рекламодателя „Б.Т.К.“ ЕАД /В./, получавайки дължимата се на „К.*” ООД сума, в
размер на 10 000 лв. Ищецът представял Проект за договор, без дата и посочен
изпълнител, по силата на който „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ възлагало, а изпълнителят
приемал да извърши, срещу възнаграждение рекламни услуги по цялостно
представяне на името, марките, продуктите и услугите на В., във връзка с
организирането и провеждането на поредица от събития Gaming Knights от
25.10.2015 г. до 31.12.2015 г. (всяка неделя от 11.00 до 21.00 часа) в клуб Я.,
С.. Изпълнителят се задължил да предостави на В. реклами услуги, подробно
описани в Приложение 1, неразделна част от същия. В Приложение 1 всички
рекламни услуги, предмет на договора били свързани с В. TV, с
поет конкретен ангажимент за ТВ реклами в телевизията, включително и в
конкретни предавания на В. TV като например
предаването „NEXT TV“, водено от К. и социалните канали на „NEXT TV“, бранциране
на ТВ студио, платени репортажи и др. „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ се задължило да заплати
на изпълнителя сумата от 10 000 лв., платима на две части съгласно чл. 4.1. от
раздел „4. Цена и начин на плащане“ от договора: сумата 5 000 лв., платима
авансово, в срок до 15 (петнадесет) работни дни от подписване на договора и
получаване на надлежно издадена от изпълнителя фактура; сумата 5 000 лв.,
платима след предоставяне на рекламните услуги, в срок от 15 (петнадесет)
работни дни от получаване на надлежно издадена от Изпълнителя фактура,
придружена от двустранно подписан приемо - предавателен протокол. Ищецът
представял Уведомление от 27.11.2015 г. за плащане от „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ до „Л.к.”
ООД, с което възложителят уведомява фирмата на К., че на 27.11.2015 г. извършил
плащане по фактура № 13/5.11.2015 г. на „Л.к.” ООД в размер на 5 000 лв. Това
установявало, че описаният проект за договор е подписан, като изпълнител по
него било „Л.к.” ООД. Договорът бил с период на изпълнение от 25.10.2015 г. до
31.12.2015 г., поради което възложителят „БТК“ ЕАД бил заплатил на „Л.к.” ООД и
втората вноска от цената на услугата, или всичко сумата в общ размер на 10 000
лв.
С плащането на сумата 10 000 лв.
без ДДС „Л.к.” ООД получило дължимото на „К.*” ООД възнаграждение и дължало
неговото възстановяване.
От справка от кореспонденцията в
служебния електронен адрес на К. ******** било установено, че същият е влязъл в контакт с „Н.Б.“
АД. К. представил „Л.к.” ООД като дружество, с което клиентите следва да имат
договорни отношения, за да рекламират в В. TV. Р.К.
провел кореспонденция с отговорният за рекламата служител на „Н.Б.“ АД - К.К.,
в която се представил като „Програмен директор на В. TV“, внушавайки,
че той е управляващият и представяляващ дружеството. В електронно писмо К.К. подробно
му обяснявала рекламните стратегии на компанията, което означавало, че го е
приела като представляващ дружеството на ищеца. „Н.Б.“ АД посочило и конкретен
рекламен бюджет, в размер на 20 000 лв. без ДДС с готовност да бъдат
инвестирани в реклами на NESCAFE 3 in 1 в
В.
TV. Конкретен
график на плащанията бил изпратен в друго писмо на служителя на „Н.Б.“ АД Г.П..
От електронно писмо на Г.П. от 8.12.2015 г. до Р.К. се установявало, че
най-вероятно преговорите с рекламодателя са приключили - рекламодателят
изпращал конкретен рекламен клип, който следвало да бъде излъчван по В. TV.
Впоследствие
от „Н.Б.“
АД било съобщено на ищеца, че дружеството
сключило договор с Р.К., в качеството му на представител на В. TV. „Н.Б.“
АД отказало да предостави този договор, но ищецът счита, че получател на
плащанията по него било „Л.к.” ООД.
С електронно писмо от 08.10.2015 г., изпратено
от служителя на „Н.Б.“ АД Г.П. изпратила подписан от тяхна страна договор на
посочен от Р.К. адрес. От електронната кореспонденция на Р.К. с „Н.Б.“ АД
ищецът се снабдил с проект за договора, от който било видно, че
възнаграждението по договора е 20 020 лв. без ДДС. В електронно писмо от
03.08.2015 г., изпратено от служителя на „Н.Б.“ АД Г.П. до К., възнаграждението
по договора, в размер на 20 020 лв. без Д ДС било платимо на вноски, както
следва: Сумата 5 720 лв. за м. юли 2015 г.; Сумата 2 860 лв. за м. август 2015
г.; Сумата 2 860 лв. за м. септември 2015 г.; Сумата 2 860 лв. за м. октомври
2015 г.; Сумата 2 860 лв. за м. ноември 2015 г.; Сумата 2 860 лв. за м. декемри
2015 г.
Ищецът представял и получена от „Н.Б.“
АД заявка
за доставка № **********/7.08.2015 г. Доставчик по заявката било „Л.к.” ООД; нетната стойност на услугата била 2860
лв., а описанието на доставката : "NC_3INl_В.TV_FEE_AUGUST”или възнаграждение за реклама в В. TV за
месец Август (2015).
След като В. TV започнало
излъчването на рекламите на „Н.Б.“ АД на ръководството направило впечатление,
че за същите не било заплатено. Р.К. обяснил, че плащанията ще бъдат извършвани
от рекламната агенция на „Н.Б.“ АД - „Л.к.” ООД. Р.К. извършил две плащания към
„К.*” ООД , от името на „Л.к.” ООД, в общ размер на 7 600 лв. без ДДС: На
17.12.2015 г. сумата 3 600 лв. с основание за плащането „Частично пл. по
рекламна кампания“ /извлечение от банковата сметка на „К.*” ООД и на 16.02.2016
г. „Л.к.” ООД заплатило на „К.*” ООД сумата 4 000 лв. с основание за плащането
„Рекламна кампания Нестле“ /извлечение от банковата сметка на „К.*” ООД и
платежно нареждане/.
„К.*” ООД чрез собствената си
телевизия В. TV било изпълнило
всички услуги, предмет на договора, сключен на 1.05.2015 г. между „Н.Б.“ АД и Р.К.,
плащанията по който, в общ размер на 20 020 лв. били получавани от „Л.к.” ООД.
След приспадане на плащанията в общ
размер 7600 лв., получени от ищеца от ответника, следвало, че „Л.к.” ООД било
получило част от дължимото по договора от 1.05.2015 г. възнаграждение в размер
20 2020 лв. в размер 12 420 лв. и дължало нейното възстановяване.
Чрез служебния си електронен адрес ******** К.
влязъл в контакт с рекламната агенция, отговорна за рекламата на продуктите на
"К.К.Б." ЕООД, а именно „З.А.Е.К.“ АД като представил „Л.к.” ООД като
дружество, с което клиентите следва да имат договорни отношения, за да
рекламират в В. TV. Р.К. провел кореспонденция с отговорният за
рекламата служител на „З.А.Е.К.“ АД Д.Е.. В електронните си писма до „З.А.Е.К.“
АД Р.К. се представил като „Програмен директор на В. TV“, внушавайки,
че той е управляващият и представяляващ дружеството. В електронно писмо от
22.07.2015 г. служителя на дружеството Д.Е. подробно му разказала за рекламните
стратегии на компанията на "К.К.Б." ЕООД. „З.А.Е.К.“ АД посочило
рекламен бюджет 6 000 лв. без ДДС за инвестиране в реклами по В. TV. С електронни писма от Д.Е.,
изпратени на 10.08.2015 г., 17.08.2015 г., както и две писма от 24.08.2015 г.,
рекламната агенция ежеседмично са изпращала данни за подмяна на брандинга на
рекламата на "К.К.Б." ЕООД, извършвана от В. TV.
В
края на 2015 г. Р.К. постигнал договореност за извършване на друга рекламна
кампания на "К.К.Б." ЕООД. В електронно писмо от Д.Е., изпратено на
3.12.2015 г. до служебния електронен адрес на Р.К. била представена рекламната
стратегия на кампанията, както и сумата, дължима за същата, в размер на 3 000
лв. с ДДС.
В. TV извършило описаните
рекламните услуги в полза на "К.К.Б." ЕООД, но на ръководството
направило впечатление, че за същите не е заплатено. Р.К. извършил две плащания
към „К.*” ООД от името на „Л.к.” ООД в общ размер на 3 000 лв. с ДДС,
както следва: На 18.02.2016 г. сумата 2 000 лв. с основание за плащането
„Рекламна к.я Кока Кола, частично“ /извлечение от банковата сметка на „К.*” ООД
и платежно нареждане от същата дата/. На
25.02.2016 г. „Л.к.” ООД заплатило на „К.*” ООД сумата 1000 лв. с основание за
плащането „Рекламна кампания Кока Кола ост.“ /извлечение от банковата сметка на
„К.*” ООД и платежно нареждане от същата дата/.
За разлика от организираната в края на
2015 г. кампания, „К.*” ООД не получило никакви пари за извършените рекламни
услуги, цитирани в електронно писмо от 22.07.2015 г. на Д.Е.. Тези услуги били
на стойност 6 000 лв. без ДДС.
„К.*” ООД чрез собствената си
телевизия В. TV изпълнило всички услуги, предмет на
правоотношенията между „З.А.Е.К.“ АД и „Л.к.” ООД. Следователно сумата
6 000 лв. без ДДС била получена без основание от „Л.к.” ООД, което дължало
нейното възстановяване на ищеца.
„Л.к.” ООД получило без правно
основание дължимото на „К.*” ООД възнаграждение за предоставяне на рекламни
услуги на клиентите „Е.С.Б.С.“ ЕАД – 6000 лв.; „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ - 10 000
лв.; „Н.Б.“ АД – 12420 лв. и на "К.К.Б." ЕООД – 6000 лв. или общо
възнаграждение 34 420 лв. без ДДС. „Л.к.” ООД дължало неговото
възстановяване на „К.*” ООД.
Ищецът моли съда да осъди „Л.к.” ООД
да му заплати сумата 34 420 лв. /тридесет
и четири хиляди и двадесет лева/ без ДДС, представляваща сума, с която ответникът
се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца без да има основание за това. Като сумата, представлява сбор от следните суми: Сумата от 6 000 лв.
без ДДС, заплатена от „Е.С.Б.С.“ ЕАД на „Л.к.”
ООД за рекламни услуги, извършени от „К.*” ООД, Сумата от 10 000 лв. без ДДС,
заплатена от „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ на „Л.к.” ООД за рекламни услуги, извършени от „К.*”
ООД, Сумата от 12 420 лв. без ДДС, заплатена
от„Н.Б.“ АД на „Л.к.” ООД за рекламни услуги, извършени от „К.*” ООД,
Сумата от 6 000 ли.
без ДДС, заплатена от „З.А.Е.К.“ АД респективно
от "К.К.Б." ЕООД на „Л.к.” ООД
ведно със законната
лихва върху главницата от 34 420 лева без ДДС от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане.
Ищецът претендира разноските по делото
и разноските по обезпечаване на иска.
Ответникът „Л.К.” ООД оспорва
предявените искове. Поддържа, че липсва връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника. Искът бил недоказан. Исковата претенция се
основавала изцяло на вменено виновно поведение на Р.В.К. в качеството му на
физическо лице, но въпреки това искът бил насочен към „Л.К.” ООД, което било
отделен правен субект. Заповед № 10/21.03.2016 год. за налагане на
дисциплинарно наказание и за прекратяване на трудовото правоотношение №
03/29.04.2016 година била отменена
с Решение по гр. дело № 26881/2016 г. на СРС, 67 състав като съдът приел, че
същата е немотивирана, а вменените нарушения са недоказани. Трудовия договор и длъжностната характеристика
били подписани под натиск от управителя на К.* ООД. За възникналите отношения
била сезирана Софийска районна прокуратура по която е образувано производство и
се извършва проверка и към този момент. Към същото досъдебно производство била
присъединена и молба за съдействие, подадена от „Л.К.“ ООД във връзка с
неоснователно задържана електронна техника, собственост на „Л.К.“ ООД, от
страна на „К.*“ ООД. Видно от приложения приемо-предавателен протокол с А.Б.ЕООД
техниката, предмет на неоснователно задържане, била собственост на „Л.К.“ ООД.
Този факт по недвусмислен начин показвал обтегнатите отношения между двете
дружества и опитите на „К.*“ ООД да увреди „Л.К.“ ООД. Към момента, преписката
била висяща и се извършвали действия по разследване. Между „К.*” ООД и „Л.К.“
ООД била налице търговска практика изразяваща се в медийно партньорство. Недоказани
били твърденията на ищеца, че част от дължимите му вземания за реклама са
получени неоснователно от „Л.К.“ ООД. В случай, че „К.*“ ООД имал изискуеми
вземания за реклама към трети лица на претендираната от него стойност, ищецът
следвало да е издал първични счетоводни документи за сумата от общо 34 420 лв.
Фактури за посочената стойност не били представени по делото.
Предоставените рекламни услуги били на
база медийно партньорство, за което не се дължало отделно заплащане. Медийното
партньорство се основавало на бартерни отношения и страните не дължали плащане
една на друга. Последното се установявало от представения договор, сключен
между „Л.К.“ ООД и „Б.Т.К.“ ЕАД, и Приемо - предавателен протокол от 31.12.2015
г. към него, от които било видно предоставянето на уговорените услуги от „Л.К.“
ООД, а не от „К.*“ ООД. Предметът на договора с „БТК“ ЕАД покривал организиране
и провеждане на поредица от събития Gaming Knights в интервала от
25.10.2015 г. до 31.12.2015 г. в Клуб „Я.“ - гр. С.. Ищецът не бил страна по
договора, нито с него имало допълнителни уговорки, поради което за „К.*“ ООД не
възниквало право да претендира заплащане на рекламни услуги. Не били
представени и доказателства, че такива услуги са реално предоставени. Цената на
услугите, уговорена в чл. 4 от договора с „БТК“ ЕАД, е в общ размер на 10 000 лева.
Невярно било твърдението на „К.*“ ООД,
че същият предоставил рекламни услуги на „К.-К.“ ЕООД на стойност 6 000 лева,
които да са неоснователно получени от „Л.К.“ ООД. В периода от 20.11.2015 г. до
27.12.2015 г. е предоставена услуга - дигитална реклама в “NEXT TV“, чиито
права се държали от съдружника Р.К., видно от Удостоверение изх.№
140805/29.03.2016 г. на Патентно ведомство. Проектът NEXT TV бил изцяло авторски и е създаден от Р.К.
още докато работил в Телевизия ММ през 1998 година. Ответникът представял
медиен план и рекламен банер на „К.-К.“, позициониран на електронната страница
на NEXT
TV.
Тези обстоятелства
били добре известни на ищцовото дружество, с което „Л.К.“ ООД е работило през
2015 година, като дружеството е изпълнило всичките си задължения към „К.*“ ООД
и е заплатило всички търсени от ищеца суми по издадени фактури: Фактура № **********
от 22.12.205 г., Фактура № ********** от 17.11.2015 г., Фактура № ********** от
17.11.2015 г. и Фактура № ********** от 15.12.2015 г. Ответникът представял 4
бр. преводни нареждания, с които са заплатени сумите по горецитираните фактури.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства, намира установено следното:
Видно от Решение № 403/3.09.2010 год.
на Съветът за електронни медии и Разпечатка от Публичният регистър на СЕМ „К.*”
ООД е собственик на телевизия „В.“ - български телевизионен канал.
Представен е Трудов договор № 003/
29.04.2015 г., по силата на който „К.*” ООД в качеството на работодател е
възложило на Р.К. да изпълнява длъжността „говорител телевизия“.
Представена е Длъжностна
характеристика за длъжността „говорител телевизия“ при „К.*” ООД, в която като
задължения са посочени: т.I,8
- контактува с рекламодатели и рекламни агенции от името и в
полза на „К.*” ООД. В т.VI “Професионална
етика“ е посочено, че се изисква
служителят да е лоялен към работодателя, като не злоупотребява с неговото
доверие и не разпространява поверителни за него сведения, не осъществява
конкурентна дейност, пази фирмената тайна и доброто име на дружестовото
Представена е Рекламна тарифа на
телевизия „В.“.
Представена е водена от Р.К. писмена
кореспонденция, в част от която същият се е представил като програмен директор
на „В.“ TV.
В кореспонденцията са уговаряни продуктови ревюта в предаването NEXT TV и по „В.“ TV
Представена е електронна
кореспонденция между управителя на „К.*”
ООД И.К.и Р.К. от 19.02.2016 г. съдържаща запитване до К. относно ниската цена
на рекламирането на В. и отговор.
Представен е Дружествен договор от
03.06.2015 год. на „Л.к.” ООД и Разпечатка от ТР към АВ за актуално състояние
на „Л.к.” ООД, видно от които дружеството е регистрирано на 25.06.2015 г. със
съдружници Р.К. и Орлин Енчев и предмет на дейност рекламна и информационна
дейност.
Представен е сключен на 01.10.2014 г.,
по силата на който „К.*” ООД предоставя на рекламна агенция „Е.С.Б.С.“ ЕАД
срещу заплащане телевизионно време за излъчване на рекламни клипове за неин
клиент - „Б.Т.К.“ ЕАД срещу задължение на рекламна агенция „Е.С.Б.С.“ ЕАД да
заплаща 5 лв. без ДДС за един рекламен клип.
Представени са електронна
кореспонденция между „Е.С.Б.С.“ ЕАД и „К.*” ООД и Справка за излъчените
рекламни кампании, по силата на сключеният на 1.10.2014 г. договор, в периода
м. октомври 2015 год. до м. февруари 2016 год.; Фактура № **********/
17.11.2015 год.
Представени са Извадка от сървърите на
телевизията (сертификат) за периода 28.10.2015 год.- 11.11.2015 г.; Фактура №
**********/ 17.11.2015 год.; Извадка от сървърите на телевизията (сертификат)
за периода 07.11.2015 год.- 31.12.2015 год.; Фактура № **********/ 24.02.2016
год.; Извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 01.12.2015
год.- 24.12.2015 год.; Фактура № **********/ 24.02.2016 год.; Извадка от
сървърите на телевизията (сертификат) за периода 05.12.2015 год.- 24.12.2015 г.
; Извадка от сървърите на телевизията (сертификат) за периода 07.12.2015 год.-
24.12.2015 год.; Извадка от сървърите на
телевизията (сертификат) за периода 05.12.2015 год.- 24.12.2015 год.; Извадка от сървърите на телевизията
(сертификат) за периода 12.12.2015 год.- 24.12.2015 г.; Извадка от сървърите на
телевизията (сертификат) за периода 10.11.2015 год.- 30.11.2015 г.; Фактура №
*********/ 21.12.2016 год. Издател на фактурите е „К.*” ООД, а получател - „Е.С.Б.С.“
ЕАД
Представени са Платежно нареждане от
05.02.2016 год.; Платежно нареждане от 23.02.2016 год.; Платежно нареждане от
17.03.2016 год., видно от които сумите по описаните фактури са преведени от „Е.С.Б.С.“
ЕАД към „Л.к.” ООД.
Представен е Проект за договор с
възложител „Б.Т.К.“ ЕАД, с който възложителят възлага на неуточнен изпълнител
рекламни услуги по цялостно представяне на името, марките, продуктите и
услугите на В. във връзка с организирането и провеждането на поредицата от
събития Gaming Knights от 25.10.2015 г. до 31.12.2015 г.
(всяка неделя от 11.00 до 21.00 часа) в клуб Я., С.. Изпълнителят по договора
следва да предостави на В. реклами услуги, подробно описани в Приложение 1.
Представено е Приложение 1, в което фигурира излъчване на ТВ реклама на
събитието 24 пъти дневно в ефира на „В.“ TV и в предавания на В. TV - предаването „NEXT TV“ и социалните канали на „NEXT TV“, бранциране
на ТВ студио, платени репортажи и др. Задължение на „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ по
договора е да заплати на изпълнителя сумата от 10 000 лв., платима на две части
съгласно чл. 4.1. от раздел „4. Цена и начин на плащане“ от договора: сумата 5
000 лв., платима авансово, в срок до 15 (петнадесет) работни дни от подписване
на договора и получаване на надлежно издадена от изпълнителя фактура; сумата 5
000 лв., платима след предоставяне на рекламните услуги, в срок от 15
(петнадесет) работни дни от получаване на надлежно издадена от Изпълнителя
фактура, придружена от двустранно подписан приемо - предавателен протокол.
С Уведомление от 27.11.2015 г. за
плащане „Б.Т.К.“ ЕАД /В./ уведомява „Л.к.” ООД, че на 27.11.2015 г. е извършено
плащане по фактура № 13/5.11.2015 г. на „Л.к.” ООД в размер на 5 000 лв.
Представена е електронна
кореспонденция между “Н.Б.“ АД /Г.П. и К.К./ и Р.К., касаеща сключване на
договор и плащания.
Представен е проект за договор за
рекламна услуга от 01.05.2015 г., сключен между В. TV /чрез И.К./ като изпълнител и “Н.Б.“
АД като възложител, по който възложителят е възложил на изпълнителя извършване
на рекламна кампания, описана в Приложение № 1 към договора срещу
възнаграждение в размер 20 000 лв.за периода до 31.12.2015 г.
Представена е Заявка за доставка № **********/ 07.08.2015 г.,
в която като доставчик е посочено „Л.к.” ООД и е посочено, че фактурата е до “Н.Б.“
АД
Представено е платежно нареждане от
16.02.2016 г., с което „Л.к.” ООД е наредило сумата 4000 лв. към „К.*” ООД,
както и извлечение от банковата сметка на „К.*” ООД.
Представена е електронна
кореспонденция между „З.А.Е.К.“ АД /Д.Е./ и Р.К., касаеща организиране на
рекламна кампания за "К.К.Б." ЕООД.
Представени са Платежно нареждане от
18.02.2016 г. и Платежно нареждане от 25.02.2016 г. за преведени от „Л.к.” ООД
към „К.*” ООД 2000 лв. и 1000 лв. с основание рекламна кампания на Кока кола.
С Писмо- искане изх. № 01/ 16.03.2016
г. „К.*” ООД е поискал от Р.К. да представи писмени обяснения във връзка с
проявени злоупотреби с доверието на фирмата и системни нарушения на трудовата
дисциплина.
Със Заповед № 10/ 21.03.2016 г. на Р.К.
е наложено дисциплинарно наказание и за прекратяване на трудово правоотношение.
С Решение от 03.10.2016 год. по гр.
дело № 26881/2016 год. на Софийски районен съд, 67-ми състав е отменено
уволнението на Р.К. със Заповед № 10/ 21.03.2016 г.
Представена е Тъжба до Софийска
районна прокуратура, която Р.К. е подал за извършено от И.К.престъпление по
чл.143 от НК. Представена е Информация за преписка № 09464/2016 год.
Представена е Молба до Софийска
районна прокуратура, подадена от „Л.к.” ООД чрез Р.К., с която моли съдействие
за връщане на вещи, задържани от „К.*” ООД.
Представен е Приемо - предавателен протокол
за доставка, получена от „Л.к.” ООД
Видно от Удостоверение с вх. № 140805
от Патентно ведомство на Република България NEXT TV е марка, заявена от Р.К..
Представени са Медиeн план и рекламен банер на „К.-К.“,
позициониран на електронната страница на NEXT TV.
Представен е
Договор между „Л.к.” ООД и БТК ЕАД,
Приемо - предавателен протокол от 31.12.2015 г. за извършени услуги на стойност
10 000 лв.
Представени са Фактура № ********** от 22.12.205 г., Фактура №
********** от 17.11.2015 г., Фактура № ********** от 17.11.2015 г.; Фактура №
********** от 15.12.2015 год., издадени от „К.*” ООД към „Л.к.” ООД за
извършена рекламна кампания по В. TV.
Представени са
Преводно
нареждане от 18.02.2016 г. и Преводно нареждане от 25.02.2016 г. год. за
наредени суми от „Л.к.” ООД към „К.*” ООД.
Представени са дружествен договор на „Л.к.”
ООД от 03.06.2016 г.; Извлечения от
Търговския регистър от партидата на „Л.к.” ООД, относно вписаните обстоятелства
в раздел „Съдружници“ и „Управители“, видно от които Р.К. е съдружник и
управител на дружеството.
Представена е разпечатка от туитове на
Р.К. в twitter.com, съдържащи
рекламни послания за В. TV в които се представя като програмен директор.
Представена е
електронна
кореспонденция между Р.К. и управителя на „Л.к.” ООД, проведена на 17.11.2015
г. с приложени четири броя електронни фактури, съдържаща изявление на Р.К., че
кампаниите минават през агенции – едната „Е.С.Б.С.“ ЕАД, а другата - „Л.к.”
ООД. Фактурите са издадени от доставчик „К.*” ООД към „Л.к.” ООД *** ЕАД.
Представени са електронни кореспонденции
между Р.К. и управителя на „Л.к.” ООД, проведени: на 8.12.2015 г.;
9.12.2015 г.; 22.12.2015 г.; 12.01.2015
г.; на 26.01.2016 г., касаещи издаване
на фактури и извършване на плащания по кампании на Нестле, В. и Кока кола.
Представено е Удостоверение изх. №
00364/16.12.2016 г., издадено от „ОББ“ АД относно разкрита сметка от „К.*” ООД
и извършени по нея преводи.
Представен е Договор за използване на
произведение от 02.05.2015 г., сключен между „К.*” ООД и Делян Х.Х., по силата
на който Х. отстъпва на „К.*” ООД
правото да използва изображението с надпис NEXT TV.
Представени са; Удостоверение №
141887/ 14.11.2016 год. на Патентно ведомство на Република България;
Удостоверение № 141891/ 14.11.2016 год. на Патентно ведомство на Република
България; Удостоверение № 141890/ 14.11.2016 год. на Патентно ведомство на
Република България относно регистрация на марка NEXT TV комбинирана със заявител И.К..
Представени са
Справка
за марки от електронен портал за електронни услуги на Патентно ведомство на
Република България; Справка за марка номер на заявка 2016140803N; Справка
за марка номер на заявка 2016140805N;. Справка за марка
номер на заявка 2016140843N, видно от които марки – комбинирана и словна NEXT TV са заявени от Р.К., както и марка Gaming Knights.
Представено е
писмо
от Н.Б.Г.АД от 18.04.2012 г., с което е упълномощено дружество да търси
спонсори за телевизионен проект NEXT TV.
Представени са
Извадки от публикации, от които е видно, че
още от 2011 година Р.К. е свързан с наименованието Next TV.
Представени са
Уведомление вх. №
140805/17.03.2016 год.; Уведомление вх. № 140803/17.03.2016 год., с които
Патентно ведомство уведомява Р.К., че заявките за регистрация на словна и
комбинирана марка NEXT TV отговарят на изискванията за формална редовност.
По делото са
представени Договор за рекламна услуга от 1.05.2015 г. между “Н.Б.“
АД и „Л.к.” ООД и платежни документи за извършени плащания по него.
Представен е Договор от 1.06.2015 г.
между „К.*” ООД и „Б.Т.К.“ ЕАД за рекламни услуги. Представени ка направени по
договора поръчки, издадени фактури и документи за плащания.
Представен е Договор от 24.10.2015 г.
между „Л.к.” ООД и „Б.Т.К.“ ЕАД за рекламни услуги. Представени са направени по
него поръчки, издадени фактури.
Представен е Договор от 1.01.2016 г.
между „Л.к.” ООД и „Б.Т.К.“ ЕАД за рекламни услуги. Представени са направени по
него поръчки, издадени фактури.
По делото е разпитана като свидетел М.М.
Зурлева, от чиито показания се установява, че в периода от 25.10.2015 г. до
31.12.2015 г. е работила във В.. В. имало договор с „К.*” ООД, представител на
което бил Р.К.. Идеята на В. не била да работи пряко с В. TV, а по-голямата идея да работят с Р.К.
– с или без участието на В. TV. Следващите два договора за реклама били с „Л.к.”
ООД и от страна на В. имали съзнанието че работят именно с това дружество.
По делото е разпитан като свидетел Д.К.Н.,
който е съдружник в „К.*” ООД. С Р.К., той като бил лице, познато от екрана,
решили да направят гейминг предаване и го назначили като водещ. Р.К. започнал
да разговаря с рекламодатели, които откликнали на предложението. В началото
всички суми от рекламата, излъчвана от В. TV отивали за „К.*” ООД.
Впоследствие тези суми намалели и не били заплащани. През декември 2015 г.
разбрали, че плащания, които очаквали от страна на рекламодатели, били
направени на „Л.к.” ООД. Между „К.*” ООД и „Л.к.” ООД били направени плащания,
тъй като Р.К. твърдял, че „Л.к.” ООД е рекламна агенция, с която работят "К.К.Б."
ЕООД и “Н.Б.“ АД
По делото е разпитан като свидетел А.М.Ц.,
от показанията на който се установява, че работел като организатор на
предаването „NEXT TV“ в В. TV, което Р.К. правел.
Свидетелят знаел, че имало договорка между Р.К., И.К.и Д.Н.да си разделят
печалбата, независимо, че рекламодателите плащали на „Л.к.” ООД. Свидетелят
присъствал на разговори между К. и Конов.
По делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение, че всички имейли,
цитирани в исковата молба и допълнителната искова молба, които са приложени на
хартиени носители по делото са изпратени от служебния имейл на Р.К. до имейла
на Управителя на ищеца - И.К.в Gmail.
По делото е
изслушана съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните.
Вещото лице е дало заключение за заплатените от „Е.С.Б.С.“ ЕАД
/6000 лева/, от „Б.Т.К.“ ЕАД /42 040 лева/ и от “Н.Б.“ АД /20 020 лева/ към „Л.к.”
ООД суми. Съгласно заключението сумите са заплатени по издадени от „Л.к.” ООД
фактури като фактурите са издадени с основание извършени рекламни услуги по
сключените между „Л.к.” ООД и посочените дружества договори за рекламни услуги.
При заявените от страните твърдения и
искания, съдът намира, че предмет на делото е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата 34420 лв., представляваща
сума, с която ответникът се е обогатил без да има основание за това за сметка
на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД вън от горните случаи, всеки,
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Този иск, за разлика от исковете по
чл.55, има субсидиарна процесуална природа и е допустим само когато няма друг
иск, с който обеднелият може да се защити. От изложената в исковата молба
фактическа обстановка съдът не може да направи извод за наличие на друг иск,
който ищецът да може да предяви срещу ответното дружество, поради което съдът
намира иска допустим. Съгласно т.11 от Постановление
№ 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС възможността на едно лице да защити своето
право с определен иск спрямо други лица не отнема възможността му да се защити
с иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД спрямо трети лица, по отношение на които няма друг
иск, ако те са се обогатили.
С разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД е предоставена възможност
за ангажиране отговорността на всеки правен субект, който се е обогатил за
сметка на другиго, като определените от законодателя граници на отговорността
са съизмерими с обогатяването, но до размера на обедняването. При хипотезата на
чл. 59, ал. 1 ЗЗД неоснователно обогатилият
се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само
до размер на обедняването, като от значение е не причинната връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, а наличието на общ факт,
или обща група от факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.
С оглед заявените в исковата молба
обстоятелства, определящи основанието на исковата претенция, а именно: получаването
без основание от страна на ответното дружество на суми от трети лица, които
суми по силата на договори между ищеца и тези трети лица е следвало да бъдат
заплатени на ищеца квалификацията на иска е чл.59, ал.1 от ЗЗД.
По делото обаче е установено, че
ответникът е сключил с третите лица, от които е получил сумите договори за
рекламни услуги и че е получил претендираните суми именно по тези договори.
Поради това съдът намира, че липсва едно от условията на хипотезата на чл.59 –
липсващо основание за получаване на сумите.
Допълнително следва да се посочи, че
общият факт, твърдян от ищеца, на обедняването и обогатяването е това, че в
отношенията /контактите/ както на ищеца, така и на ответника с третите лица,
дължащи сумите е бил Р.К., който е бил представител на ответника, но не е бил
представител на ищеца /по изрични твърдения в исковата молба/. Този факт обаче
съдът не счита достатъчен за ангажиране на отговорността на ответното дружество
по чл.59 от ЗЗД при положение, че третите лица са знаели, че услугите, за които
са заплатили възнаграждения на ответника са били предлагани и от ищеца и при
наличие включително и на договори с ищеца. Въпрос на препочитание от страна на
третите лица е било кой да бъде ангажиран с изпълнението на услугите.
Както в правната доктрина, така и в
трайната съдебна практика, се приема, че обедняването може да има различни
форми - то може да се изрази не само в изгубване на имуществени блага, но също
и в пропускане на иначе сигурно увеличение на имуществото. Настоящият състав
обаче намира, че пропускането на ищеца да увеличи своето имущество се дължи на
обстоятелството, че не е претендирал сумите, за които твърди, че са били
дължими на него от третите лица, с които твърди, че е имал договорни отношения,
в изпълнение на които неговата телевизия била излъчила рекламите. След като
третите лица са сключили договори и са възлагали на ищеца извършването на
рекламни услуги, независимо от това, че са имали договор и с ответника, същите
са дължали изпълнение и по договорите с ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че
предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ищецът следва
да понесе отговорността за разноските по делото и следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата 2005 лв. по
представен от страната списък.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.*” ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** срещу „Л.к.” ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, ж.к.********иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата 34 420 лв. /тридесет
и четири хиляди и двадесет лева/ без ДДС, представляваща сума, с която ответникът
се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца без да има основание за това,
представляваща сбор от следните суми: 1./
Сумата от 6 000 лв. без ДДС, заплатена от „Е.С.Б.С.“
ЕАД на „Л.к.” ООД за рекламни услуги, извършени от „К.*” ООД; 2./ Сумата от 10 000
лв. без ДДС,
заплатена от „Б.Т.К.“ ЕАД на „Л.к.” ООД
за рекламни услуги, извършени от „К.*” ООД; 3./ Сумата от 12 420 лв. без ДДС, заплатена
от „Н.Б.“ АД на „Л.к.” ООД за рекламни услуги, извършени от „К.*” ООД; 4./ Сумата от 6 000 ли. без ДДС, заплатена от „З.А.Е.К.“
АД респективно от "К.К.Б." ЕООД на „Л.к.” ООД като неоснователен.
ОСЪЖДА „К.*” ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Л.к.” ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, ж.к.********на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата 2005 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: