Р E Ш Е Н И Е
№ 4
гр.Плевен, 05.01.2022
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
декември две хиляди двадесет и
първа година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Анна Баракова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 804 описа на Административен съд -
Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 53 от
3.06.2021 г., постановено по анд № 126/2021 год., Районен съд – Червен
бряг е потвърдил Наказателно постановление № 21-0374-000179/17.03.2021 год. на
Началник РУ-Червен бряг, с което на Е.К.С. с ЕГН ********** ***, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.183 ал.4 т.7, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДвП; на основание чл.181, т.1 от ЗДП – глоба в размер на 50 лв. за извършено
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 14.02.2021 год. в 15:52 часа
в гр.Червен бряг, на ул „Петко Р.Славейков“ като водач на лек автомобил-Фиат
Купе с рег***, управлява автомобила без поставен обезопасителен колан; като
собственик на автомобила не е представил
същия на задължителен годишен технически преглед.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Е.С., в която сочи, че не
оспорва санкцията , наложена за изтекъл срок на техническия преглед, но твърди,
че констатацията, че не е карал с обезопасителен колан, не отговаря на
истината. Твърди, че за този факт може да посочи свидетел.Сочи, че при разпита
си в съдебното заседание полицейските органи твърдят, че не си спомнят случая.
Твърди, че е подписал акта за нарушенвие под натиск и против волята си.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът ОД на
МВР-Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
С оспореното решение съдът е приел за
установено, че при провеждане на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е изложил
съображения, че вменените на С. деяния
се явяват доказани с оглед презумптивната доказателствена сила на акта за
нарушение и с оглед показанията на разпитаните свидетели Ц.В., които приел за
еднопосочни, логични, последователни, подробни и безпротиворечиви, поради което
ги кредитирал с доверие. На това основание потвърдил изцяло атакуваното НП.
Решението на РС-Червен бряг се обжалва
единствено в частта за наложената глоба в размер на 50 лева на основание чл.183,
ал.4, т.7, предлож.първо от ЗДП за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДП-относно
вмененото нарушение непоставяне на обезопасителен колан при управление на МПС.
Оплакванията на касатора в тази насока са
основателни. С., още с първоначалната жалба против НП, сезирала РС с
разглеждане на спора, е посочил единствено, че счита за незаконосъобразно
твърдението за неползване на предпазен колан, и че то не отговаря на истината. При
повторно подадената жалба, приложена на л.33 от въззивното дело, подадена в
изпълнение на указанията на съда да представи саморъчно подписана жалба, е
представена жалба, която не е копие на първоначално подадената, а написана
изцяло саморъчно от С., в която отново единственото оплакване е било свързано с
оспорване на констатацията относно неползването на обезопасителен колан.
По този начин презумптивната
доказателствена сила на АУАН по чл.189, ал.2 от ЗДП е била оспорена. Във връзка с оплакването въззивният
съд е бил длъжен, в съответствие със задължението си по чл.14 и чл.107 от НПК,
да събере необходимите и относими доказателства, за да изясни въпроса
управлявал ли е С. процесното МПС с или без поставен обезопасителен колан.
Действително, съдът е призовал и разпитал актосъставителя Ц.Ц.и свидетеля по установяване на нарушението С.В.. Но при
проведения разпит, видно от отразените данни в протокола от проведеното съдебно
заседание , не е даден отговор на този основен спорен момент. След предявяване
на акта за нарушение, актосъставителят единствено е заявил, че той е съставил
акта, на мястото, където е констатирано нарушението, описано в акта. Посочил е,
че жалбоподателят е бил информиран, че ще му бъде съставен акт, след което
жалбоподателят седнал в автомобила и изчакал да му се състави акта. Посочил, че
с него е бил колегата му В., с когото бил в наряд, актосъставителят бил с
таблета, колегата му поканил водача до служебния автомобил, предявили му акта и
той го подписал, връчили му екземпляр. Не си спомня дали жалбоподателят е имал
възражения. Свидетелят по установяване на нарушението В. посочил, че актът се
съставил на мястото на констатиране на нарушението от колегата му, като
жалбоподателят присъствал при съставяне на акта, бил запознат с неговото
съдържание, след което актът бил разпечатан. Не си спомня дали жалбоподателят
подписал акта, но копие от акта му бил връчен и жалбоподателят го взел. Не си
спомня дали жалбоподателят е вписал възражения, но си спомня, че возил някакъв
човек и затова се качил да управлява като е знаел, че не е минал технически
преглед. Видно е от отразените в протокола показания на свидетелите, те не са
изложили нито едно обстоятелство относно
вмененото на С. нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДП. Не са посочили дали той е
управлявал с или без поставен обезопасителен колан. Съдът не е изследвал този
въпрос, при все , че това е било единственото оплакване на касатора. По този
начин , при оспорена доказателствена сила на акта и при липса на положена
процесуална активност на решаващия състав за изясняване на това основно спорно
обстоятелство, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е
изяснил фактическата обстановка чрез непопълване на делото с допустимите и
относими доказателства. Поради което решаващите му изводи се явяват
необосновани.
Ето защо решението в тази оспорена част
следва да се отмени и делото да се върне на друг състав на същия съд за ново
разглеждане. При новото разглеждане съставът следва да призове актосъставителя
и свидетеля по установяване на нарушението и да проведе допълнителен разпит
относно обстоятелствата във връзка с вмененото нарушение за управление на МПС
без обезопасителен колан.
В касационната жалба касаторът е
посочил, че може да посочи свидетел, но предвид забраната за допускане на
гласни доказателства в касационната инстанция, след връщане на делото за ново
разглеждане, решаващият състав следва да изиска от жалбоподателя да уточни
имената на свидетеля, който иска да бъде разпитан и обстоятелствата, за които
ще свидетелства и да прецени дали да допусне и да изслуша и този свидетел.
След събиране на всички относими
доказателства, съдът следва да ги анализира
и да направи своите решаващи изводи относно законосъобразността и
правилността на НП.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 53 от 3.06.2021 г. по анд № 126/2021 г. на Районен съд – Червен бряг в
частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 21-0374-000179/17.03.2021 год. на Началник РУ-Червен бряг, с
което на Е.К.С. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание на основание чл.183 ал.4 т.7, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДвП.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в тази
отменена част, от друг състав на РС-Червен бряг при съобразяване с мотивите на постановеното
решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.