Р Е Ш Е
Н И Е
№260003
гр. Несебър, 14.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на седми януари две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Красимира Любенова, като разгледа АНД № 1091 по
описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „П.Т.”
ЕООД, срещу наказателно постановление № 232 от 23.10.2020г. на кмета на О.Н. с което на жалбоподателя на основание чл. 125 вр. чл. 128 от Наредба № 6
за опазване на околната среда на територията на О.Н. издадена от Общински съвет
гр. Несебър (Наредба № 6), за извършено нарушение на чл. 74, ал. 1, т. 10
от Наредбата е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят сочи, че наказващият орган не е
изяснил фактите по случая. Развива съображения в тази насока. Счита, че следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното НП да бъде
отменено, алтернативно – наказанието да бъде определено към предвидения
минимум.
Ответната страна в производството – О.Н. чрез
процесуалния си представител, заема становище за законосъобразност и правилност
на обжалваното НП. Счита, че не е налице „маловажен случай“. Моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 17.09.2020г. в отдел „Екология“ при о.Н. се получил сигнал за нарушение
в района на река „Вая“. От екип на отдела, в който участвал св. К., била
извършена проверка на място. Служителите обходили участък на около 200 метра
преди разклона за местност „Иракли“ от главния път, по черен път, водещ до река
Вая. Наблюдавали от разстояние как с тежка механизация се вадели камъни от
реката. Забелязали, че багер със син надпис „Komatsu“ и бял стикер “WB93R“, без регистрационна
табела, с отбелязан на него телефонен номер – **********, товари камъните в
камион (с непосочени марка, модел, регистрационен номер). Камионът потеглил, а
след него и багерът. Св. К. възприел, че багерът се управлява от мъж. Извършил
проверка, при която установил, че посоченият телефонен номер се ползва от
лицето Х. П.. На 25.09.2020г. били направени снимки на багер със син надпис “Komatsu” на неизвестно и неустановено място. На 06.10.2020г. св. К.
взел решение да състави АУАН, като в присъствието на Х. П.бил съставен АУАН
сер. № 002259 от 06.10.2020г. Св. К. разпознал П. като лицето, което
управлявало багера на 17.09.2020г. АУАН бил съставен на „П.Т.”
ЕООД – за нарушение на чл. 74, ал. 1, т. 10 от Наредба № 6,
но Х. П.отказал да го подпише и да получи препис от него, което било
удостоверено с подписите на свидетели. Въз основа на АУАН било издадено
процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство. Посочената
фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по
делото доказателства – в това число и писмените такива (АУАН сер. № 002259 от
06.10.2020г., ведно с приложен към него снимков материал, заповед № 1319 от
06.07.2016г. на кмета на О.Н. скица на поземлен имот). Фактическата обстановка
се потвърждава и от свидетелските показания на разпитания по делото
актосъставител – Х.К..
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (арг. от чл. 129 от Наредба № 6)
в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съдът счита, че при издаване на НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Самата процедура по установяване
на нарушението се характеризира с противоречия с Наредбата. Съгласно чл. 123,
ал. 5 от Наредба № 6 при извършване на проверките контролните органи съставят
констативни протоколи и/или актове за установяване на административни нарушения.
От показанията на св. К. се установява, че той и негови колеги от отдел
„Екология“ при о.Н. извършили на място (при река „Вая“ ) проверка по сигнал на
17.09.2020г. В разрез с предписанията на Наредбата за резултатите от тази
проверка (при самото й извършване) не е съставен нито констативен протокол,
нито АУАН. Разпоредбата на чл. 123, ал. 5 от Наредба № 6 е категорична и
изисква съставянето на писмен документ (констативен протокол или АУАН) „при“
извършване на проверката, т.е. в момента, в който контролните органи са
констатирали съответните обстоятелства. Това е логично, тъй като констатираните
при фактическа проверка обстоятелства следва да се удостоверяват писмено, за да
могат констатациите на проверяващите да се подведат под определена форма. В
пълно противоречие с тези правила АУАН е съставен на 06.10.2020г., близо месец
след проверка, очевидно единствено „по спомен“ на съставителя за факти,
установени от него на 17.09.2020г. Приложеният към АУАН снимков материал само
задълбочава констатираните пропуски, тъй като не става ясно при твърдения, че
фактическа проверка е извършена на 17.09.2020г. в близост до коритото на река
Вая, какво е отношението към настоящия казус на снимки на багер, извършени на
23.09.2020г. на неустановено и неясно място, очевидно не в близост до коритото
на река. Посочените пропуски опорочават в съществена степен констатираното на
нарушението и според съда представляват съществени нарушения на процесуалните
правила.
Нещо повече – тези нарушения при констатиране на
нарушението, водят и до материална незаконосъобразност на НП. Това е така, тъй
като НП е съставено на „П.Т.” ЕООД. Съдът намира за недоказано по настоящото дело, от посоченото дружество да
е извършено нарушение на чл. 74, ал. 1, т. 10 от Наредба № 6. Описаните от
актосъставителя факти са, че на 17.09.2020г. жълт багер със син надпис „Komatsu“ и бял стикер „WB93R“, с посочен на него телефонен номер, управляван от мъж, добивал камъни и
земна маса от коритото на река Вая. Впоследствие при съставяне на АУАН
актосъставителят (по неясно какви белези) разпознал Х. П. като мъжа, управлявал
багера. Дори и да се даде пълна вяра на констатациите на актосъставителя, то от
негова страна не е събрано нито едно доказателство, което да потвърждава
съпричастността на „П.Т.” ЕООД към извършеното
нарушение. Фактите, че на багера е записан телефонен номер, на който отговаря Х.
П. и багерът е управляван от това лице (дори тези обстоятелства да се приемат
за безусловно доказани) не могат по никакъв начин да насочат към юридическото
лице „П.Т.”
ЕООД. Самото юридическо лице е отделен субект, като без други
доказателства няма как да се приеме, че всяко действие, извършено от
физическото лице - управител на търговеца, следва да се вмени като нарушение,
извършено от дружеството. Отделно от това към момента на проверката багерът и
камионът не са спрени от проверяващите, не е установено категорично кои лица ги
управляват и от името на кого действат те. Ето защо порочните действия при
констатиране на нарушението са довели и до недоказаност на административното
обвинение.
Установените нарушения са
съществени, поради което се налага краен извод, че НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 232 от 23.10.2020г. на кмета
на О.Н. с което на „П.Т.” ЕООД, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 125 вр. чл. 128 от Наредба
№ 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. издадена от Общински
съвет гр. Несебър, за извършено нарушение на чл. 74, ал. 1, т. 10 от Наредбата е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: