М О Т И В И
към присъдата по НДОХ № 327/16г. по описа на Окръжен
съд - Варна
Окръжна
прокуратура – Варна е внесла в Окръжен
съд - Варна обвинителен акт срещу :
П.Н.П. ЕГН ********** – за
престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
Срещу
подсъдимият е възведено обвинение в това, че
на 06.08.2013г., около 15.00ч., в участък от главен път III-2008-I-2 /Девня - Варна/- кв. Повеляново
– Езерово – Варна - в процес на извършване на рехабилитация от километър 16+900 до километър 23+199,50, до
разсадника на фирма „Д.", поради немарливо изпълнение на занятие
представляващо източник на повишена опасност - управление на валяк, модел „Бомаг" рег.№* *****, нарушил правилата на - чл. 33 от
Закон за здравословни и безопасни условия на труд - "Всеки работещ е
длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и
безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции" ,
точки 4,5 и 6 от Инструкция за безопасна работа с валяк № СМР
- 21- т 4." Преди да започне работа машинистът: - да провери изправността на сигналната
система(звукова и светлинна)" ,т.5-" преди потегляне на преден или
заден ход, машинистът да се убеди, че пред, под или зад машината не се намират
хора", т.6 - „ При всяко потегляне , машинистът да подава звуков сигнал и
да се намира с лице към посоката на движение на машината", раздел
1-„Основни длъжностни задължения"- т.2,т.8 и т.10 от Длъжностна
характеристика на длъжността: Машинист, ПСМ- т.2 "Контролира
в процеса на работа изправно състояние на работните органи, системите за
управление, възлите, отговорните детайли и двигателя на машината", т.8 "Носи
пълна отговорност за състоянието и работата с машината", т.10-„ Да е
запознат и да спазва изискванията за безопасност на труда" и причинил смъртта
на М.Х.К..
В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа изцяло предявеното обвинение и счита същото за доказано по
безспорен и категоричен начин. Счита, че са доказани нарушенията на норми
свързани с безопасността на труда и с оглед на налично съпричиняване
на престъпния резултат от страна на пострадалия предлага налагане на наказание
“Лишаване от свобода” за срок от 2 години,
изпълнението на което да бъде отложено с максимален изпитателен срок.
Пледира за налагане и на наказание “Лишаване от право да управлява пътно –
строителна машина” в рамките на срока на
лишаването от свобода.
Наследниците на
пострадалия М. К., чрез процесуалния си представител адв.
М.Р. *** молят за конституирането им
като частни обвинители и не желаят да предявят граждански искове. В пледоарията
по същество повереника на частното обвинение намира
обвинението за доказано и пледира за налагане на наказание “Лишаване от
свобода” за срок от 3 години, изпълнението на което да бъде отложено с
изпитателен срок от 5 години. Счита, че следва да се наложи и наказание
лишаване от право да се упражнява професия за срок равен на срока на лишаването
от свобода.
Защитата на подсъдимия П. в лицето на адвокат Д.Д. *** счита, че е
налице хипотеза на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Предлага
оправдаване на подзащитния си, а при условията на алтернативност налагане на минимално наказание.
Подсъдимият П.П. дава подробни
обяснения по обвинението. В последната си дума изразява съжаление и моли за
минимално наказание.
От фактическа
страна съдът счита за установени
следните обстоятелства :
Подсъдимият П.Н.П. е роден през 1957г. в гр. Варна
Живее в гр. Игнатиево обл. Варненска, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан. Към датата на
инкриминираното му деяние и към разглеждане на делото в съда работи като
машинист на ПСМ във фирма “П. и М.” ЕООД – Варна. С
добри характеристични данни по местоживеене.
Пострадалият
М.Х.К. работил също към фирма “П. и
М.” ЕООД и на 06.08.2013г. изпълнявал функциите на
сигналист.
На 27.03.2013г., П.П.
сключил трудов договор № 167 с „П. и М."
ЕООД, управлявано от свидетеля инж. Р.И.К., като изпълнявал трудова функция на
машинист на пътно- строителна машина /ПСМ/. На 07.10.2013г. било сключено допълнително споразумение към трудовия
договор, с което срокът бил уговорен
като безсрочен /том 1, л. 174/. Още при постъпването на работа- на 27.03.2013г. на подсъдимия била връчена длъжностна характеристика
за длъжността „машинист на ПСМ"/л. 175-176, том
1/ и му е бил проведен първоначален инструктаж /л. 125, том 1/. Запознат е бил
и с Инструкцията за безопасна работа с валяк № СМР-21
/л. 123-123, том 1/.
Подсъдимият П. бил правоспособен машинист на ПСМ,
като придобил такава квалификация след проведен курс на обучение в
Професионално техническо училище „Строителна механизация" гр. Варна.
Придобитата квалификация на „машинист на ПСМ" е
била удостоверена в Свидетелство № 007008, издадено на 29.07.1974г. от ПТУ „Строителна
механизация" Варна /л. 177-178, том 1/.
Агенция „Пътна инфраструктура"/АПИ/-
Областно пътно управление /ОПУ/-Варна след проведена
процедура възложила чрез договор за обществена поръчка № РД-37-5
от 14.09.3012г. на
„П. и М." ЕООД изпълнението на ремонтни дейности на обект
„Рехабилитация на път III-2008 Девня -кв. Повеляново
– Езерово - Варна от км. 16+900 до км 23+199,50, с период за изпълнение от 19.04.2013г. до 01.12.2013г Със Заповед
№ РД-11-34/18.04.2013г. на
Директора на ОПУ - Варна е била въведена временна
организация на движението (ВОБД), съгласно проект за
временна организация и безопасност на движението, съгласуван от АПИ-ОПУ Варна на 18.10.2012г, с
определен срок на действие на ВОБД 19.04.2013г. до 01.12.2013г. С протокол
от 22.04.2013г. е въведена в действие ВОБД и са започнали строително монтажните работи /CMP/ на обекта. Същата е премахната на 06.11.2013г., като считано от тази дата е била в сила постоянна
организация на движението в участъка. Агенция „ Пътна инфраструктура"- ОПУ - Варна извършила множество проверки на ВОБД - при започване и приключване на ремонтните дейности,
както и периодични. Отговорник за
изправността и поддържането на ВОБД, по силата
на Заповед № РД-11-34/18.04.2013г.
на Директора на ОПУ - Варна бил св. С.С. - служител
при „П. и М." ЕООД /л. 31-32, том 21
По време на изпълнение на СМР на обекта се спукала облицовка на водосток, поради
което водата се просмукала в пътното тяло и част от пътя започнала да пропада.
Това е наложило аварийна подмяна на ВОБД. Издадена е
била заповед № РД-11-68/26.07.2013г.
на и.д. Директор на ОПУ Варна /л. 53, том 2/,
съгласно която, за времето от 26.07.2013г. до 15.08.2013г. движението на ППС следвало
да се извършва по обходен маршрут - път VAR 1080 - път 1-2 - ул. „Атанас
Москов" гр. Варна. Участъкът, на който следвало да бъде въведена аварийна
временна организация на движението е бил от км. 18+876
до кръговото кръстовище на ул. „Атанас Москов" и ул. „Девня", гр.
Варна. Изпълнителят „П. и М." ЕООД прекъснал движението на МПС по
основното направление /път Ш-2008 Девня -кв.Повеляново
– Езерово – Варна/, а страничните пътища останали отворени за движение.
Дружеството - изпълнител на обекта поставило необходимата вертикална
сигнализация, с която се указвало, че се забранява движението на моторни
превозни средства в указания участък.
Тъй като имало недисциплинирани водачи, които не спазвали забраната, а
дружеството - изпълнител нямало правомощия да ги спира и санкционира,
ръководството на „П. и М." ЕООД с цел предотвратяване на инциденти е
поставило сигналисти, които да указват на подхождащите към ремонтирания участък
МПС, че на същия се извършват СМР и движението там е
забранено и опасно /л. 31-32, том 2/.
На 06.08.2013г. в 07.45ч. е била проведена оперативка от св.С.С. - строителен
техник при „П. и М." ЕООД с работниците на обекта и след проведен ежедневен
инструктаж и поставяне на задачите за деня около 08.00ч започнали работа на ремонтирания участък от
пътя. В посоченият ден е следвало да се полага ново асфалтово покритие и
облицоване на канавки. Пред началото на ремонтирания участък е трябвало да стои
пострадалия М.Х.К. като сигналист. Той е следвало да не допуска движение на МПС
в ремонтирания участък. В началото на участъка била поставена и лайсна играеща
ролята на бариера с пътни знаци, които указвали на водачите на ППС, че в участъка се извършва ремонт и навлизането е
забранено. На обекта в този ден работили три броя пътно -строителни машини /ПСМ/- валяк, управлявани съответно от служителите на
дружеството - обв. П.Н.П., св. В.В. и друго лице,
които се движили в редица - един след друг, като разстоянието между тях било
приблизително около 300 метра. Те придвижвали валяците напред - назад с цел
отъпкване на новоположения асфалт.
Подсъдимият П., управлявал ПСМ - валяк, модел ,BOMAG BW 174 AD", с рег.№ * *****, собственост
на „П. и М." ЕООД /л.173, том.1/. От неустановено време, преди 06.08.2013г., звуковата сигнализация при движение на заден ход на валяка не работила. Около 15.00ч. на 06.08.2013г.,
управляваният от П. валяк се намирал в
началото на мястото, от където е започнало полагането на нов асфалт, като
валякът извършвал движения напред -
назад за уплътняване на асфалтовото покритие.. В този край на обекта се
намирали само той с валяка и М.Х.К., изпълняваш функции на сигналист. В близост
до този участък от пътя се намирала база - разсадник на фирма „Д.". Подсъдимият
П.П. управлявал валяка на заден ход като утъпквал новоположения асфалт в близост до дясната част от пътното
платно гледано в посока към гр. Варна успоредно до входа за фирма “Д.”. Бил
преместил седалката си в крайно дясно положение и управлявал като следял ръба
на асфалта обърнат назад и в дясно. В
един момент видял, че М. К. се намирал на ремонтираното пътно платно, в ляво от
машината в района на мислената осева линия на разстояние от около 6-7 метра назад и в ляво спрямо
позицията си. Двамата засекли погледите си и П. продължил с движението на
валяка назад, тъй като преценил, че К. е далеч от машината и няма да го
засегне. След няколко метра П. преустановил движението си на заден ход, спрял и
решил да се върне обратно на преден ход. През това време, по неустановена
причина, К. навлязъл в лентата утъпквана от валяка на П.
и паднал на току що валирания асфалт в непосредствена близост пред
предното бандажно колело, като тялото му било разположено по протежение на пътя
на движение на валяка, с глава, насочена към предната част на машината и лице
към асфалта. Подсъдимият П. не видял падналия пред валяка човек, подал сигнал с
клаксона и привел машината в движение напред. След около метър валяка преминал
през горната част на тялото на К. с
предния бандаж. П. усетил, че валякът
подскочил, помислил си, че е преминал върху нещо твърдо /парче от стар асфалт,
камък и др./, веднага спрял и потеглил на заден ход, като отново преминал върху
тялото на К.. След 3-4 метра движение на зад спрял, за да установи причината за подскока на машината.
Погледнал пред валяка и видял, че е прегазил М.Х.К.. Веднага слязъл от машината
и тръгнал към най-близко намиращият се служител на фирмата, който бил водачът
на следващия валяк, а именно свидетелят В.М.В.. Спрял го и му казал, че е
прегазил М.. Подсъдимият бил пожълтял и разтреперан. След това се качил при
него във валяка и тръгнали в посока на мястото, където се намирали останалите
работници на обекта, за да им съобщят за инцидента. По време на движението,
свидетелят В. попитал П. как е прегазил М.
и подсъдимия му обяснил, че е карал на заден ход, видял е М. и погледите им се
срещнали. Когато потеглил на преден ход усетил подкачане на валяка, след което
дал заден на машината и видял, че е прегази М. К.. Като стигнали до останалите
работници,. П. съобщил за инцидента и цялата група хора тръгнали към валяка и
тялото на М. К.. Сред тях бил и свидетелят С.. На място те видели, че П. е
починал и се обадили на тел. 112. Малко след това пристигнала линейка, като
лекарят само констатирал смъртта.
На място пристигнали и служители на НОИ „РУСО"
Варна, които извършили проверка. Констатациите на комисията били обективирани в съставения протокол № 37 от 23.09.2013г. /л.99-108, том.1/.
По делото бе изслушано и прието заключението на назначената
в хода на досъдебното производство Комплексна автотехническа
и съдебно -медицинска експертиза, кредитирано от съда като обективно и
компетентно дадено от което се установява, че пострадалият К. е бил прегазен
преди края на ремонтирания пътен участък, от страната на гр. Девня. Починалият
е бил прегазен двупосочно от предното бандажно колело на вибрационния валяк „Бомаг", управляван от П.П., намиращ се на около 300
метра зад останалите две валиращи машини в посока на гр. Варна. В следствие на
настъпилото произшествие, М. К. е починал. Прегазването е настъпило при
движение на валяка на преден ход, само с предното бандажно колело, двупосочно,
с оставяне на конкретно вклиняване в асфалтовото новополагащо
се покритие в момента на прегазването на по - здравите костни части от тялото.
Пострадалият е бил прегазен в легнало положение с глава към машината, с
предното бандажно колело на валяка. В съдебно заседание вещите лица уточняват,
че тялото е прегазено първо напред по посока на движението на валяка и след
това назад, като в тази насока коментират обективните находки, че в устата на
починалия е намерена част от сърдечна аорта, като обясняват наличието на тъкани
и органи на места различни от обичайните им с настъпилото им прегазване и
изтегляне първо напред, а след това и назад от бандажното колело на валяка.
От заключението на изготвената
по в хода на досъдебното производство СМЕ № 147/2013 прието от съда и кредитирано
като обективно и компетентно дадено по трупа на М. К. се установяват следните
травматични увреждания: комбинирана травма - глава, гърди, корем, таз, крайници
- многофрагментно счупване на лицевия и главовия череп с отсъствие на мозъчно вещество, размачкване
на останалото мозъчно вещество, мозъчни обвивки, отсъствие на очни ябълки, многофрагментно счупване на костите на гръдната клетка - гръдна
кост, ребра, двете ключици, счупване на гръбначен стълб с пълно прекъсване на
две нива, разкъсване на двата бели дроба, отсъствие на сърце и възходяща аорта,
разкъсване на черен дроб, слезка, ляв бъбрек,
отсъствие на стомах, дванадесетопръстник, тънки черва, панкреас, многофрагментно счупване на тазовите кости, разкъсване на
пикочен мехур и право дебело черво, разкъсно - контузна рана на десния долен крайник, счупване на костите,
изграждащи десния глезен, обширни кръвонасядания и
ожулвания в областта на главата, гръдния кош, горни и долни крайници, изгаряния
II степен в областта на лицето, шията, гръдния кош, горни крайници. Причината
за смъртта на К. е несъвместимата с живота комбинирана травма - увреждания на
глава, гръден кош, корем и таз. Установените изгаряния са резултат от действие
на висока температура, респ. при притискане на тези участъци в горещ асфалт /новопоставен асфалт, установен при огледа на
местопроизшествие/. Всички останали травматични увреждания са резултат от
действието на твърди, тъпи предмети, реализирани със значителна сила в
условията на двустранен силен натиск между такива предмети - валиращо колело на
валяка и подлежащата настилка. При такива тежки травматични увреждания винаги
настъпва смърт. Налице е пряка причинно- следствена връзка между тях и
настъпилия смъртен изход. С оглед на установеното при аутопсията наличие на
концентрация на етилов алкохол в стойност от 0,23 промила на хиляда в течност
иззета от гръдната кухина на починалия вещото лице в съдебно заседание уточни,
че получената концентрация не е резултат на употребен преживе
етилов алкохол, а на ендогенна ферментация на течности от стомашното и тънкочревното съдържимо получила се от високите температури
на 06.08.2013г.
От заключението на назначената и изготвена в хода на
досъдебното производство съдебно-
химическа експертиза, приета от съда като обективна се установява, че към
момента на вземане на кръвната проба-06.08.2013г.,
16.10ч., в кръвта на П.П. не се установява етилов
алкохол, /л. 60-61, том 1/.
В хода на съдебното производство бе назначена
допълнителна САТЕ, заключението на която съдът цени
като обективно и компетентно дадено и от което се установява, че дължината на
“мъртвата зона” пред ПСМ – валяк модел ,BOMAG BW 174 AD", с рег.№ * ***** е 3,15 м., а спирачния и път при първа работна скорост
е 21 см., при втора 32 см., а при транспортна скорост - 40 см. Валяка се движи със скорост първа
работна 3,7 км/ч , а втора 4,2 км. час
За да приеме гореизложената фактическа обстановка като
безспорна съдът изцяло кредитира събраните в хода на наказателното производство
гласни доказателства - обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите В.В., С.П., Р.К., С.С., И.Г., И. К. и С.П.,
писмените доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие с приложен
фотоалбум, Справка от сектор “”Пътна полиция”, документи за правоспособност,
длъжностна характеристика на длъжността “Машинист ПСМ”,
Инструкция за безопасна работа с валяк № СМР – 21,
Справка за проведен инструктаж, от КТИ, от проверка
от Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Варна, договор за обществена поръчка с
приложени документи, както и заключенията на
Комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, СМЕ и Допълнителна САТЕ.
Обясненията на подсъдимия съдът цени като достоверни досежно случилото се на процесната
дата. Те в основните си линии се покриват с разказаното на св. В.В. секунди
след инцидента – за движението назад, срещата с очите на пострадалия и притрисането на валяка при началото на движението напред,
както и връщането му на заден ход за да види какво е причинило това разтрисане.
Обстоятелството, че тези факти са съобщени от подсъдимия на свидетеля
непосредствено след инцидента, в условията на стрес напълно изключва според
съда възможността те да бъдат неверни и “нагласени” към другите доказателства
по делото. Прегазването и в двете посоки е факт, който безспорно се
установява при извършената аутопсия. За
съда няма спор и по отношение на местото за движение на валяка управляван от
подсъдимия по ширина на пътното платно. Гледано в посока към гр. Варна и спрямо
ориентира при огледа валяка се намира в дясната част на пътното платно. Същото
е видно от снимка на л.33 на т.1от д.п. /средната/
при която ясно се вижда положението на тялото и на валяка спрямо ориентира –
входа на фирма “Д.”. Обстоятелството, че не е видял тялото на падналия на
платното пред валяка сигналист е обяснимо с факта, че пред ПСМ
има “мъртва зона” с дължина 3,15 метра и ако тялото се е намирало в
непосредствена близост пред предното бандажно колело от местото на водача
подсъдимия не е могъл да го забележи.
Показанията в качеството на свидетел на В.В. съдебния
състав цени като достоверни и добросъвестно депозирани. Същият е с богат опит
при управление на валяк и разясни на съда, че под звукова сигнализация се има
предвид постоянен звуков сигнал при движение на машината на заден ход, а не
липсата на звуков сигнал подаван посредством клаксон. Същия установи, че
седалката на валяка управляван от П. е можело да се движи само нагоре и надолу
и наляво и надясно по ширината на машината, но не може да се върти наобратно както е при по-новите модели валяци.
Свидетелят С.П. е посетил местопроизшествието след
инцидента в качеството си на служител от Дирекция “Инспекция по труда” – гр.
Варна. Същия възпроизвежда спомените си от разговор с подсъдимия и
констатациите си на место. Изложеното според него от подсъдимия П., че докато
се е движил на заден ход е прегазил пострадалия и след това е преминал върху
него и с втория банд,
противоречи както на обясненията на подсъдимия, така и на обективните находки
по ПСМ при извършения оглед на местопроизшествие. По
задното бандажно колело на валяка няма следи от тялото и дрехите на
пострадалия, което изключва възможността да е бил прегазен и от двата банда на ПСМ. В останалата му част досежно
извършените от него действия по служба показанията му се подкрепят от писмените
доказателства и съда изцяло ги кредитира.
Свидетелят С.П. работи като директор на Дирекция
“Оперативно ръководство на строителството” при “П. и М.” ЕООД Същия
добросъвестно депозира известното му за случая, както и механизма на работа при
извършване на асфалтополагане и задълженията на
сигналистите. Показанията му изцяло се кредитират от съда като добросъвестно
депозирани.
Свидетелят С.С. работи като технически ръководител при
фирма “П. и М.” ЕООД и на процесната дата е отговарял
за обекта. Същия е извършил ежедневния инструктаж. Не е пряк очевидец на
инцидента. Виждал е пострадалия с палката за спиране на около 20-30 метра от
машината. Не му е известно какво е правил сигналиста при валяка. Показанията му
изцяло се кредитират от съда като добросъвестно депозирани.
Свидетелят И.Г. работи като технически ръководител при
фирма “П. и М.” ЕООД и по време на инцидента се е намирал при асфалтополагащата машина за да следи за нива и количества
на около 500 метра от местопроизшествието. Показанията му се кредитират изцяло
от съда.
Свидетелят И. К. е работил към процесната
дата като инспектор по безопасност и здраве към фирма “П. и М.” ЕООД и на
06.08.2013г. е бил в отпуск. Показанията му са
добросъвестни, но не спомагат за изясняване на обективната истина.
Показанията в качеството на свидетел на Р.К. –
управител на фирма “П. и М.” съдът цени като обективни и добросъвестни. Същия
не е пряк свидетел на инцидента и разказаното от него за последващите
действия на место се подкрепя и от гласни и от писмени доказателства.
Показанията на качеството на свидетели на частните
обвинители Надка К.П.Х. и М.Х. съдебния състав отчита като обективни и
добросъвестно депозирани досежно здравословното
състояния на М. К. и отношенията в семейството. Същите не депозират показания,
които да са свързани с конкретното престъпно деяние.
Гореизложените
установени обстоятелства водят до следните правни
изводи:
След преценка на всички
доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК – поотделно и в
тяхната съвкупност съдът счита, че подсъдимият П.Н.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление наказуемо по чл. 123 ал.1 от НК, тъй като на 06.08.2013
г., около 15:00 ч., в участък от главен път III-2008-I-2 /Девня-Варна/ - кв. Повеляново - Езерово - Варна - в процес на извършване на
рехабилитация от километър 16+900 до километър 23+199, 50, до разсадника на фирма „Д.“, поради немарливо
изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност - управление
на валяк, модел „Бомаг“ рег. № * *****, нарушил
правилата на чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд:
„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции“, точка 5 от Инструкция за безопасна работа с валяк № СМР-21 – т. 5: „Преди потегляне на преден или заден ход,
машинистът да се убеди, че пред, под или зад машината не се намират хора“,
раздел I-„Основни длъжностни задължения“ - т. 10 от Длъжностна характеристика
на длъжността „Машинист“, ПСМ: „Да е запознат и да
спазва изискванията за безопасност на труда“ и причинил СМЪРТТА на М.Х.К.
Субект на престъплението е вменяемо,
пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Изпълнителното деяние е
изразено в действие – подсъдимият е управлявал ПСМ и
е нарушил правила свързани с безопасността на труда при осъществяването на
занятие – строителна дейност, която представлява източник на повишена опасност.
Конкретно нарушените норми
са :
Член 33 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд: „Всеки работещ е длъжен да се грижи
за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на
другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“.
В случая подс. П. е нарушил дадените му от работодателя инструкции –
Инструкция за безопасна работа с валяк №
СМР-21 – т. 5: „Преди потегляне на преден или заден
ход, машинистът да се убеди, че пред, под или зад машината не се намират хора“.
Потегляйки на преден ход той не е се е убедил, че пред машината няма човек и е
допуснал прегазване на падналия пред предното бандажно колело човек.
Задължението му като водач на ПСМ е било да се убеди, а не само да подаде сигнал с
клаксон и да погледне напред. Неговото убеждение, че пред машината няма човек е
можела да се изпълни по различни начини
– с изправяне на место при който случай т.н. “мъртва зона” пред валяка
значително би намаляла с оглед на увеличаване на ъгъла на видимост, а ако и
това би се оказало недостатъчно за да се изключи възможността пред машината да
се намира човек – независимо от положението му – прав, клекнал, или легнал,
следвало е да слезе и да се увери лично, или чрез друго лице. В случая
подсъдимия не е предположил, че пред валяка има паднал човек и ще го прегази,
но е бил длъжен да провери и е могъл да предвиди, че пред машината може да има
човек.
Деянието е извършено
при форма на вината непредпазливост изразена като престъпна небрежност по
смисъла на чл.11 ал.3 пр.1 от НК.
Занятието водач на ПСМ валяк е източник на повишена опасност и е регламентирано
с Инструкция за безопасна работа. При упражняването и се изискват специални
знания и умения, проверени и установени по съответния ред. Тя може да бъде
извършвана само от лица притежаващи конкретна правоспособност, като от тях се
изисква спазване на правилата за безопасност при съвместна работа с други
машини и работници. Сред тези правила за безопасност е било и правилото на т.5
от цитираната Инструкция, което не е било спазено от подсъдимия въпреки, че той
е правоспособен машинист на ПСМ и е запознат с
изискванията на инструкцията, за което се е подписал. Бил му е извършван и
първоначален, периодичен и ежедневен инструктаж по безопасност на труда.
Подсъдимият е
извършил деянието поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
тъй като той е познавал правилата за безопасна работа при управление на ПСМ, но поради проявена небрежност ги е нарушил и се е
стигнало до съставомерния резултат – смъртта на М. К..
Нарушаването на
правилата за безопасна работа е довело и до нарушаване на т. 10 от Длъжностна
характеристика на длъжността „Машинист“ на ПСМ: „Да е запознат
и да спазва изискванията за безопасност на труда“. Тази разпоредба е свързана с
нормата на чл.33 от ЗЗБУТ, но доколкото подсъдимия не е длъжен да познава
закона, но е длъжен и познава длъжностната си характеристика съдебния състав
счете, че е нарушен и цитирания текст.
Съдебния състав
намери, че не е нарушена т.4 от горецитираната
Инструкция за безопасна работа задължаваща машиниста на ПСМ
преди да започне работа да провери изправността на сигналната система /звукова
и светлинна/. На първо място съдът отчете, че не се събраха доказателства да
има изискване към ПСМ – валяк да има постоянно
работеща звукова сигнализация при движение на заден ход, а от друга доколкото
се установи, че произшествието е настъпило при движение на машината на преден
ход, наличието или не на звуков сигнал при движение назад е ирелевантно
за отговорността на водача. Няма събрани доказателства клаксона на валяка да не
е работил.
Съдът счете, че не е
нарушена и разпоредбата на т.6 от Инструкцията за безопасна работа с валяк
задължаваща машиниста при всяко потегляне да подава звуков сигнал и да се
намира с лице към посоката на движение на машината. Доколкото няма свидетели
очевидци единствено от обясненията на подсъдимия, които са и доказателствен източник няма доказателства той да не е
подал звуков сигнал с клаксона при движението си напред и да не е се е намирал
с лице в посоката на движение. Доколкото се събраха доказателства, че седалката
на валяка управляван от П. не може да се обръща в обратна посока, неестествено
би било негово поведение управлявайки напред и седнал на седалката да е обърнал
главата си назад. Това първо би било неудобно чисто физически, а и управлявайки
по този начин той не би могъл да следи за правилното разстилане на асфалтовата
смес. Затова и съда счете, че няма доказателства да е нарушена горецитираната разпоредба.
Съдът намери, че не
е нарушена т.2 от длъжностната характеристика на водача на ПСМ
задължаващо водача да контролира в процеса на работата технически изправното
състояние на машината. По делото не се събраха доказателства за техническа
неизправност на управлявания от П. валяк, които да са в причинно – следствена
връзка с причинения противоправен резултат. Налична
техническа неизправност изразена в неизправност на звуковата сигнализация на
машината би ангажирала административната отговорност на работодателя, но не
може да обуслови наказателна отговорност на подсъдимия поради липса на връзка
между евентуално неработеща звукова сигнализация при движение на заден ход и
причинения престъпен резултат.
Разпоредбата на т.8
от длъжностната характеристика също не е нарушена според съда, тъй като
обстоятелството, че работника носи пълна отговорност за състоянието и работата
с машината не налага на подсъдимия П. конкретно задължение, което той да не е
изпълнил и от там да се е стигнало до противоправния
резултат инициирал настоящето наказателно производство.
С оглед на горните
съображения и на осн. чл.304 от НПК съдът оправда
подсъдимия в частта на обвинението да е нарушил т. 4 и т. 6 от Инструкция за
безопасна работа с валяк № СМР-21: т. 4: „Преди да
започне работа машинистът: - да провери изправността на сигналната
система(звукова и светлинна)“; т. 6: „При всяко потегляне , машинистът да
подава звуков сигнал и да се намира с лице към посоката на движение на
машината“, както и т. 2 и т. 8 от Длъжностна характеристика на длъжността
„машинист ПСМ“: т. 2: „Контролира в процеса на работа
изправно състояние на работните органи, системите за управление, възлите,
отговорните детайли и двигателя на машината“; т. 8: „Носи пълна отговорност за
състоянието и работата с машината“.
Съдебния състав
намира, че не е налице основание за прилагане на привилегирования състав на
ал.4 на чл.123 от НК, тъй като подсъдимият не е оказал помощ на пострадалия, а
и това е била напълно невъзможно с оглед на изключително тежките телесни
увреждания и мигновено настъпилата смърт.
Наред с това съдебния състав се солидаризира със
становището на представителя на ВОП, че за
настъпването на престъпния резултат с поведението си е допринесъл и
пострадалия. Същия е нарушил задълженията си като сигналист, като е напуснал
местото в началото на асфалтирания участък, където е следвало да спира ППС на граждани и да допуска такива работещи в участъка и е
навлязъл в участък в който ПСМ – валяци са
уплътнявали новоположено асфалтово покритие. Както бе
подчертано от свидетеля С.П. “При
валяците не е необходимо да има присъствие на работници и в случая е нямало,
защото технологично няма какво да правят. Работната ръка е около основната
машина и полагача. Единствено там са двамата
сигналисти, но те са извън зоната”. Изложеното води съда до извода, че
пострадалия се е намирал в участък в който е нямало технологична необходимост
да бъде, Освен това с оглед на обстоятелството, че асфалта се обработва при
температура между 130 и 160 градуса по Целзий неговото присъствия в горещия ден
върху горещия асфалт е съвсем необяснимо. Необяснимо е и положението в което е
прегазен – с лице към горещия асфалт и глава към бандажното колело, но с оглед
на изключително тежките телесни увреждания, отговор на този въпрос не би могъл
и не е даден от вещите лица.
Съдебния състав не споделя
изложеното от защитата на подсъдимия в пледоарията по същество, че е налично
случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК изключващо вината.
Подсъдимият е дългогодишен
правоспособен водач на ПСМ и му е известен факта, че
пред нея има известна “мъртва зона” за видимостта му от седалката. Именно,
защото не е достатъчно само подаването на звуков сигнал при потегляне, тъй като
той може да не бъде чут от хора с проблеми със слуха, със слушалки в ушите и
т.н., на него му е била вменено и задължение да се убеди, че пред машината няма
хора преди да потегли. Обстоятелството, че секунди преди произшествието е видял
в близост до машината човек, а не го е видял при потеглянето си напред е
следвало да заостри вниманието му, респективно да изпълни задълженията си
съобразно горецитираната инструкция. Подсъдимия е бил
длъжен да изпълни задълженията си за безопасна работа с валяк и да предвиди че
пред машината може да се намира човек и той да го прегази.
Накърнени са обществените
отношения свързани със спазването на безопасните условия на труд и здравето и
живота на трудещите се.
Причина за извършване на деянието е нарушаването на
императивни разпоредби в ЗЗБУТ и Инструкция за безопасна работа
с валяк № СМР-21.
За да определи вида и размера на
наказание удовлетворяващо целите на чл.36 от НК съдът съобрази конкретните
особености на престъпното посегателство и неговия извършител, както и
мотивиралите осъществяването му подбуди.
Степента на обществена опасност на
деянието настоящият състав намира за
сравнително висока, с оглед на настъпилия тежък вредоносен резултат –
причинена е смъртта на работник, съпруг и баща, опора за близките си.
Степента
на обществена опасност на дееца е ниска.
Същия е неосъждан, дългогодишен работник, въпреки че от дълги години е
правоспособен водач на МПС не са му налагани наказания по ЗДвП и ППЗДвП, не е допускал и произшествия като машинист на ПСМ. Извършването на настоящите нарушения на правилата за
безопасност на труда съдебния състав счита за инцидентна проява.
Вида на наказанието което настоящият
състав следва да наложи е “Лишаване от свобода” за срок от 1 до 6 години.
За да определи размера на наказанието
съставът отчете :
Като смекчаващи такива съдът прецени :
- доброто процесуално поведение на подсъдимия в хода
на наказателния процес и изразеното
съжаление за стореното
- липса на
предходна съдимост
- съпричиняване на съставомерния
престъпен резултат от пострадалия
- добри
характеристични данни по местоживеене
Отегчаващи отговорността обстоятелства
не бяха отчетени.
С оглед на гореизложеното настоящият
състав намира, че наказанието следва да се определи при отчетлив превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при
условията на чл.54 от НК. Доколкото не са налични многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелство, а и след тях няма такова, което да е изключително
по своя характер съдебния състав намери, че не са налице основания наказанието
да се определи при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
С оглед на изложеното съдът отмери
наказанието в минималния законовоустановен
размер на 1 /една/ година лишаване от
свобода.
Като взе предвид, че за поправянето на
дееца не е необходима изолацията му от обществото, съдът на осн.
чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието като определи изпитателен
срок от 3 /три/ години.
Съдебния състав счете, че не следва да
се възползва от предоставената в чл.160 ал.1 от НК възможност да наложи
наказание по чл.37 ал.1 т.6 или 7. Лишаването на подсъдимия от право да
упражнява професията си като машинист на ПСМ, с която дейност той се препитава от 1974г. в контекста на напредналата му възраст би го
поставило в трудно положение на пазара на труда и би се отразило негативно на
него и на неговите близки. За да вземе това решение съдебния състав отчете и
факта, че допуснатото нарушение на правилата за безопасност на труда е едно
единствено и не е драстично по своята същност.
Съдът намира, че така определения размер на
наказанието ще спомогне подсъдимият да се поправи и превъзпита към спазване на
законите, ще се въздейства предупредително върху него и ще въздейства
възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на обществото, като по
този начин ще бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл.36 ал.1 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи
съдебните и деловодни разноски в тежест на подсъдимия.
По гореизложените съображения, съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :