№ 14298
гр. С., 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110100058 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от "Ф. чрез Адвокатско дружество "Г." - адв.
Александрова против "П." Еднолично адвокатско дружество БУЛСТАТ ., с
адрес: гр.С., р-н С., А.. Предявен е един отрицателен установителен иск с
пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че между страните не
съществува правоотношение по договор за правно обслужване и съдействие
от 01.03.2022 г. поради прекратяването му чрез оттегляне на пълномощията
от ищеца.
Исковата молба е оставяна без движение два пъти.
С молби от 14.02.2023 г. и от 09.03.2023 г. ищецът твърди, че е сключил с
ответника договор за правно обслужване и съдействие от 01.03.2022 г., като
същият е за текущо правно обслужване, консултации и съвети, цялостна
правна работа за неизчерпателно посочени правни области /т.е. за
"абонаментно обслужване"/. Твърди се, че съгласно чл. 2,1 от договора
първоначално е било уговорено месечно възнаграждение, дължимо от ищеца
на ответника в размер на 5 000 евро за месеците след м. 03. и м. 04. 2022 г.
Според чл. 5 от договора той може да бъде прекратен по взаимно съгласие;
твърди се, че договорът е безсрочен. Излага се в исковата молба, че на
31.05.2022 г. между страните е сключено допълнително споразумение, според
което размерът на месечното възнаграждение се увеличава на 15 000 лв. без
ДДС. Според уточнителна молба от 14.02.2023 г. през м. 08.2022 г. ищецът
взел решение да прекрати договора, понеже е отпаднала необходимостта от
предоставяне/използване на услугите. Въпреки отправените изявления от
1
ищеца до ответника в тази връзка последният твърди, че според договора той
не може да бъде прекратен поради оттегляне на поръчката поради липса на
такъв текст в договора. Ответникът настоява да се подпише споразумение за
прекратяване на договора по взаимно съгласие, както и да се заплатят
фактури от 03.10.2022 г., 03.11.2022 г. и 12.12.2022 г. с настъпил падеж.
Ответникът считал договора да действащ.
Според уточнителните молби се предявява именно отрицателен
установителен иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено ,
че между страните не съществува правоотношение по договор за правно
обслужване и съдействие от 01.03.2022 г. поради прекратяването му чрез
оттегляне на пълномощията, а не отрицателен установителен иск относно
сумите по фактурите с настъпил падеж /изрични указания за това/; не се
предявява и отделен иск за нищожност на клаузата на чл. 5 от договора, а
това съставлява единствено възражение.
Предявен е по този начин отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено със силата на пресъдено нещо, че
между страните не съществува правоотношение по договор за правно
обслужване и съдействие от 01.03.2022 г. поради прекратяването му чрез
оттегляне на пълномощията. Както е описано по-горе, твърди се договорът да
е за "абонаментно обслужване" и без срок.
Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 5 ГПК цената на иска предвид договора - за
абонаментно обслужване, е най-малко 162 000 лв. /= 3000 лв. месечно
възнаграждение за м. 2022 г. +4 000 лв. за м. 04.2022 г. +5000 лв. за м. 05.2022
г. +10х15 000 лв. до м. 03.2023 г./. Ищецът не е внесъл дт до момента.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000
лева.
С оглед на гореизложеното и на основание на чл. 118, ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58/2023 г. по описа СРС,
II ГО, 66 състав.
2
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СГС.
Определението може да се обжалва с частна жалба през СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се
изпрати по компетентност на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3