гр.Кюстендил, 28.03.2019 година
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на единадесет и осми март две хиляди и
деветнадесета година от І-ви съдебен състав с :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ
БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
МУХТИЙСКА в.ч.гр.д. № 173 по описа за
Производството по делото е
по реда на чл.274-чл.278 ГПК във вр. с чл.121 ГПК по частна жалба вх.№ 3477/11.02.2019
година,подадена на 08.02.2019 г. чрез куриерска служба Спиди от ищеца „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”ЕАД с ЕИК *****чрез
пълномощника му адв.В.Г. със съдебен адрес:*** против постановеното
Определение по гр.д.№ 962 по
описа за 2019 година на Районен съд-Кюстендил в
проведеното открито съдебно заседание на 24.01.2019 г. за прекратяване на осн.чл.238,ал.2 ГПК производството
по делото , съдържаща искане за отмяната му и връщането на делото на КРС за
продължаване на съдопроизводствените действия с доводи за неправилност и необоснованост,тъй като на ел.адрес на
Районен съд-Кюстендил за това съдебно заседание е постъпило своевременно
подаденото становище от процесуалния представител на ищеца, в което са изложени
аргументи и заявени доказателствени искания
от решаващо значение за изхода от
спора ,взето е становище по отговора на исковата молба ,заявено е и искане за
разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Особенният представител адв.А.В.на ответника С.С. не е депозирала в
срок отговор на частната жалба .
Окръжен съд-Кюстендил счете,че
частната жалба е допустима,тъй като е депозирана от надлежна страна в срока за
обжалването му срещу прекратяващото на
осн.чл.238,ал.2 ГПК производството му по делото, определение на районния съд.Разгледана по
същество с оглед неизвестното обстоятелство
на съдия-докладчик по делото, че по електронен път в 10,38 часа на 24.01.2019 г. е постъпила молба-становище входирана
след разпечатването й на хартиен носител с № 2019 от 24.02.2019 г.в 10,40 часа от кантората на процесуалния
представител на ищеца,с което са изложени аргументи и заявени доказателствени
искания от решаващо значение за
изхода от спора ,взето е становище по
отговора на исковата молба ,заявено е и искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие. Разпоредбите на чл. 62, ал. 2 и чл. 44, ал. 3 от ГПК
не отричат възможността процесуални действия да бъдат извършени по електронен път, а подробните правила относно
електронния документ се съдържат в Закона за електронния документ и електронния подпис
/в сила от 6.10.2001 г.От разпечатката на имейла е видно,че процесуалният представител на ищеца е изпратил
в 10:09 часа на датата на проведеното
съдебно заседание- 24.01.2019 г.
молбата си с инкорпорирани в нея становище
по отговора на исковата молба и искане за разглеждането на делото в нейно
отсъствие,поради което въззивната инстанция счете,че тя поражда процесуално действие и изключва
приложимостта на разпоредбата на чл.238,
ал.2 ГПК ,поради което прекратителното определение на производството по делото
е неправилно.
В обобщение, обжалваното определение
следва да бъде отменено, а делото - върнато на КРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, Кюстендилският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определението
по гр.д.№ 962 по описа за 2019 година на Районен съд-Кюстендил постановено
в проведеното открито съдебно заседание
на 24.01.2019 г. за прекратяване на
осн.чл.238,ал.2 ГПК производството по
делото и го връща
на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: