Р Е Ш
Е Н И Е № 66
гр.Кюстендил,
01.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на тридесет
и първи март две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова
и с участието на прокурор Марияна
Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №56/2021г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник
отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фисколен контрол“ при ЦУ на НАП чрез
процесуалния представител Г.М. – гл.юрисконсулт обжалва
решение №260122/17.12.2020г.
на ДРС,
постановено по АНД №469/2020г., с което е отменено НП №461754-F476078/05.09.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП. Развиват
се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради допуснато
нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
Ответникът, чрез
пълномощника, изразява становище за неоснователност жалбата. Претендират се
разноски.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е
за неоснователност
на касационната жалба
и правилност на първоинстанционното решение.
Предмет на касационно оспорване
е решение
№260122/17.12.2020г. на
ДРС, постановено по АНД №469/2020г., с което е отменено НП №461754-F476078/05.09.2019г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП. ЕТ „И.Т.– В.“*** е санкциониран с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Въззивният
съд е формирал извод за незаконосъобразност на НП, поради несъставомерност на деянието.
Касационната жалба е допустима, като подадена
от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК и в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218,
ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на
оспореното решение на ДРС.
След анализ на събраните и относими за спора доказателства, КАС намира за
установено следното:
Производството пред ДРС е
образувано по жалба на ЕТ
„И.Т.– В.“***-F476078/05.09.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП. На 04.03.2019г.
в 13.20ч., при
проверка на
търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР ЗДДС – къща за гости, находяща се в
гр.Сапарева баня, ул.“Германия“ №35, е установено, че за извършена контролна покупка –
заплащане на 1 бр. нощувка на стойност 80 лв. и заплатена в брой, не е издаден
фискален бон от функциониращо в обекта ФУ. Отпечатан е КЛЕН от 04.03.2019г., от
който е видно че продажбата не е
отразена чрез издаване на касова бележка. Проверката е обективирана в Протокол
№0392223/04.03.2019г., в който е отразен час на започване 13.20ч. и час на
завършване 14.33ч. За констатирано нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е съставен
АУАН №F476078/09.03.2019г.
Въз основа на констатациите в него е издадено атакуваното НП.
Подлагайки на преценка обосноваността и правилностт
на въззивното решение, КАС намира, че районния
съд е спазил принципа на чл.13 от НПК във вр. с препращането от чл.84 от ЗАНН и
чл.193, ал.1 от ЗДДС за разкриване на обективната истина по делото, събирайки
всички относими, допустими и достоверни доказателства. От същите обаче е
извел неправилни
правни изводи за несъставомерност
на нарушението.
Административнонаказателната
отговорност на нарушителя е ангажирана за административно нарушение по чл.185,
ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. Посочената
от АНО за нарушена норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Към тези лица спада и
нарушителят, доколкото стопанисва търговски обект – къща за гости в гр.Сапарева
баня, ул.“Г.“ №**
и в същия е извършена продажба на услуга на стойност 80 лв. Следователно за
него възниква задължението да отчете тази продажба чрез издаване на фискална
касова бележка от регистрираното в обект ФУ. Анализът на доказателствения
материал показва, че това задължение не е изпълнено, доколкото от разпечатания
КЛЕН по време на проверката не се установява да е отразена извършената
контролна покупка. Това обстоятелство се потвърждава и от обяснение на
управителя на търговеца. Възприетите от районния съд обстоятелства за
недоказаност на извършена продажба с оглед невписване на проверяващите в
книгата за гости, времето на извършване на плащането, начина на плащане, не се
споделят от касационната инстанция. Релевантно за ангажиране отговорността на
търговеца по чл.185, ал.1 от ЗДДС е извършването на продажба и неотчитането й
чрез издаване на касова бележка от ФУ. Безспорно по делото е доказано чрез
писмените и гласни доказателствени средства, че е заплатена 1 бр. нощувка на
стойност 80 лв. и за заплащането на тази услуга не е издадена касова бележка.
Ирелевантно е дали лицето, на което е дадена сумата може да работи с ФУ или не,
както и дали контролните органи са вписани в книгата за гости.
Даденото описание на нарушението
в АУАН и НП покрива изискванията за пълнота откъм обективните елементи на
съставата му – време, място на извършване, изпълнително деяние. Налице е
корелация между фактическите констатации относно противоправното деяние и
визираните правни норми, поради което КАС счита, че АНО е изпълнил задължението
си да опише нарушението ясно и безпротиворечиво с всички елементи от обективна
и субективна страна. Санкционираният субект е ЕТ, поради което отговорността е
безвиновна.
Неоснователно е реливираното възражение
за незаконосъобразност на НП, поради издаването му след срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Приетите удостоверения в районния съд за наличието или липсата на
задължения от ЕТ и в касационния съд за декларирани данни не са годни
доказателства за обосноваване тезата за антидатиране на НП. В първото не може
да са отразени задължения по невлязло в сила НП, доколкото процесното такова е
оспорено по съдебен ред, а във второто – е посочено коректно наличието на
издаденото НП, доколкото акта на органа удостоверява данни за ЕТ в НАП.
Като е достигнал до противоположен правен
извод първоинстанционният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който ще бъде отменен и вместо него постановен нов, с
който НП ще бъде потвърдено като законосъобразно.
С оглед изхода от правния спор разноски на ответника не се присъждат.
Воден от
горното и на основание чл.221,
ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260122/17.12.2020г.
на Дупнишкия
районен съд, постановено по АНД №469/2020г. и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП
№461754-F476078/05.09.2019г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „И.Т.– В.“***
е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: