О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ………..
18.06.2019 год., гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на осемнадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година в
з а к р и т о заседание в следния
с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА ч.н.дело № 229 по описа за 2019 година
на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 244, ал.5 от НПК.
Районна прокуратура Велинград с постановление от
31.05.2019г. е спряла наказателното производство на основание чл.244
ал.1, т.1 от НПК, вр.чл.25,ал.1, т.2 от НК по досъдебно производство вх.№ 1069/17г.
по описа на РП Велинград и № ЗМ-545/17г. по описа на РУ Велинград, водено
срещу обвиняемите С.Ю.Г. ***, И.З.Б. *** и А.М.К. ***, за това, че около
24 часа на 24/25.05.2017г. в съучастие като съизвършители са извършили
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 НК.
Постановлението е обжалвано от обвиняемият
С.Ю.Г., ЕГН ********** ***, като изразява несъгласие със спирането на наказателното производство. Излага
съображения, че наказателното производство е било спряно от прокурора, за да се
издири извършителя на престъплението по чл.325, ал.2, вр. с ал.1 от НК, а жалбоподателя
той се бил явявал доброволно по време на о.с.з. на 28.01.2019г. пред ОС
Пазарджик по ВНОХД № 1/2019г., както и на о.с.з. на 16.04.2019г. пред РС
Велинград по НОХД №52/2019г. при повторно разглеждане на делото.Освен това и
лично получил на адреса си с.Света Петка, ул.“***“ № 41, който не бил променял.
Настоява се на това, че продължава да живее на този адрес и не е напускал
пределите на България, при което местонахождението му било известно и нямало
пречка да бъде открит, респективно това да съставлява аргумент за спиране на
производството.
На следващо място твърди, че в
обжалваното ПП за спиране на производството се сочело, че „разглеждането на
делото без участието му би попречило да се разкрие обективната истина, още
повече че би могъл да направи възражения относно държането на наркотични
вещества“. В този връзка твърди, че във връзка с деянието по чл.325, ал.2, вр. с
ал.1 от НК по досъдебно производство вх.№
1069/17г. по описа на РП Велинград и № ЗМ-545/17г. по описа на РУ Велинград,
нямало никакви данни за държането на наркотични вещества от него или от някой
друг, нито пък имал връзка с такова престъпление.
Жалбата е процесуално допустима,
като е подадена на 13.06.2019г., а обжалваното постановление е връчено на
жалбоподателя на 07.06.2019г. и този
смисъл е подадена в законоустановения 7 - дневен срок. Подадена е от обвиняем
по ДП вх.№ 1069/17г. по описа на РП Велинград, който е активино лигитимиран да инициира
съдебен контрол за законосъобразността на прокурорското постановление.
След като се запозна с доводите
посочени в жалбата, с постановлението и събраните по време на досъдебното производство
писмени доказателства, съдът прецени, че жалбата е основателна и като такава
следва да бъде уважена по следните съображения.
Досъдебното производство е образувано с ПП от
05.07.2017г. въз основа на Жалба на Джамал Хасан М. до прокуратурата, в която
са изложени твърдения, за извършено хулиганство на 24.05.2017г., при условията
на съизвършителство от С. Ю.Г. и И.З.Б. и двамата от с.Смета Петка. - престъпление
по чл.325, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 НК
.
Предмет на проверката на съда, в производството
по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК, е обосноваността и законосъобразността на постановлението
за спиране на наказателното производство. Съгласно чл.25, т.1 от НПК "Наказателното
производство се спира, когато след извършване на престъплението обвиняемият ...
има друго тежко заболяване, което пречи на провеждането на производството",
а нормата на чл. 26 от НПК сочи, че "При престъпления, извършени в съучастие,
когато не са налице условията за разделяне, наказателното производство може да бъде
спряно по отношение на един или няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкриването
на обективната истина".
В конкретния случай прокурорът е осъществил
правомощията си, като е преценил, че не са налице условия за спиране на наказателното
производство и спрял същото изцяло, а не само по отношение на обв.Г., на основание
чл. 244, ал.1, т.1, вр. чл. 25, ал.1, т.2 от НПК. В мотивите на ПП за спиране
от 31.05.2019г. прокурора е посочил, че са извършени множество
процесално-следствени действия, но извършителя С.Г. не е установен на адреса,
за да може да участва в процесулно-следствените действия, като разглеждането на
делото без участието му би попречило да се разкрие обективната истина, още повече
че би могъл да направи възражения относно държането на наркотични вещества. А
след установяване на местонахождението на извършителя на престъплението,
следвало да бъде уведомена РП Велинград за възобновяване на производството. Това
мотивирало прокурора да спре наказателното производство.
Настоящата съдебна инстанция, след като
се запозна с материалите по делото, констатира следното: С постановление от
02.05.2019г. наблюдаващия прокурор е изпратил ДП № ЗМ-545/17г. на РУ Велинград на
разследващия орган с указания да се предяви ново обвинение на тримата обвиняеми,
да се разпитат обвиняемите и да се предяви разследването. При нужда от нови
действия по разследването да се уведоми РП Велинград. Веднага след това е
налице докладна записка от разследващия полицай, в която се сочи, че единия от
обвиняемите - С.Ю.Г., ЕГН ********** *** е бил призован да се яви в
РУ-Велинград на 28.05.2019г. в 10 часа, но не се явил за за привличане и разпит
като обвиняем, без уважителна причина поради което и било издадено
постановление за принудителното му довеждане. По тази причина и е направено
предложение за обявяването му за издирване. В преписката се съдържа и Призовка
до С.Ю.Г., ЕГН ********** ***, за явяването му като обвиняем на 28.05.2019г. в
10,00 часа в РУ-Велинград, която призовка не връчена. Вместо това е налице
Докладна записка от 28.05.2019г. относно невръчена призовка, в която се сочи,
че на 23.05.2019г. е посетено с.Света Петка, но лицето С.Г. не било открито. А
при проведен разговор с баща му Ю.Г., се установило в момента да е извън
пределите на страна, като и нямало данни за завръщането му в момента.
Издадено е и Постановление от
28.05.2019г. за принудителното довеждане на обвиняемия С.Ю.Г., ЕГН ********** ***.
Няма данни за това да са извършени каквито и да било действия по принудителното
довеждане на обвиняемия Г., респективно той да е търсен за да бъде заведен
принудително, но да не открит. Вместо това още на същия ден 28.05.2019г. разследващия
полицай е дал заключително мнение за спиране на производството по ДП №
ЗМ-545/2017г. и ПП № 1069/2017г. и е изпратил същите на РП-Велинград.
В кориците на ДП № ЗМ-545/2017г. и ПП
№ 1069/2017г. липсват данни за това да са били търсени изобщо някога останалите
двама обвиняеми И.З.Б. *** и А.М.К. ***, респективно да са били призовавани за
извършване на действия по разследването, или предявяване на нови обвинения.
Всъщност няма и данни да са изготвени нови обвинения срещу който и да било от
тримата подсъдими.
Видно от писмо до РП-Велинград
изпратено от ОД на МВР-Пазарджик, лицето С.Ю.Г., ЕГН ********** *** е обявено
за ОДИ с телеграма № 15974/05.06.2019г. на ГДНП-София с мярка „установяване на
адрес“. Това обаче определено е станало след издаване на обжалваното ПП за спиране на производството от
31.05.2019г.
Съдът не споделя изводите на прокурора,
тъй като счита, че на досъдебно производство не са били положени всички усилия за
откриване на обвиняемия С.Г., а от тук и
за разкриването на обективната истина. Съдът намира, че в кориците на делото не
се съдържат каквито и да било данни за това да правен поне опит да бъде осъществено
принудителното довеждане на този обвиняем. А другите двама обвиняеми няма данни
изобщо да са търсени от разследващия орган. При което и напълно неясно е как
прокурора е стигнал до извода, че обвиняемия не е установен на адреса си.
Единственото направеното посещение на 23.05.2019г. дори и да се приеме, че
според данните по дело да е установено да е бил в този момент извън страната не
означава, че неможе да бъде намерен в следващ момент, още повече по делото
спрямо обвиняемия Г. да има постановена малка за неотклонение „подписка“, за
която няма данни, нито твърдения да не изпълнявана.
Ето защо и съдът намира, че не са
положени достатъчно усилия да бъде намерен обвиняемия Г., на неговия адрес,
който е добре известен на разследващите органи.
На следващо място изложените съображения в мотивната част на
обжалваното ПП, че обвиняемия би могъл да направи някакви възражения свързани с
държане на наркотични вещества, по никакъв начин не кореспондират с
доказателствата по делото или с повдигнатото обвинение, тъй като липсват данни
за държане на наркотични вещества от когото и да било от тримата обвиняеми.
Вероятно това съждение представлява допусната в мотивите грешка, но дори и да е
така, то при това положение липсват конкретни причини поради които да се налага
спиране на наказателното производство, извън посоченото да не открит на адреса,
което бе осъдено по –горе.
Не без значение в случая е и факта,
че Обвиняемия С.Г. е обжалвал ПП от 31.05.2019г. за спиране на ДП, като жалбата
е подписана и подадена лично от него в РП-Велинград, тоест явил се в
прокуратурата, но въпреки това ДП производство не е възобновено.
Липсата на данни за това да са положени достатъчно усилия
за намиране на обвиняемия Г., както липсата на данни другите двама обвиняеми
изобщо да са тъсени, създава у настоящия състав убеждението, че спирането на производството
по делото е неоснователно.
Освен това следва да се отбележи в случая, че обжалваното
постановление от 31.05.2019г. на районна прокуратура по ДП 1069/2017г. е постановено
при липса на анализ на събраните доказателства в хода на проведеното разследване
и не съответства на изискванията на закона, уредени в чл.199, ал.2 от НПК- всяко
постановление да съдържа освен данни за времето и мястото на издаването му, за органа,
който го издава, за делото, по което се издава, диспозитив и подпис на органа, който
го издава, също така и мотиви. Видно от съдържанието на прокурорското постановление
е, че то не съдържа изложени мотиви- фактически и правни изводи, от които да се
установи дали преценката на прокурора за спиране на наказателното производство е
правилна. Не е ясно въз основа на какво се заключава, че са извършени множество
действия по разследването, но въпреки това извършителят на престъплението не е установен
на адреса, тъй като липсва какъвто и да е анализ на доказателствата в тази
насока. При което заключението, че са проведени оперативно издирвателни мероприятия
и действия по разследването, но извършителят на престъплението не е установен на
адреса, почива на липса на мотиви, които да го обосноват. Това е довело до нарушение
на изискването по чл. 199, ал. 2, пр. 4 от НПК и до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите и пострадалите лица, за което от държавното обвинение е
образувано наказателно производство. А липсата на мотиви винаги води до незаконосъобразност
на постановлението.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде
отменено обжалваното постановление и делото да се върне на РП Велинград, поради
което на осн. чл.244, ал.5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на РП Велинград от 31.05.2019г. за спиране на наказателното производство по ДП
№1069/2017г. по описа прокуратурата.
ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на разследването, с указания да бъда призовани и тримата обвиняеми, при необходимост да се
извършат и действия по принудителното довеждане на Г., в случай, че не бъде
установен на неговия адрес.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
………………………….
/Валентина Иванова/