РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. Ямбол, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т.С.К.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100816 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Р. Н. Р. от гр. Я. чрез пълномощник
адв. С.К. от **АК против ***, представлявана от *** г-н В.Р..
С исковата молба се твърди, че със заповед № *** от *** г. на *** на *** на *** Я. е
било открито производство за отчуждаване № *** г. на имота на бащата на ищеца Н.Р.Т.,
находящ се в гр. Я. ул. „***“ № *** и ***, представляващ дворно място, *** етаж, ***
жилищен етаж и пристройки, за който имот *** на ищецът е бил обезщетен с двустайно
жилище на осн. чл. 81, ал. 4 от ЗТСУ и чл. 253, ал. 1, т.3 от ППЗТСУ във *** жилищен блок
на *** „***“ в кв. *** на гр. Я.. През 1988 г. е започнало строителство на въпросния блок,
като с допълнителна заповед № *** на *** – гр. Я. от *** г. е бил конкретизиран
горепосочен апартамент, а именно ап. № ***, вх. ***, ет. *** в жилищната сграда на „***“,
състоящ се от кухня, 2 стаи, коридор, сервизно помещение и тераси със застроена площ
73.53 кв. м, избено помещение № *** с площ 5.76 кв.м и таванско помещение № *** със
застроена площ 9.24 кв.м, ведно с 0.646 % от общите части на сградата. Твърди се, че сумата
получена като обезщетение за отчуждения имот покривала част от стойността на имота, а
остатъка довнесъл *** на ищеца, и към настоящия момент апартамента е заплатен
изцяло.На следващо място се твърди, че ответната *** имала задължение да предаде имота в
завършен вид и в състояние готов за ползване, блажна боя по стени, в санитарните възли,
мозайка по подове на санитарните възли и тераси, настилка от балатум в стаите и коридора,
СКШ в кухнята и оборудване на санитарни възли, което било видно и от договор за
отстъпено право на строеж, представен с ИМ, с който договор ответната *** е прехвърлила
1
отстъпено право на строеж „ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД.
Твърди се, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил това си задължение,
поради което ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да се осъди
ответника да му заплати сума 8435.10 лв., представляваща обща стойност на извършени от
ищеца СМР, ВиК и ел. работи на процесния апартамент.
В съдебно заседание и с депозирани по делото писмени бележки исковата молба се
поддържа като е направено и прието от съда изменение цената на иска, като се счита за
заведена за сумата от 8715 лева, като увеличението направено по отношение на
извършените СМР е със сумата от 279,90 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на първо място се
оспорва пасивната процесуална легитимация да отговаря по така предявения иск, като се
поддържа, че искът следва да бъде насочен срещу „ПИВОИМПЕКСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕАД,
т.к. ответникът е прехвърлил правото на строеж на това дружество. На следващо място,
искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че при конкретизиране на имота, с който
наследодателя на ищеца е бил обезщетен, не е посочено в какъв конкретен вид следва да
бъде предаден имотът.Алтернативно се оспорва основателността на претендирания от
ищеца размер на исковата претенция. Иска се от съда да прекрати производството по
отношение на *** Я., като отхвърли иска като изцяло неоснователен или за горницата на
сумата 1641.50 лв.
В съдебно заседание процесуалния представител на ответника поддържа отговора на
исковата, като отново заявява, че с оглед представените по делото доказателства искът
следва да се отхвърли за сумата над 1641.50 лв., с оглед фактите изложени в обстоятелствата
на исковата молба. Депозирани по делото са и писмени бележки, с които и на изложените в
тях съображения по същество се поддържа отговора на исковата молба. Претендират се
разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Със заповед № *** год. на *** на *** на *** Я., е бил отчужден имот пл.№ *** в
кв.*** по плана на гр.Я., намиращ се на ул.“***“ № *** и ***, собственост на Н.Р.Т., И.Й.Д.,
Г.И.Й. и М.И.М.. Със същата заповед е била остойностена частта Н.Р.Т. на сумата от
15241,00 лева, като семейството на Н.Р.Т. е обезщетено с едно двустайно жилище и едно
тристайно жилище за семейството на *** му Р. Н. Р. /ищеца в настоящото производство/ във
*** жилищен блок на *** „***“ в кв.*** гр.Я.. Издадена е допълнителна заповед *** год., с
която е конкретизирано жилището отредено за обезщетяване, а именно: апартамент № ***,
нх.***, ет.***, в жилищен блок – *** гр.Я., състоящ се от две стаи, кухня, коридор, серв.
помещение и тераси, със застроена площ 73.53 кв.м., избено помещение № *** от 5.76 кв.м.
и таванско помещение № *** от 9.24 кв.м. В заповедта е посочено още, че цената на
жилището е 17211 лева.
С договор за отстъпено право на строеж от *** год. *** Я. е отстъпила право на строеж
2
върху *** място, съставляващо парецел *** в кв.*** по плана на гр.Я. на
„Пивоимпексинженеринг“ ЕАД София, клон ***“ гр.Я. за строителство на жилищна сграда –
блок от *** входа на ул.“***“ № ***. С този договор още „Пивоимпексинженеринг“ ЕАД
София се задължава да предаде в завършен вид /постно боядисване по стени и тавани,
блажна боя по стени и санитарни възли, мозайка по подове на санитарни възли и тераси,
настилка от балатум в стаи и коридори, СКШ в кухни и оборудване на санитарни възли,
жилищата в сградата, с които са обезщетени отчуждените собственици.
С договор от *** год. *** Я. е прехвърлила на „Пивоемпекс“ АД гр.Ямбол право на
строеж върху 1805,71 кв.м. *** земя, за посторяване на част от *** етаж на обект: жилищен
блок на ул.“***“ № *** срещу задължението да завърши и предаде на *** Я. до 31.03.2005
год. три боря апартаменти в секция „***“ и секция „***“ на етап завършен вид /постно
боядисване по стени и тавани, блажна боя по стени в санитарни възли, мозайка по подовете
на санитарните възли и тераси, настилка от балатум в стаи и коридори, СКШ в кухни и
оборудване на санитарни възли/ на жилищата.
Видно от представените по делото два броя за наследници, Н.Р.Т. е починал на ***
год., а К.П.Т. е починала на *** год. като са оставили за свой наследник по закон, *** си –
Р.Н. Р. /ищеца в настоящото производство/.
За установяване на обстоятелството, че са погасени задължения в размер на 846,50лева
за ап.***, на адрес: гр.Я., ул.“***“ бл.***, вх.***, собственост на ищеца Р.Н.Р. е представена
разписка от 19.09.2018 год. За разходи за ел.проект е представена касова бележка № *** от
2019 год. Представено е преводно нарежданеи фактури за заплатена такса за
присъединяване към ел.мрежа в размер на 696,00 лева.
Представено е и писмо от *** Я. до Н.Р.Т. от 2005 год., с което последния се
уведомява, че относно претенциите за възвръщане на средствата, които последния е вложил
за довършване на общите части на вх.*** на жилищната сграда, че същите следва да се
насочат към „Пивоимпекс“ АД Ямбол, както и че в приетия от *** Я. бюджет за 2005 год. са
заложени средства за финансиране на енобходимите ремонти за довършване жилищата на
обезщетените собственици и общите части на входовете.
Относно установяване размера на претендираните от ищеца СМР по делото бе
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице дава заключение,
че общата стойност на извършените СМР, такси към ИВН и плащания за общи части
възлиза на сумата от 8 715 лева.
Ищеца е представил още и решение № *** год. постановено по възз.гр.дело № *** год.
на ЯОС, и решение № *** год. постановено по гр.дело № *** год. на ЯРС, по които съдът се
произнесъл по подобни казуси по отношение на други лица, уважавайки претенциите им
против *** Я. на основание чл.59 ЗЗД.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата от 8 715 лева,
представляваща стойността на извършените от ищеца довършителни СМР в собственото му
3
жилище, както и СМР за довършване на общите части на сградата. Ищеца обосновава
претенцията си с това, че неговия наследодател е бил отчужден и обезщетен от ответника
*** Я. с процесното жилище, което е било предадено в незавършен вид въпреки
задължението на ответната ***. Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗЗД всеки, който се е
обогатил за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването. В този смисъл съдът намира ищцовата претенция за допустима и същата
следва да се разгледа по същество. По делото не е спорно, че наследодателя на ищеца -
Н.Р.Т. е бил отчужден и обезщетен с процесното жилище. Независимо от прехвърлянето по
възмезден начин на правото на строеж по отношение на *** блок от страна на *** Я. на
трето лице - “Пивоимпексинженеринг” ЕАД София между страните в настоящото
поризводство не съществува облигационна връзка, а техните отношения са възникнали и
съществуват единствено на базата на отчуждителното производство започнало през 1986 г.
по реда на действащия тогава ЗТСУ. Отношенията между *** Я. и третото лице, на което е
прехвърлено правото на строеж са ирелевантни за отношенията между ищеца и *** Я. по
повод отчуждителното производство. Между ищеца и третото лице приело да изгради
сградата няма възникнали отношения във връзка с обезщетяването с процесното жилище.
Поради това отношенията между *** Я. и третото лице биха могли да бъдат уредени въз
основа на тяхната договорна обвързаност по силата на сключения помежду им договор за
прехвърляне правото на строеж, което по никакъв начин не освобождава от отговорността
*** Я. в отчуждителното производство и поетото задължение спрямо наследодателя на
ищеца в това производство да му бъде предаден в завършен вид апартамента, с който е
обезщетен. По тези съображения съдът намира за доказана оспорената от ответника
причинна връзка, водеща до уважаване на иска с правно основание чл.59 от ЗЗД.
От заключението на вещото лице се установява и че общата стойност на извършените
СМР, такси към ИВН и плащания за общи части възлиза на сумата от 8 715 лева. След като
ответника не е изпълнил в продължителен период от време задълженията си в
производството по отчуждаване и обезщетяване с жилище в довършен вид ирелевантно се
явява възражението им, че част от СМР са заменени с изпълнение на по качествени и
съвременни видове строителни работ, доколкото безспорно във времето същите се
осъвременяват, растат и цените за услуги като присъединяване на ел.мрежа и други.
В обобщение съдът счита, че исковата претенция след направеното изменение във
връзка стойностите дадените от вещото лице следва да се уважи в пълен размер за сумата от
8 715 лева, като се уважи и искането за присъждане на законната лихва от постъпване на
исковата молба в съда – 16.03.2021 год. до окончателното и изплащане.
При този изход на делото следва да бъде осъден ответника да заплати сторените от
него в настоящото производство разноски, заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 750 лева, като съдът намира същото за съобразено с фактическата и правна сложност на
делото, както и с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, както и разноските за вещо лице в размер на 350 лева и
заплатена държавна такса в размер на 348,60 лева или общо сумата от 1 448,60 лева.
4
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** Я. да заплати на Р. Н. Р. с ЕГН **********, от гр.Я., ул.“***“ № ***, на
основание чл.59 ЗЗД, сумата от 8 715 лева, ведно със законната лихва, считано от 16.03.2021
год. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА *** Я. да заплати на Р. Н. Р. с ЕГН **********, от гр.Я., ул.“***“ № ***,
направените по делото разноски в размер на 1 448,60 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Ямбол в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5