№ 10459
гр. София, 22.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110138460 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от ВЛ. Б. М. против „------------“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата в размер на 1090,19 лева, представляваща извънсъдебно претендирано от
дружеството вземане съгласно покана за доброволно плащане. Ищецът поддържа, че в
получената от него покана за доброволно изпълнение представител на ответника изложил
твърдения, че вземането на „------------“ ЕООД произтича от Договор № ............., че срещу
длъжника бил издаден изпълнителен лист за вземането, както и че ако адресатът на
поканата желае да избегне образуване на изпълнително производство за сочената сума
следва да се свърже с централата на дружеството за изготвяне на погасителен план. В
поканата било отразено, че ответникът е титуляр на вземането по сключен с „------“ ЕАД / с
предишно наименование „-------------“ ЕАД/ договор за прехвърляне на вземане. Ищецът
поддържа, че не е бил в облигационно правоотношение нито с ответното дружество, нито с
„------“ ЕАД, както и че не е бил уведомен за настъпило частно правооприемството на страна
на кредитора. При условията на евентуалност в случай, че бъдат ангажирани доказателства,
че страните по спора в били в договорна връзка, вземането по поканата е оспорено като
погасено по давност. В исковата молба са изложени твърдения, че процесуалният
представител на ищеца извършил справка в районите съдилища по адрес на ВЛ. Б. М. и по
седалище на ответното дружество, но не установил срещу страната да са водени дела за
соченото в поканата вземане нито по реда на заповедното производство, нито по общия
исков ред. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ответното дружество. В исковата молба е направено и искане за постановяване
на неприсъствено решение срещу „------------“ ЕООД при неявяване на представител на
дружеството в първото по делото съдебно заседание.
Ведно с исковата молба е представен заверен от страната препис от процесната
покана за доброволно изпълнение, за който е направено искане да бъде приет като писмено
доказателство по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответника не изразява становище по исковата претенция.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания,
съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът дължи заплащане на
1
извънсъдебно претендирана сума по Договор № ............., размерът на вземането, както и че
кредиторът е предприел действия водещи до спиране или прекъсване на давностния срок на
вземането.
Представения ведно с исковата молба документ е относим към предмета на доказване
по делото, поради което следва да бъде приет като писмено доказателство по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения ведно с исковата
молба документ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.06.2022 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2