Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
03.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 35 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Б.М.Ч. от *** срещу Решение № 36/ 28.01.2020 г. по а.н.д. №
1339/2019 г. по описа на РС – Кърджали. В жалбата се твърди, че оспореното пред
РС – Кърджали наказателно постановление на директора на ОДМВР – Кърджали е без
номер. Също така, че неправилно е посочен телефонния номер ***, от който е
извършено обаждане към ЕЕН 112, който е различен от притежавания от касатора номер ***. На следващо място се сочи, че за
подадения от Б.Ч. сигнал приложение намира разпоредбата на чл.12, ал.1 от Закона
за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
(ЗНССПЕЕН). Касаторът изразява становище, че не е
извършил нарушение на ЗНССПЕЕН и отрича да е предал неверни съобщения и сигнали
до органите на реда. Посочва, че АНО, в случая Директорът на ОДМВР – Кърджали,
е същият орган срещу чийто служител е подаден сигнал на номер 112 и естествено
и логично е той да защити служителите си и да създаде административнонаказателна
преписка. Въпреки, че Б.Ч. обжалвал
АУАН, било издадено НП, като така неговите права били нарушени. Иска се да се
отмени оспореното решение, включително и в частта за присъдено, в полза на
ОДМВР – Кърджали, юрисконсултско възнаграждение. В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът се
явява лично и обяснява фактическата обстановка, която е възникнала при проверка
от младши полицейски инспектор в РУ – Кърджали при ОДМВР – Кърджали.
Ответникът – Директор
на ОДМВР – Кърджали, редовно призован, не се явява, не се представлява и не
взема становище по касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
правилност на обжалваното решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. №
1339/2019 г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил наказателно постановление № 326 от
27.11.2019г., издадено от Директор на ОД на МВР гр.Кърджали, с което на Б.М.Ч.
с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.28, ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, на основание
чл.37 от Закона за Националната система
за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 200 лв. Със същото решение Б.Ч. е осъден да заплати на ОДМВР –
Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лева.
В
мотивите на обжалваното решение е посочено, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната
процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и
да се основания за незаконосъобразност и отмяна на наказателното постановление.
РС – Кърджали е приел, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на
чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на наказателното постановление – тези на чл.
57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.1,
б."б" от ЗАНН, във връзка с чл. 32, ал.1, във връзка с чл. 30, ал.1 и
ал.2, т.1, във вдръзка с чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112 и чл.
47, ал.1, б."а" от ЗАНН, във връзка с чл. 32, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112.
При издаването на АУАН и НП са спазени предвидените от разпоредбите на изречение
второ на ал.1 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. Изложени са съображения за доказаност на нарушението по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.
Решението е правилно,
като постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на
материалния закон.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно, защото РС – Кърджали не е взел
предвид, че на касатора Ч. е връчено наказателно
постановление без номер, а с административнонаказателната
преписка е приложено НП № 326/ 27.11.2019 г. Настоящият касационен състав на АС
– Кърджали не споделя този довод за неправилност на обжалвания съдебен акт
поради следното: Действително, от приложено към касационната жалба копие на НП,
връчено на Б.Ч., се установява, че то е без номер. От оригинал на НП, изпратен
с административнонаказателната преписка е видно, че
наказателното постановление е с номер 326. При сравняване на тези два акта –
връчения на касатора и приложения с административнонаказателната преписка, се установява, че са
от една и съща дата на издаване – 27.11.2019 г., описанието на нарушението,
нарушената разпоредба и санкционната са същите. Т.е. става ясно, че тези актове
са с еднакво съдържание. Поради изложените съображения касационният състав на
АС – Кърджали приема, че връчването на Б.Ч. на наказателно постановление без
номер не го е поставило в невъзможност да разбере за какво нарушение е наказан,
както и не го е лишило от право на защита срещу издаденото наказателно
постановление. Въпрос на организация на съответната администрация е издаването
на административни, съответно санкционни актове по начин, който да не създава
предпоставки за неясноти и съмнения в дейността й.
В касационната жалба
се сочи също, че РС – Кърджали не е съобразил, че в АУАН и НП е вписан
телефонен номер, различен от притежавания от касатора.
За този довод не са представени доказателства – липсва договор със съответен
мобилен оператор. Същественото в случая е, че касаторът
не отрича, че на посочената дата в АУАН и НП -
18.10.2019 г., се е обадил на ЕЕН 112, за да съобщи за агресивно и грубо
отношение на полицейски служител, който го е спрял за проверка на кръговото
движение в района на *** в ***. Подаденият сигнал не отговаря на изискването,
предвидено в чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, както е прието и в мотивите на обжалваното
решение. Съгласно чл.3, ал.1 от закона, Единният европейски номер 112 (ЕЕН 112)
се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. От събраните доказателства
се установява, че подадения от касатора сигнал за
агресивно и грубо поведение на полицейски служител, не представлява спешно
повикване съгласно определението в §1, т.4 от ДР ЗНССПЕЕН. Предвид изложеното следва да
се посочи, че се явява неоснователно позоваването в касационната жалба на
разпоредбата на чл.12 от ЗНССПЕЕН, която гласи: Когато от получената информация
се установи, че повикването не изисква намеса на службите за спешно реагиране,
но е свързано с функциите на местната администрация или на териториалните звена
на министерства или на други административни структури, информацията са предава
на съответната структура за предприемане на необходимите действия. Нормата
урежда задължение на служителите в ЕЕН, но не може да се тълкува в посочения от
касатора смисъл, че той не следва да носи административнонаказателна отговорност за подадения сигнал,
който не представлява спешно повикване по смисъла на §1, т.4 от ДР ЗНССПЕЕН.
След като е установено, че извършеното от Б.Ч. представлява нарушение на чл.28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН, то правилно е бил санкциониран с предвиденото в нормата на
чл.37, ал.1 от същия закон административно наказание „Глоба“ в минималния
размер от 200 лв. Достигайки до извод за законосъобразност на наказателното
постановление, с което е наложено административното наказание РС – Кърджали е
постановил правилен съдебен акт, който като валиден и допустим следва да се
остави в сила. Правилно е определен и дължимия размер на юрисконсултското
възнаграждение в полза на ОДМВ – Кърджали, което е в минималния размер по чл.18,
ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в редакцията към датата на приключване на съдебното производство
пред РС – Кърджали.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 36/ 28.01.2020 г., постановено по а.н.д. № 1339/2019г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.