№ 671
гр. Русе, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20214520105194 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.122, вр.чл.110 и чл.113 ЗЗП (в редакцията
му към 20.09.2021г.) от ИСКР. Н. Д., с ЕГН:**********, от гр.Русе против „БМБ
ДООРС“ ЕООД, с ЕИК:*********, гр.Русе.
Ищцата твърди, че в качеството си купувач е сключила договор за покупко-
продажба на два броя интериорни врати. В подписания между нея и ответника
ответника договор изрично било уговорено условието закупената стока да бъде
монтирана, за което е заплатена допълнителна цена в размер на 100 лв.
Моделът за закупените врати бил избран от изложените в търговския обект на
ответника мостри. Ръководно при избора е бил цвета, който е следвало да бъде съчетан
с цялостния интериор на жилището, където са монтирани закупените стоки. Твърди, че
представител на тьрговеца не я е консултирал относно обстоятелството, че избрания от
нея модел се предлага с первази, които не дават възможност да бъдат обрани
неравности по стените, което от своя страна да даде възможност последния да легне по
стената плътно и закупения и монтиран продукт да изглежда по същия начин както на
мострената бройка, изложена в тьрговския обект. Продавачът в магазина заявил, че са
затрупани с работа и ,,нямат време", като е обяснил, че предлаганите врати са в два
размера, точно кой е подходящ за ищцата зависело от светлия отвор на вратата.
Единствено и само според предоставените от нея размери бил избран и размера на
вратите.
Въпреки поетия ангажимент за монтаж представител на ответника не посетил
1
обекта, където ще бъде извършен сьщия, за да огледа мястото и да даде компетентното
си мнение по отношение на очаквания краен резултат за естетичния вид на монтирания
продукт.
При така развилите се обстоятелства и след осьществения „монтаж" се
забелязвали фрапиращи несъответствия с вида на мострената бройка, а именно: -
первазите не били поставени плътно по стените. По този начин на места разстоянието
между перваза и стената достигал до два и повече сантиметра; - в долната си част
перваза на вратата не бил изрязан по контура на долния перваз и по този начин
оставала дупка със значителни размери; - первазите били закрепени към стената с
метални скрепителни елементи, които не били потьнали в дървената част на нивото на
горната й повърхност, като по този начин стърчат и сьздават предпоставки за
нараняване.
Констатирайки горното, което според всички правила и стандарти не може да
бъде окачествено като качествен монтаж ищцата потърсила представители на
ответника, за да изрази незадоволството си от свършената работа. Адресът на
апартамента, в който били монтирани вратите - гр.Р., бл."Ш.", вх.., ет.., ап.. бил посетен
от представител на ответника, който едва тогава заявил, че избраните от ищцата врати
не се предлагат с т.нар „плаващи первази", които да дават възможност да бъде
„обрана" разликата между касата на вратата и стената, така че перваза да легне плътно
по последната и да няма отвори. По отношение на начина на скрепване на перваза за
стената и стърчащите метални елементи било заявено от страна на търговеца: "такъв ни
е такера".
Възмутена от изпълнението на монтажните работи и от липсата на адекватно
отношение по проблема от страна на ответника ищцата подала жалба пред КЗП с вх.№
Р- 03 - 447/10.05.2021г., на която получила изключително шаблонен и повърхностен
отговор от страна на контролния орган, от сьдържанието на които се установявало, че
проверяващия орган не е вникнал жалбата, подадена от Д.. Извършената проверка била
формална, за което свидетелствал и получения от ищцата отговор с изх.№ Р- 03-
747/12.05.2021г. Водена от желанието си да разреши възникналия проблем
извънсъдебно и с минимални разходи ищцата се възползвала и от правото си, което и
дава ЗЗПотр. и иницирала образуване на помирително производство. В производството
на сьщото отново не останал разбран основния проблем, а именно некачествен монтаж
на закупените от Искрена Д. врати. Направеното помирително предложение от страна
на помирителната комисия не удовлетворявало ищцата. Последната счела, че с
предложените от Комисията 70.00 лв. няма да бъдат покрити разходите по поправка на
вредите от извършения некачествен монтаж, поради което не приела отправеното
помирително предложение, за което правела изрично изявление.
По време опитите си за извънсьдебно решаване на спора ищцата твърди, че
2
извършения от ответника монтаж е в противоречие на изискването на чл.122, ал.2, т.2 и
т.б от 3акона за защита на потребителите. Това твърдение поддържала и към
настоящия момент.
Счита, че се явява потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на 33Потр. В
качеството си на такъв Д. твърди, че предоставената й от страна на ответника услуга -
монтаж на вътрешни интериорни врати не сьответства по вид с изложената мострена
бройка в тьрговския обект на „БМБ ДООРС" ЕООД.
Моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден „БМБ
ДООРС" ЕООД, ЕИК ********* да извърши заплатената от ищцата услуга - монтаж на
вътрешни интериорни врати, модел F 02/88/S зл.дъб и F 02/78/S зл.дъб, съобразно
показания на мострената бройка, а именно: первазите да са плътно прилепнали до
стената; крепежните елементи, с които е закрепен перваза да не стърчат над нивото на
дървесината и долната част на перваза да е изрязан по контура на долния перваз.
Претендира се и присъждане на направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „БМБ ДООРС" ЕООД изразява становище за
неоснователност на предявения иск. По изложени подробни съображения в отговора се
моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
По делото не е спорно, че на 16.04.2021 г. между страните е сключен договор за
продажба на интериорни врати, които ищцата е избрала лично в търговския обект на
ответника, находящ се в гр. Русе на ул. „Вардар“ 36, в който са изложени мостри на
продаваните от дружеството врати – в монтиран вид с первази. Не е спорно, че вратите
са стандартни (по европейски стандарт, произведени в завод в ЕС), а не са изработени
по индивидуална поръчка на ищцата. Не е спорно, че размерите за вратите са
предоставени от ищцата. Няма спор и относно обстоятелството, че вратите са
доставени и монтирани в посочения от ищцата обект – панелен апартамент, находящ се
в гр. Р., бл. „Ш.“, вх. ., ет. . ап. .. Вратите са модел и вид, избран от ищцата и са годни
за предназначението се – отварят се и се затварят нормално. Вратите са платени от
ищцата – на 16.04.2021 г., когато същата е заплатила сумата от 600.00 лв. за 2 бр.
Интериорни врати, 2 бр. Уширение и 2 бр. Первази.
Спорът е относно монтажа на вратите, като ищцата твърди, че монтажът е
некачествен, защото не отговаря на показаното на мострената бройка, по която е
направила избора си. Следователно основният въпрос по делото е за съответствието на
монтажа на доставените врати с мострата в магазина на ответника, по която е
извършена покупката, респективно дали евентуалните недостатъци, твърдени от
ищцата се дължат на причини, за които ответника отговаря. Съгл. чл. 111 от ЗЗП
продавачът отговаря за несъответствието на потребителската стока с договора за
продажба, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоката, когато
3
договорът предвижда монтирането или инсталирането й да бъде извършено от
продавача или на негова отговорност. В случая, ответникът е съдействал за монтажа на
вратите, като е осигурил монтажник. Стойността на монтажа е заплатена лично на
монтажника, а не на ответника.
Съгл. чл. 106 от ЗЗП в редакцията към 20.09.2021 г.: За да съответства на
договора за продажба, потребителската стока трябва да:
1. притежава характеристиките, определени от страните по договора, и да е
годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид;
2. отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или
образец;
3. е годна за специалната употреба, желана от потребителя, при условие че той е
уведомил продавача за своето изискване при сключването на договора и то е прието от
продавача;
4. притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид,
които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на
потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики,
направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в
рекламата или в етикета на потребителската стока.
В тежест на ищеца е да докаже, че доставената стока има несъответствия – в
случая, че монтажът на врата в жилището на Д. не съответства на монтажа на мострата
в магазина на ответника по причини, за които търговеца отговаря. Следва да се
отбележи, че по делото не се събраха годни доказателства (свидетелски показания или
заключение на вещо лице), които при условията на пълно и главно доказване да
установят, че са налице твърдените в исковата молба недостатъци на монтажа.
От показанията на св. Д. Н., живеещ на семейни начала с ищцата, се установява,
че нито ищцата, нито свидетеля са присъствали на монтажа на вратите, както и на
насрочената от тях в апартамента среща с представител на ответника (св. Б. Н.). Т.е.
ищцата не е изпълнила задължението си за приемане на работата.
Показанията на св. Б. Н., съпруг на управителката на ответното дружество,
потвърждават показанията на св. Д. Н., че както при монтажа, така и при неговото
посещение в апартамента по искане на ищцата и след изрична уговорка с нея, тя не е
присъствала. Свидетелят установява, че стените, на които са монтирани вратите в
апартамента са криви, поради което правите первази не могат да прилепнат плътно. Че
кривината може да се компенсира донякъде с плаващи первази, но избрания от ищцата
модел не се произвежда и предлага с такива, като заявява, че: „При тази кривина, която
имат при плаващи первази пак трудно би прилепнало. Би следвало с индивидуални
поръчки, които могат да прилепнат. Нашите артикули ги купуваме, те са серийно
4
производство, с точно определени размери. За индивидуални поръчки има оскъпяване
около 20 до 50 %.“.
По приетото експертно заключение по назначена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице установява, че закупените от ищцата врати са монтирани,
годни са за обичайната си употреба и отговарят на мострата, изложена в магазина. Че
первазите са монтирани и закрепени по един и същи начин в апартамента и в магазина.
Че в магазина мострите са монтирани на гипсокартон /права стена/, а в апартамента
стените са стоманобетонови панели. В съдебното заседание от 19.04.2022 г. вещото
лице заяви, че гладкостта на стените в магазина и в апартамента са различни и че ако в
апартамента стената е направена с гипсокартон, то монтажа ще изглежда различно. Т.е.
за да изглежда вратата, както на мострата, то стената в апартамента трябва да е
идентична по гладкост с тази в магазина. Начинът да се постигне тази идентичност е да
се изглади стената в апартамента – чрез поставяне на гипсокартон (т.е. чрез метод на
„сухо строителство“) или чрез поставяне на мазилка (т.е. чрез метод на „мокро,
класическо строителство“).
От изложеното следва, че ответното дружество е изпълнило точно задълженията
си по договора – продало е, доставило е и е осигурило монтирането на закупените от
ищцата стандартни врати с прави первази, които врати могат да бъдат използвани по
предназначение. Ищцата не е изпълнила точно задълженията си договора, защото не се
е явила да приеме доставката и монтажа. Не е налице несъответсие съгласно чл. 106 от
ЗЗП (редакция към 20.09.2021 г.). Вратите отговарят на мострата в магазина. По
отношение на монтажа също не е налице несъответствие, за което ответника да
отговаря. Технологията на монтирането е спазена, т.к. в противен случай вратите
нямаше да се отварят и щяха евентуално да бъдат увиснали. Мострената бройка в
магазина е монтирана върху права, равна и гладка повърхност (изправена, изравнена
стойка от гипсокартон). Следователно, за да бъдат монтирани закупените от ищцата
врати съобразно показанията на мострената бройка, то трябва стената на ищцата да е
като стойката на мострата – права, равна и гладка. В конкретния случай това безспорно
не е така. Дефектите на кривите панелни стени не могат да бъдат отстранени чрез
монтажа, а само чрез строителни работи за изглаждане и изравняване на стените. Да се
приеме тезата на процесуалния представител на ищцата, заявена в съдебно заседание, а
именно да бъдат демонтирани тези врати и да бъдат монтирани други – стандартни
врати с плаващи первази или врати по индивидуална поръчка, означава ищцата да се
обогати неоснователно за сметка на ответника, тъй като една от страна такива врати са
по-скъпи, а от друга страна свалените не могат да бъдат продадени отново.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК в тежест на ищцата
5
следва да се възложат направените от ответника „БМБ ДООРС" ЕООД, ЕИК
*********, гр.Русе разноски по делото в размер на 600.00 лева – адвокатско
възнаграждение и депозит за вещо лице.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеният от ИСКР. Н. Д., с ЕГН:**********,
със съдебен адрес гр. Р., ул. „Ф.“ №.., чрез адв.Ант.Г. иск против „БМБ ДООРС"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Т.“ №., със
съдебен адрес – гр.Р., ул.“Ц. н.“, №., ет.., офис .., чрез адв.Д.К. да извърши заплатената
от ищцата услуга - монтаж на вътрешни интериорни врати, модел F 02/88/S зл.дъб и F
02/78/S зл.дъб, съобразно показания на мострената бройка, а именно: первазите да са
плътно прилепнали до стената; крепежните елементи, с които е закрепен перваза да не
стърчат над нивото на дървесината и долната част на перваза да е изрязан по контура
на долния перваз, като недоказан.
ОСЪЖДА ИСКР. Н. Д., с ЕГН:**********, със съдебен адрес гр. Р., ул. „Ф.“
№.., чрез адв.Ант.Г. да заплати на „БМБ ДООРС" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Т.“ №., със съдебен адрес – гр.Р., ул.“Ц. н.“,
№., ет.., офис .., чрез адв.Д.К. сумата от 600.00лв. разноски за настоящото
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6