№ 196
гр. Перник, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Заедно с въззивника А.А. се явява адв. К., с пълномощно от днес.
Заедно с въззиваемата М.Д. се явява адв. Г. с пълномощно приложено към
първоинстанционното дело, което е валидно за всички съдебни инстанции.
За Дирекция „Социално подпомагане“ - Перник се явява социалният работник
Р.П., с пълномощно от днес.
Адв. К. - да се даде ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва делото съгласно мотивите на разпореждане № 264 от 11.03.2022
г.
Адв. К. – поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. Г. – оспорвам въззивната жалба. Представили сме подобен отговор, който
поддържаме. Нямам възражения по доклада на съда.
Социалният работник Р.П. – представила съм социален доклад, който
поддържам.
Адв. К. – нямам въпроси към социалния работник.
1
Адв. Г. – нямам въпроси към социалният работник.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото социалния доклад на Агенция социално
подпомагане гр. Перник.
Адв. К. - на 01.04.2022 г. сме подали молба с искане за допускане на Съдебно
психологична експертиза, със задачи посочени в молбата. Държим на тази експертиза.
Адв. Г. – По отношение на молбата на въззивника от 01.04. 2022 г. за допускане
на допълнителна Съдебно психологична еспертиза, моля същата да не бъде уважавана
от съда и да не бъде допускана. Социален доклад, който е приет в хода на
първоинстанционното дело, на който се позовава насрещната страна. Към настоящия
момент по делото е постъпил социален доклад, който категорично посочва, че детето
по време на съвместното родителство, което е упражнявано в хода на първата съдебна
инстанция, това е информация от детската градина, се е чувствало доста по объркано, а
към настоящия момент и след постановяване на първоинстанционното решение, с
което са променени мерките детето се чувства по добре. Според г-жа Михайлова детето
е по спокойно и по уравновесено. Считаме, че няма никакви основания за допускане на
експертиза по отношение на детето А.. В същото време имам да представя ново
доказателство, което е коментирано и в социалния доклад, а именно служебна бележка
от работодателя на М.Д.. Работодателят не е променен, но е променено мястото на
работа, което сега е в гр. Божурище, много по близо до гр. Перник, което още един път
дава възможност на майката да се грижи повече. Лицето М.Д. може да води и взима
детето от детска градина, но тя е преценила, че бабата, която е на разположение може
да го взима малко по рано. Искам само да спомена и за нови факти, които са настъпили
в периода между постановяване на първоинстанционното решение и настоящия
момент. Обръщам внимание, че действително режима, така както е определен се спазва
много строго, доверителката ми дори е давала възможност на детето да се вижда
повече с баща си, но в същото време от бащата макар и майката да не се е
противопоставяла на по широки контакти, а бащата не е потърсил неговата дъщеря,
нито по телефона и такъв контакт не е осъществяван. Отделно смитаме, че през една
голяма част въззивникът е спортист, той е част от волейболен клуб, играе срещи и
голяма част от срещите детето е взимано от дядото, защото бащата е бил на
волейболни мачове в различни градове в страната. В тази връзка имаме
доказателствено искане. Моля да изискате от трето неучастващо лице Сдружение
„Волейболен клуб Сливнишки герой“ информация играе ли във волейболния клуб, на
кои дати е играл за да видим до каква степен съвпада с определения му режим.
Адв. К. – оспорвам всичко изложено от ответната страна. Моля това искане да
не е уважавано. Това, че дядото е взел детето от детска градина не означава, че бащата
2
се грижи за детето.
Жалбоподателят – Заявявам, че не оспорвам обстоятелството че играя във
волейболен клуб „Сливнишки герой“, но заявявам, че участвам във волейболни мачове
само когато искам. Уговорката ми беше да помагам само когато имам възможност, бях
на граждански договор.
Съдът предложи на страните спогодба.
Адв. Г. – в първоинстанционното производство многократно са правени опити за
спогодба, но изключително трудна е комуникацията въззивника. Ако се допусне
експертиза и ние имаме въпроси. Представям молба, с три подточки на няколко
въпроси към вещото лице, която поддържаме само и единствено, за да не се налага
отново детето да бъде подлагано без никаква причина и без никакви реални данни по
делото, за някакво негово неразположение или дискомфорт след така определения
режим.
Жалбоподателят – ние правихме многократни опити за спогодба на първото
дело, моята адвокатка се свърза с тях, но те не я бяха изслушали. Имахме желание за
спогодба, но не се постигна такава.
Съдът намира искането за изслушване на допълнителна Съдебно психологична
експертиза, така както е направена в молбата на жалбоподателя от 01.04.2022г., така и в
молбата на въззиваемата М.Д. депозирана в днешното съдебно заседание, е допустима,
относима и необходима, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна Съдебно психологична експертиза, с която вещото лице
да отговори на въпросите, поставени в молбата на въззивника А.А. от 01.04.2022г., така
и в молбата на въззиваемата М.Д. депозирана в днешното съдебно заседание.
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00лв.,
вносим поравно, а именно по 200,00лв. от всяка от страните в едноседмичен срок от
днес.
Съдът ще назначи вещото лице в закрито заседание след представяне на
доказателства за внесения депозит
Адв. Г. – държа на поисканата информация, която да се изиска от волейболен
клуб „Сливнишки герой“. Няма да соча други доказателства.
Адв. К. – противопоставям се на това искане. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че молбата на въззиваемата е допустима и необходима и следва
да бъде уважена, породи което и
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 192 от ГПК задължава трето неучастващо по делото лице- волейболен
3
клуб „Сливнишки герой“ да представи исканата с молбата информация, в
едноседмичен скок от съобщението, като на третото лице се връчи и препис от
молбата.
С оглед от необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 02.06.2022 г. 10.15 г. за която дата и час страните се
уведомиха и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4