№ 9524
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110133734 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 33734 по описа за 2021 г. на СРС, за
да се произнесе, намира следното:
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника СВ. ПЛ. СТ..
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
Предявени са установителни искове от Д.К“ АДСИЦ /с предишно наименование
„А.К.“ АДСИЦ/ срещу СВ. ПЛ. СТ. с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал.
1 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1287,82 лева, представляваща
признато със споразумение от 01.12.2016г. задължение по договор за потребителски кредит
№105528/23.02.2006г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК – 29.05.2020г. до окончателното плащане, както и 387,03 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 27.03.2017г. до 12.03.2020г., за които суми по
ч. гр. дело № 20769/2020г. по описа на СРС, 49 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК от 17.06.2020г.
Ищецът Д.К“ АДСИЦ /с предишно наименование „А.К.“ АДСИЦ/ твърди, че между
„Юробанк И Еф Джи България“ АД /с предишно наименование „Българска пощенска банка“
АД/ и ответника е сключен договор за потребителски кредит №105528/23.02.2006г., по
силата на който банката е предоставила на ответника и на Цветелина Павлова С.а като
кредитополучатели кредит в размер на 3 000 лева за срок от 36 месеца, който същите са се
задължили да върнат ведно с начислените договорни лихви чрез 36 броя анюитетни месечни
вноски съгласно погасителен план към договора. Поддържа, че на 05.09.2008г. с договор за
цесия кредиторът е прехвърлил на ищеца вземанията по процесния договор за
потребителски кредит, за което ответникът е уведомен. Сочи, че към момента на цесията
задълженията на ответника възлизат в общ размер на 2821,47 лева, от които 2439,54 лева –
главница и 381,93 лева – възнаградителна лихва. Твърди, че в периода от 31.03.2009г. –
08.11.2010г. ответникът е заплатил по банков път на ищеца сума в общ размер на 1444,75
лева, с която са погасени част от паричните му задължения по договора. Излага, че със
споразумение от 01.12.2016г. ответникът е признал съществуването на дълга си в размер на
1376,72 лева, като страните са се съгласили същият да бъде редуциран до сумата от 688,36
1
лева, ако длъжникът заплати остатъка еднократно в срок до 01.01.2017г. Пояснява, че на
01.12.2016г. ответникът му е заплатил сумата от 89 лева, като други плащания по
споразумението не са последвали, поради което претендира посочените по-горе суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът СВ. ПЛ. СТ. е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете при твърдения за недопустимост. Твърди, че не е уведомен
надлежно за извършената цесия. Оспорва съдържанието на уведомлението за цесия. Сочи, че
цесията не индивидуализира прехвърленото вземане. Твърди, че сумата по договора за
кредит не е усвоена от ответника. Оспорва авторството на договора за потребителски
кредит. Твърди, че уговорката за лихва по договора за кредит е нищожна поради
противоречието с добрите нрави и нарушение на изискванията на чл. 11, т.9 и 10 ЗПК. Сочи,
че уговореният лихвен процент надхвърля трикратния размер на законната лихва, поради
което твърди, че договорът за кредит е нищожен. Оспорва авторството на споразумението
от 01.12.2016г. твърди, че не е налице отказ от давност. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал.1 и ал. 2 от ЗЗД вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит между ответника и „Юробанк И Еф Джи България“
АД, уговорка за възнаградителна лихва, прехвърляне на вземанията по процесния договор в
полза на ищеца, за което ответникът да е бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД;
наличието на валидно споразумение между него и ответника.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже настъпване изискуемостта на процесните суми и техния размер,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора на исковата молба документи. Съдът намира, че следва да
бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че ищецът следва да бъде задължен да представи на основание чл.183
от ГПК оригиналите на процесния договор за потребителски кредит и на споразумението от
01.12.2016г., както и на уведомлението за цесия и известието за доставка.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.02.2022, 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д. № 20769/2020 год. по описа на СРС, 49 състав.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на 200 лева,
вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищецът да представи до съдебно
заседание в оригинал договор за потребителски кредит №105528/23.02.2006г. и сключено
между страните споразумение от 01.12.2016г., както и на уведомлението за цесия и
известието за доставка.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3