Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 23.11.2011 г. по НОХД № .../10 г. Еленският районен съд е признал подсъдимите Д. И. Г. и С. И. С. за виновни, че на 27.03.2006 г. в Г. Е. в съучастие като съизвършители чрез използване пред служител в банка ДСК - клон Е. на документ с невярно съдържание - удостоверение за наследници получили без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да го присвоят - парична сума в размер на 1144.25 лв., собственост на Е. Д. К. и Б. Д. Б., съставляваща придобита по наследство от баща им обща наследствена квота в размер на 2/3 от паричните влогове на Е. Й. Д., за което на основание чл. 212 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 във вр. с чл. 2 ал. 2 от НК ги осъдил: първата на пет месеца лишаване от свобода и вторият на седем месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на наказанието и на двамата за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Жалба против тази присъда е подал адв. М. Н., като пълномощник на Д. И. Г.. Прави оплакване за необоснованост на присъдата и от там неправилни изводи за вината на подсъдимата. Моли същата да бъде оправдана, тъй като деянието е несъставомерно, защото не е доказана субективната му страна. Жалба против същата присъда е подал и адв. В. Н., като пълномощник на С. И. С.. Прави оплакване, че присъдата е издадена в нарушение на закона, необоснована и наложеното наказание е явно несправедливо. Аргументира се с това, че подзащитният му нямал никакво участие при издаването на удостоверението за наследници, а то било издадено от покойния вече кметски наместник на с.Костел, общ.Е., както и че не е знаел и не е предполагал Е. К. и Б. Божанов да попадат в кръга на наследниците. Прокурорът заема становище да се потвърди присъдата. Като прецени оплакванията в жалбите, становищата на страните и доказателствата по делото, окръжният съд приема за установено следното: Жалбите са неоснователни.От фактическа страна районният съд е приел, че подсъдимите- брат и сестра, след смъртта на майка им са се снабдили с удостоверение за наследници от 27.03.2006 г., в което не е отбелязано името и датата на смъртта на съпруга й, както и неговите наследници - децата му от друг брак.Наследодателката Е. Д. е починала на 23.11.2005 г и оставила за наследници двамата подсъдими, които са от друг неин брак, а съпругът й - Д. Б. Д. починал на 02.01.2006 г. и оставил наследници децата си, също от друг брак - Е. К. и Б. Б.. Майката Е. Д. е оставила като наследство и 4 влога в спестовни книжки в размер общо на 1716,38 лв, които след смъртта й останали у подсъдимите.Вземането по влоговете е в режим на съпружеска имуществена общност.С това удостоверение за наследници подсъдимите изтеглили цялата сума по влоговете като подписали платежните нареждания-разписки пред служител на Банка ДСК-клон Е..Така вместо полагащите им се по 1/6 ид. част от влоговете, те изтеглили и делът на другите наследници - 4/6 ид. части или сумата 1144,25 лв.Парите похарчили за различни нужди и ритуали.По-късно подс.Д. Г. изпратила с пощенски записи по 572,50 лв. на Б. Б. и Е. К., като първият ги получил, а втората не потърсила записа и той бил върнат. Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд , са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото.Няма основание да се приемат други такива, различни от тия на районния съд, още повече, че по реда на въззивното производство не се представиха и не се събраха други доказателства, които да ги оборват.Деянието правилно е квалифицирано като престъпление по чл.212 ал.1 от НК. Оплакванията и аргументация в жалбите на подсъдимите са неоснователни.На първо място и двамата не може да не знаят, че майка им има съпруг, който също наследява.Независимо че се натъкват на правен въпрос, кой какво наследява и каква е квотата на всеки наследник, въпрос на елементарна култура на всеки зрял човек е, че децата имат някаква част от наследството на родителите си.Умисълът им за измамливи действия и присвоително престъпление се установява от факта, че подс.С. е подал молба-декларация за удостоверение за наследници от 01.12.2005, в която е посочил и съпругът на майка си, като му е било издадено такова от същата дата, в което съпругът е посочен/л.333 и 325от съд. дело/.Съпругът на подс. Д. Г. успял да се снабди с удостоверение за наследници на починалия Д. Б. Д., в което са отразени наследници децата му/л.334 и 326/.Явно е, че двамата подсъдими са установили, че това не им служи на целта, която са си поставили- да изтеглят всички влогове на починалите, без да се съобразят с другите наследници, които са им били известни, поради което С. се снабдил с удостоверение за наследници № 12/27.03.2006, в което фигурирали само той и сестра му.С него успяват да изтеглят цялата сумапо влоговете като съзнателно подписват платежните нареждания.По какъв начин е мотивиран да издаде това удостоверение покойният кметски наместник не е предмет на доказване по обвинението.Присвоителните намерения се установяват с разпределението помежду си и изхарчването на сумите. Наложените наказания са правилно определени по вид и размер, като районния съд подробно е мотивирал присъдата си в тази част. По тези съображения окръжният съд счита жалбите за неоснователни. Следва да се оставят жалбите без уважение, поради което и на основание чл. 338 от НПК, Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъдата от 23.11.2011 по НОХД №431/2010 г. на Еленски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |