Определение по дело №478/2021 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 683
Дата: 13 август 2021 г. (в сила от 13 август 2021 г.)
Съдия: Мариета Стоянова Динева-Палазова
Дело: 20211700500478
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 11 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 683
гр. Перник , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500478 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260807/23.06.2021 г., подадена от Г. СТ.
М., чрез пълномощника адв. Б.В., против решение № 44/21.05.2021 г., постановено по
гр.д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд-Брезник в частта му, с която по
предявените от "Водоснабдяване и канализация" ООД, срещу жалбоподателя искове по
чл. 422 ГПК е признато за установено, че Г. СТ. М. дължи на ищцовото дружество
сумата от 301,11 лева, представляваща главница за доставена и отведена, но
незаплатена вода в жилище, находящо се на адрес: *** бл. 14, вх. А, ет.. 2, ап. 4, с
абонаментен № 1100506 за периода от 14.07.2017 г. до 27.03.2019 г. и сумата от 54.40
лева, представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода от 04.08.2017
г. до 01.06.2020 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 301,11
лева, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК – 14.07.2020 г. до окончателното й
изплащане, за които суми по ч. гр. д. № 225/2020 г. по описа на Районен съд – Брезник,
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Решение № 44/21.05.2021 г., постановено по гр.д. № 350/2020 г. по описа на
Районен съд-Брезник, е влязло в сила като необжалвано в частта, с която предявените
от "Водоснабдяване и канализация" ООД, срещу Г. СТ. М. искове по чл. 422 ГПК са
отхвърлени поради погасяването им по давност за разликата над уважения размер от
301,11 лева до пълния претендиран размер от 324.11 лева- главница за доставена и
отведена, но незаплатена вода в жилище, находящо се на адрес: *** бл. 14, вх. А, ет.. 2,
ап. 4, с абонаментен № 1100506, за периода от 14.03.2017 г. до 14.07.2017 г., както и за
разликата над уважения размер от 54.40 лева до пълния претендиран размер от 60.78
лева на иска за законна лихва за забава върху главницата.
В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност поради
незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение в
обжалваната част. Оспорва се изводът на районния съд, че жалбоподателят е
1
съсобственик на процесния имот и има качеството потребител на ВиК услуги. Сочи се,
че по делото липсва представен документ за собственост. В тази връзка се поддържа,
че между страните липсва валидно възникнало облигационно правоотношение. Поради
изложеното, жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и
предявеният срещу него иск да бъде изцяло отхвърлен. Претендира разноските за двете
съдебни инстанции и заповедното производство.
С въззивната жалба не се сочат доказателства и не са направени доказателствени
искания.
Въззиваемата страна - "Водоснабдяване и канализация" ООД не е подала писмен
отговор в законоустановения срока по чл. 263, ал.1 ГПК и не е взела становище по
делото.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261, т. 1 и т. 4 ГПК, но в противоречие с чл.
261, т. 2 ГПК към жалбата не е приложено пълномощно за въззивното производство за
подалия въззивната жалба адв. Б.В.. Видно от представеното пред районния съд
пълномощно на адв. Б.В. за процесуално представителство на ответника, намиращо се
на л. 24 от първоинстанционното дело, същото е с ограничено действие само за
производството пред Брезнишкия районен съд.
Поради гореизложеното, на основание чл. 267, ал. 1, вр. чл. 262, ал. 1, вр. чл.
261, т. 2 ГПК въззивната жалба следва да се остави без движение, като на
жалбоподателя се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи пълномощно за въззивното производство за адв. Б.В. или да потвърди
действията по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на дадените
указания производството по жалбата ще бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба с вх. № 260807/23.06.2021 г.,
подадена от Г. СТ. М., чрез пълномощника адв. Б.В., против решение № 44/21.05.2021
г., постановено по гр.д. № 350/2020 г. по описа на Районен съд-Брезник.
УКАЗВА на жалбоподателя Г. СТ. М. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи пълномощно за въззивното производство за адв. Б.В. или да
потвърди действията по подаване на въззивната жалба, като при неизпълнение на
дадените указания производството по въззивната жалба ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3