МОТИВИ към
Решение № 312 от 08.11.2017 година, постановено по АНД № 393/2017 година по
описа на РС- Елхово:
Съдебното производство е образувано по реда на чл.
376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Елхово предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на Г.Ю.Х., роден на *** ***,
с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, с начално образование,
неженен, неосъждан, ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание предложението се поддържа от
участващият по делото прокурор от РП -
Елхово.
Обвиняемият Г.Х. се явява лично и
със служебен защитник в съдебно заседание, оспорва изложената в постановлението
на РП – Елхово фактическа обстановка, като заявява, че не се признава за
виновен по предявеното му обвинение.
Служебният защитник на обвиняемият
намира, че обвинението не е доказано, поради което и обвиняемият следва да бъде
признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Излагат се и доводи и за
приложението на чл. 9, ал.2 от НК, предвид на това, че дори и да бъде прието,
че обвиняемият е управлявал МПС, то това управление е продължило в рамките на
няколко минути и на няколко стотин метра. От друга страна, според защитникът,
обвиняемият е действал с ясното съзнание, че за мотопеда, който е искал да
закупи, не е било необходимо да притежава СУ на МПС, както и да бъде
регистриран.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Свидетелят Х.В.Х. *** притежавал мотопед марка „Стела“
с номер на рама ***, закупен по данни на свидетеля през 2005 година. Мотопедът
не бил регистриран по съответния ред. На 20.07.2017 година обвиняемият Г.Ю.Х. ***
посетил дома на св. В. и заявил пред същия, че желае да закупи мотопеда, като в
тази връзка иска да го изпробва. Св. В. обяснил, че мотопеда не може да пали и
няма бензин. Обвиняемият носил със себе си 1 литър бензин, който налял в
резервоара на мотопеда, привел двигателят му в работен режим и го управлявал в
село Бояново. Около 14.30 часа свидетелите Х.Г.К. и Г.Д.Й., двамата на длъжност
„полицейски инспектор“ в РУ – Елхово, изпълнявали служебните си задължения в
село Бояново, като се намирали в близост до кръстовище на улица „Г.Д.“***.
Полицейските служители забелязали в района на кръстовището да се движи мотопед
без регистрационни табели. Свидетелите К. и Й. спрели за проверка водача на
мотопеда, а именно обвиняемият Г.Х., установили, че мотопеда е марка „Стела“ с
номер на рама ***, без регистрационни табели. Обвиняемият представил на
полицейските служители лична карта, като заявил, че не притежава свидетелство
за управление на МПС. От извършената проверка чрез ОД при РУ – Елхово се установило,
че Х. е неправоспособен водач на МПС, както и това, че управлявания от него
мотопед не е регистриран по надлежния ред.
С Протокол за доброволно предаване от 20.07.2017
година /л. 35 от ДП/, обвиняемият Х. предал на св. К. управлявания от него
мотопед марка „Стела“ с номер на рама ***, без регистрационни табели.
На същата дата – 20.07.2017 година
против Г.Ю.Х. св. К. съставил АУАН № 357 от 2017 година за нарушения по чл. 150 и чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за това, че управлява МПС без да притежава свидетелство за управление на
МПС и за това, че управлява мотопед, който е без регистрационни табели. На 25.07.2017 година от разследващ полицай е бил извършен оглед на веществени доказателства, а
именно на мотопед, марка „Стела", с номер на рама ***.
Видно от заключението на вещото
лице Н.Х. по назначената в хода на ДП автотехническа
експертиза, изслушана в съдебно заседание, неоспорена от страните и възприета
от съда като обективна и компетентна, управляваният от обв.Г.Х. мотопед, без
регистрационни табели, представлява моторно превозно средство, марка
„Стела", с номер на рама ***, черен цвят, с работен обем на двигателя 48
см3. От заключението на вещото лице Н.Х. по назначената в хода на
съдебното производство допълнителна съдебно – техническа експертиза, също
неоспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и
компетентна, след направените допълнителни замервания, е било потвърдено, че
работния обем на двигателя на мотопеда е 48 см3, установено е било,
че МПС няма приспособления за задвижване извън режима на движение на
двигателя /педали/, както и това, че техническото състояние на двигателя на
мотопеда е добро, същият е бил приведен в работен режим и е показал нормална
работа. Не са установени течове на гориво и масло, които да възпрепятстват
нормалната работа на мотопеда.
От приложената
по ДП справка с рег.№261р - 13150/24.07.2017 година на Началник РУ –Елхово /л.25
от ДП/, се установява, че мотопед, марка „Стела", с номер на рама *** не е регистриран по съответния ред, същият е без
регистрация. Същият мотопед е моторно превозно средство, подлежащо на
регистрация по съответния законоустановен ред, без данни за собственост, без
право на движение по пътищата, отворени за обществено ползване.
От
приложената на л.23 от ДП справка рег.№ 261р – 13149 от 24.07.2017 година на
Началник РУ – Елхово, се установява, че обвиняемият Г.Х. е неправоспособен
водач на МПС.
От приложената по делото справка за съдимост се установява, че
обвиняемият Г.Ю.Х. не е осъждан.
Горната
фактическа обстановка, съдът прие за доказана по несъмнен начин въз основа на показанията на разпитаните по делото
свидетели Х.В.Х., Х.Г.К. и Г.Д.Й., дадени в хода на съдебното следствие, в
частност от обясненията на обвиняемият Г.Ю.Х., от писмените доказателства, приложени по делото и приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК - Протокол
за оглед на веществени доказателства от 25.07.2017г. в едно с фотоалбум,
справка за нарушител от 24.07.2017г., Справка за МПС, АУАН № 357 от
20.07.2017г., Протокол за доброволно предаване от 20.07.2017г., справка за
съдимост на обвиняемия Х..
В дадените в хода на съдебното следствие обяснения,
обвиняемият Х. твърди, че двигателят на мотопеда е бил запален само за секунди,
след което е изгаснал и повече не е успял да го запали, като за да се придвижи,
обвиняемият е бутал мотопеда с крака. Обясненията на обвиняемия противоречат
изцяло на показанията на свидетелите К. и Й., кредитирани от съда с доверие
като правдиви, логични и
последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото, от които
се установява, че обвиняемият Х. е бил спрян от полицейските служители по време
на управление на МПС– мотопед „Стела“, като непосредствено преди и по време на
проверката полицейските служители са установили, че двигателят на мотопеда
работи, като обвиняемият управлява МПС. Полицейските служители не са установили
обвиняемият да бута мотопеда. Движението на мотопеда по инерция практически е било
невъзможно, поради това, че терена, по който се е движил мотопеда е равен, а не
с наклон. Обясненията на обвиняемия от друга страна се опровергават и от
заключението на вещото лице Х. по назначената в хода на съдебното следствие
допълнителна автотехническа експертиза, сочещо на това, че мотопеда, приобщен
като веществено доказателство по делото е бил технически изправен и същият е
бил приведен в движение от вещото лице за нуждите на експертизата.
От така
изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От обективна страна съдът
прие за безспорно установено, че на 20.07.2017 година в
14.30 часа в село Бояново, област Ямбол, на кръстовище на улица „Г.Д."***,
обвиняемият Г.Ю.Х. е управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка
„Стела", с номер на рама ***, което не е било регистрирано
по надлежния законов ред. Видно от разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП –„По пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места…..“. Нарушенията на чл.140, ал.1 от ЗДвП, в частта им на
„управление на МПС което не са регистрирани“, се санкционират и от разпоредбата
на чл.345, ал.2 от НК, който е категоричен, че наказанието по ал.1 се налага и
на този, който управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред. В случая
надлежния ред за регистрация на МПС е визиран в Наредба
№ I-45/24.03.2000г.
на МВР, в сила от 14.04.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. Съгласно чл.2 от
Наредбата „Моторните превозни средства и ремаркетата предназначени за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на МВР (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите
лица или по адреса на регистрация - за стопанските субекти". Съгласно
разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредбата „Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване
на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията". Разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата указва, че
превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в
представените по реда на глава втора документи. В случая, моторното превозно
средство, управлявано от обвиняемия Г.Х., а именно мотопед, марка „Стела",
с номер на рама ***, не е било регистрирано по надлежния ред.
От субективна страна деянието
е извършено от обвиняемия Г.Х. виновно, при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на ч. 11, ал.2 от НК, като същият е съзнавал,
че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, както
и е бил наясно с установения ред и правилата за регистрация на превозните
средства, т.е. бил е наясно, че не може да се движи без регистрационни табели и
че такива се издават от оправомощените органи след преминаването през съответни
процедури по регистрацията. Обвиняемият напълно съзнателно управлявал мотопеда,
който не е бил регистриран по надлежния ред.
Съдът, след като съобрази квалификацията на деянието и
данните за личността на извършителя намери, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78 а от НК по отношение на обвиняемия Г.Ю.Х.. В санкцията на правната норма на чл.
345, ал.2, вр. ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от
свобода” до една година, или глоба от 500.00 лв. до 1000.00 лв. Обвиняемият не
е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и
непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени
вреди. С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78 а, ал. 1 от НК, съдът
намери, че следва да освободи Г.Х. от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание “глоба”.
Предвиденият от закона
размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът
определи размера на административното наказание, което следва да бъде наложено
на обвиняемия на 1000.00 лв., т.е. минималният. При определяне размера на
административното наказание глоба, съдът отчете наличие
на смекчаващи отговорността обстоятелства – младата възраст на обвиняемия,
съдействието му за разкриване на обективната истина по делото, както и взе
предвид неговото семейно и имотно състояние, като прецени, че в случая целите
на административното наказание, предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН биха били
постигнати като на обвиняемия бъде наложено административно наказание глоба в
размер към минималния, предвиден в закона, а именно глоба в размер на 1000 лв.
Съдът прецени, че това наказание, наложено на обвиняемият би
било съответно на извършеното от него деяние и ще постигне целите както на
генералната и най-вече на специалната превенция, предвидени в ЗАНН.
Съдът не възприе тезата на
защитата на обвиняемия, че деянието следва да се
разгледа като маловажно или да бъде приложен чл.9, ал.2 от НК.
За
да бъде квалифицирано деянието на Х. като маловажно, или "маловажен
случай", то следва при извършеното престъпление освен да липсват
вредни последици, същите да са незначителни, както и да са налице и други смекчаващи вината
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В конкретния случай
настоящият съдебен състав не констатира смекчаващи вината обстоятелства, сочещи ниска степен на
обществена опасност от извършеното, които да водят недвусмислено до извод на
„маловажен случай“ на извършеното деяние. Обвиняемият е управлявал
нерегистрирано по надлежния ред МПС в населено място, като в същото време не е
притежавал и свидетелство за управление на МПС. Съдебният състав не намира, че по делото
са налице обстоятелства, чиято съвкупна преценка да обуславя извод за явно
незначителна степен на обществена опасност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2,
пр.2 НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че
съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна
страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде
криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни
последици. Хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК би могла да се коментира, в случай,
че важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистриран мотопед и
обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. В случая не са
били налице някакви форсмажорни обстоятелства, налагащи използването на
нерегистрираното МПС. Незнанието на обстоятелството, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, в каквато насока са обясненията на обвиняемия, не
е извинително.
По отношение на приложеният като веществено
доказателство по делото мотопед марка „Стела“, с номер на рама ***, намиращ се
на съхранение в РУ – Елхово, след влизане на решението в сила, съдът постанови
да се върне на Г.Ю.Х..
На основание
чл. 189, ал.3 от НПК, съдът осъди обвиняемият Г.Ю.Х. да заплати направените по
делото разноски както следва: сумата от 105.80 лева в приход на републиканския
бюджет по сметка на ОД на МВР – Ямбол и сумата от 178.78 лева в приход на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Елхово, както и по 5.00 лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на РС –
Елхово.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови съдебния си
акт.
Районен съдия:
/Яна Ангелова/