№ 4027
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110138133 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи заверено копие на личното му трудово досие, доколкото следва да се приеме, че
съответните документи са относими към релевантните за спора факти.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да се допуснат двама свидетели на ответника за установяване на
твърденията в отговора на исковата молба.
Без уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ищеца да
представи в оригинал епикриза от 2016 г.; епикриза от 2020 г.; епикриза от 2023 г.;
медицинско направление; медицинско удостоверение за започване на работа; медицинско
свидетелство и свидетелство за съдимост, доколкото заверени от страната преписи са
представени с исковата молба, като към момента ответникът не твърди оригинали да не
съществуват или преписите да не съответства на оригиналите, с оглед на което не са налице
предпоставките за основателност на искането по чл. 183 ГПК.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца по инцидентния установителен иск - СБАЛДБ „Проф. Ив.
Митев“ ЕАД с адрес гр.София, бул. „Академик Иван Евстатиев Гешов“ № 11, в
едноседмичен срок от съобщението, да внесе по сметка на СРС държавна такса за
1
разглеждане на иска по чл. 74, ал. 1 КТ, в размер на 80,00 лева. При неизпълнение в срок -
исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество, в срок до първото по делото съдебно заседание,
да приложи трудовото досие на И. Р. И., ЕГН **********.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба след запознаване с всички материалите по делото,
както и на въпроса дали ищцата е разбирала свойстдвото и знамчение на постъпката си
към момента на сключване на договора 31.08.2022 г. като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото доц Владимир В.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП и НОИ с информация дали И. Р. И., ЕГН
********** е получавал доходи от трудови или други правоотношения за периода от
29.05.2023 г. до 29.11.2023 г.
ДОПУСКА счетоводна експертиза, назначава Мария Малева, определя
възнаграждение от 300 лв., да отговори колко е дължимото обещтетие по чл. 225 КТ за 6
месечен период след уовлнението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024 г. от
14 50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Подадена е искова молба от И. Р. И., ЕГН **********, чрез назначения й особен
представител адв. В. С., срещу СБАЛДБ „Проф. Ив. Митев“ ЕАД с адрес гр.София, бул.
„Академик Иван Евстатиев Гешов“ № 11, с която е предявила при условията на обективно
кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване на уволнението, извършено със заповед на работодателя за незаконно и неговата
отмяна; чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност
„здравен асистент“ при ответника; осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
във вр. чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала
без работа поради уволнението за периода от 29.05.2023 г. до 29.11.2023 г. в размер на 6000
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 07.07.2023 г. до
окончателното плащане.
Ищцата твърди, че страда от психично заболяване, поради което е подписала молба за
прекратяване на трудовите си правоотношение с работодателя СБАЛДБ „Проф. Ив. Митев“
ЕАД. Посочва, че не е изразявала ясно, категорично и безусловно воля за прекратяване на
трудовото й правоотношение „по взаимно съгласие“. Навежда твърдения, че към въпросния
момент е приемала медикаменти, под влиянието на които не е разбирала свойството и
значението на постъпките си. Претендира направените в заповедното и в исковото
производство разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК СБАЛДБ „Проф. Ив. Митев“ ЕАД е подал отговор на
исковата молба, с който не оспорва наличието на трудово правоотношение с ищцата, в
рамките на което тя е изпълнявала длъжността „здравен асистент“. Прави възражение за
неспазен срок по чл. 358 от КТ. Навежда твърдениия, че със заявление вх. № РД-36-
1557/31.05.2023 г. ищцата изрично е заявила желанието си за прекратяване на ТПО, считано
2
от дата 29.05.2023 г., като заявлението е подписано лично от нея и същата е изписала
собственоръчно и двете си имена до подписа. Оспорва твърденията на ищцата за наличие на
психическо заболяване, тъй като към момента на възникване на трудовото правоотношение -
31.08.2022 г. е представила карта за предварителен медицински преглед, издадена на
13.07.2022 г., видно от която е клинично здрава и може да работи като болногледач. Сочи,
че по време на изпълнението на трудовите си задължения ищцата не е проявявала каквито и
да било външни признаци на психическо заболяване. Оспорва размера на претендираното
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ. В случай на уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.
225 КТ прави възражение за прихващане с изплатените в полза на ищеца обезщетения по чл.
224, ал. 1 КТ в размер на 2007,31 лв., тъй като същите биха били платени на отпаднало
основание. С тези съображения отправи искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искoвете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал.1 КТ в тежест на
ищеца да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото
прекратяване, размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението, че в причинна връзка с уволнението, чиято законност
оспорва, е останал без работа за сочения период, за който претендира обезщетение.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на
предприетите от него действия по уволнение на ищеца.
По възражението за прихващане ответникът следва да докаже, че е заплатил на
ищеца посочената сума, както и отпадане на основанието за извършеното плащане.
Не е спорно, поради което не се нуждае от доказване обстоятелството, че въз основа
на трудов договор от 31.08.2022 г. между страните е възникнало трудово правоотношение,
по силата на което ищецът е заемал при ответника длъжността „здравен асистент“.
ПРЕДЯВЕН Е ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН иск с правно основание чл.
74, ал. 1 КТ за обявяване недействителността на сключения между страните трудов договор
от 31.08.2022 г.
Ищецът по инцидентния иск се позовава недействителност на трудов договор № ЧР-
09-253/31.08.2022 г., сключен между И. Р. И. и СБАЛДБ „Проф. Ив. Митев“ ЕАД поради
липса на съгласие от страна на работника, обусловен от невъзможността да разбира
свойството и значението на постъпките си, налична и към датата на която трудовият
договор е сключен - 31.08.2022 г. Сочи, че И. е действала недобросъвестно, тъй като е
съзнавала психическото си състояние и въпреки това е подписала договора.
В тежест на ответника е да докаже основанието, на което твърди, че трудовият
договор е недействителен.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
3
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4