№ 246
гр. Благоевград, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря М. Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210201606 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БУМЕД“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителите си ... и
..., подадена чрез адв. В. У. от АК - Благоевград против Наказателно
постановление № 20 от 02.12.2024 година на Директора на Регионална
здравна инспекция – Благоевград - д-р ..., с което на дружеството-
жалбоподател за административно нарушение на чл.18 от Закона за храните
(ЗХ) във връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и Съвета от 25.10.2011г. за предоставяне
на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО)
№ 1924/2006 и (ЕО) №1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива № 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 200/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) 608/2004, на основание чл.131 ал.1 т.1 във
връзка с чл.139 т.2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
С жалбата дружеството-жалбоподател счита издадено наказателно
1
постановление за незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е извършено
административно нарушение и не следва да бъде санкционирано. Сочи също,
че проверката е извършена в извън работно време на търговския обект, което я
прави незаконосъобразна. Развиват се съображения, че въпросната минерална
вода е внос от Гърция, за същата в обекта са били налични етикети с
информация на български език, които все още не са били надлежно залепени
върху бутилките, поради късния час на доставка на същата и поради края на
работния ден на обекта. Иска се от съдът, да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
явяват се неговите представители и управители и процесуален представител
адв. У., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата
си и излага становище по същество, като моли съдът да постанови решение с
което да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Претендират се и присъждане на направените съдебни
разноски за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, се
представлява от юрисконсулт ..., чрез която ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си, вземат становище по същество, като моли съдът да
постанови съдебен акт, с който на потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с провеждана на 29.06.2024г. специализирана полицейска
операция на територията, обслужвана от 01 РУ – Благоевград и в изпълнение
на Заповед рег. № 244з-2187 на Директора на ОДМЗВР – Благоевград и писмо
УРИ 189900-3911 от 28.06.2024г. (лист 14 от делото), в същата от страна на
Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Благоевград взели участие инж. В. Д. –
главен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция
2
„Обществено здраве“ при РЗИ – Благоевград и Ф. Я. – инспектор в отдел
„Държавен здравен контрол“, дирекция „Обществено здраве“ при РЗИ –
Благоевград, съгласно Заповед № ЗД-02-151 от 28.06.2024г. и писмо № 30-40-1
от 28.06.2024г. на Директора на РЗИ – Благоевград (лист 15-17 от делото). По
време на въпросната операцията, в която участие взели и служители от други
държавни органи с контролни функции, на 29.06.2024г. за времето от 22.05
часа до 23.00 часа, В. . Д. – главен инспектор в РЗИ – Благоевград и Ф. И. Я. –
инспектор в РЗИ – Благоевград, в присъствието на ... – продавач касиер,
извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни и
нехранителни стоки в гр.Благоевград, на ул.“Христо Ботев“ № 2, стопанисван
от „БУМЕД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителите си ... и .... При проверката било констатирано,
че се предлага за продажба на клиенти бутилирана вода „PAIKO NERA
MAKEDONIAS“ – natural mineral water без етикет на български език, както
следва: - в хладилна витрина на кока-кола са поставени – 3 броя х 1,5 литра
партида 14/06/24 и 15 броя х 0,5 литра партида 28/05/24; - на стелаж /дървен/
отстрани на касата – 6 броя х 1,5 литра партида 14/05/24; - в складовото
помещение вдясно от вратата върху пале са наредени – 29 броя х 1,5 литра
партида 14/06/24, 60 броя х 0,5 литра партида 29/05/24 и 192 броя х 1,5 литра
партида 28/05/24 /8 стека х 24 броя х 0,5 литра/ и 20 броя х 0,5 литра партида
28/05/24, като на бутилките води няма етикет на български език, не се
представя документ удостоверяващ произхода на водата. Във връзка с така
направените констатации бил съставен Констативен протокол от 29.06.2024г.
(лист 18 от делото) подписан от проверяващите лица и присъствалата на
проверката свидетелка ..., на която срещу подпис се връчил и екземпляр от
протокол. В същият било посочено, че управител на фирма „БУМЕД“ ООД
следва да се яви в РЗИ – Благоевград на 03.07.2024г. от 14.00 часа до 16.00
часа за съставяне и връчване на АУАН и да представи документ,
удостоверяващ произхода на водата. Проверяващите по време на така
извършваната проверка в търговския обект закупили 1 брой „Нести праскова“
за сумата 2.00 лева, за което била издаден фискален бон № 0044008 от
29.06.2024г. в 21.27.15 часа и 1 брой „Вода“ 0,5 литра ПАИКО“ за сумата 1.00
лева, за което бил издаден Фискален бон № 0044025 от 29.06.2024г. в 22.52.45
часа, който фискални бонове били приложени към констативния протокол
(лист 19 от делото). На посочената дата в констативния протокол дата,
3
03.07.2025г. в РЗИ – Благоевград се явили и двамата управители на
дружеството-жалбоподател, като актосъставителя В. Б. Д. – главен инспектор
в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция „Обществено здраве“ при РЗИ
– Благоевград в присъствието на свидетеля при констатиране на нарушението
Ф. И. Я. – служител на РЗИ – Благоевград и управителя на дружеството-
жалбоподател ..., съставила на Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 31 от 03.07.2024г. (лист 20-21 от делото) на „БУМЕД“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителите си ... и ... за това, че в магазина за хранителни
и нехранителни стоки са изложение и се предлагат за продажба на клиенти
бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – natural mineral water на
следните места в обекта: - в хладилна витрина „Кока-Кола“ има бутилирана
вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 14/06/2025 natural mineral water 3 броя
х 1,5 литра партида L14/06/24 и бутилирана вода „PAIKO NERA
MAKEDONIAS“ – 28/06/2025 natural mineral water 15 броя х 0,5 литра партида
L28/05/24; - отстрани на касата на дървен стелаж е поставена бутилирана
вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 14/05/2025 natural mineral water 6 броя
х 1,5 литра партида L14/05/24; - в складово помещение в дясно от вратата
върху дървено пале са наредени: бутилирана вода „PAIKO NERA
MAKEDONIAS“ – 14/06/2025 natural mineral water 29 броя х 1,5 литра партида
L14/06/24, бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 29/05/2025
natural mineral water 60 броя х 0,5 литра партида L29/05/24 (5 стека х 12 броя х
0,5 литра), бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 28/05/2025
natural mineral water 192 броя х 0,5 литра партида L28/05/24 (8 стека х 24 броя
х 0,5 литра и 20 броя х 0,5 литра партида 28/05/24), като на етикета на
предлаганата бутилирана вода описана по-горе не е посочена информация
отнасяща се до наименованието на водата, трайността, условия на съхранение,
производителя на храната, страната на произход и същата информация не е
предоставена на български език, което е в нарушение на нормативните
изисквания съгласно Закона за храните. Актосъставителя квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.18 от Закона за храните във
връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011. АУАН
се връчил на управителя на дружеството-жалбоподател ... срещу подпис, като
същата отразила, че възразява, тъй като имат сертификат за водата и етикети
на български език. Въз основа на така съставения АУАН, Директора на
4
Регионална здравна инспекция – Благоевград, в качеството му на наказващият
орган съгласно разпоредбата на чл.110 от Закона за храните, издал
атакуваното Наказателно постановление № 20 от 02.12.2024г. (лист 22-24 от
делото), с което на дружеството-жалбоподател „БУМЕД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
управителите си ... и ..., за административно нарушение на чл.18 от Закона за
храните (ЗХ) във връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и Съвета от 25.10.2011г. за предоставяне
на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО)
№ 1924/2006 и (ЕО) №1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива № 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 200/13/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на
Комисията и на Регламент (ЕО) 608/2004, на основание чл.131 ал.1 т.1 във
връзка с чл.139 т.2 от Закона за храните е наложил имуществена санкция в
размер на 2000.00 /две хиляди/ лева. НП било връчено чрез служител на
дружеството-жалбоподател ... на 05.12.2024 година с известие за доставяне от
Български пощи ЕАД (лист 25 от делото), като в законоустановения срок, на
18.12.2024 година е подадена в РЗИ –Благоевград разглежданата в настоящото
производство жалба с вх. № 97-00-812 от 18.12.2024г. (лист 2-3 от делото).
Отразените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителя В. Б. Д. и свидетеля при констатиране на нарушението Ф.
И. Я.. Свидетелите са категорични, че при направената проверка в търговския
обект на дружеството-жалбоподател установили бутилирана минерална вода
„PAIKO NERA MAKEDONIAS“ от 0,5 литра и от 1,5 литра, която била
изложена за продажба на клиенти във хладилна витрина на „Кока-Кола“, както
и в страни от касата на дървен стелаж, която била без етикет на български
език, каквото било изискването на закона. При проверката били установени и
други по-големи количества от тази вода и в склада на обекта, които също
нямали етикет на български език. Свидетелките сочат, че на място в обекта
съставили констативен протокол, екземпляр от който връчили на продавач-
консултанта, който бил на работа към момента на проверката и поканили
управителя да се яви в РЗИ – Благоевград за съставяне на акт.- на въпросната
дата се явили и двамата управители, като на дружеството-жалбоподател в
тяхно присъствие се съставил акта за установяване на административно
5
нарушение, който им се връчил. Свидетелите сочат също, че проверката е
направена съвместно с полицейски служители, който също станали свидетели
на направените констатации, като същата започнала около 22.00 часа, тъй като
преди това в същият обект имало проверка от друг държавен орган, а
продавач-консултанта, работещ в обекта било само едно лице и то не можело
едновременно да участва в проверките на различните органи. Наложило се да
се изчака приключването на предходната проверка, за да бъде осъществена
процесната такава ида се изпише съответната документация.
По делото е представено Удостоверение за актуално състояние на
„БУМЕД“ ООД, ЕИК ********* към 02.12.2024г. (лист 36-38 от делото), от
което е видно, че дружеството е със седалище и адрес на управление в ... и се
представлява от управителите си ... и ... – заедно и поотделно. Сочи се също,
че дружеството има предмет на дейност продажба на стоки или други вещи с
цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид,
производство на стоки с цел продажба, ресторантьорство и др.
Представени по делото са в превод от гръцки език Политика за качество
и безопасност на храните от „НЕРА КРИТИС А.Б.Е.Е.“ (лист 51 от делото),
което бутилира натуралната минерална вода „“Пайко, натурална минерална
вода“, с което същото удостоверява, че въпросната вода съответства на
международния стандарт ISO 22000:2018, отговаря на изискванията на
клиентите и съответства на разпоредбите на гръцкото и европейско
законодателство и добрите международни практики.
Представен е Сертификат от 08.04.2023г. издаден на „НЕРА КРИТИС
С.А.“със седалище: ул.“Аристиду“ 1-3, 136 71, Ахарнес, Атика, Гърция (лист
53-54 от делото), видно от който е, че дружеството е сертифицирало по TUF
NFRD CERT, който е сертифициращ орган на дейността по обработка на
„Пайко“, натурална минерална вода с място на производство: 61400 Пиги,
Аксиуполи – Килкис, Гърция.
Представен е Сертификат за система за управление на безопасност на
храните в съответствие с Гръцката организация за стандартизация от
18.07.2023г., валиден от 20.07.2023г. до 19.07.2026г. (лист 55-57 от делото)
издаден на „НЕРА КРИТИС А.Б.Е.Е.“, видно от който е, че дружеството е
сертифицирало по TUF NFRD, който е сертифициращ орган за категория:
производство на храни, Преработка на продукти в условията на околна среда,
6
като прилага система за управление в съответствие с горепосочените
стандарти за следния обхват: Бутилиране на натурална минерална вода в
бутилки от полиетилентерефталат – „Пайко“, натурална минерална вода.
Представена е заверена Стокова разписка № 0053563ВМ от 18.03.2025г.,
с която „БУМЕД“ ООД, Благоевград е заприходило закупена от търговски
представител „БК ДИСТРИБУШЪН“ ООД, съответно натурална минерална
вода „Пайко“ 0,5 литра – 36 броя и натурална минерална вода „Пайко“ 0,5
литра – 12 броя (лист 58 от делото).
По делото е разпитана като свидетел ..., която с показанията си
установява, че е била на работа в търговския обект на дружеството-
жалбоподател в деня на въпросната проверка, на смяна от 14.00 часа до 22.00
часа. Сочи, че на проверка са дошли въпросната вечер около 10-15 човека от
всякакви институции и започнали да проверяват всичко. Относно водата сочи,
че към 20.00 часа същия ден тази вода е била донесена от управителите на
дружеството и в момента когато започнала да я зарежда, дошли
проверяващите, като към този момент етикетите на български език за същата
вода били налични, но не били залепени върху шишетата. Проверяващите
потърсили етикети, но поради многото хора в магазина и напрежението
свидетелката не се сетила да ги представи на проверяващите. Свидетелката
установява, че когато дошли проверяващите част от водата била изложена,
като тя наредила бутилките за да види колко се събират в хладилника и на
стелажа и колко етикета трябва да залепи. Категорична е, че търговския обект
не се продават стоки без върху тях да има етикет на български език, като сочи,
че се зареждат от доставчика и още два вида сода в стекове, като при
доставката етикетите са вътре в стека и се залепват в обекта.
Свидетелката ... с показанията си установява, че работи в дружеството-
жалбоподател като продавач консултант с работно време от 08.00 часа до 15.00
часа и от 14.00 часа до 22.00 часа, като двете смени се засичат. Установява, че
зареждат стоката обикновено вечерта след приключване на работа и при
заключени врати. Сочи, че те в магазина поставят етикети на български език,
когато идва стока от български складове без такъв етикет, като същият им се
дава от склада. Сочи също, че имат вода с такъв лепящ се етикет, както и
хранителни стоки. Свидетелката разбрала за проверката на следващия ден от
колежката си, както и че установили вода без такъв етикет, която в този
7
момент тя зареждала. Установява също, че етикетите ги лепят в склада на
обекта преди да ги изложат стоката за продажба.
Свидетелят ... установява с показанията си, че е участва в проверката на
въпросния търговски обект до пицария „Наполи“ в гр. Благоевград в
качеството му на полицай, участвал в специализираната полицейска операция.
Установява, че при влизането в обекта, първо проверка извършили служители
на Агенция Митници, които не установили нарушения, а след таях и
служителите на РЗИ – Благоевград, които установили изложена за продажба
минерална вода, внос от Гърция без задължителен етикет с надпис на
български език. Свидетелят сочи, че лично е видял въпросните бутилки
минерална вода, и че върху тях липсва етикет с български надпис. Установява
също, че полицейската операция започнала около 20.00 часа, а в обекта
проверките започнали в работно време на обекта. Когато отишли на място,
през обекта имало хора, които консумирали разни неща. Сочи също, че това
бил първият обект който бил проверен тази вечер.
С обясненията си по случая управителя на дружеството-жалбоподател ...
твърди, че в борсите при покупка на стоки за зареждане чете винаги етикета за
срока на годност, както и за етикети на български за стоки, които нямат такъв,
а са внос. Твърди също, че тяхната фирма за тази вода, внос от Гърция е
станала първи дистрибутор в България към момента на проверката, като вече
има и други дистрибутори, но за Благоевград фирмата им е единствен
дистрибутор, като за продажбата и в страната е възможно да се осъществява
само със сертификат за произход, тъй като е от Европейския съюз. Сочи също,
че лично се консултирал за това с Агенцията по храните в София, където
потвърдили, че може да се продава в страната само със сертификата за
произход от Гърция.
По делото са приобщени и предявени на страните, като веществени
доказателства: един брой запечатана със синя капачка бутилка от 0,5 литра,
съдържаща бяла течност с надпис „PAIKO NERA MADEDOKIAS“ и изписан
текст на гръцки език, представена от административнонаказващия орган и
един брой запечатана със синя капачка бутилка от 0,5 литра, съдържаща бяла
течност с надпис „PAIKO NERA MADEDOKIAS“ и изписан текст на гръцки
език, с допълнително залепен етикет, на който има изписан текст на български
език „ПАЙКО натурална минерална вода. Извор Валераци-Гардения, планина
8
Пайкос, въглеродно неутрално производство с ниско съдържане на натрий.
Подходяща за диета рН – 8.0. Съхранение: На хладно и сухо място. Най-добър
до: виж маркировката. Произход: Кипкис, Гърция. Производител: NERA
MAKEDONIAS Greece. Вносител БУМЕД ООД“, представено от дружеството-
жалбоподател.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени и
веществени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите
на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените гласни и писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги анализира.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е
санкционирано жалбоподател за извършеното административно нарушение по
чл.18 от Закона за храните (ЗХ) във връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета от
25.10.2011г. за предоставяне на информация за храните на потребителите, за
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) №1925/2006 на
Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива № 87/250/ЕИО
на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на
Комисията, Директива 200/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,
директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО)
608/2004.
Атакуваното наказателно постановение е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган,
съгласно разпоредбата на чл.110 от Закона за храните. Както в акта, така и в
НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН
и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
9
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от В.
Б. Д. – главен инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“, дирекция
„Обществено здраве“ при РЗИ – Благоевград, която се явява материално
компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Ф. И. Я., която е участвала при извършване на
проверките в търговския обект и при констатиране на нарушението.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „БУМЕД“ ООД, Благоевград
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, спазени са преклузивните и инстуктивни
срокове по ЗАНН, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, а посочените от дружеството-жалбоподател не са такива,
които да са довели до ограничаване на правото му на защита.
Разпоредбата на чл.18 ал.1 от Закона за храните, въвежда задължение в
съответствие с чл.15 параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011
информацията за храните, предлагани на територията на Република България,
включително тази на етикета, да се предоставя на български език. Съгласно
чл.15 параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, задължителната
информация за храните се предоставя на език, който е лесно-разбираем за
потребителите от държавите-членки, в които се предлага на пазара храната,
като в рамките на своята територия държавите-членки, в които се предлагат на
пазара храните, могат да поставят като условие данните да се предоставят на
един или повече от официалните езици на Съюза. По безспорен и категоричен
начин се установи, че на посочената в акта за нарушение дата и място
проверяващите служители са установили в търговския обект на дружеството-
жалбоподател в Благоевград - в магазина за хранителни и нехранителни стоки
са изложение и се предлагат за продажба на клиенти бутилирана вода „PAIKO
NERA MAKEDONIAS“ – natural mineral water, съответно в хладилна
10
витрина „Кока-Кола“ - бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ –
14/06/2025 natural mineral water 3 броя х 1,5 литра партида L14/06/24 и
бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 28/06/2025 natural mineral
water 15 броя х 0,5 литра партида L28/05/24 и отстрани на касата на дървен
стелаж - бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 14/05/2025 natural
mineral water 6 броя х 1,5 литра партида L14/05/24, като на етикета на
предлаганата бутилирана вода не е посочена информация отнасяща се до
наименованието на водата, трайността, условия на съхранение, производителя
на храната, страната на произход и същата информация не е предоставена на
български език, което е в нарушение на нормативните изисквания съгласно
Закона за храните. Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от
показанията на всичките разпитани по делото свидетели от една страна, а от
друга не се и оспорва от дружеството-жалбоподател, предвид съставения при
проверката констативен протокол, а след това и АУАН. Безусловно тези
действия правилно са квалифицирани от административнонаказващият орган,
като административно нарушение на чл.18 ал.1 от Закона за храните,
доколкото се каса за липса на какъвто и да било етикет с информация за
продукта на български език. Независимо от това, че казуса се отнася до
бутилирана минерална вода, то предвид разпоредбата на чл.1 ал.1 т.8 от Закона
за храните, разгледано в контекста на въведеното в параграф № 1 т.4 б.“р“ от
ДР на Закона за храните разбиране за термина „Група храни“, представляващи
храни, обединени на базата на техния произход и състав, каквито са и
„бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води“, то безусловно
следва извода, че в случая е приложим Закона за храните. Съдът намира също,
че установената от проверяващите в складовото помещение на търговския
обект наредена върху дървено пале бутилирана вода „PAIKO NERA
MAKEDONIAS“ – 14/06/2025 natural mineral water 29 броя х 1,5 литра партида
L14/06/24, бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 29/05/2025
natural mineral water 60 броя х 0,5 литра партида L29/05/24 (5 стека х 12 броя х
0,5 литра), бутилирана вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ – 28/05/2025
natural mineral water 192 броя х 0,5 литра партида L28/05/24 (8 стека х 24 броя
х 0,5 литра и 20 броя х 0,5 литра партида 28/05/24), на която също липсва
етикет с информация отнасяща се до наименованието на водата, трайността,
условия на съхранение, производителя на храната, страната на произход и
същата информация на български език, доколкото същата не се намира в
11
търговската част на обекта, не е в пряка и непосредствена визуална връзка с
клиентите на обекта, но същата не е предмет на процесното нарушение, тъй
като липсва предлагане на клиентите на тези количества бутилирана вода,
което е елемент от състава на нарушението. Отговорността за процесното
нарушение по чл.18 от Закона за храните във връзка с чл.15 параграф 1 и
параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 тежи върху дружеството-
жалбоподател, защото негово е задължението за спазване изискванията на
Закона за храните при предлагане на безопасни храни в търговските си обекти
и по начин, установен от Закона за храните. Установи се от събраният
доказателствен материал, че за въпросната бутилирана минерална вода
„PAIKO NERA MAKEDONIAS“ от 0,5 литра и от 1,5 литра в проверявания
търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки са били
налични въпросните етикети, съдържащи необходимата информация за тези
стоки, внесени от Гърция на български език, като същите не са били облепени
на бутилките вода, което обстоятелство обаче не може да бъде прието като
извинително, като възраженията на защитата в тази насока съдът намира за
неоснователни. Дори напротив, установи се от разпитаните в хода на делото
свидетели, осъществили процесната проверка и констатирали разглежданото
нарушение, че макар и в ограничено количество и за един много кратък
период от време таза минерална вода без етикет на български език е била
предлагана на клиентите на търговския обект и то именно с цел да бъде
реализирана, като дори е закупена от един от проверяващите. Ето защо съдът
намира, че с това си бездействие „БУМЕД“ ООД, ЕИК ********* не е
изпълнило задължението си по чл.18 от Закона за храните във връзка с чл.15
параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011, с който е
осъществило от обективна страна процесното нарушение.
Гореизложеното обосновава извода, че правилно
административнонаказващият орган е приел, че се касае за осъществено
формално чрез бездействие от обективна страна нарушение по чл.18 от Закона
за храните във връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от Регламент (ЕС) №
1169/2011 за един кратък период от време, като е изпълнило задължението по
собствени инициатива и действия, преди още да му бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Не е спорно също, че така
установените нарушения с констативния протокол от 29.06.2024г. за
извършената проверка са били изпълнени надлежно от „БУМЕД“ ООД, ЕИК
12
********* веднага след тяхното констатиране и преди съставяне на процесния
акт, както и от така констатираното нарушение не са произтекли каквито и да
било вредни последици или нанесени щети. Изложеното мотивира съдът да
приеме, че извършеното нарушение, макар формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона едно и също нарушение, поради своята
малозначителност и липса на каквито и да било вредни последствия е с явно
незначителна степен на обществена опасност. В чл.27 ал.2 от ЗАНН е
посочено, че при определяне на наказанието административнонаказващият
орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за
неговото извършване, възражението на жалбоподателя, както и да обсъди
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно
нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го
предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му наложи административно наказание. Това е така, доколкото съгласно
Тълкувателно решение № 1/2007г. по тълкувателно дело № 1/2005 г. на ВАС
преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а не по
целесъобразност. От изложеното следва, че за да бъде дружеството-нарушител
реално санкционирано, това задължително следва да бъде предшествано от
обсъждане на въпроса, позволява ли констатираната действителна обществена
опасност на деянието ангажиране на държавна репресия спрямо дееца.
Настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, приемащи, че при липса на изрична законова
дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН, на основание чл.11 от
ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери чл.93 т.9 от НК, според
който маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността
на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Аналогична легална
дефиниция понастоящем е налице и в т.4 от ДР на ЗАНН, според която
„Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
13
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид“.
Според съда конкретното нарушение е типично такова, което разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна
правна квалификация, тъй като видно от приложените по делото писмени
доказателства, нарушението касае един малък период от време, в който е
установено че продавач – консултанта в търговския обект непосредствено
преди края на работния ден на 29.06.2024г. е подредил малко количество
бутилирана минерална вода „PAIKO NERA MAKEDONIAS“ от 0,5 литра и от
1,5 литра без етикет с информация за продукта на български език в
проверявания търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки,
като това е отстранено доброволно веднага при започване на работа на
следващия работен, като това е станало по инициатива на дружеството и
преди реално нарушението да е било констатирано с АУАН. Особено
съществено в конкретния случай за преценката, че се касае за маловажен
случай е обстоятелството, че нарушението е отстранено по собствена
инициатива на наказания субект, въпреки издадения след този момент
санкционен акт от наказващия орган. Мотивиран от горното съдът намира, че
действителната обществена опасност на извършеното е толкова явно
незначителна, че изобщо не е оправдано използването на административно-
наказателна репресия спрямо нарушителя. Този извод се подкрепя и от
липсата на данни по делото, дружеството-жалбоподател да е било
санкционирано за подобни нарушения, доколкото както вече се спомена,
реализираната забава при изпълнението на процесното задължение от
търговеца, говори за явно незначителна степен на засягане на обществените
отношения. С оглед гореизложеното на основание чл.28 от ЗАНН във връзка с
чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН наказателното постановление следва да се отмени и
нарушителят да се предупреди, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН във
връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 от 02.12.2024 година на
Директора на Регионална здравна инспекция – Благоевград - д-р ..., с което на
„БУМЕД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителите си ... и ..., за административно нарушение на
чл.18 от Закона за храните във връзка с чл.15 параграф 1 и параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и Съвета от
25.10.2011г. за предоставяне на информация за храните на потребителите, за
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) №1925/2006 на
Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива № 87/250/ЕИО
на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на
Комисията, Директива 200/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета,
директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО)
608/2004, на основание чл.131 ал.1 т.1 във връзка с чл.139 т.2 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „БУМЕД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в ..., представлявано от управителите си ... и ..., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15