Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр. Луковит, 04 септември 2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при
секретаря МАРИАНА ДОЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия Цариградска АНД № 144/2018 г. по описа на
съда и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано
е по жалба от "М. Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.,
район П., бул. „Б. ш.“ №***, ет. *, представлявано от управителя Е. В.,
действащо чрез пълномощника юрисконсулт М. И. (жалбоподателя)
Срещу:
Наказателно постановление № 2018-0044719/12.03.2018
г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите (НП), с което за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия ( ЗТТИ) на основание
чл. 46, ал. 1 от същия закон на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева.
В жалбата са правят оплаквания
относно: 1. Компетентността на административнонаказващия орган. Счита, че
наказващият орган няма компетентност, съгласно законовото изискване на чл. 52,
ал. 2, т. 4 ЗТТСИ; 2. Процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй
като за нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя не са правени
констатации – в акта за установяване на административно нарушение и в
констативния протокол; 3. Необсъждането на случая като маловажен по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, като подробно излага своето становище, обуславящо приложението на
института. Иска обжалваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от юрисконсулт Илиева, която поддържа оплакванията и искането,
направени с жалбата срещу НП.
Въззиваемата страна не изпраща
представител, депозира писмено становище по оплакванията, направени с жалбата и
моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита за
установено, че в търговският обект „Т-маркет“, стопанисван от жалбоподателя, е
било установено, че се предлагат тютюневи изделия – цигари, които са били
поставени в боксове на две каси в търговския обект без да са обявени цените им
на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин, с което е
нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТСИ. При проверката е съставен Констативен
протокол, подписан от всички присъстващи, включително от заместник-управителя
на фирмата, в който е описана фактическата обстановка, идентична с тази в АУАН.
Счита възраженията, свързана с правната квалификация на нарушението като такова
по чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗТТСИ за неоснователно, доколкото се касае за техническа
грешка, с която не е нарушено правото на защита. Излага аргументи срещу изводът
за маловажност на случая – броят и видът на стоките и месторазположението на
търговския обект. Затова моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е безспорно установено и
при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗТТИ
От
доказателствата по делото се установява следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Жалбоподателят "М.Б.“ ЕООД,
стопанисва търговски обект – магазин „Т-м.“ в гр. Л., ул. М. №*.
На 26.10.2017 г. в магазина е
извършена комплексна проверка от представител на Комисия за защита на
потребителите, „Икономическа полиция“ при РУ Луковит към ОД МВР Ловеч и ОД
„Безопасност на храните“ – Ловеч. В хода на проверката е установено, че
предлаганите за продажба опаковки цигари от различни марки (подробно описани)
са поставени в боксове на двете каси без цените да са обявени на достъпно за
клиента място и по подходящ за възприемане начин. За установеното е съставен
Констативен протокол №К-0256647 от същата дата, подписан от представители на
администрациите и представител на търговеца.
Въз основа на тези факти, констатирани
при проверката в магазина, на 13.11.2017 г. свидетелката В.Ч. съставила АУАН
срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ в присъствието на
упълномощен представител, който е вписал, че има възражения, които ще заяви с
допълнително становище.
Актосъставителят В.Ч. е разпитана в
качеството на свидетел, която под страх от наказателна отговорност
възпроизвежда преките си възприятия – че не е имало поставени цени на цигарите,
които са продавани в магазина. Свидетелката отрича към момента на проверката да
е имало почистване в магазина.
На 16.11.2017 г. в КЗП – РД Русе е
постъпило писмено възражение срещу акта, в което е призната фактическата
обстановка описана в акта и установена в хода на проверката, но се настоява, че
липсата на цени представлява маловажен случай нарушението. Твърди, че към
момента на проверката се е извършвало почистване на боксовете, в които се
съхраняват цигарите и поради това временно са били свалени ценоразписите.
Твърди, че в близост на касата обаче е имало ценоразписи. Изтъква, че обичайно
потребителите на цигари знаят тяхната цена, която не може да се определя от
търговеца, съответно не са настъпили неблагоприятни последици за потребителите.
Настоява, че това е инцидентно нарушение и моли да се приеме за маловажно. Към
възражението са приложени снимки от касите в магазина.
На 12.03.2018 г. наказващият орган с
изрично Становище е отговорил писмено на възражението на търговеца, като е
посочил, че го приема за неоснователно.
На същата дата 12.03.2018 г. е
издадено и атакуваното НП, в което е приповторена фактическата обстановка: че в
търговския обект се предлагат тютюневи изделия, поставени в боксове на две
каси, без да са обявени цените им на достъпно за клиента място и подходящ за
възприемане начин, с което е нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ. Следват мотиви,
че предвид горното и на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 ЗАННи чл. 52,
ал. 2, т. 4 ЗТТИ наказващият орган постановява следното: „Налагам на „Максима
България“ ЕООД…имуществени санкции, както следва: 1. По т. 1 за нарушение на
чл. 30, ал. 2, т. 4 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
– 2000 лева на основание чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия“
При коментираните писмени
доказателства – констативния протокол, АУАН и възражението на жалбоподателя, и
свидетелските показания на актосъставителя, се налага единственият верен извод,
че описаната фактическа обстановка в акта е вярна и пресъздава действителността
към 26.102.2017 г. Самият жалбоподател, чрез представителя си, с възражението
признава липсата на ценоразпис за цигарите.
Твърдението, че причина да липсва
означения на цените е извършваното почистване, съдът прие, че представлява
защитна версия. При разпита свидетелката В.Ч. изрично отрече подобни
обстоятелства, а и същите противоречат на обичайното организиране на трудовия
процес по хигиена в търговски обекти с клиентела.
Въз основа
на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът служебно провери процесуалната законосъобразност
на издаденото НП и съставения АУАН и установи, че са спазени всички изисквания
на ЗАНН при съответната компетентност на актосъставителя и на наказващия орган,
като за последното са представени две заповеди на директора на КЗП - Заповед № 357 ЛС от 22.0406.2015 г. и
Заповед № 290 от 22.04.2015 г.
Актосъставителят В.Ч. е определена като председателя на
КЗП като длъжностно лице, което има право да съставя актове за нарушения по
законите, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на нейния
председател.
Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗТТИ нарушения по чл. 30,
ал. 2, т. 1 – 8 от същия закон се установяват от длъжностни лица, оправомощени
от председателя на Комисията за защита на потребителите длъжностни лица.
От това следва, че актосъставителят В.Ч. е действала в
рамките на своята компетентност.
Същия извод се налага и относно компетентността на
директора на РД КЗП – Русе. В чл. 52, ал. 2, т. 4 ЗТТИ е посочено, че
наказателните постановления за горните нарушения се издават от председателя на
Комисията за защита на потребителите или от оправомощено от него длъжностно
лице.
От представената заповед на председателя на КЗП е видно,
че той е оправомощил Ц. Х., в качеството му на директор на Регионалната
дирекция на КЗП, да издава НП по ЗТТИ.
При тези правни изводи възражението, поддържано в
жалбата, свързано с липсата на компетентност, следва да се остави без уважение
като неоснователно.
Следващото възражение, свързано с процесуалната
законосъобразност на НП, е основателно.
Наказващият орган е наложил на търговеца – жалбоподател
имуществена санкция на основание чл. 46, ал. 1 ЗТТИ, предвиждащ, че „Който … предлага … в… обекти тютюневи …
изделия …. в нарушение на …. чл. 30, ал.
2, т. 1 – 8 ……..му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.“
Наказващият орган е посочил, че налага имуществена
санкция на жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗТТИ, който
забранява предлагането на „тютюневи и
свързани с тях изделия с нарушена цялост на потребителската опаковка, освен в
случаите при продажба на ръчно свити пури“.
Подобни фактически обвинения за осъществено нарушение,
свързано с целостта на опаковката на цигарите не е повдигано срещу търговеца. В
случая е налице съществено противоречие между обвинението, повдигнато със
съставянето на АУАН за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИ забраняващ
предлагането на „тютюневи и свързани с
тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по
подходящ за възприемане начин“, на което се позовава и наказващия орган в
мотивите на постановлението, и окончателната му воля да санкционира
дружеството.
Подобно разминаване в посочените като нарушени правни
норми не може да се възприеме за техническа грешка, каквато е тезата на
въззиваемата страна, изразена в писменото становище. Това е така, защото
окончателната и решаваща воля на наказващия орган, издаващ властнически акт, се
обективира в диспозитивната част на постановлението, в частта след израза
„постановявам“. Когато между тази решаваща част на постановлението и мотивната
му част, а така също и АУАН, съществува различно посочване на нарушената правна
норма, това всякога съставлява съществено процесуално нарушение. Това е така,
защото волята на органа е неясна и това нарушава правото на защита на
санкционираното лице.
По тези съображения за допуснати процесуални нарушения
при издаване на НП, жалбата следва да бъде уважена и НП да бъде отменено, като
в този случай не се налага съдът да изследва останалите оплаквания от жалбата
свързани с маловажност на случая.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2018-0044719/12.03.2018
г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия на "М.
Б.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., район П., бул. „Б. ш.“
№***, ет.*, представлявано от управителя Е. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00 ЛЕВА за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 4 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Решението МОЖЕ ДА СЕ
ОБЖАЛВА пред Ловешкия административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………………..