№ 130
гр. Перник, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниВЕСКО Д. СОКОЛОВ
заседатели:ГЕОРГИ Д. Г.
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20221700200002 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
Подсъдимият В. .. В. се явява лично и с адв. И.Н..
Подсъдимият .. В. СТ. се явява лично и с адв. Й. Н..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът – няма да соча други доказателства, да се приключи съдебното
следствие
Адв. Н. – няма да соча други доказателства, да се приключи съдебното
следствие.
Адв. Н. – нямам други доказателствени искания, да се приключи съдебното
следствие.
С оглед изявлението на страните и след като намери, че делото е изяснено от
1
фактическа страна,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът – поддържам внесения от Окръжна прокуратура гр. Перник
обвинителен акт по чл.354 НК. В конкретния казус в постройка, собственост на С. са
открити 130 стръка марихуана. Той е обяснил на досъдебното производство, че това
представляват растения от рода на конопа. В последствие е изменил твърденията си, че
е търсил непозната билка, за която някакъв неустановен лекар е препоръчал да се
търси тази билка за неговата съпруга, която е болна. От тази непозната билка той е
открил 130 стръка. В последните си обяснения казва, че на изток от неговото имение е
открил цяла плантация от тази билка. Ако приемем, че е намерил тази билка, защо не е
сушил в неговия имот, а на друго място. Относно втория подсъдим – след като
полицейските служители са открили марихуаната в постройката в с. П. всички
полицейски служители бяха категорични, че са разпознали точно него. След
излизането му от постройката те са предприели действия за задържане. Полицейските
служители са били в униформа и обозначителни знаци и ясно са казали: Стой
полиция!, но той е побягнал. В последствие са предприети действия за залавянето му.
За умисъла на този подсъдим, не следва да се съди по неговите думи, а по неговите
действия. Той е започнал да бяга дори, когато е бил засегнат и от изстрелите. Не е
посетил е медицинско заведение за помощ. В тази насока са твърденията му, че поради
липсата на медицински осигуровки, не е направил посещение на медицинско
заведение. Твърдя, че за да бъде посетено Спешно отделение не изискват платени
осигуровки. Недостоверни са и твърденията му, че поради наличието на непознати,
които стрелят по него е започнал да бяга. Най- естественото в този случай, ако те
нападнат непознати да се обадиш на 112. Всичко това е показателно за неговото
участие в отглеждането на наркотични вещества. В тази насока е и полицейското
удостоверение, че В. е извършвал разпространение на наркотични вещества на
територията на гр. Перник, поради което предлагам да признаете го за виновен както и
затова, че двамата подсъдими са държали наркотични вещества с цел продажба. От
иззетата марихуана може да се направят между 8000 – 1000 дози, поради което
предлагам да ги признаете за виновни. С оглед размера на иззетото количество на
марихуана предлагам наказанието да бъде ефективно. От наказанието на подсъдимият
В. следва да бъде приспаднат периода, за който е бил с мярка задържане под стража.
Адв. Н. – ние се защитаваме по обвинителния акт, внесен от Окръжна
прокуратура гр. Перник, в който се излага, че В. е държал високо рисково вещество без
надлежно разрешително. Не считам, че събраните доказателства са безспорни. На
2
първо място разпитите на свидетелите. Например свидетелят С., участвал при
наблюдението на къща в с. П. казва, че наблюдението е започнало от 19.10.2020г. до
22.10.2020 г. В този период В.В. по никакъв начин не е виждан да пребивава в селото,
още по-малко да посещава постройката. Този полицейски служител, излага твърдения,
че в този имот единствено е забелязван Е.С., но по никакъв начин не се твърди, че е
забелязван подзащитният ми. Това се доказа от други гласни доказателства.
Свидетелят Г.С., същия е разпитван във фазата на досъдебно производство, както и в
предходното съдебно заседание, той заяви, че реално В.В. не е виждан от него и не го
свързва с имота на майка му и баща му. Обясненията на В.В. са от една страна защитна
теза и от друга доказателства, които също трябва да бъдат обсъждани. Свидетелят Г.,
който беше разпитан в съдебно заседание на 26.04.2022 г. отново заявява, че в тази
къща никога не е виждал В.В.. По делото има достатъчно доказателства, че тази
постройка не е негова собственост, а наследствен имот. С. обясни, че много рядко В.
пребивава в селото, където майка му и баща му се установили да живеят. Този ден, за
който С. разказа пред Вас те са имали работа в гр. Перник, и единствено В. е отишъл в
селото, за да помогне на майка си за отглеждане на животните. Не може да се твърди,
че той е държал високорискови вещества. Няма други гласни и веществени
доказателства, които да свързват моя подзащитен с това. На 15.10.2020 г. се твърди в
показанията на свидетелите, че по мирис са разбрали, че се отнася за наркотични
вещества, това е несериозно. Няма как от 19.10.2020 г. да се поставя като начален
период, тъй като единствената дата е 22.10. 2020 г. и нищо друго не свързва
предходния период. Наблюдението си е наблюдение. Събраха се доказателства, че
единствената чешма на селото е отдалечена от къщата на С. и тази вода е единствената
за питейни нужди, и за да се отиде до там се минава покрай този имот. Няма
доказателства В.В. да е свързан трайно и да е престоявал трайно в селото. Твърдението
на държавното обвинение е, че В.В. се занимавал с разпространение на наркотични
вещества на територията на гр. Перник. Свидетелите К. и И., нито един от тях не
заявява, че се е срещал и имал взаимоотношения с подзащитния В.. Оперативния
работник от РУ Радомир също не е имал служебни взаимоотношения с него. На стр.7
от протокола, въпросния свидетел К.Д. казва: Аз не съм водил беседи с В., а той се
занимава с лица, които се занимават с разпространение на наркотични вещества.
Полицейският началник С. също отрича да се занимавал и имал контакти с В.В..
Всичко друго е подхвърлено в публичното пространство, основава се само на
предположение и оперативна информация, за да се изготви обвинителен акт.
Оперативната информация не може да бъде доказателство. В настоящия случай няма
такива доказателства, че в В. е държал наркотични вещества с цел разпространение.
Дори и днес представителя на държавното обвинение твърди, че след като се е
стреляло с полицейски патрони, към онзи момент някой е извикал стой, едно лице е
избягало и тук обясненията, които даде В., подкрепени от обясненията на неговия баща
3
са, че той се уплашил и е побягнал, без да разбере кой и защо стреля по него. Защо не
се е обърнал към медицинско заведение? Майка му има медицински познания и той
затова се е обърнал към нея. Държането на наркотични вещества с цел
разпространение и сочените обстоятелства са извън предмета на настоящето
производство. Моля да приемете, че липсват каквито и да са доказателства В. да е
участвал в престъплението, в което е обвинен и единствено да го признаете за невинен.
Съдът дава думата на подсъдимия В. за лична защита – поддържам думите на
адв.Н.. Аз съм невинен за мене си, моля да бъда оправдан.
Съдът дава последна дума на подсъдимия В. – моля да бъда оправдан.
Адв. Н. – моля да постановите присъда по отношение на подзащитния ми С. като
го признаете за невиновен по повдигнатото обвинение. По всички доказателства,
основани на това обвинение, така като е повдигнато, не бе доказано от обективна и
субективна страна, че е налице основание за постановяване но осъдителна присъда.
Доколкото представителят на държавното обвинение си позволи да коментира
доказателства, които се намират в кориците по делото, че моя подзащитен е давал
различни обяснения в хода на досъдебното производство, искам да подчертая, че
всичко, което едно лице е заявявало в качеството на свидетел и последствие на
обвиняем не може да се взема предвид като годно доказателство и на него не може да
бъде поставен съдебен акт. Разсъждения, които прави прокурора звучат смешно. Само
обясненията дадени в предходно съдебно заседание, дадени пред съдия са меродавни,
а тези дадени в качеството на свидетел не следва да бъдат кредитирани. За да се иска
осъждане на човек на възрастта на моя подзащитен, следва да има безспорно
доказателство за извършеното деяние. Обясненията, дадени в предходното съдебно
заседание не са изолирани. С. обясни за здравословното състояние на неговата
съпруга, това не са голословни думи, а подкрепени с писмени доказателства, става
въпрос за телково решение, медицинска документация, които касаят здравословното
състояние на съпругата му, проблемите, които тя е имала, болките, които е изпитвала,
и повода да набере тази билка и остави да се суши във въпросното помещение. Не
може да се твърди че той е знаел, че тези билка е наркотично вещество. Никъде в
кориците на делото не се твърди, че той е знаел, моля да приемете че не е имал умисъл.
Моля да приемете, че по същество, показанията на тези свидетели не могат да бъдат
кредитирани. Например свидетелят Д.С. твърди, че е имало план за наблюдение от 19
до 22.10.2020 г., като тези наблюдения не са извършвани от него. Информацията, с
която разполага е оперативна такава. Не може да се приеме, практиката е категорична
в тази насока, че оперативната информация не е доказателство. Нито в показанията на
останалите свидетели не се съдържа каквато и да е информация относно
обстоятелството, че някой е възприемал, че С. е извършвал деянието, което му е
вменено като вина. Моля да приемете, с оглед всички тези доказателства, че
4
обвинението не е доказано. Моля в тази връзка да постановите своя акт. Прокуратурата
разбра най сетне, че доверителят ми е реабилитиран. Не допустим е този подход.
Обвинителен акт трябва да очертава рамките на процеса, а не разсъждения кой кога е
осъждан. Доверителя ми С. е неосъждан. Моля да приемете, че обвинението не е
доказано, още повече в съучастие с В.В.. По отношение на обвинението, че са държани
наркотични вещества с цел разпространение също няма доказателства. Прокуратурата
твърди, че са държани наркотични вещества с цел разпространение. В тази насока са
дадените обяснения в предходното съдебно заседание. Подзащитният ми обясни защо е
взел тази билка и как в последствие е разбрал, че са наркотични вещества.
Подзащитния ми посочи, че само е искал да помогне за заболяванията на съпругата си
по съвет на лекар. Именно с оглед всичко това да признаете подзащитният ми С. за
невиновен.
Прокурорът – в кориците по делото има медицински документи, но никъде не
видях да й е предписано да употребява наркотик или да го ползва за масаж.
Съдът дава думата за лична защита на подсъдимият С. – поддържам казаното от
мен и в полицейското управление. Аз бях принуден. Лекувах съпругата си в
Американската болница за гръбначни заболявания, но ефект никакъв. Показаха ми
билката, такава като на водка **. Не видях, не чух, а и полицаите Ви излъгаха, че не
знаят, че в района въобще е отглеждано канабис. Аз не знаех, че това е наркотик.
Придържам се от казаното от адв.Н..
Последна дума на Е.С. – желая да бъда признат за невиновен и бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът, след постановяване на присъдата си, на основание чл.309, ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия В. .. В. мярка за
неотклонение "Парична гаранция“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия .. В. СТ. мярка за
неотклонение "Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5