Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр. Луковит, 16.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При
секретаря: В. П.
като
разгледа докладваното от Съдията гр. д. № 216 по описа на съда
за 2019 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГТ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Г. М. Д." № *, представлявано от изпълнителните директори Ж.
К. и Б. И., чрез пълномощник юрк. А. М., против А.Ц.Ц., ЕГН **********, с
адрес: ***, представляван от адв. Р.М. ***, с която е предявен иск с правно
основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 500, ал. 2 от КЗ, във вр.
с чл. 45 от ЗЗД и цена на иска 7929,58 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат
твърдения, че на
21.08.2017 г. около 22.45 часа в град Луковит, по вина на А.Ц.Ц.,
е реализирано пътнотранспортното произшествие /ПТП/, между МПС марка „Опел", модел „Корса", с peг. № ********,
собственост на В. С. З. и управлявано от непълнолетния А.Ц.Ц. и паркирано МПС
марка „Лада", модел „4x4", с per. № ********, собственост на Областна дирекция
„Земеделие" Ловеч. За настъпилото застрахователно
събитие е съставен Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие /ПТП/
с № ******* от 21.08.2017 г., издаден от компетентните държавни органи на „ПП -
КАТ" при РУ МВР гр.Луковит, при и по повод изпълнение на служебните им
задължения, в който е отразено по надлежните форма и ред, че за настъпване на
гореописаното произшествие има вина водачът на лек автомобил МПС, марка
„Опел", модел „Корса", с per. № ********,
а именно - непълнолетния А.Ц.Ц.. В протокола безспорно е установено, че
в качеството си на виновен водач А.Ц.Ц.
е управлявал моторното превозно средство, при положение, че същият не е
притежавал правоспособност водач. А.Ц.Ц. е подписал без възражения съставения протокол за ПТП, което
показва, че е бил съгласен с отразеното в него относно механизма на ПТП и
установената вина за осъщественото ПТП. Сочи
се, че съгласно
Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС на РБ, ТК, I - во отделение, протоколът за
ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения,
съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, който се ползва не
само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална
доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление. Предвид
цитираното решение и константната съдебна практика, считам че механизмът на
ПТП, както и вината на виновния водач се явяват доказани по безспорен и
категоричен начин.
За да обоснове претенцията си,
ищецът сочи, че МПС марка „Опел Корса“ с per. № ********, е било застраховано по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК:
*********, със застрахователна полица № BG/30/117002138617, валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие. За настъпилото застрахователното
събитие в дружеството е заведена щета под № *******/2017-01. След направена
оценка на щетата, на собственика на увреденото МПС - Областна дирекция
„Земеделие“ Ловеч, е било изплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 7929,58 лева, съгласно
приложените към настоящата искова молба 2 броя авизо за плащане от
03.11.2017 г. и 22.01.2018 г.
Сочи се, че съгласно чл. 500, ал. 2 от КЗ - Застрахователят има право да получи
платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което
временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
В случая е възникнало цитираното правно основание за право на регрес на
застрахователя, на което основава настоящата си претенция. При тази хипотеза,
след изплащане на застрахователното обезщетение, за застрахователя възниква
право на законова суброгация до размера на всичко платено на увреденото лице,
като в тази връзка застрахователят, има право на регресен иск срещу делинквента
А.Ц.Ц. за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение,
включително лихви и разноски. Регресната отговорност в
този случай почива на обстоятелството, че лице без свидетелство за управление
по начало представлява висока опасност за движението и увеличава вероятността
да настъпи покритият риск в резултат на действията на такова лице. В конкретния
случай А. Ц. Ц. не е притежавал свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, което се установява от приетите по делото писмени доказателства от РУ МВР гр.Луковит.
Излагат се разсъждения, че регресното право на застрахователя
не е същинско застрахователно право, тъй като не е част от съдържанието на
застрахователното правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, но то възниква
по силата на закона с плащането на застрахователното обезщетение. В тази връзка се твърди, че от ангажираните доказателства с
исковата молба безспорно се установяват всички предпоставки за възникване на
правото на застрахователя да се суброгира изцяло в правата на увреденото лице
до размера на платеното му обезщетение срещу причинителя на вредите. Правният
интерес на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е налице, поради наличието на: застрахователно правоотношение между
застрахователя и застрахования по „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, валидно към момента на настъпване на застрахователното събитие
(причиняване на увреждането); противоправно поведение на ответната страна;
причинено от ответника увреждане на трето лице; пряка и непосредствена причинно
- следствена връзка между поведението на ответната страна и причинените вреди;
вина на ответника - делинквент, установена по надлежните форма и ред от компетентните
държавни органи; безспорно установен размер на вредите; изплатено
застрахователно обезщетение на увреденото лице.
Отправя се молба до съда да
постанови решение, с което да признаете за установено, че ответникът А.Ц.Ц.
дължи сумата от 7929,58 лева, представляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *******/2017-01, както и законната лихва
от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумите.
Ответникът е депозирал в срока
по чл. 131 от ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения
иск и излага съображения, че същият е неоснователност.
В съдено заседание ищецът, не се
представлява от процесуалния си представител, като в представените писмено
становище поддържа иска. Претендира разноски.
В съдено заседание ответникът, чрез
процесуалния си представител адв. Р.М. и с писмено становище моли съда да уважи
частично иска. Твърди, че не отричат действията на ответника, а именно, че е
управлявал процесния автомобил, и че самият той е извършил нарушение по ЗДвП, с
оглед поведението му и несъобразяване с намиращото се на пътното платно
превозно средство. В случая обаче се касае за съпричиняване на вредата от
страна на паркирания автомобил, като е трайна практиката на съдилищата в тази
насока. Моли съда да определи съпричиняване в размер най-малко на 50 %, както и
разноски съобразят с отхвърлената част от иска.
От събраните по делото
доказателства и като взе доводите на страните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представената
застрахователна полица № **/**/************ лек автомобил „Опел", модел
„Корса", с peг. № ******** е бил застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” при застрахователя „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ
АД“ със срок на действие 02.08.2017 г. – 02.08.2018 г., валидна към датата на
настъпване на ПТП – 21.08.2017 г.
По делото е представен констативен протокол за ПТП с № ******* от
21.08.2017 г., издаден от компетентните органи при РУ МВР гр.Луковит, от който
се установява, че на 21.08.2017 г. около 22:45 часа в гр.Луковит, е настъпило
пътно-транспортно произшествие с участието на непълнолетния неправоспособен
водач – ответникът А.Ц.Ц.. ПТП е реализирано между МПС марка „Опел“, модел
„Корса“ с pег. № ********, собственост на В. С. З.и управлявано от
непълнолетния А.Ц.Ц. и паркирано МПС марка „Лада“, модел „4x4“ с peг. № ********,
собственост на Областна дирекция „Земеделие“ Ловеч.
Видно от протокола лекият
автомобил „Опел Корса“ се е движел по ул. „Сан Стефано“ в посока с. Карлуково и
в кръстовището с ул. „Ивайло“ поради несъобразена скорост с релефа на
местността – остър завой на ляво, реализирал леко ПТП с паркирания автомобил
марка „Лада“, който се
удря в кофа за смет. Направена е схема на ПТП, протоколът е разписан от
съставилия го полицейски служител и от водача на увредения автомобил.
На ответника е съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № *** от 21.08.2017 г., за
това, че при посочената в ПТП фактическа обстановка при управление на лек
автомобил „Опел Корса“ без СУМПС, поради несъобразена скорост с релефа на
местността – остър завой на ляво, реализирал леко ПТП с паркирания в дясно на
улица „Ивайло“ лек автомобил марка „Лада Нива“ с peг. № ********, с което виновно е нарушил чл.
150 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. В АУАН е посочено, че от нарушението са претърпени
имуществени вреди описани в съставения протокол. № *******.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено НП № **-****-******от 07.09.2017 г. срещу А.Ц.Ц., което не е оспорено
и е влязло в законова сила.
Повредите по лекия автомобил
марка „Лада“, модел „4x4" с peг. № ******** са констатирани с опис –
заключение по щета на МПС № ******* от 23.08.2017 г., както и с калкулация по
щетите описани в Клиентска поръчка № ********** от 19.12.2017 г., издадена от „А.-ПМ“
ЕООД, с обща стойност – 7 929.58 лева.
На 09.01.2018 г. е издадена
фактура № ********** от „А.-ПМ“ ЕООД с получател ОД „Земеделие“ Ловеч на
стойност 7 929.58 с ДДС.
На 03.11.2017 г., с преводно нареждане,
застрахователят е заплатил на собственика на увредения автомобил ОД „Земеделие“
Ловеч сумата от 1 823.53 лв., представляваща обезщетение по щета № *******/
2017 г.
На 03.11.2017 г., с преводно
нареждане, застрахователят е заплатил на собственика на увредения автомобил ОД
„Земеделие“ Ловеч сумата от 6 106.05 лв. - обезщетение по щета № *******/
2017 г.
От показанията на разпитания по
делото свидетел П.Й.Й., работещ на длъжността
младши автоконтрольор при РУ МВР гр.Луковит, се установява, че с колегата си
посетил района на самото ПТП, което се намирало на главната улица водеща към
село Карлуково и една нейна пряка, оформено като кръстовище, че паркираният лек
автомобил „Лада Нива“ бил много близо до кръстовището, от лявата страна бил
паркиран, че водачът на лекия автомобил „Опел Корса“ им казал, че е изгубил
контрол и не е успял да вземе завоя. Установява се, че задната част на колата
управлявана от А. се намирала на главния път, че е съставен протокол за ПТП, че
автомобилът „Лада Нива“ не бил паркиран правилно, че не е констатирал нарушение
по ЗДвП на водача на лекия автомобил „Лада Нива“ и не са го санкционирали.
От показанията на разпитания по
делото свидетел Ц.Н.Г. работещ на длъжността
полицай охрана на обществения ред при РУ МВ гр.Луковит, се установява, че с
полицейския автомобил се движили след автомобила „Опел Корса“, който завил и
ожулил лек автомобил „Лада Нива“, който бил на ул. „Ивайло“, че лекият
автомобил „Лада Нива“ бил паркиран на два-три метра от самото кръстовище, в
началото на кръстовището, че след удара част от лекия автомобил „Опел Корса“,
задната част, се намирала на улица „Сан Стефано“. На поставените от страна на
въпроси, свидетелят Г. отговори, че лекият автомобил „Опел Корса“ се движел в
посока с. Карлуково, възходящо изкачване, завивайки наляво се блъснал в
паркирания почти в зоната на кръстовището лек автомобил „Лада Нива“, който бил
качен на бордюра, че се движили няколко секунди след лекия автомобил „Опел
Корса“ и забелязали удара, спомняйки си, че при сблъсъка „Лада Нива“ ударила
колелата на коша за отпадъци. Същият поясни, че лекият автомобил „Лада Нива“
бил паркиран в зоната на кръстовището, което е забранено по закон.
От показанията на разпитаната
като свидетел по делото Г. Б. Г., която била в особени отношения с ответника –
негова приятелка, се установява, че двамата с А. тръгнали от дома му с лек автомобил „Опел Корса“, сив на
цвят, движели се по ул. „Александър Стамболийски“ и се изкачвали по пътя за с.
Карлуково. В последствие А. решил да завие наляво на кръстовището, било вечер,
тъмно, А. не видял колата и не можел да реагира толкова бързо и последвал удар.
Той се опитал да спре автомобила, но нямало как, защото другата колата била
спряна на кръстовището. Според свидетелката Г. лекият автомобил „Лада“ се
намирал точно на кръстовището и когато идвали отдолу не се виждал заради къща.
Бил спрян наравно с улицата, в самата пряка, на платното като след ударът
задната част от лекия автомобил „Опел Корса“ останал на главния път.
На основание чл. 176 ГПК съдът
изслуша ответника по делото А.Ц.Ц.. На зададените въпроси Ц. отговори, че е
управлявал МПС „Опел“ с рег. № ******** на 21.08.2017 г. като се движел се в
посока от гр. Луковит, центъра на града, към село Карлуково, че между
управлявания от него автомобил „Опел Астра“ и „Лада Нива“ е имало удар в гр.
Луковит, в една от преките за пътя към село Карлуково, че на самото кръстовище
бил спрян автомобил „Лада“, че кръстовището се намира в квартала, в който
живея, че когато завил наляво на кръстовището, колата /Нивата/ била спряна на
самото кръстовище и при завоя наляво който предприел, се блъснал в Ладата, тъй
като не очаквал, че тя е спряна в самото кръстовището, че било в тъмната част
на дена. Същият отговори, че не е притежавал СУМПС към датата на ПТП, че са му
съставили АУАН за причиненото от него ПТП.
На зададените му въпроси относно
механизма на произшествието, същият отговори, че улицата, по която се движел,
преди да направи левия завой е двупосочна, че когато намалил скоростта, не
видял лекия автомобил „Лада“, било към 23:00 часа вечерта, че не влязъл в завоя
с висока скорост, дори имал момент да набие спирачки, че самата улица е тясна и
е много трудно да се разминат две коли, че реално другата кола била спряна в
плътното платно на неговото движение, че завивайки в неговото платно, другата
кола била спряна в платното на неговото движение, че не очаквал това, тъй като
Ладата не била на аварийни и нямало как да я види.
Прието е заключение
по допуснатата автотехническа експертиза, от което се установява, че настъпилото
ПТП се определя като удар между две МПС - паркираният лек автомобил „Лада Нива“
на ул. „Ивайло“ в гр.Луковит и извършващият маневра завиване на ляво от ул. „Сан
Стефано“ лек автомобил „Опел Корса“. Кръстовището между двете улици е оформено
с уширение, което достига до около 4,50 метра по ул. „Ивайло" от „Стоп
линията". При „стоп линията“ уширението е около 13,50-14,00 метра. Със
предната си част лек автомобил „Опел Корса“ удря задната част на лек автомобил „Лада
Нива“. Ударения автомобил е изтласкан напред и на ляво, като с дясната си
странична част удря контейнер за смет, поставен до десен бордюр на ул. „Ивайло“
на около 10-11 метра след „стоп линията“
към момента на ПТП. Контейнерът за смет с деформирани десни ходови
колела от удара в десен бордюр, частично е качен на десен тротоар. Според
вещото лице, водачът на лекия автомобил „Опел Корса“ е имал видимост към
паркирания автомобил „Лада Нива“, както и възможност при подходяща скорост от
28 км/час за извършване на ляв завой, да предотврати настъпването на ПТП. Настъпилите
увреждания по лекия автомобил „Лада Нива“ са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Настъпилите щети се изразяват в деформации и повреди по
задната част, задното окачване и дясната странична част на лекия автомобил „Лада
Нива“. Лекият автомобил „Лада Нива“ е бил паркиран на около 4.50 – 5.00 метра
след „стоп линията“ /задния му край/ в десния край на ул. „Ивайло“ на около
20-30 см. до десен бордюр. Контейнерът за смет е бил на около 10-11 метра от
стоп линията до десен бордюр.
На поставена задача,
вещото лице е определило размера на щетата по описа на застрахователната
компания - в размер на 5165,83 лева.
Въз основа на приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
От приложеното ч.гр.д. № 58/
2019 г. по описа на Районен съд гр.Луковит се установява, че въз основа на подадено на
30.01.2019 г. от „ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД“ ЕИК ********* заявление за
издаване на заповед за изпълнение, в полза на ищеца е издадена Заповед № 81 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 26.02.2019 г. за вземането,
предмет на настоящата искова молба. Срещу заповедта е било подадено от
ответника възражение по чл. 414 ГПК, в резултат на което и в срока по чл. 415 ГПК ищецът е
предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК. Изложеното сочи, че установителният иск
е допустим.
Предявеният иск е с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 500, ал. КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД, предявен от „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГТ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ" АД, против А.Ц.Ц. за заплащане на платено обезщетение за вреда от
ПТП.
Установява се и не се спори по
делото, че лекият автомобил марка „Лада“, модел „4x4" с peг. № ********, е
собственост на Областна дирекция „Земеделие" Ловеч.
Ответникът не оспорва, че към
датата на настъпване на ПТП-то не е притежавал правоспособност за управление на
съответната категория МПС.
Съобразно разпоредбата на чл.
500, ал. 2 КЗ - Застрахователят има право да получи платеното обезщетение
заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно
средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство.
За възникване на регресното
право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки:
договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт от
застрахованото лице, което не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство и плащане от застрахователя на увреденото
лице на обезщетение за причинените вреди.
От доказателствата по делото се
установи, че към датата на автопроизшествието – 21.08.2017 г. ответникът не е
притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство, както и че ищецът е платил на застрахователя на другия
участник в ПТП исковата сума.
От експертното заключение на вещото
лице по приетата съдебно-автотехническа експертиза, се установява, че
констатираните от застрахователя щети върху лекия автомобил марка „Лада“, модел
„4x4“ с peг. № ******** могат да бъдат причинени вследствие на
съприкосновението на двата автомобила при процесното събитие. Според вещото
лице, водачът на лекия автомобил „Опел Корса“ е имал видимост към паркирания
автомобил „Лада Нива“, както и възможност при подходяща скорост от 28 км/час за
извършване на ляв завой, да предотврати настъпването на ПТП. Настъпилите
увреждания по лекия автомобил „Лада Нива“ са в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Неоснователни са възраженията на
процесуалния представител на ответника, че с поведението си водачът на другия
автомобил „Лада Нива“ е съпричинил вредоносния резултат, поради неправилното си
паркиране, с което е създал опасност за движещите се и завиващи по
ул. „Ивайло“ автомобили. Съдът намира, че лекият автомобил дори и да е бил
паркиран в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗДвП /Престоят и
паркирането са забранени: т. 6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях/,
то поведението на непълнолетния и неправоспособен водач А.Ц.
е причина за настъпване на ПТП-вие. Предвид причинените щети по автомобила
„Лада Нива“ и разположението му в района на кръстовището е очевидно, че
ответникът като непълнолетен, неправоспособен и неопитен водач, е имал видимост
към паркирания автомобил „Лада Нива“, но е управлявал автомобила си с такава
скорост, че не е можело безопасно да извърши маневрата завой на ляво. В този
ред на мисли са обективните дадености от района на произшествието – ул.
„Ивайло“ е широчина 5,10 метра, автомобилът „Лада Нива“ е бил спрял с десни
колела на около 25-30 см от бордюра и е имало безопасна странична дистанция,
повече от 3 метра разстояние Опела да завие и да мине свободно –
В
този смисъл е заключението на вещото лице, в което се излага, че лекият
автомобил „Лада Нива“ е бил паркиран на около 4.50 – 5.00 метра след „стоп
линията“ /задния му край/ в десния край на ул. „Ивайло“ на около 20-30 см. до
десен бордюр. Контейнерът за смет е бил на около 10-11 метра от стоп линията до
десен бордюр - както и категоричното становище на вещото лице изказано в с.з., че
„ударът не е бил лек, най-малко с 50 км/ч. Завоят там трябва да се вземе с до
30 км/ч, трябва да се намали“.
Съдът
намира да отбележи, че да се разсъждава в насока за съпричиняване на вредоносен
резултата, то трябва с поведението си водачът на лекия автомобил „Лада Нина“ да
е извършил такова нарушение на правилата в ЗДвП, че да не е могло да се
предотврати настъпването на удара между двата автомобила. Дори и да се приеме,
че лекият автомобил е бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовището, то
един правоспособен и опитен водач, първо - би съобразил скоростта на движение
на автомобила с пътя и с нощните условия, второ – би подходил внимателно към
района на кръстовището и избрал съобразена скорост на движение, и последно - би
забелязал паркирания автомобил, тъй като е имало видимост, намалил скоростта на
движение за да направи безпрепятствено завой на ляво и по никакъв не би
допуснал настъпване на ПТП.
Неоснователни
са твърденията на процесуалния представител на ответника, че водачът на „Лада
Нива“ е паркирал непосредствено в кръстовището до знак "Стоп" и на
самата пешеходна пътека или в непосредствена близост до нея, което пък е в противовес
с твърдението му, че не е имало видимост към паркирания автомобил „Лада Нива“.
Тук следва да се посочи, че по делото няма категорични данни, какво е било
разстоянието от паркирания автомобил до мислената линия на кръстовището, а камо
ли да е бил паркиран „в кръстовището“ и „на самата пешеходна пътека“. Както се
отбеляза по-горе, вещото лице е приело, че лекият автомобил „Лада Нива“ е бил
паркиран на около 4.50 – 5.00 метра след „стоп линията“, кръстовището е
оформено с уширение, което достига до около 4,50 метра по ул. „Ивайло" от
„Стоп линията“, а при „стоп линията“ уширението е около 13,50-14,00 метра.
Всички тези параметри установени от вещото лице при изследване на района на
произшествието, сочат единствено и само, че към паркирания автомобил „Лада
Нива“ е имало видимост.
Следвайки
съжденията изложени в горните абзаци, съдът намира да отбележи, че полицейските
служители посетили произшествието не са установили нарушение по ЗДвП от страна
на водача на автомобила „Лада Нива“, при което е недопустимо да се разсъждава
хипотетично и да се приемат ситуация, които не са безспорно установени. Въпреки направените възражения
от страна на процесуалния представител на ответника, съдът намира за безспорно доказана
вината на ответника за настъпилото ПТП
От доказателствата по делото се
установява, че повредите по лекият автомобил марка „Лада“, модел „4x4" с
peг. № ******** са с обща стойност – 7 929.58 лева. Ищецът е платил на
собственика на другия автомобил участник в ПТП исковата сума. Вещото лице обаче
е определило щетата, по описа на застрахователната компания, в размер на
5165,83 лева.
Съдът намира исковата претенция
относно размера на щетата в размер на 7 929.58 лева за изцяло доказана. В тази
връзка, съдът споделя доводите изложени от процесуалния представител на ищеца,
че по отношение на размера на исковата претенция, вещото лице е изчислило
размера на увредените части в занижен размер, като не е съобразило, че
автомобилът е отремонтиран в официален сервиз, тъй като все още е бил в
гаранционен срок. Следва да се обърне внимание, че условията на гаранционното
обслужване задължават ремонтирането на автомобили, който са в гаранция в
официални сервизи на марката, доколкото противното би било нарушение водещо до
отпадане на гаранцията – в т. см. е съдебната практика - Решение № 2493 от
20.04.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 129/ 2018 г., Решение № 3756 от 25.06.2020
г. на СГС по в. гр. д. № 6905/ 2019 г.
Изложеното по-горе налага извода
за наличието на всички изискуеми предпоставки за приложение на чл. 500, ал. 2 КЗ,
поради което и предвид доказване вида и размера на нанесените вреди, съдът
намира исковата претенция за основателна, ведно с акцесорната такава за
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
заявлението по образуваното ч. гр. д. № 58/ 2019 г. на Районен съд гр.Луковит –
30.01.2019 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал.
8 от ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложени направените от ищеца в
настоящата производство – 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, 158.60 лв.
държавна такса и 200.00 лв. депозит на вещо лице, както и в заповедното
производство в размер – 158.60 лв. държавна такса и 100.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., район
„Изгрев”, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № *, сумата от 7 929.58 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите обективиран в застрахователна полица № **/**/************и по
щета на МПС № ******* от 23.08.2017 г., за репариране на имуществени вреди по
лек автомобил марка „Лада“, модел „4x4" с peг. № ********, произтекли при
пътнотранспортно произшествие причинено виновно от А.Ц.Ц. на 21.08.2017 г.
около 22.45 часа в гр.Луковит, който при управление на лек автомобил марка
„Опел“, модел „Корса“ с pег. № ********, собственост на В. С. З., без да
притежава правоспособност за управление на моторно превозно средство и в
нарушение на правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 Закон за
движението по пътищата, движейки се по ул. „Сан Стефано“ с несъобразена скорост с релефа
на местността - остър завой на ляво, ударил паркирания в дясно на улица
„Ивайло“ лек автомобил марка „Лада Нива“ с peг. № ********, собственост на Областна дирекция
„Земеделие“ – Ловеч, вследствие
на което по последния произтекли повреди по задната част, задното окачване и
дясната странична част, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по
образуваното ч. гр. д. № 58/ 2019 г. на Районен съд гр.Луковит – 30.01.2019 г.
до окончателното й изплащане
ОСЪЖДА А.Ц.Ц.,
с горната самоличност, да заплати на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********: сумата 558.60 лв. разноски по настоящето производство и сумата от 258.60 лв. разноски по ч. гр.
д. № 58/ 2019 г. по описа на Районен съд гр.Луковит.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Ловеч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: