Протокол по дело №74/2023 на Административен съд - Смолян

 

КАСАТОРЪТ "МТ Е." ЕООД [населено място], представлявано от управителя М. М. Т., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Сариев, редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по касация – Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите - [област], редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юр. Г., редовно упълномощена отпреди.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява зам.- окръжния прокурор С. Д..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "МТ Е." ЕООД [населено място] срещу Решение № 22/25.05.2023 г., постановено по АНД № 142/2022 г. по описа на Районен съд - гр. [община].

 

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, поддържаме жалбата, нямам други доказателствени искания, моля да се даде ход по същество.

ЮРИСК.Г.: Уважаеми административни съдии, оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна и необоснована, моля да я отхвърлите, няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания, да се даде ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за процесуално допустима. Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. С.: Уважаеми административни съдии, моля да отмените решение №22/25.05.2023 г. по АНД № 142/2022 г. на РС Д. като неправилно и незаконосъобразно и необосновано, така също и да отмените процесното НП № 17/29.11.2022 г., издадено от инж. Е. Г. директор на РИОСВ [област]. Подробни съображения съм развил в жалбата с оглед процесуална икономия, не считам да ги преповтарям, поддържам жалбата. Считам решението на РС Девин за неправилно и необосновано по следните съображения: Неправилно РС Д. е приел, че АУАН е издаден в краткия тримесечен срок по чл. 34 ал. 1 ЗАНН. Считам изводите в тази насока на съда за неправилни, тъй като самото административно нарушение е било констатирано още на 25.05.2022 г. от контролните органи при извършената проверка на обекта, стопанисван от дов. ми, като всички признаци на нарушението, така също и нарушителя, са били известни и от тази дата тече тримесечния кратък срок за издаване на АУАН. Действително е направено предписание в срок до 10.07.2022 г. за представяне на вариант за третиране на отпадъците, но в този срок не е бил представен, а едва на 30.08.2022 г. е направена проверка и издаден втори констативен протокол, въз основа на който впоследствие е издаден и самият АУАН от 19.09.2022 г. Считам точно този извод за неправилен, защото срока започва да тече от 25.05.2022 г. тримесечния срок и всички действия на административно наказващия орган е следвало да бъдат извършени в този срок, т.е. до 25.08.2022 г., а с бездействието и с просрочването и съставяне вече на втори констативен протокол, аз считам, че по този начин административно наказващият орган се е опитал да удължи по някакъв срока за издаване на АУАН. Логически административно наказващият орган можеше да издаде такъв протокол и след една година след изтичане на срока за изпълнение на предписанията, а това не е сторено. Ето защо считам, че АУАН е издаден извън срока, който е давностен и е приключил още на 25.08.2022 г. Този извод на съда за неправилен считам. От друга страна считам, че решението е необосновано и немотивирано и по други съображения. Изложил съм подробни доводи в писмената защита, като съдът в противовес на задължението си да се обоснове и да се произнесе по всички направени възражения, това не е сторено, най-вече имам предвид това относно определяне на водите като това дали надлежното установяване на водите дали са отпадъчни води или не, като съм се мотивирал, че не е взета проба на водите, съответно не е бил извършен анализ, за да се види какви са били качествата на водите, съдът не се е произнесъл по този въпрос, като считам, че по този начин решението е немотивирано, поради което моля да се приеме, че е решение при липса на мотиви. Вмененото нарушение е недоказано, тъй като контролните органи не са установили изтичане на води, за да се види дали има заустване. Те са констирали разни технически съоръжения там, но няма констатация на изтичане на води, още повече както вече казах не е взета проба, за да се види какво е качеството на тези води, след като във всички констативни протоколи е описано, че е имало маслоуловители, септична яма, която се утаява и ако има изтичане, то за да се установи с какви свойства и характеристики - дали са отпадни, дали са замърсени води, е следвало да бъде взета проба за химичен анализ на тези води. Ето защо моля да отмените решението на РС [община], да отмените процесното НП, моля да бъдат присъдени на дов. ми направени по делото разноски.

ЮРИСК. Г.: Подробни съображения за изложените в жалбата на ответника възражения, са изложени в представените писмени бележки пред РС [община], които поддържам. Сега ще взема отношение по изложените въпроси в касационната жалба. Относно твърдението, че към момента на проверката е трябвало да се състави акт и към момента на проверката е било установено нарушението. Искам да подчертая, че на 25.05.2022 експертите на РИОСВ [област] са извършили проверка на обекта бензиностанция, газстанция, автомивка АТМ [населено място], като в момента на проверката е установено, че се извършва експлоатация на обекта и стопанска дейност. Също е установено, че се формират се отпадъчни води и че тези отпадъчни води чрез септична яма се заустват в близкото дере, което се влива в река Боринска. Видно от констативния протокол, който е съставен на 25.05.2022 г. документална проверка не е направена. Дадено е предписание, в което е записано, че следва да се представи от жалбоподателя избор на вариант за третиране на отпадъчните води. Това, че е записано в АУАН и НП, че не е представено разрешително, не значи, че такова не се притежава. За това проверяващите органи на основание чл. 155 от ЗООС и имащи право да дадат такова предписание, са дали възможност на жалбоподателя да представи избор на вариант. В предписанието е написано избор на вариант на третиране на отпадъчни води, тъй като не са ограничили жалбоподателя в предоставяне на доказателства по начина, по който той е регламентирал заустване, като тук е имало възможност да се представи от жалбоподателя освен разрешително за заустване, така и други доказателства, като например предоставяне на договор за пречистване на септичната яма или предоставяне на заявления и документи като доказателства, подадени пред съответния орган за издаване за предприемане на действия за издаване на разрешително за заустване. Понятието избор на вариант за третиране на отпадъци е широко понятие, като в него проверяващите органи с написването на вариант на третиране, са дали възможност за предоставяне на някаква форма на регламентира на законосъобразно заустване, като считам, че тук трябва да се включи и обработване, пречистване и отвеждане на отпадъчните води. Смятам, че към така написаното предписание е относимо начина на заустване и начина на отвеждане на отпадъчните води и пречистване, както и разрешителното, с което се урежда начина на третиране на отпадъчните води. Относно дата, възражението, че е изтекъл давностния срок по чл. 34 ал.1 б. Б от ЗАНН, искам да посоча, че фактите установени с двата съставени констативни протокола, този който е на 25.05.2022 г. и този, който е на 30.08.2022 г., са взаимно свързани и обуславят наличието на нарушението, което е вменено съответо със съставяне впоследствие съответно на НП. Като с първия констативен протокол е установен факта на извършване на стопанска дейност и експлоатацията, също формирането на отпадъчните води и заустването. Като непритежанието на документи, породено от бездействието, непредставянето на такива в дадения срок, който е 10.07.2022 г., е констатирано вече към 30.08.2022 г. със съставяне на втория констативен протокол. Към момента на съставяне на втория констативен протокол вече са налице всички доказателства и може да се направи обосновано предположение, че е осъществено вмененото му нарушение по чл. 46 ал.1 т.3 б. Б от ЗВ. Като посоченото бездействие, което е от изтичане на срока след 10.07.2022 г., в който е дадено предписание да се представи форма на заустване, от 11.07.2022 г. до съставяне на АУАН, която дата е 19.09.2022 г., това бездействие смятам, че не е относимо към случая, тъй като датата до която е трябвало да бъде представен документ, доказващ регламентирано законосъобразно заустване е 10.07.2022 г., от следващия ден 11.07.2022 г. когато е можело да бъде установено от административния орган, че не се притежават такива документи до съставяне на акта, който е 19.09.2022 г., не е изтекъл уредения в ЗАНН чл. 34 ал. 1 б. В давностен тримесечен срок. Относно възражението, че не са извършени проби и анализи, искам да посоча, че съответното нарушение по чл. 46 ал.1 т.3 б. Б от ЗВ е формално нарушение, като в този насока е и съдебната практика, като такива съдебни решения са цитирани в представената пред РС Д. писмена защита, които поддържам. Във връзка с това, че съответното нарушение е формално и че за установяване на неговото наличие не е необходимо установяване на резултат като съставомерен признак на деянието или не е необходимо такива да са настъпили. Смятам, че непосочването в съдебното решение на РС [община] № 22/25.05.2023 г. не се явява нарушение, тъй като такива проби и анализи не са необходими да бъдат направени. Относно това установяване на водите, че са отпадъчни - чл. 135 ал. 1 т. 13 ЗВ препраща към Наредба № 2/08.06.2011 г., като в наредбата пар. 1 т. 6 от ДР на посочената наредба, се посочва кои вода са отпадъчни и съответно наличието на това определине, посочено в наредбата при наличието на такива замърсени отпадъчни води може да се вмени в нарушение по посочено чл. 46 ал.1 ат. 3 б. Б, а именно това са води, които са замърсени от извършване на производствена, стопанска, земеделска и битова дейност. Извършването на стопанска дейност е установено по съответното дело и като съответния характер и произход на отпадъчните води е ясно, че са замърсени и от извършване на стопанска дейност. Самия характер на замърсяването е ясен и смятаме, че не е необходимо извършване на проби и анализи. Целта на извършване на нарушението за заустване е да се регламентира и контролира правомерното ползване на водния обект, без това да води до замърсяванеили да се създава опасност от замърсяване. Относно възражението, че това са възвратими води, чийто състав и свойства не са влошени спрямо водите на водното тяло, искам да подчертая, че става въпрос за обект, който е бензиностанция, газстанция и автомивка, като в случая се извършва измиване на автомобили и превозни средства. В случая те съдържат охладителни течности, хидравлични и смазочни масла и греси, като тяхното съдържание има опасни свойства и при измиване на автомобила се създава опасност от замърсяване отпадъчните води, които се заустват в река Боринска с опасни вещества. В тази връзка искам също да подчертая, че по делото не се спори, че се зауства. Адв. С. в пледоарията пред РС Д. посочи, че водите попадали в река Боринска, но били пречистени. Относно установяването, че към момента на извършване на проверката не е било извършено измиване, не значи, че нарушението не е установено, като за установяването му по делото са установени факти и обстоятелства и са събрани доказателства, които доказват заустването, като такива са извършването по време на извършена проверка на 25.05.2022 г. е установена експлоатацията на обекта, както и извършването на стопанската дейност. Стопанската дейност също се констатира и от публично достъпните данни, вписани в ТР и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на търговеца. По представената справка от ВиК за обекта, която е бензиностанция, газстанция и автомивка за изразходваното количество вода, става ясно, че за периода на нарушението има изразходвано количество вода, което също е доказателство за извършването на стопанската дейност и експлоатацията на обекта. По делото не са представени никакви доказателства, които да сочат обратното. Нарушението е продължавано, което продължава по време на експлоатацията на обекта, като неговото продължение би се прекъснало единствено с издаване на разрешително за заустване или с преустановяване на дейността. Не е вярно, че в съдебното решение № 22/25.05.2023 г. на РС Д. не са разгледани въпросите за заустването, тъй като фактите, които обуславят заустването са посочени на стр. 2 съдът приема за установено изложените констатации в констативния протокол от 25.05.2022 г., стр. 4 от същото решение е направена констатация за изразходваното количество вода от представената справка от „ВиК“ ЕООД, на стр. 7 се посочва защо водите са отпадъчни и е взето отношение, че те се формират от стопанската дейност и не попадат в изключенията на чл. 34 ал. 4, че не са от битов характер и на стр. 7 също се посочва, че не са представени доказателства за притежаване на разрешително, които не са ангажирани и по време на провеждане на съдебното дело. Въз основа на горепосоченото, моля да постановите решение, с което потвърдите решение № 22/25.05.2023 г. постановено по АНД № 142/2022 г. на РС Девин като законосъобразно, правилно, обосновано, издадено в съответствие с материално правните и процесуално правните разпоредби, и отхвърлите подадената жалба срещу него, като неоснователна, необоснована и недоказана. Моля в зависимост от изхода на решението да се намали исканото адвокатско възнаграждение до минималния размер, заложен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна, следва да се остави без уважение, съдебното решение намирам за обосновано и законосъобразно, събрани са достатъчно доказателства за административното нарушение, които са били представени от административно наказващият орган. Считам, че правилно е приложен материалния закон не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което Ви моля да постановите решението на съда.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:30 часа