№ 27
гр. Свищов , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четиринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100010 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл. 240 от ЗЗД вр.
чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ********* твърди, че
на 04.05.2016г. между „4финанс“ ЕООД, опериращ на пазара на финансови
слуги под търговската си марка „Вивус“ и Т. Д. Т. е сключен Договор за
кредит № ********** от разстояние. Кредитът бил отпуснат за период от 30
(тридесет) дни, уговорена била падежна дата - 03.06.2016г. (посочена на
страница 1 от Специалните условия към Договора за кредит - срещу графа
„Дата на връщане на сумата“). В заявката си Т.Т. заявил желание да му бъде
отпусната сума в размер BGN 200,00 (двеста лева), като се възползва и от
незадължителната, допълнителна услуга за експресно разглеждане на
заявката за кредит, за което, съгласно т.2.2 - 2.6. от Общите условия, се дължи
пропорционална такса. В изпълнение на заявката, сумата по кредита е
отпусната още в същия ден - 04.05.2016г., съгласно посочения в договора от
кредитополучателя предпочитан начин - посредством паричен превод в
Изипей на името на г-н Т.. В основание на превода са посочени ЕГН на
ответника и номер на процесния договор.
Твърди, че на 12.05.2016г., възползвайки се от възможността от
Общите условия към Договора за кредит, ответника Т.Т. заявил отпускането
1
на допълнителни 100,00 лв. (сто лева) по кредита. Така съществуващият
договор за кредит се изменил чрез подписване на нов договор, като всички
условия по съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите
суми, останали непроменени и се прилагали съответно и за допълнителния
кредит. Твърди се, че исканата допълнителна сума от 100,00лв. била
отпусната отново на същия ден - 12.05.2016г. на името на кредитополучателя
,чрез паричен превод в Изипей.
Заявява, че на 27.05.2016г. кредитополучателят отново се възползвал
от правото си да поиска допълнителна сума по кредита, като и този път заявил
експресно разглеждане на заявката. Заявената допълнителна сума била в
размер на 120,00 лв. (сто и двадесет лева) и отново е била преведена на името
на ответника по Изипей, още на същия ден - 27.05.2016г.
Заявява, че на 31.05.2016г. ответника Т.Т. направил поредната си
заявка за допълнителна сума по кредита, като заявил отпускането на нови
120,00 лв. (сто и двадесет лева) и отново експресно разглеждане. И тази
заявка била одобрена, а сумата била отпусната отново в рамките на същия
ден.
Така към падежната дата - 03.06.2016г., кредитополучателят се
задължил да върне сума в общ размер на 669,46 лв., от които: 540,00 лв. - общ
размер на отпуснатите суми по кредита /главница/, 118,95 лв. - дължима сума
за експресен кредит и 10,51 лв. - размер на договорната лихва за периода на
ползване на кредита. Отв. Т.Т. не бил погасил дължимите суми на датата на
падежа – 03.06.2016г. и изпадал в забава. Съгласно клаузите на договора,
касаещи неизпълнението, от деня, следващ падежната дата, кредитодателя
започнал да начислява наказателна лихва върху непогасената главница, а на
ответника били изпращани напомнителни писма. Въпреки отправените
покани обаче, ответникът не погасил своето задължение.
Твърди се, че на 23.11.2018г. „4финанс“ ЕООД, в качеството на цедент,
сключил с „Кредитреформ България“ ЕООД, в качеството му на цесионер,
Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018- 033/23.11.2018г., по силата
на който цедентът прехвърлил на цесионера вземанията си по Договор №
********** срещу длъжника - Т. Д. Т., в общ размер на 796,33 лв.
(седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет и три стотинки), от които:
2
540,00 лв. - главница; 10,51 лв. - договорка лихва за периода на кредита;
118,95 лв. - такси за експресно разглеждане на кредита; наказателна лихва за
периода от деня, следващ падежната дата до 22.11.2018г. (датата,
предхождаща състоялата се цесия) - 686,28 лв. и отписани такси за събиране
(стойността на изпратени писма) - 30,00 лв. Посочените вземания са подробно
описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания. В изпълнение на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и Договора за
прехвърляне на вземания, „4финанс“ ЕООД предоставят на „Кредитреформ
България“ ЕООД - Потвърждение за прехвърляне на вземания (Приложение
№ 5 към договора).
По силата на сключения договор за цесия и по-специално в чл. 26 и
Приложение № 4 към него, цесионерът бил изрично упълномощен да
уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията
му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл.
99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България“ ЕООД изпратило уведомление за
цесията чрез препоръчана пратка, посредством „Български пощи“ ЕАД до
адреса, посочен от ответника в договора за кредит, която се е върнала като
неполучено, видно от известието за доставяне.
Ищецът изрично заявява, че претендира само и единствено сумата по
главницата. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Т.
Д. Т. да заплати на ищеца сумата от 540 лв., представляваща непогасена
главница по Договор за кредит № **********, ведно със законната лихва
върху главницата, от подаване на исковата молба до окончателно изплащане
на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по иска.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се представлява. В
писмено становище поддържа исковата молба, като моли съда да постанови
неприсъствено решение, т.к. са налице процесуалните предпоставки за това.
В съдебно заседание ответника редовно призован, не се явява, и не
взема становище по иска.
Съгласно чл.239 от ГПК съдът се произнася с неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за
3
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и когато искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, или е вероятно неоснователен с оглед
депозираните възражения и подкрепящите ги доказателства.
В настоящия случай съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и предвид направеното от процесуалния представител на ищеца
искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК намира, че са налице предпоставките на чл.
239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответницата по следните съображения: С разпореждане на съда от
13.01.2021г., постановено по реда на чл. 131 ГПК на ответника са указани
последиците от неподаването в срок на отговор на исковата молба и
неявяването му в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. След изтичане на едномесечния
срок за отговор такъв не е постъпил, не е направено искане делото да се
гледа в отсъствие ответника. В съдебно заседание ответника не се яви,
въпреки редовното му призоваване, не е представил и доказателства за
уважителни причини за неявяването си, както и не е направил искане да се
гледа делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че налице е и втората кумулативна предпоставка - искът
е вероятно основателен. Представените в подкрепа на твърденията на ищеца
писмени доказателства, обосноват, извода, че правото, претендирано с иска
вероятно съществува.
С оглед изложеното и поради факта, че при неприсъствено решение
съдът не се мотивира по същество, тъй като са налице предпоставките по
чл.239 ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение.
Следва да осъди ответника да заплати претендираната в размер на 540 лева
сума, представляваща непогасена главница по Договор за кредит №
**********, ведно със законната лихва върху главницата, от подаване на
исковата молба – 05.01.2021г. до окончателно изплащане на вземането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се
възложат и направените от ищеца разноски в настоящото производство в
размер на 50,00 лева (петдесет лева и 00 ст.) за държавна такса и 150 лева (сто
и петдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Д. Т. с ЕГН ********** с адрес с. ****** ДА ЗАПЛАТИ
на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул.“Шандор Петьофи“ 10, представлявано от Р.В. -
управител СУМАТА от 540 лв. (петстотин и четиридесет лева),
представляваща непогасена главница по Договор за кредит № **********,
ведно със законната лихва върху главницата, от подаване на исковата молба -
05.01.2021г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Т. Д. Т. с ЕГН ********** с адрес с. ****** ДА ЗАПЛАТИ
на „Кредитреформ България“ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул.“Шандор Петьофи“ 10, представлявано от Р.В. -
управител, СУМАТА от 50,00 лева (и петдесет лева и 00 ст.) и СУМАТА от
150 лева (сто и петдесет лева)-направени разходи за държавна такса и за
юрисконсулско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239,ал.4 от ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на страните, като на ответника се
укаже, че при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да
търси неговата отмяна.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5