ПРОТОКОЛ
№ 214
гр. Смолян, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200196 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор
С.Г..
Подсъдимият Ф.Й., редовно и своевременно призован, не се явява.
Явява се упълномощения от него защитник адв. * АК *, редовно
упълномощена.
Пострадалото лице Г.Й., редовно призована, се представлява от
законния си представител, майката, *.
Прокурор Г.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адв.*: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Законният представител на пострадалото лице, майката *: Моля
да дадете ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл. 272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са обвинителният акт и съобщенията по чл. 247в от НПК и
1
констатира, че същите са връчени в срок - на подсъдимия на 10.06.2022 г., на
Районна прокуратура гр.Смолян-на 12.05.2022 г.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия чрез неговия защитник и тези по
чл.55 от НПК.
Прокурор Г.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адв.*: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния
секретар и на прокурора. Ясни са ни правата. Обвинителният акт е получен от
подзащитния ми преди повече от една седмица. Същият знае за делото и
съдебно заседание днес.
Повереникът на пострадалото лице, майката *: От името на моята
дъщеря, като неин законен представител, заявявам, че не желая детето да се
конституира като частен обвинител по делото. Желая просто да присъствам в
съдебното заседание.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 2476, ал.1
и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурор Г.: Считам, че делото е подсъдно на *. Считам, че не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че
няма основание за промяна, като считам, че същата е адекватна. Няма да соча
2
на този етап други доказателства. Моля съда да насрочи делото за същинско
съдебно заседание.
Адв.*: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище:
Делото е подсъдно като първа инстанция на Районен съд гр.Смолян. Считам,
че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
По отношение на т.3, считам, че е допуснато на ДП отстранимо съществено
противоречие на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата
на моя подзащитен, а именно тези по чл. 55 от НПК. В обвинителния акт е
повдигнато обвинение, че подзащитният ми дължи 52 месечни вноски на
обща стойност 8 840 лв. за периода 01.07.2017 г.-31.10.2021 г. От
обстоятелствената част на обвинителния акт и при обсъждане на
доказателствата в ДП става ясно, че назначената финансово- икономическа
експертиза, въз основа на която е изградена обвинителната теза, от същата
тази експертиза, става ясно, че моят подзащитен дължи като месечни
издръжки 11 900 лв., равняващо се на 70 месечни вноски. От тях е заплатил
3 125 лв. или дължи 8 775 лв., равняващи се на 52 месечни издръжки. От тях
5 440 лв. дължи на Община Смолян и 3 335 лв. дължи на *. От тук за нас
остава неясен въпросът какво дължим дали дължим 5 440 лв. или 8 775 лв.,
или както е по обвинението. Ако дължим 5 440 лв., за нас се получава
объркване на кого ги дължим дали на * като майка на * Й., или на Община
Смолян. Налице е противоречие между диспозитива на обвинителния акт и
обстоятелствената част в обвинителния акт. В този смисъл считам, че се
нарушава правото на защита на моя подзащитен и обвинението е неясно,
поради което моля да прекратите съдебното производство и да изпратите
делото на *, за да си оправи обвинителния акт. Считам, че не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.Няма основание за изменение на взетата спрямо
подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка”, която е адекватна и към
настоящия момент. В хода на съдебното дирене ще правя искане за събиране
на доказателства, ако счетете, че не ни е нарушено правото на защита. Моля
да прекратите съдебното производство и да изпратите делото на *.
Прокурор Г. : Считам, че направеното искане от страна на защитата
3
на подсъдимия е неоснователно. Считам, че ясно и подробно е описано
задължението на дължимата издръжка и периодът, за който се дължи. Всички
знаем, че след като лицето е осъдено да заплаща издръжка, то дължимата
издръжка е безусловна, дължи се на детето, на неговия законен представител
и в този смисъл е повдигнато обвинение спрямо подсъдимия. Вярно в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено как се дължи, какъв е
размерът на издръжката и периодът за който се дължи. В този смисъл считам,
че е искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на * е неоснователно.
Адв. *: Няма спор, че подзащитният ми като е осъден да плаща
издръжка безусловно е задължен да плаща такава. Не тук е спорният момент.
Споря по отношение на вноските, периода и размера на тази издръжка. За нас
е неясно какво дължим. В обстоятелствената част на обвинителния акт се
обосновава защо е такова обвинението. След като в него не е ясно посочено
каква е дължимата издръжка, като зачетох точно какво е установено в
експертизата, въз основа на която се базира обвинението, за нас не е ясно
какво, колко и на кого ги дължим, както и какъв е размерът. Така както е
изписано буди неяснота.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите
по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл.247, ал.1 от НПК
обвинителен акт срещу подсъдимия Ф.Н. Й. за извършено престъпление по
чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за
прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице.
В днешно съдебно заседание защитникът на подсъдимия сочи, че е
налице противоречие между диспозитива на обвинителния акт и
обстоятелствената част относно това колко на брой месечни вноски за
издръжка на детето * Й. дължи подсъдимият и на кого ги дължи: на Община
Смолян или на детето чрез неговата майка. Защитникът адв. * обосновава
4
това становище, цитирайки описаното в обстоятелствената част на
обвинителния акт заключение по назначената и депозирана от вещото лице в
хода на ДП икономическа експертиза. Следва да се има предвид, че на
подсъдимия е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 183,
ал.4 вр. с ал. 1, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, съгласно който предмет на делото е
въпросът извършено ли е престъпление чрез неизпълнение на задължение в
размер на две или повече месечни вноски за издръжка от подсъдимия в
качеството на баща към неговото дете * Й.. Настоящото производство не е
гражданско, а наказателно и предмета на делото предполага да се изследва
налице ли е бездействие от страна на бащата да изпълни своето задължение,
за което е осъден по гражданско дело. Гражданско-правните отношения
действително са обуславящи решението по наказателното производство, но
по делото не следва да се дава отговор на гражданско-правни въпроси какви и
колко месечни вноски за издръжка дължи подсъдимияр. Ясно е от
обвинителния акт, както от обстоятелствената му част, така и от диспозитива
му, какво обвинение е повдигнато на подсъдимия, а именно, че той не е
изпълнил задължение в размер на повече от две месечни вноски в периода от
01.07.2017 г. до 31.10.2021 г. в размер на 52 месечни вноски на обща стойност
8 840 лв., като деянието е извършено при условията на повторност. Съдът
счита за необходимо да отбележи, че от наказателно-правна гледна точка
дори не е необходимо да се посочва левовата равностойност на дължимите
издръжки.
Следва също така да се има предвид, че не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, допуснати в хода на ДП, по смисъла на
чл. 248, ал.1, т.3 от НПК въпросът относно доказателствата. Страните имат
възможност в хода на съдебното следствие да ангажират нови доказателства,
да оспорват събраните на ДП, поради което съгласно чл.248 ал.4 НПК в
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
доказателствата и доказателствените средства.
Поради гореизложеното съдът счита, че не следва да връща
обвинителния акт на прокурора, доколкото искането от страна на защитата се
мотивира с анализ на едно от доказателствата, ангажирани в хода на ДП, а
именно експертизата.
Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се
5
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването
на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия Ф.Й. е била
взета мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент, съдът не
намира основания и причини за нейното изменение.
Не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури.
Делото следва да протече по общия ред и предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалото лице, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за връщане на делото на прокурора
за отстраняване на противоречия между диспозитива и обстоятелствената
част на обвинителния акт.
4.Не са налице основания разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане
на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване
на друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването
на действия по разследването по делегация.
6.Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета
на досъдебното производство спрямо подсъдимия Ф.Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седемодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на глава
XXII от НПК.
Съдът счита, че следва да насрочи делото за разглеждане в същинско
съдебно заседание, за което да бъдат призовани свидетелите и вещото лице.
6
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 28.07.2022 г., от 11.00 ч., за
която дата и час РП- Смолян, адв. * и пострадалото лице се считат уведомени.
Подсъдимият се счита за призован чрез защитника си.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещото лице, посочени в списъка
към обвинителния акт на РП- Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7