№ 1527
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Александра Йорданова
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100602585 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3
,т. 6,вр.Глава 22 от НПК.
Постъпил е частен ръкописен документ/озаглавен „Искане,бележки и Гола/непълна и
неуточнена/Частна Жалба“ от подс.И. Л. К. срещу съдебния Протокол,който е бил воден по
време на открито разпоредително заседание на 20.04.2022г. по НОХД№ 19523/2017г. СРС,
НО, 98-ми състав.Този документ единствен се явява в законовия срок от 7 дни , в който
могат да се обжалват определения по реда на Глава 22 от НПК/като след него има и други
такива , извън срока , за които ще стане въпрос по-долу/.В този съдебен протокол са
инкорпорирани определения на този състав на СРС , с които се приема на първо място ,че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено проц.нарушение и се
насрочва делото непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.На
следващо място се потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“,делото е насрочено за
разглеждане в открито СЗ на 05.07.2022 г.
В горния документ/гола частна жалба/ подс. К. изразява несъгласието си с Протокола
от СЗ в обжалваемите му части/тоест ,вероятно става въпрос за служебната преценка на СРС
,че не следва да се измени мярката за неотклонение „Подписка“ и че няма допуснато на ДП
отстранимо съществено проц. нарушение/, на следващо място подс.К. поставя на съд. състав
срок от 3 дни, в които „да подпишат“ Протокола от това разпоредително заседание, както и
иска от СГС,НО да обяви нищожността на този Протокол изцяло/респективно – частично –
„само в неподписаните от съд.заседатели обжалваеми негови части“.Накрая , подс.К.
отправя до СГС и едно особено искане-да му даде допълнителен срок от 7 дни,за да си
допълни и уточни жалбата.
1
На 03 и 04.05.2022 г. подс.К. депозира първо и второ допълнение/отново в ръкописен
текст/ към горният сезиращ документ.В четливата част на първото допълнение е видно ,че
подс. желае провеждането на ново разпоредително заседание, тъй като съдът не е отменил
дадения ход от предишен състав на съда.Във второто допълнение К. иска от СГС да даде
ход на „въззивната“ му частна жалба/вероятно считайки ,че ЧЖ от 27.04.2022 г. се явява и
въззивна такава/, като прави искане пред СГС да се проведе открито съдебно
заседание.Заявява ,че в Протокол от СЗ било записано ,че не прави отвод на съд. състав , а
той не бил правил такова изявление.На следващо място ,подс.К. счита ,че липсата на
„едновременно призоваване“ на всички участници в разпоредителното
заседание/“реквизитни страни“,според ЧЖ/ всъщност „минира“ целия процес с угроза
последният да се наложи да започне отначало.
С „Жалба от 05.05.2022 г. с обезп.искане“/? неясно дали искането е обезпокоително
или обезпечително/ подс. иска съдействие от ВСС и АС-СГС , поради „конспиративния
отказ на съдия М.Д. да се легитимира като докладчик по делото“/цитат от тази Жалба/.
Със следващата Молба от 30.05.2022 г. подс.К. прави искане да не му се назначава
служ.защитник , тъй като е имал нает такъв.Прилага копие от Договор с адв.Д.В. от
адв.колегия Монтана.Повтаря отново изискването си/към СРС/ „да не минира съдебното
производство по делото чрез умишлено непризоваване на свидетели , които могат да се
установят като граждански ищци и частни обвинители.
Последната Молба е от 20.06.2022 г. и е адресирана само до СРС, в която се иска
съдействие във връзка с твърдения ,че определени длъжностни лица от ДСП-Люлин са в
организирана престъпна група и като такива са извършили „верига от престъпления“.
На 05.07.2022г./датата ,на която е следвало да се проведе в 10,00ч. отложеното от
20.04.2022 г. съд. заседание/ ,предс. на 98-ми състав на СРС полага две резолюции –
изпраща на СГС по частна жалба с/у опр. от разп. З-ние след произнасяне по /не се чете/ за
по пр..на пр.С втората резолюция е пратено копие на СРП.
Поради липсата на приложен Протокол за избор на докладчик /след като съдия Мила
Л.а е преустановила работата си по делото/,бе изискан такъв.Видно от приложената Заповед
№ АС-2/04.01.2021 г.на Предс. на СРС е видно ,че делата на съдия Мила Л.а са възложени на
новия титуляр на 98-ми състав на НО при СРС, съдия Мария Д..При това положение няма
съмнение ,че делото е легитимно и възложено на доклад на съдия Д.,без да е нужен
Протокол за избор на докладчик.
Въззивният съд счита ,че независимо ,че в Глава 22 от НПК не се съдържа разпоредба
от категорията на чл.323 от НПК/която норма систематически се намира в Глава 21 от
НПК/, очевидно се касае за неуреден случай и предвид чл.345,ал.3 от НПК /императивна
норма/ следва да намерят приложение правилата на правния институт „Връщане на
жалбата и протеста“, които са регламентирани само в глава 21 „Въззивно производство“.
Жалбата следва да има минимално необходимо съдържание, като тук това изискване не е
съобразено.
2
От единствения документ „Гола Частна Жалба“/от 27.04.2022 г./ , който се явява
депозиран в срока от 7 дни /за обжалване на определения , които се проверяват по реда на
Глава 22 от НПК/ не става ясно за съда какво искане се прави от страна на
жалбоподателя.Обявяване на нищожност на съдебен протокол/като официален
удостоверителен документ/ ,очевидно не е в рамките на компетенциите на наказателен съд ,
а още по-малко в конкретни процедури по чл.249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3 и/или 6 от
НПК.Най-малкото , в този протокол освен обжалваеми има и необжалваеми части.Не става
ясно и как самия СРС е преценил „голата частна жалба“,защото ако става въпрос за
поправка на протокол защо е изпратено на СГС,след като от хода на първоинстанционното
производство е видно ,че СРС е разглеждал искания за поправка на Протокол по молби на
същия подсъдим.Тази неяснота не е отстранена и от резолюцията на предс. на 98-ми състав,
която е почти изцяло със съкращения/което я прави трудно разбираема вкл. на настоящия
въззивен състав на СГС/ и не съдържа ясно цифрово правно основание за изпращане на
делото на въззивния съд.
С оглед гореизложеното ,въззивният СГС намира ,че следва да прекрати
производството пред себе си и да върне делото на СРС за администриране на единствената в
законен срок Жалба/от всичките следващи/.Следва на жалбоподателя да се даде срок от 7
дни да санира пороците на Жалбата като уточни какво иска от въззивния съд при
съобразяване на правомощията на последния.Ако това не бъде сторено , следва да се върне
Жалбата ,съобразно изискванията на закона.
Предвид гореизложените си съображения , Софийският Градски съд на основание
чл.249,ал.3,вр.Глава 22 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВНЧД№ 2585/2022 г.по описа на СГС,НО,7-ми
възз.състав
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СРС,НО,98-ми състав за администриране на постъпилата
на 27.04.2022 г. Жалба/озаглавена „гола частна жалба/.
Определението не подлежи на обжалване и протест и е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3