Решение по дело №345/2019 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 46 от 21.02.2020 г., гр. Кюстендил

 

В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело №345 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №380/28.10.2019 г., постановено по административнонаказателно дело № 874/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 2692682, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С обжалвания електронен фиш на И.В.М., с ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил е редовно призовано за съдебното заседание по делото, но не изпраща процесуален представител.

В отговора на касационната жалба И.М. изразява становище за неоснователност на същата и оставяне в сила на решението на районния съд. М. е редовно призована за съдебното заседание по делото, но не се явява и не се представлява.

            Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № 2692682, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 14.04.2019 г. в 18:26 часа в гр. Дупница, по ул. „Самоковско шосе”, в посока на движение към центъра, при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача, е установено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 563, при управление на лек автомобил марка „Х.”, модел „С.”, с рег. № СА****ТТ, а именно – управление на автомобила с превишена скорост от 38 km/h. Изготвен е клип №1451. Електронният фиш е издаден срещу собственика на процесния автомобил – И.В.М.. Районният съд е формирал изводи за съществени нарушения на процесуалните правила при установяването на нарушението и издаването на електронния фиш, поради което е отменил същия.  

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще потвърди електронния фиш.

От установената от районния съд фактическа обстановка по нарушението е видно, че същото е установено и заснето на 14.04.2019 г. с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр. 54/05.07.2017 г., законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно АТСС. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От анализа на цитираните нормативни разпоредби следва, че към датата на процесното деяние нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и заснемат с мобилно техническо средство или система, като наказанията се налагат с електронен фиш.

Оспореният електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и технически годно за експлоатация, същият е с нормативно предвиденото съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление, създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение с 38 km/h в рамките на населено място. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) автоматизираните технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената наредба се съставя протокол в изпълнение на чл. 10 от същата. В случая административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от Българския институт по метрология и Протокол № 1-21-19/21.03.2019 г. за проверка на мобилната система за контрол.

Нарушението по електронния фиш е безспорно доказано от приложените към административнонаказателната преписка клип № 1451 и Протокол № 17/16.04.2019 г. – приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба. От същия се установяват времето на работа, местонахождението и разположението на системата за видеоконтрол. От събраните по делото доказателства е видно, че на посочените във фиша дата, час и място с автомобила е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 38 km/h (след приспаднатия толеранс от 3 km/h) при разрешена за населено място скорост от 50 km/h. Наказуемото превишаване от 38 km/h е съставомерно по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Правилно електронният фиш е издаден на И.М., като собственик на автомобила (съгласно справката от АИС – МВР), във връзка с регламентацията по чл. 189, ал. 5 и чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. М. не е декларирала предоставяне на управлението на автомобила на друго лице.

Неправилна е преценката на районния съд за липса на попълнени реквизити в процесния протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Същият е съставен по образец – приложение към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, и видно от него, на 14.04.2019 г. в гр. Дупница, на ул. „Самоковско шосе”, е използвана мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 563, с начало на работа 18:20 ч. и край на работа 20:30 ч., в режим на измерване „С” (стационарен) и посока на задействане – „Д” (в двете посоки). В случая не е било дължимо попълване от контролния орган на графите в протокола „разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри”, „начало на участъка” и „край на участъка”. Графата „разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри” е във връзка с предходната графа „пътен знак за ограничение”, която касае допълнително въведено ограничение на скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В случая такова ограничение не е имало, тъй като доказателствата сочат за наличие на нормативно предвиденото ограничение за населено място от 50 km/h по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Неотносимо е изискването на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. мястото за разполагане на АТСС да се определи така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, доколкото в случая не е налице въведено с пътен знак ограничение на скоростта. В съдържанието на протокола са налице надлежно попълнени графи за общинска пътна мрежа и за общо ограничение на скоростта от 50 km/h, което е единствено относимото по казуса. Графите „начало на участъка” и „край на участъка” са във връзка с режима на измерване на техническото средство, когато същото се означава с „Д”, т. е. средство по време на движение по смисъла на чл. 10, ал. 2 във вр. с чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. По делото е установено, че нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 563, монтирана в служебен автомобил на ОД на МВР – Кюстендил с рег. № СА****МН, който е позициониран на определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС, движещо се в пътнотранспортния поток. Доколкото в случая не се касае за временно разположено на участък от пътя АТСС, не е приложимо и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за съпровождане на протокола със снимка на разположение на уреда.

По изложените съображения издаденият електронен фиш е законосъобразен и като го е отменил, районният съд е постановил неправилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

 Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Решение № 380/28.10.2019 г., постановено по  административнонаказателно дело № 874/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2692682, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, с който на И.В.М., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 (четиристотин) лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

           

 

 

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                   2.