Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Пазарджик,21.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД граждански
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия Димитрова като изслуша докладваното
от съдия Харизанова гр.д.№20 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
В исковата
си молба срещу Детска градина“П. Г.“, Булстат .... с адрес град С., ул.“В. Л.“№44,
представлявана от директора М.Х.Ц. ищцата В.С.Б. с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника си адв.С.Д., твърди, че работи като детска учителка в ответната
детска градина. През същото време от 04.09.2019г до 10.11.2019г била и член на
Общинска избирателна комисия-С.. В деня на втория тур на изборите -04.11.2019г/
понеделник/ в 13:02 часа директорката на детската градина я извикала. Уведомила
я за постъпила срещу нея докладна и и връчила искане за даване на писмени обяснения. Крайният срок, в
който е следвало да се представят писмените обяснения според директорката била
същата дата 04.11.2019г до 16:30 часа. Ищцата поискала да се запознае със
съдържанието на докладната , за да научи в какво точно я обвиняват, след което
да даде обяснения. Директорката отказала да я запознае с докладната и и казала,
че очаква до края на дадения и срок писмените и обяснения. Тъй като в писменото
искане липсвала конкретика , то и отговорът на ищцата бил в същата насока и
входиран при директорката в
16:30часа. На същия ден -04.11.2019г в
17:48 часа директорката влязла в занималнята, в която работи ищцата и и връчила
Заповед №80/04.11.2019г , с която е наложила наказание „забележка“. На
следващият де-05.11.2019г ищцата била на работа първа смяна. Около 12:30
часа по телефона и се обадила
директорката и и казала да я изчака , че искала да говорят.
Към 13:50 часа ищцата била извикана в директорския кабинет , където освен
нея били още две лица – колежката и Р.Б. и Ивалина Т., служите
на Община С.. Директорката и казала, че срещу нея е постъпила жалба и незабавно
в присъствието на посочените две лица трябва да даде своите обяснения. Ищцата
поискала да и се връчи копие от жалбата, за да може да се запознае със
съдържанието и , но и било отказано
с обяснението, че самият
жалбоподател поискал да остане анонимен за ищцата. Ищцата помолила да и бъде
прочетено съдържанието на жалбата , но и това и било отказано. Директорката и
казала, че се касае за особено тежко
нарушение. Ищцата помолила за време , за да се срещне с адвокат и адекватно да
упражни правото си на защита , но и било отговорено веднага да даде обяснения.
Ищцата не знаела в какво точно е обвинена, непознавайки изложените в жалбата
факти и обстоятелства, само обяснила, че никога не е извършвала
действия,уронващи престижа на детската градина. Поскала в протокола на
комисията да се запише, че иска да и се даде възможност да се запознае с
жалбата , след което да и бъде дадено време да я коментирал. От т.нар. комисия
и казали да изчака навън. Около 15 минути по-късно я извикали и и представили да подпише протокола, който
били изготвили. След това директорката и казала да изчака още малко и след
няколко минути и връчила Заповед
№82/05.11.2019г., с която и налага дисциплинарно наказание „уволнение“. Ищцата
подала искова молба в съда във връзка с посочената уволнителна заповед, по
която искова молба било образувано гр.д.№4476/2019г по описа на РС-Пазарджик.
Един ден след подаване на тази искова молба работодателят и връчил последваща
заповед №87/08.11.2019г, връчена на 12.11.2019г в 10:40часа, с която се
отменява заповед №82/05.11.2019г. Десет
минути по-късно в 10:50 часа ищцата отново била извикана в кабинета на
директора и и била връчена нова заповед №95/12.11.2019г, с който и е наложено
дисциплинарно наказание“ предупреждение за уволнение“. Мотивите в тази заповед
изцяло преповтарят тези на отменената заповедІ82/05.11.2019г. Освен това в
новата заповед като основание е посочена докладна №81/04.11.2019г , което е
цитираната като основание за налагане на наказанието „забележка“ , наложено и
със заповед№80/04.11.2019г, което наказание ищцата също е атакувала с подадена пред РС-Пазарджик искова молба, по
повод която е образувано гр.д.№4794/2019г. по описа на съда. Твърди се, че с
едни и същи мотиви на ищцата са наложени
две наказания – уволнение, което впоследствие е отменено и предупреждение за
уволнение – нарушение на чл.189, ал.2 от КТ. Отделно от това в цитираната
по-горе докладна вх.№81 от 04.11.2019г е посочена като основание за налагане на
наказанията и в трите заповеди, тоест представлява основание за налагане на три
отделни наказания, което е незаконосъобразно съгласно чл.189, ал.1 от КТ.
Твърди се, че процесната заповед е немотивирана. Не става ясно какво точно
„сериозно нарушение“ на трудовата дисциплина
е извършила – с какви свои
действия/ бездействия го е извършила и кога. Липсва описание на твърдяното за
извършено от ищцата нарушение на трудовата дисциплина. Обстоятелството, че на
ищцата не са и били поискани предварително обяснения, а се наложило да даде
такива в момента, в който била изправена пред Комисията и то без да и бъде дадена
възможност да се запознае с обвиненията срещу нея е самостоятелно основание за
отмяна на наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание. Отказът да
бъде запозната със съдържанието на жалба вх.№83 от 05.11.2019г препятства
правото и на защита. Моли се съда да постанови решение, с което да се отмени дисциплинарното наказание“
предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед №95/12.11.2019г на директора
на Детска градина „П. Г.“- град С.. Претендират се сторените по делото разноски.
В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.
В срока по
чл.131 от ГПК от ответникът е подаден писмен отговор, с който се оспорва
предявения иск. Твърди се, че процесната заповед е законосъобразна, обоснована,
издадена в предвидената от закона форма и след получаване на обяснения от
страна на ищцата. Посочени са законовите разпоредби, на основание на които е
издадена оспорената заповед- разпоредбата на чл.187, т.8 от КТ. В самата
заповед изрично е посочено , че нарушението на трудовата дисциплина,
осъществено от ищцата се изразява в уронване на престижа на детското
заведение и професионалното ниво на
колектива. Въпреки липсата на изрично описание на конкретното нарушение това не
е основание за отмяна на заповедта , тъй като в протокол от 05.11.2019г ,
съставен от комисия в състав: председател М.Ц. и членове Ив.Т. и Р.Б. изрично
са изискани обяснения и е изслушана
ищцата във връзка с посочените в жалба вх.№83 от 05.11.2019г нарушения
на трудовата дисциплина. В цитирания протокол
са посочени две точки , по които са изискани обяснения на ищцата: 1/
агресивно поведение и нападки към колеги от колектива и 2/ създаване на системен тормоз и
конфликтни ситуации към колегите, конфликти в присъствието на лица, които
пренасят вкъщи и по този начин се уронва престижа на учебното заведение. Твърди
се, че ищцата е запозната с обстоятелството, че в това именно се изразява
съдържанието на подадената жалба , поради което ищцата е депозирала пред
комисията своите обяснения. Протоколът е подписан от членовете на комисията и
от ищцата. Твърди се, че конкретните нарушения на трудовата дисциплина са
описани в протокол от 05.11.2019г, който протокол е цитиран в самата заповед.
Оспорва се твърдението, че въз основа на една и съща докладна вх.№81/04.11.2019г. и с едни и същи мотиви на ищцата са наложени две наказания –
„уволнение“ и „предупреждение за уволнение“, както и че въз основа на същата
докладна е наложено и трето наказание“забележка“. Както е посочено в исковата
молба заповедта, с която е наложено наказание „уволнение“, е отменена и не е породила правно действие. Процесната
заповед №95 от 12.11.2019г е издадена на основание подадена жалба
вх.№83/05.11.2019г, съдържаща данни за нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата, които нарушения на
трудовата дисциплина на различни по своя характер от нарушенията на трудовата
дисциплина съгласно докладна вх.№81/04.11.2019г. За нарушенията на трудовата
дисциплина, съдържащи се в докладната на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „ забележка“. За нарушенията на трудовата дисциплина, съдържащи се в
жалба вх.№83 от 05.11.2019г на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Твърди се, че
не е налице нарушение на разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ , тъй като освен
описанието и квалификацията на
нарушението, направени в мотивите на самата заповед , е наличен и протокол от
05.11.2019г , в който изрично са посочени конкретните действия на ищцата,
обуславящи нейната дисциплинарна отговорност. В действителност на ищцата не е
предоставен екземпляр от самата жалба, но тя е запозната със съдържанието на
жалбата . В синтезиран вид съдържанието на жалбата е описано в протокола. След
подаване на жалба вх.№83 от 05.11.2019г директорът е провел срещи и разговори
за изясняване на обстоятелството отговаря ли на действителността изнесеното в
жалбата , свързано с агресивно поведение и нападки към колеги от колектива и
създаване на системен тормоз и
конфликтни ситуации, включително и в присъствие на деца от страна на ищцата.
Процесната заповед е издадена едва след
като и трети лица са потвърдили действителността на изнесеното в
жалбата и за работодателят не е имало съмнение за осъществяването от
страна на ищцата на нарушенията на трудовата дисциплина. С писмения отговор се
правят доказателствени искания.
В съдебно
заседание ищцата, чрез пълномощника си , поддържа предявения иск. Подробни
съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез
представените по делото писмени бележки.
В съдебно
заседание ответникът, поддържа писмения отговор. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените
по делото писмени бележки.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна
с твърденията, изложени в исковата молба, след като съобрази доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
при съблюдаване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че ищцата е в трудово
правна връзка с ответната детска градина и длъжността „ старши учител“.
Със
Заповед №95 от 12.11.2019г на директора
на ответната детска градина , връчена лично на
ищцата срещу подпис на 12.11.2019г., на
ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивировъчната част на заповедта е отразено,
че с постъпила докладна вх.№81 от 04.11.2019г директорът е сезиран за системни ни
закъснения , тръгване преди приключване на работния ден, пушене по време на
работа от В.Б.. Налице е нарушение на
чл.187, ал.1т.1,т.5 от КТ поради което е издадена заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на В.Б., връчена на 04.11.2019г . на
05.11.2019г е входирана жалба №83 /05.11.2019г , от която е видно сериозно
нарушение на трудовата дисциплина изразяващо ес в уронване престижа на детското
заведение и професионалното ниво на колектива. Отразено е , че на същата дата е
уведомено ръководството на на община С.
за определяне на длъжностно лице за съдействие
относно изслушването на Б.. Отразено е, че със заповед №81/05.11.2019г.
на директора не назначена комисия със задача: изслушване обясненията на
служителя, като след изслушването е съставен протокол. Изрично е посочено , че ищцата е осъществила
следния дисциплинарен състав, а именно чл.187, ал.1т.8 от КТ- злоупотреба на
доверие и уронване на доброто име на
предприятието.
От представените от ищцата писмени
доказателства е видно, че със Заповед №80/04.11.2019г на директора на ответната
детска градина на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на
основание постъпила докладна вх.№81/04.11.2019г. Като доказателство по делото
от ответната страна е представена докладна вх.№81/04.11.2019г, адресирана до директора на детската градина и изходяща
от Иванка Куманова / помощник –възпитател в ответната детска градина, с която
директорът се уведомява, че Б. не спазва
работното си време като системно закъснява , пуши навън по време на работа и си
тръгва преди приключване на работния ден.
Със заповед №82/05.11.2019г на директора на
ответната детска градина на ищцата е наложено дисциплинарно наказание“
уволнение“ като в мотивировъчната част е тази заповед е посочена жалба вх.№83/05.11.2019г. С последваща Заповед
№87 от 08.11.2019г е отменена Заповед №82/05.11.2019г.
Със
заповед №81 от 05.11.2019г е определена комисия в състав : председател: М.Ц.
директор, и членове Ив.Т. – директор на
дирекция „ХДОК“ и Р.Б.- председател на
СО към СБУ със следните задачи:1/ изготвяне на протокол от изслушване на ищцата
по повод жалба вх.№83/05.11.2019г и 2/ вземане на решение по дадения казус.
Видно от приложения протокол/ лист 50 от
делото/ на 05.11.2019г в ДГ “П. Г.“ гр.С. на основание подадена жалба
вх.№83/05.11.2019г срещу В.Б. е свикана комисия в състав съгласно Заповед
№81/05.11.2019г , която да изготви протокол от изслушването на Б. по следните,
цитирани в жалбата въпроси:1/ агресивно поведение и нападки към колеги от
колектива и 2/ създаване на системен
тормоз и конкфликтни ситуации към колеги, конфликти в присъствие на деца, които
пренасят вкъщи и по този начин се уронва престижа на учебното заведение.
Съгласно протоколираното по първа точка Б.
отговори, че няма проблеми с колектива. Видно от протокола Б. е дала следните
обяснения: Нямам агресивно поведение и нападки към колегите и колектива. Не
създаван конфликтни ситуации и не уронвам престижа на учебното заведение. По
втори въпрос е протоколиран следния
отговор на Б.“Поради липса на конкретика отказвам да коментиран всичко, което
ми казвате. Протоколът е подписан както от членовете на комисията, така и от
ищцата.
На лист 51
от досието на делото се съдържа жалба вх.№83/05.11.2019г до директора на
детската градина, подадена от Иванка Попова, служител в ДГ“П. Г.“. Видно от
текста на жалбата авторът и желае да се оплаче от поведението и отношението на Б..
Сочи се в жалбата , че почти всеки ден жалбоподателката има някакви проблеми с
ищцата , които водят до конфликтни ситуации. Често това се случва пред децата в
групата, които коментират вкъщи нашето поведение. Според жалбата преди няколко
месеца след поредния скандал
жалбоподателката предложила на госпожа Ц.
да въведе в работата ротационен принцип, но никой от колежките не се съгласи да
се сменят и да работят с госпожа Б..
Не следва
да се обсъждат писмените доказателства, съдържащи се на лист 53-59 от делото,
касаещи отправено искане,респективно
даване на писмени обяснения във връзка със Заповед№80/04.11.2019г , с
която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание“ забележка“, тъй като
тази заповед не е предмет на настоящото дело.
За
изясняване на спора от фактическа страна
по делото са ангажирани и гласни доказателствени средства. От разпита на свидетелката
Р.Б. се установи, че е участвала в комисията
във връзка със запознаването на ищцата с текста на жалба
вх.№83/05.11.2019г. Свидетелката уточни, че директорката е запознала както
членовете на комисията, така и ищцата със съдържанието на жалбата. Ищцата е
била изслушана във връзка с тази жалба и казала, че нещата не са точно така,
както е описано в жалбата, че не е имало никакви разправии.
От разпита
на свидетелката С.Г. се установи, че
същата работи като учител в детската градина. Свидетелката не е
запозната със жалбата на И. П.срещу Б., но тъй като този ден била първа смяна на работа разбрала, че след
тази жалба на Б. и били наложени наказания.
Въз основа
на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл.357 във вр.с чл.195, във вр.с чл.188,т.2 във вр.с чл.187,
т.8 от КТ.
По своята правна
природа спорът, с който е сезиран съда, е трудов спор между ищеца/ служител/ и
ответника/ работодател/ за отмяна на наложеното на служителя дисциплинарно наказание. При разпределяне на
доказателствената тежест в съответствие с изискванията на чл.154 от ГПК в
тежест на работодателя-ответника по делото е да установи при условията на пълно
и главно доказване законосъобразното упражняване на дисциплинарната власт.
Безспорно се
установи наличието на валидно учредена трудово правна връзка между страните по
делото. Към датата на подаване на исковата молба ищцата е в трудово правоотношение с ответника
като заема длъжността „старши учител“.
Повдигнатите за
разглеждане от съда спорни въпроси,
предвид наведените в обстоятелствената част на исковата молба оплаквания са :
относно спазване на процедурните правила, визирани в чл.193, ал.1 от КТ и чл.195 от КТ
Ищцата е навела оплаквания за нарушение на процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание, изразяващо се в немотивираност на
процесната заповед,за неспазване разпоредбата на чл.193 от КТ,задължаваща работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения във връзка
с вменените и нарушения
и по – конкретно не и е дадена възможност да се запознае със съдържанието на документите,
които са основание за
установяване на обстоятелствата по
извършеното нарушение.
Разпоредбата
на чл.195, ал.1 от КТ предвижда определени изисквания към съдържанието на заповедта, с която е
наложено дисциплинарно наказание. По въпроса за необходимото съдържание на заповедта за
дисциплинарно наказание Върховният
касационен съд се е произнесъл в решение №304/02.07.2010г. по гр.д.№723/2009г
на IV г.о., решение №201/17.03.2010г. по гр.д.№38/2009 на IV г.о.Касае се за
задължителни реквизити –сведения относно нарушителя, конкретното нарушение,
описано с обективни и субективните му признаци, времето на извършване на
нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание , въз основа на
което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените
реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е незаконосъобразна. Изискването за мотивиране на
заповедта е продиктувано от принципа за равнопоставеност на страните по едно
гражданско правоотношение, каквото е трудовото. Съдебната практика приема, че
дисциплинарните нарушения могат да бъдат индивидуализирани и в друг документ,
посочен в заповедта , с която е наложено дисциплинарното наказание,
съдържанието на който е станало достояние на наказания работник. С друго
решение №460 по гр.д.№465/2009г. на четвърто гр.отделение на ВКС се приема, че
макар в заповедта, с която е
наложено дисциплинарното наказание да липсва описание на осъщественото
дисциплинарно нарушение, ако в нея има изрично позоваване на документ и при
положението, че този документ е бил доведен до знанието на работника изискването на закона за мотивиране на
заповедта е спазено. В настоящия случай в заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание „ предупреждение за уволнение“, която заповед е предмет на настоящия съдебен
контрол, изрично е посочено позоваването на жалба вх.№83/05.11.2019г, подадена
от Иванка Попова, служител в ответната детска градина. Тази жалба е сведена до знанието на ищцата, по съображения, които съдът ще изложи
по-доло в мотивите си. В мотивировъчната
част на оспорената заповед не се съдържа нито един от изискуемите се по-горе
реквизити, като изцяло е налице препратка към жалба вх.№83/05.11.2019г , от която жалба обаче не
става ясно нито времето на извършване на дисциплинарни нарушения, нито какви са техните конкретни обективни признаци. От съдържанието на жалбата не може по никакъв
начин да се извлече фактология, отговоряща на агресивно поведение и нападки към
колегите и създаване на системен тормоз и конфликтни ситуации. Не е посочено в
какво точно се изразява това агресивно поведение и системен тормоз, кои са именно конкретните действия, с които се уронва престижа на учебното заведение.
Ето защо съдът
намира, че процесната заповед е
немотивирана, поради което същата се явява незаконосъобразна и на това
основание като правна последица следва
да се отмени наложеното дисциплинарно
наказание.
Във връзка с
оплакването за нарушение на чл.193 от КТ съдът намира следното:
Разпоредбата на
чл.193, ал.1 от КТ се явява императивна по своя правен характер, но съдът не
следи служебно за спазването и, ако няма оплакване от наказания работник или
служител. В случая съдът приема, че е налице такова оплакване и следва да го
разгледа.
Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ
работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства.
Обясненията трябва да са дадени пред
субекта на дисциплинарна власт, а не пред друг орган. Допустимо е обаче
поискването на обяснения да бъде извършено от упълномощен от работодателя
служител/ обикновено това е прекия ръководител
или служител човешки ресурси, като не е необходимо формално
упълномощаване. В този смисъл е и константната практика на ВКС/
решение№322/05.05.2010г по гр.д.№301/2009г на ВКС, решение №739 от 30.12.2010г
по гр.д.№1947/2009г на ВКС, решение №566/13.10.2010г по гр.д.№1032/2009г на
ВКС/
След анализ на
доказателствата във връзка със спазването на процедурната норма на чл.193 от КТ съдът намира, че в
настоящия случай формално е
спазена сочената повелителната разпоредба.Ищцата е изслушана
устно пред комисия, председателствана от директора на детската градина, а
именно от субекта на дисциплинарна власт
и то по повод на следното: 1/агресивно
поведение и нападки към колегите и 2/
системен тормоз и конфликтни ситуации към колеги, конфликти в присъствието на
деца, които се пренасят вкъщи и по този начин се уронва престижа на учебното
заведение. Това изслушване е станало преди да и бъде вречена процесната
заповед и е във връзка със съдържанието
на жалба вх.№83/05.11.2019г. Тук е момента да се посочи, че формата на даване на обяснения по повод дисциплинарното
обвинение, не е изрично посочена в закона и в дискрецията на конкретния
работодател е да прецени дали да изслуша и да приеме устните обяснения на
служителя/ както е процедирано в конкретния случай/ или да изиска писмените ум
обяснения. Макар и формално да се е
провела процедура по чл.193 от КТ, то
правото на защита не е
упражнено в пълен обем, тъй като както се посочи по-горе поради липса на конкретност на дисциплинарното
обвинение ищцата не е могла адекватно да се защити.
Предвид
изложеното предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен като следва да
се отмени дисциплинарното наказание“ предупреждение за уволнение, наложено със
заповед №95/12.11.2019г.
По разноските :
Предвид изхода
на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата сумата от 350 лв. разноски по делото.
На основание
чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи в полза на РС-Пазарджик държавна такса
върху предявения неоценяем иск в размер на 50 лв.
Така мотивиран Пазарджишкият
районен съд
Р Е Ш
И :
По
иска на В.С.Б. с ЕГН ********** *** срещу Детска градина“П. Г.“, Булстат ....
с адрес град С., ул.“В. Л.“№44, представлявана от директора М.Х.Ц. с правно основание
чл.357 от КТ ОТМЕНЯВА дисциплинарното
наказание” предупреждение за уволнение “,
наложено на В.С.Б. с ЕГН ********** със Заповед№95/12.11.3019г на директора
на Детска градина“П. Г.“.
ОСЪЖДА Детска градина“П.
Г.“, Булстат .... с адрес град С., ул.“В. Л.“№44, представлявана от директора М.Х. да заплати на В.С.Б. с ЕГН ********** *** сумата
от 350лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Детска градина“П. Г.“, Булстат .... с адрес град С., ул.“В.
Л.“№44, представлявана от директора М.Х. ***
държавна такса в размер на 50 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: