О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 01.03.2017
г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на първи март две хиляди и седемнадесета
година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки
в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 19/2016 г.,чието
производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г.,за да
остави без движение исковата молба,взе предвид следното:
С искова молба вх.№ 1515/27.02.2017 г.”УНИКРЛИЗИНГ”ЕАД
с ЕИК *********
с посочен в нея съдебен адрес:*** тел: 0882 470 381; 0882
461 407,действуващо чрез пълномощника си адвокат Николай Диков
–САК,управляващ съдружник в АС”Фронтекс Лигъл сървисис” е предявило два обективно
евентуално съединени искове ,главния на правно основание чл.538,ал.1 ТЗ, а
евентуалният му на осн.чл.534,ал.1 ТЗ против Р.А.М. с ЕГН ********** ***
,за
които е изложила в обстоятелствената й част фактическите твърдения,че в
гр.София на 11.04.2008 г., тя е издала
запис на заповед с безусловно задължение по него да заплати на ищцовото АД на предявяване със срок за предявяване за плащане до 37 месеца
от издаването, сумата от
38 377,05/тридесет и осем хиляди триста седемдесет и седем и 0,05/ евро,което
не е изпълнила.С петитума на исковата си молба е заявила искане по главния иск с осн.чл.538,ал.1 ТЗ осъждането на ответницата да му заплати сумата от 24 116,70
евро, а
евентуално при отхвърлянето на главния му иск ,да му заплати
на осн.чл.534,ал.1 ТЗ същата сума от 24 116,70 евро , с която в негова вреда неоснователно се е обогатила.Към исковата молба,като
писмено доказателство е приложено копие от запис на заповед № 82660,в
който ответницата се задължила да плати
сумата от 38 377,05 /тридесет и осем хиляди триста седемдесет и седем и
0,05/ евро. Платената държавна такса от ищеца за завеждане на делото на
Кюстендилския окръжен съд е
пропорционалната в размер на 4% за предявения размер от 24 116,70 евро и в обстоятелствената част на исковата молба няма обяснение за разликата в сумата по записа на
заповед и тази по двата евентуални съединени искове.Липсата му следва да се
квалифицира като нередовност на исковата молба по чл.127,ал.1,т.4 ГПК,което
налага на осн.чл.129,ал.2 ГПК оставянето й без движение за отстраняването
й,поради което Кюстендилският окръжен
съд
О П Р
Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ нередовната с чл.127,ал.1,т.4 ГПК искова молба
по т.д.№19/2017 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд с вх.№ 1515/27.02.2017 г.
на ”УНИКРЛИЗИНГ”ЕАД с ЕИК *********
с посочен в нея съдебен адрес:*** тел: ************;
************,действуващо чрез пълномощника си адвокат Н.
Д. –САК,управляващ съдружник в АС”Фронтекс Лигъл сървисис” и ДАВА УКАЗАНИЯ на
ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението затова,предружено с
препис от настоящето определение с писмена молба с препис за ответницата
да изложи обстоятелствата,от които основава размерите им по ********* евро на
евентуално съединените си искове,след като
ответницата с приложения към
исковата му молба запис на заповед е поела задължение да му заплати сумата от ********* евро.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца,че ако
не приведе в указания му от съда срок в
редовност исковата си молба, образуваното по нея производство по т.д.№
19/2017 г. по описа на КОС ще бъде прекратено
и тя ще му бъде върната.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: