№ 28934
гр. София, 30.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110130498 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ищецът е направил искания в исковата молба по чл. 192 ГПК за представяне от
трети неучастващи в настоящото производство лица – СО- Район „Подуяне“, СО,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и СО, Дирекция „Местни данъци и такси“ на
документи, досежно производството, които следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца СТЕ и ССчЕ със задачи,
посочени в исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Нелбо“ ЕАД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ще се задължи ищецът да представи всички фактури за потребена топлинна
енергия в недвижим имот с абонатен номер 217531 за периода от 01.10.2018 г. до
30.04.2020 г.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал всички документи, представени с исковата молба, е
неконкретизирано. Следва да се дадат указания на ответника да индивидуализира
всеки отделен документ, за който се прави искането по чл. 183 ГПК.
Останалите направени в отговора на исковата молба доказателствени искания с
правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи документи
следва да бъдат оставени без уважение, тъй като същите няма да допринесат за
изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът намира, че производството по делото е допустимо, Доводите в отговора
1
на исковата молба за недопустимост, не се споделят от съда. Представени са по делото
пълномощно за юрисконсулт Николова и юрисконсулт Ибрямова, в които в вписан
номерът и датата на трудовия договор на съответния юрисконсулт. Исковата молба е
достатъчно индивидуализира – посочен е размер и период на всяка една от претенции.
По повод на възражението в т. 4 от раздел I на отговора на ИМ на ответника следва да
се връчат преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както
следва: Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр. София, договор между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо“ ЕАД, извлечения от сметки и съобщения към
фактури за всеки месец от процесния период за абонатен № 217531.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
конкретизира искането си по чл. 183 ГПК като посочи всеки отделен документ, който
иска съдът да задължи ищеца да представи в оригинал по делото, както и да изложи
обстоятелства, обуславящи искането по чл. 183 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е направено
искане по чл. 183 ГПК, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част
на настоящото определение.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
на трето лице-помагач – „Нелбо“ ЕАД, със седалище и адрес на управление, посочени
в исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящото определение да представи по делото всички фактури за потребена
топлинна енергия в недвижим имот с абонатен номер 217531 за периода от 01.10.2018
г. до 30.04.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване препис
от настоящото определение да представи доказателства за публикуването на
Общите условия от 2016 г. в един централен и в един местен всекидневник, както и
решението на КЕВР по чл. 150, ал. 1 ЗЕ, с което общите условия са одобрени.
ЗАДЪЛЖАВА „Нелбо“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи,
касаещи топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 177,
вх. Е, ет. 6, ап. 53, с аб. № 217531 за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., а именно
всички документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период и
имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, документите
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такИ. за съставяни/, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за
2
доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 280 лева, вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У..
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот и след направен оглед в същия, при отговор на въпрос
№ 4 следва да съобрази изготвените изравнителни сметки за процесния период, както и
вещото лице да посочи отделно и размера на дължимите суми за главница за периода
м.10.2018 г. - м.01.2019 г. /включително/, както и по възможност да посочи броя и
проектната мощност на монтираните в процесния имот отоплителни тела.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., като УКАЗВА на вещото лице относно лихвата
да съобрази периода, в който поради въведеното извънредно положение и лихва не е текла
(от 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. вкл.).
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
производството лице Столична община – Район „Подуяне“, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи по делото
документ за собственост на процесния недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к.
„Хаджи Димитър“, бл. 177, вх. Е, ет. 6, ап. 53.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
производството лице Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да
представи по делото документ за собственост на процесния недвижим имот, находящ
се в гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 177, вх. Е, ет. 6, ап. 53.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
производството лице Столична община – Дирекция „Местни данъци и такси“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да
представи по делото данъчна декларация, от която да се установява кое е лицето,
декларирало процесния недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Хаджи
Димитър“, бл. 177, вх. Е, ет. 6, ап. 53 и на какво основание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане
на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за
държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.11.2022 г. от
3
14:30 ч., за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и
приложенията към нея, уточнителната молба с вх. № от 29.07.2022 г., както и препис от
отговора на исковата молба. Съобщението до третото лице - помагач да се изпрати
по общия ред.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника преписи от представените с исковата молба
писмени доказателства, както следва: Общи условия за продажба на топлинна енергия
за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр. София – л. 35,
договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо“ ЕАД – л.21 - 28, извлечения от
сметки и съобщения към фактури за всеки месец от процесния период за абонатен №
217531 – л. 16-19. /с оглед изричното възражение в отговора на ИМ, че преписи от
посочените документи не са получени с връчването на препис от ИМ/.
Вещите лица да се призоват незабавно.
Да се изпратят съобщения по чл. 192 ГПК до Столична община – Район
„Подуяне“, Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и
Столична община – Дирекция „Местни данъци и такси“.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени претенции, с правна
квалификация чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за осъждане
на ответника С. П. М. в качеството й на наследник на С. В. Ш. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: сумата от 1233.88 лв., главница,
представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
имот с аб. № 217531 за периода от м.10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законна лихва
върху главницата от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия в размер на 265.80 лв. за периода от 15.09.2019 г. до
03.05.2022 г., сумата от 24.32 лв., главница, представляваща незаплатена цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.04.2019 г. до м.04.2020 г.,
ведно със законна лихва върху главницата от 08.06.2022 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 6.07 лв. за
периода от 31.05.2019 г. до 03.05.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответника, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, бл. 177, вх. Е, ет. 6, ап. 53, с аб. № 217531, като
наследодателят на ответника не престирала насрещно – не е заплатила дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в определения за това срок и, като не е изпълнила паричното си
задължение, наследодателят на ответника е изпаднала в забава и дължи обезщетение за
4
забава в размер на законната лихва. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, в който предявените искове се оспорват като недопустими и
неоснователни. Твърди, че не се установява наличието на надлежно учредена
представителна власт на процесуалните представители на ищеца. Посочва, че не е ясно
какви суми се претендират за всеки от включените в процесния период месеци, дали
предявената от ищеца сума за главница за потребена топлинна енергия за битови
нужди включва изравнителни сметки, както и какъв е размерът на начислените
обезщетения за забава и по какъв начин са изчислени те. Счита, че е налице
противоречие между основанието и петитума на исковата молба, доколкото вземанията
били заявени като обща сума за конкретен период, в който се включвали вземания с
различно основание, падеж и размер. Твърди, че въпреки качеството й на наследник на
С. В. Ш., не се явява пасивно легитимираната да отговаря по предявените искове, тъй
като поддържа, че самостоятелен потребител на топлинна енергия в сграда, в режим на
етажна собственост, е самата етажна собственост, а не носителите на право на
собственост върху самостоятелните обекти в сградата. Посочва, че не й е отправяна
извънсъдебна покана, с която да й бъде предоставен подходящ срок за изпълнение от
ищеца. Оспорва да се намира във валидно учредена облигационна връзка с ищеца,
както и да е изразявала съгласието си с Общите условия на дружеството. Счита, че не
притежава качеството „битов клиент“, поради което поддържа, че Общите условия на
ищеца не са влезли в сила спрямо нея. Оспорва публикуването на Общите условия в
един централен и в един местен всекидневник, посочва, че последните не са приети от
компетентен орган на ищцовото дружество, не са одобрени от КЕВР и не са надлежно
оповестени. Оспорва етажната собственост, в която се намира процесният
самостоятелен обект, да е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение, който да е обвързал собствениците на недвижими имоти в сградата.
Оспорва процесният недвижим имот да е топлоснабден, че за него се води партида при
ищеца с посочения абонатен номер, както и, че е ползвала доставяна от ищцовото
дружество топлинна енергия в предявения период. Оспорва исковете по размер. Счита,
че ищецът не доказва, че е водил редовно счетоводството си. Оспорва за имота да са
издавани изравнителни сметки и да е извършван реален отчет на СТИ. Твърди, че
доколкото не е налице валидно възникнало главно задължение, недължима се явява и
акцесорната претенция за обезщетение за забава, като допълва, че не е била поставяна
в забава от ищеца. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството, че ответника е наследник на С. В. Ш..
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и наследодателя на ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за наследодателя на ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, настъпилото
наследствено правоприемство, както и, че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и
че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
5
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и
получена от наследодателя на ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
По предявените искове ответника следва да проведе насрещно доказване. При
установяване на фактическия състав на вземанията, то в тежест на ответника е да
докаже, че са погасили претендираните вземания.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а
ответникът/наследодателят на ответника е получил покана да заплати дължимите такси
за дялово разпределение, както и доказателства за спиране или прекъсване на
погасителната давност.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6