№ 11325
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря ИД К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20221110128483 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А И“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. Б с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б Ж И З“ АД- редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от юрк. С с днес представено
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. В. Г.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от него писма по електронната поща
на СРС, с които същият уведомява, че е служебно ангажиран в чужбина за
днешната дата, поради което е в невъзможност да се яви в заседанието. Не се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: И. Т. С.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СЪДЪТ помоли свидетеля да изчака пред съдебната зала до повторното
му повикване.
1
Свидетелят излезе от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно пизован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ЮРК. Б: Поддържам исковата молба и заявените с нея доказателствени
искания. Нямам възражение по проекта за доклад. Понастоящем няма да соча
нови доказателства.
ЮРК. С: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам
същата. Поддържам вече заявените доказателствени искания. Няма да соча
нови. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца и от ответника съответно с исковата молба и с отговора
на исковата молба.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования и явил се свидетел.
Свидетелят влезе в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля по представената от него
лична карта и съобразно изявленията му:
И. Т. С.: 64 год., неосъждан, без съдебни дела и отношения със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на юрк. Б:
Свидетелят С.: Спомням си за ПТП, което претърпях през 2021г. ПТП
се случи на кръстовището на бул. „...... III“ и бул. „.......... .......“ в гр. София.
Тогава управлявах тежкотоварен автомобил „Мерцедес“, самосвал, гондола
се води. Аз пътувах в посока от кв. Горна Баня към кв. Младост, като се
движех по главния път на бул. „.......... .......“. Бях спрял на кръстовището с
„......“ на червен светофар и чаках да светне зелено. Светна зелена светлина и
колоната от коли пред мен тръгна. Отдясно има един локален път и от там има
изход за включване в главния път. Не бях изминал дори и 2 метра, тъкмо
тръгнах и чух клаксон. В първия момент помислих, че някой отзад свирка.
3
Обърнах се напред и видях пешеходец, който ми сочи нещо, сочи ми с пръст.
Не можах да видя нищо, но когато се надигнах, видях някаква червена кола
отдясно на кабината на камиона ми, точно до гумата на моя автомобил. Спрях
веднага. Огледалата нямат обсег точно там, това е така наречената „мъртва
точка“. Видях, че другата кола- червено „..........“, се беше долепила до
предната дясна гума на камиона. Слязох от камиона и видях, че калникът на
другия автомобил е малко срязан, смачкан- левият калник. Явно е искал да
изпревари и да се включи в движението по главния път. Аз исках да дойде
КАТ, но другият шофьор каза, че нямал време. Аз се обадих на 112. Казаха
ми, че за такова малко произшествие КАТ няма да дойде и да си напишем
протокола. Написахме протокол. Моят автомобил беше на около 50-60
сантиметра встрани от бордюра, а другият автомобил вече пресичаше,
предницата му леко се беше показала от локалното. Предницата на другия
автомобил не беше пред моя автомобил, беше отстрани. Неговите предни
леви гума и калник се бяха закачили за моята предна дясна гума. Болтовете на
колелото му бяха смачкали калника.
Преди да потегля след колоната на зеления светофар, управляваният от
мен автомобил беше на самия изход от локалното за главния път. От тази
позиция имах видимост към локалното платно, но в далечина, но там, където
е гумата ми, нямам видимост. Там страничните огледала нямат обхват.
На въпроси на юрк. С:
Свидетелят С.: Не си спомням да сме имали спор с другия водач
относно ПТП. Другият водач беше агресивен в началото, искаше да налита на
бой. После омекна. Протоколът за ПТП, който съставихме, го попълни
другият водач.
По искане на юрк. С СЪДЪТ предяви на свидетеля С. пришития на лист
9 от делото двустранен констативен протокол.
Свидетелят С.: Мисля, че подписът за водач „Б“ в предявения ми
протокол е моят. На скицата в предявения ми протокол автомобил „Б“ е моят,
а „А“ е леката кола. Мисля, че леката кола на предявената ми скица е
4
нарисувана малко по- напред, малко по- напред е изнесена от това, за което
разказах.
На въпроси на юрк. Б:
Свидетелят С.: Не съм сигурен дали почеркът в данните за превозно
средство „Б“ е мой. Мисля, че другият водач попълваше протокола. А, сега си
спомням, мисля, че другият водач ми диктуваше, а аз попълних данните за
водач „Б“.
СТАРНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля същият следва да бъде
освободен.
Свидетелят С.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 50 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО, който,
ведно с копие от платежно нареждане, се връчи на свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
ЮРК. Б: Поддържам искането за разпит на другия свидетел, както и за
извършване на съдебно- автотехническа експертиза. Нямам други искания.
5
ЮРК. С: Предоставям на преценката на съда относно разпита на другия
свидетел. Поддържам искането за извършване на автотехническа експертиза.
За събиране на допуснатите гласни доказателства чрез разпит на
допуснатия свидетел К. Г., както и за извършване на съдебно- автотехническа
експертиза делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед
на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.06.2023г. от 11:20 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани от днешното съдебно
заседание.
Свидетелят К. Г., както и вещото лице Й. ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ ,
като на вещото лице на посочения от него имейл- адрес ДА БЪДЕ
ИЗПРАТЕН препис от протокола от днешното съдебно заседание за
запознаване с показанията на свидетеля.
УКАЗВА на свидетеля Г., че в срок до следващото открито съдебно
заседание следва да представи по делото доказателства за служебния си
ангажимент, обусловил невъзможността му да се яви днес.
УКАЗВА на свидетеля Г., че при неявяване в следващо открито съдебно
заседание, без да е доказал уважителна причина за това, същият подлежи на
принудително довеждане, като ще му бъде наложена и глоба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7