Р Е Ш Е Н И Е № 71/19.4.2022 г.

 

гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на тринадесети април две хиляди  двадесет и втора година в състав:

Съдия: Ст. Вълчев

 

при секретаря Ст.Гюмлиева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 75 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на чл.40, ал.1 ЗДОИ по жалба на А.П.Ц. ***, телефон **********, е:mail-***, чрез адвокат М.Б.,***, * против Решение № ГС-05-14/01.03.2022 г. на Началника на ДНСК по Заявление за достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г., подадено от А.П.Ц. на електронната поща на ДНСК да му бъде предоставена следната информация/копия на: Заповед № РД-13-043/31.01.2022 г. на Началника на ДНСК; Писмо №70-898(4)/17.01.2022 г. на МРРБ; Писмо № Я-736-00-020/11.01.2022 г. на Началника на РДНСК Ямбол; Констативен протокол № 185/08.02.2022 г. с всички приложения към него; документ (резолюция, становище или др.) даващи оценка на извършената проверка; на какво основание беше отменена предвидената за 14.01.2022 г. проверка от РДНСК-Ямбол, като се претендира отмяната му и присъждане на съдебноделоводни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като в писмена защита чрез упълномощения си адвокат подържа жалбата и исканията в нея.

За ответната страна в съдебно заседание се явява М.В., главен експерт в РДНСК-Ямбол, която счита че решението на Началника на ДНСК е правилно и законосъобразно, и претендира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за присъждане на  юрисконсултско възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

Жалбоподателят А.П.Ц. е подал на електронната поща на ДНСК Заявление за достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г., с което е поискал да му бъде предоставена следната информация/копия на: Заповед № РД-13-043/31.01.2022 г. на Началника на ДНСК; Писмо № 70-898(4)/17.01.2022 г. на МРРБ; Писмо № Я-736-00-020/11.01.2022 г. на Началника на РДНСК Ямбол; Констативен протокол № 185/08.02.2022 г. с всички приложения към него; документ (резолюция, становище или др.) даващи оценка на извършената проверка; на какво основание беше отменена предвидената за 14.01.2022 г. проверка от РДНСК-Ямбол.

Посочил е, че желае да получи информацията по електронен път на посочения от него интернет адрес.

С Решение № ГС-05-14/01.03.2022 г. Началника на ДНСК е отказал достъп до информация по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г. от А.Ц., с електронен адрес за кореспонденция: ***, което решение е получено от заявителя на електронния му адрес на 01.03.2022 г. с писмо изх.№Я-766-01-2022.

Ответната страна е представила по делото заповед № РД-13-043/31.01.2022 г. на началника на ДНСК, сигнал от „Континвест“ ООД с изх.№70-00-898/17.01.2022 г., писмо изх.№Я-736-00-020/11.01.2022 г. на РДНСК Ямбол; констативен протокол №185/08.02.2022 г. на РДНСК Стара Загора.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Решение № ГС-05-14/01.03.2022 г. на началника на ДНСК, с което е отказан достъп до информация по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г. от А.Ц., с електронен адрес за кореспонденция: ***.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспореното решение е постановено от компетентен орган–началника на ДНСК в изискуемата писмена форма но е незаконосъобразно, т.к. е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, което е основание за отмяната му според  чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.

Съгласно чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 АПК административният орган издава акта с мотивирано решение в писмена форма, което съдържа фактически и правни основания.

В настоящия случай изискването за мотивиране на решението по посочения начин не е изпълнено.

Вместо това в обстоятелствената част на решението си административният орган цитира правни норми от ЗДОИ и разяснява техния смисъл.

От друга страна декларира, че исканата със заявление вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г. информация, представлява служебна информация по смисъла на чл.11 от ЗДОИ и се създава, събира и съхранява по повод специална процедура, поради което се квалифицира като служебна информация, създадена по повод дейността на едно държавно учреждение.

Същевременно липсват каквито и да е мотиви, въз основа на които да се разбере защо въпросната информация е служебна и по повод каква специална процедура е създадена, събирана и съхранявана.

За да се извърши проверка на законосъобразността на административния акт,  които се позовава на разпоредбата на чл.13, ал.2, т.1 ЗДОИ, е необходимо в него да е посочено по какъв начин исканата служебна обществена информация е свързана с оперативната подготовка, на кои актовете на органа и защо няма самостоятелно значение, за да бъде ограничен достъпа до нея, което не е сторено.

Нещо повече, дори и при наличие на основание за това, съгласно чл.12, ал.4 ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, каквато преценка органа дължи да извърши и изложи за това самостоятелни съображения, каквито отново липсват.

На следващо място не е налице хипотезата на чл.37, ал.1, т.2 ЗДОИ, т.к. не са осъществени залегналите предпоставки.

Съгласно посочената разпоредба основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес.

На първо място в разглежданото решение се говори за „лични данни на трети лица“, докато ЗДОИ разглежда случаите при които „достъпът засяга интересите на трето лице“, което води до противоречие между доводите и цитираната правна норма, респ. неприложимост на последната, като не е необходимо да се разяснява разликата между лични данни и интереси.

На второ място отказът на третото лица трябва да бъде изричен по повод предоставянето на конкретната искана обществена информация, каквато роля не може да изиграе сигнал от „Континвест“ ООД с изх.№ 70-00-898/17.01.2022 г., доколкото хронологично предхожда заявление за предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г. и не е изявление по направено от органа запитване в изпълнение на регламентираната процедура.

На трето място липсват доводи и съображения налице ли е случай на надделяващ обществен интерес.

Неотносими към правния спор са представените в хода на съдебното производство доказателства и съдът не следва да ги цени при преценка законосъобразността на акта, доколкото в последния няма нито позоваване, нито изложени конкретни съображения във връзка със съдържанието им, както беше отбелязано по-горе.

Предвид посоченото настоящият състав приема, че оспореното решение е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено, а преписката съгласно чл.173, ал.2 АПК да бъде върната на началника на ДНСК за произнасяне по подаденото заявление съобразно мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски съгласно представените платежни документи в общ размер на 710 лева, включващ държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното, Я А С, пети административен състав

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ  Решение № ГС-05-14/01.03.2022 г. на началника на ДНСК, с което е отказан достъп до информация по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация вх.№ Я-766-02-360/17.02.2022 г. от А.Ц., с електронен адрес за кореспонденция: ***.

ВРЪЩА делото като преписка на началника на ДНСК за произнасяне съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА ДНСК да заплати на А.П.Ц. *** направените по делото разноски в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.

На основание чл.40, ал.3 ЗДОИ решението не подлежи на касационно оспорване.

Решението да се съобщи на страните по реда на чл.138, ал.3 АПК.

СЪДИЯ: /п/ не се чете