№ 304
гр. Варна, 12.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Я.
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600239 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдим С. Ц. С., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д. М.
от АК – Търговище, редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Вещото лице П. Я. Т., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
Запознати сме със заключението на вещото лице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
Запознати сме със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице.
В.Л. П. Я. Т. – 46 годишен, с висше образование, женен, не осъждан,
без родство със страните, работи в ОД МВР – Варна, Сектор „Базова научно-
техническа лаборатория“.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същото обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
СТЕ, протокол за извършена експертиза № 353/25.09.2023 г., изготвена от
вещото лице.
В.Л. Т. – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.
На въпроси на съда: И двата ли металотърсача са годни да откриват
цветни и черни метали, или само обект № 2?
В.Л. Т. – И двата металотърсача са годни да откриват цветни и черни
метали.
На въпроси на адв. М.: Вие казвате, че сте извършили пробата във
въздушното пространство. На каква дълбочина в почвата може да се открие
предмета - монета?
В.Л. Т. – Не мога да кажа, всичко зависи от вида, състава и структурата
на почвата, дълбочината, големината на предмета който се търси или който
ще бъде детектиран. Не може да се сравни въздушна среда с почва и заровен в
пръста обект, а и няма възможност да се направи в нашите условия реално
търсене на заровени предмети в почвата и да направим това изследване в
лабораторията и за това се прави във въздушна среда. Дадени са в
експертизата за въздушна среда данните, но след като във въздушна среда ги
открива, ги открива и в почвата с известен толеранс в дълбочината. Не мога
да кажа разликата каква е, всичко зависи от типа, структурата на почвата, от
размера на предмета, който се търси, вида на метала, как е настроен прибора,
от опитността на работещия с прибора, техническите му познания, много
фактори ще повлияят.
2
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по СТЕ, като на
вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в
справките-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер на
270.55 /двеста и седемдесет лв. и петдесет и пет ст./ в полза на ОД на МВР -
Варна. Издаден РКО
АДВ. М. – Уважаеми Апелативни съдии, искам да Ви представя
документ, от който става видно, че към тази машина има корита, които са
предназначени за търсене за златинки в реките. Това касае тавичките към
металдетекторите. Това е допълнително оборудване, с което е закупена
машината. С това писмено доказателство искаме да се докаже, че с единия
металотърсач се работи по реките. Това е указание към машината.
С оглед представеното писмено доказателство, представляващо
рекламен материал, който е получен при покупката на металдетектора съдът
допуска допълнителни въпроси от страните към вещото лице.
АДВ. М. - С този рекламен материал твърдим, че единият металотърсач
работи само по реките.
В.Л. Т. – Както казва господина златото спада към цветните метали.
Описал съм, че и дете изделия, двата апарата могат да детектират както
черни, така и цветни метали. Тоест няма значение за машината дали е злато,
дали е бронз, сребро или някаква сплав на метали, или черен метал – стомана,
за машината това не е от значение. Двата апарата са годни да детектират
цветни и черни метали. Този металдетектор не работи само в реки. С този
металотърсач съвсем спокойно може да се детектират кабелите дори на
електропреносна мрежа, на тръби на ВиК инсталации, други загубени
предмети. А това, че рекламират за търсене на злато в реките … В кашона, в
който бяха опаковани двата металдетектора си бяха съставните части
единствено и само на тях. На експертизата се вижда на снимка 2 как са
представени – в запечатан кашон, с поставена слепка, при отварянето на
кашона съдържанието е на фотокопие № 2, като съм описал последователно
3
единия и другия металотърсач.
Въпроси на съда: С този металотърсач може ли да се търси във вода?
В.Л. Т. – Стига да е защитена бобината и да не й повлияе водата могат да
се търсят метали във водата. Тоест връзката между търсещата глава, която
представлява метален проводник навит под формата на бобина, в която се
индуктира напрежение движейки се металдетектора, стига тя да е добре
защитена при изработката и връзката между нея и управляващият блок –
кабелът, който я свързва с управляващия блок горе да е добре защитен
херметически и тогава би могъл металдетекторът да се използва и във вода,
дори и в агресивна среда.
Въпроси на подс. С.: Каква е разликата между двата металдетектора и
какво е общото?
В.Л. Т. – Въпросът на експертизата е дали металдетекторите са годни за
употреба и дали работят. Същите не са изследвани в друга насока.
Въпроси на съда: Металдетекторите на какъв принцип работят?
В.Л. Т. – Металдетекторите по различен начин детектира черните и
цветните метали. Антената създава магнитното поле, което излъчва и
отразеният образ на сигнала който се връща машината го възприема по
различен начин дали е черен или цветен метал. Звуково индикацията е
различна и за черен, и за цветен метал. 18 kHz това е честотата, на която
работи уреда.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че представеното писмено доказателство
няма отношение към предмета на делото.
АДВ. М. – Това доказателство го представям единствено защото се
твърди, че и двата металотърсача са за търсене на антични предмети, а този
вторият металотърсач, който сме посочили той се използва единствено за
реките.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите представеното писмено
доказателство.
ПОДС. С. – Няма да давам допълнителни обяснения.
4
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. М. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете, че не се налага извършването на нови съдебни следствени
действия, поради което председателят на състава обяви съдебното следствие
за приключено и се пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, поддържам протеста на Окръжна
прокуратура – Търговище и считам, че присъдата на първоинстанционния съд
е неправилна и незаконосъобразна.
Протестът е подробен, поддържаме го на изложените в него основания.
Считаме, че при постановяване на своя съдебен акт съдът е допуснал
нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е анализирал събраните
по делото доказателства, предвид което е стигнал и до неправилни правни
изводи за невиновност на подсъдимия в извършване на двете престъпления,
за които е бил предаден на съд.
По отношение на престъплението по чл. 277а, ал.7 от НК считаме, че при
анализ на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен
начин, че подсъдимият е осъществил деянието както от обективна, но така
също и от субективна страна.
На първо място безспорно се установява по делото фактът, че
подсъдимият е държал процесните два металдетектора, като това е станала в
нарушение на разпоредбата на чл.152, ал.2 от Закона за културното
наследство. Нещо повече, те са били многократно използвани от подсъдимия,
като видно от заключението на вещото лице по СТЕ, която беше изслушана в
днешното съдебно заседание, че те са технически годни и с тях може да се
работи по предназначение за търсене на метални предмети, включително
монети, реликви, бижута, злато и сребро. Налице е на следващо място и
съзнание у подсъдимия, че тези две средства са били предназначени и са
послужили за търсене на такива обекти. Подсъдимият е бил отлично
информиран за предназначението им и това се доказва категорично както от
обстоятелството, че след закупуването им той ги е използвал по
предназначение за търсене на метални предмети, включително
археологически обекти, тъй като е намирал такива, предавал ги е в Районния
исторически музей, а също така у него са били намерени такива обекти. В
тази насока са и обясненията му, в които същият е посочил, че извършва тази
5
дейност в период от около четири, пет години.
Членството на подсъдимия в Българската федерация по металдетектинг
заявено от него и осъществено след деянието не влияе по никакъв начин по
отношение на конкретното инкриминирано деяние.
Що се отнася до кореспонденцията му с Министерство на правосъдието
ние изцяло се солидаризираме с доводите развити в протеста на Окръжна
прокуратура за това, че тези действия фактически са били предприети за да
може подсъдимия да прикрие своята престъпна дейност под формата на така
нареченото хоби, респективно да избегне наказателна отговорност, като
абсолютно в унисон на тази теза се явяват неговите обяснения в частта, в
която той е заявил, че много добре знае, че регистрацията на тези два
металотърсача е щяла да му бъде отказана, но този документ му е бил нужен с
цел да бъде представен при евентуално извършване на проверка от страна на
компетентни органи – било то на полицията или на други. Предвид
изложеното считаме, че това деяние е осъществено както от обективната му,
така и от субективната му страна.
По отношение обвинението по чл.278, ал.6, пр. 3 от НК също считаме, че
е доказано по безспорен и категоричен начин. Установено е безспорно от
заключението на вещото лице по Комплексната археологическа
нумизматична и оценителна експертиза, че обектите, които е държал
подсъдимия – четири броя монети и тока съставляват движими
археологически обекти по смисъла на чл. 146, ал.1 от Закона за културното
наследство. Те от своя страна попадат в общата регламентация на културните
ценности и по отношение на тях срокът по чл. 93, ал.1 от Закона за
културното наследство е неотносим без значение дали са били придобити в
срока или извън него. В този смисъл е съдебната практика, такава е цитирана
в протеста, а също така и правната теория. Ето защо считаме изводите на съда
и по този пункт за неправилни. В случая са осъществени всички елементи от
състава на престъплението, а събраните доказателства го доказват по
безспорен и категоричен начин.
По отношение доводите за малозначителност на деянието категорично не
ги споделяме. Считаме, че в случая е налице по-висока степен на обществена
опасност – касае се за две престъпления извършени в съвкупност, за трайно
престъпно поведение и упоритост при осъществяването им.
Предвид всичко изложено моля да отмените първоинстанционната
присъда, да уважите протеста и да признаете подсъдимия за виновен в
извършване на двете престъпления и да му наложите съответните наказания
съобразно изложеното в протеста.
АДВ. М. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да отхвърлите протеста
като неправилен и незаконосъобразен, същият е допустим, но според нас
същият е незаконосъобразен. Пред Търговищки окръжен съд там надълго и на
широко изследвахме самата ситуация и се установи по безспорен и
6
категоричен начин, че не е престъпление човек да притежава
металодетектори. Има си такава организация, в която членуват, те се събират,
плащат си членски внос и всеки има право да упражнява това хоби. Моят
подзащитен също членува отдавна в тази организация и същите излизат не на
археологически обекти да ходят и да копаят като иманяри, изобщо обикалят
блокове и по принцип това е хоби за търсене на самородно злато и метеорити.
Сега в момента е хит на пазара да се намери метеорити както в Европа, така и
в САЩ и Нова Зенландия, там е хит и там го практикуват и нашите членове
на тази организация. Когато попаднат на някакъв археологически обект, както
твърди прокурорът, по най-бързия начин изпращат съобщение до
Регионалните музеи, както е изискването на закона, че са попаднали на такова
нещо. Те изпращат писмо и тогава представител на Археологическия музей ги
кани да представят своите намерени детайли и единствено той ги оценява.
Искам да отворя една скоба, че моят подзащитен е представил в
Историческия музей, то го има и в кориците на делото, той е представил един
негов обект, който струва над 10 000 лв. и който в момента е хит на нашата
сбирка и това е антична тракийска брадва. Ако същият е искал да направи
нещо нали знаете на свободния пазар ако го изнесе колко пари може да вземе,
но не е неговата цел това, той просто упражнява това хоби. В самата ситуация
виждате, че той още предния ден, преди да извършат проверката, той е подал
информация, уведомително писмо, че е намерил 6 или 7 монети в музея,
както е изискването по закон. В гр. Търговище са няколко човека, които като
намерят нещо веднага се обаждат, подават уведомителните писма, те са
приложени и чакат да ги поканят. Когато археолога оцени какви са тези
монети някой от тях изобщо ги връщат защото тези монети са археологическа
скраб. Вещото лице, което беше доцент от Търновския университет каза, че
те са имали в огромно количество и те нямат почти никаква стойност, но те се
водят като такива обекти, но въпреки всичко те не са специалисти в тази
област. Много от музеите ги изхвърлят тези неща защо обектите им би
следвало да бъдат с тонове. Подзащитният ми не е извършил никакво
престъпление. Пак ще се повторя, че предния ден той е намерил монетите,
подал е писмото и на другия ден го спират. Той сам си предава намереното,
показва писмата и какво престъпление може да извърши той по този начин,
след като доброволно сам е казал аз намерих монетите и го оценете уважаеми
специалисти.
Колкото до втория металдетектор искам да Ви кажа и за това Ви
представихме писмено доказателство, че има такава тенденция в България,
обикалят реките за да търсят златен пясък и т.н. и да намерят грам за година
това е много, плюс това е хоби. Предвид на това ще Ви моля да отхвърлите
протеста като неоснователен и да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд, като правилна и законосъобразна. Ако бях на
прокуратурата аз също щях да подам протест защото много от тези така
наречени иманяри биха се възползвали от този закон, че всеки може да ходи,
да рови, но забележете Уважаеми съдии той не е от тези хора, той е един от
7
честните хора, който намирайки евентуално обекти ги дава на
археологическия музей. Благодаря Ви и моля за решение в този смисъл.
ЖАЛБ.ПОДС. С. – Уважаеми съдии, искам да кажа следното, че чл.93,
ал.1 е записано, че всеки гражданин намерил нещо в 7 дневен срок трябва да
го предаде на музея. От многобройните ми предавания на обекти в музея се
вижда, че аз не чакам да изтече този 7-мо дневен срок. Аз още на втория ден
подавам уведомително писмо, давам си телефонния номер и те след два, три
дни ми се обаждат. Това, което го намирам го намирам по обработваеми ниви,
за които на 100% съм сигурен, че не са археологически обекти и с цел
намиране на метеорити. Това което го намирам случайно по нивите аз го
спасявам от тракторите, от техниката и каквото намеря е от гвоздей до свръх
скъпи неща и аз ги предавам в музея, никакъв интерес нямам от това нещо.
Моята насока е само за търсене на метеорити, което не е забранено в
България.
По отношение на металдетекторите мога да кажа, че те са закупени
съвсем законно. Притежаването им в България не е забранено със закон. Чл.
152, ал.3 гласи, че металдетектори за хоби могат да се ползват, но не и на
археологически обекти. Многократно в съдебното заседание бяхме поискали
от прокуратурата да докаже кога и къде съм ходил на такива археологически
обекти. Прокуратурата това нещо не можа да го докаже по никакъв начин.
Свид. Сергей Василев потвърждава моите думи, че никога аз не съм
посещавал археологически обекти. Аз дори поисках да ми посочат дали аз
съм минавал покрай археологически обекти. Това че аз не съм ходил на
археологически обекти прокуратурата не може да го докаже. След като съм
уведомил музея чл.93, ал.1 е влезнал в сила.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. С. – Желая да бъда оправдан така, както ме оправдаха в
Търговищки окръжен съд понеже нямам извършено никакво престъпление.
Желая да се потвърди присъдата.
В 10:05 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се
произнесе в 11:00 часа.
Съдът пристъпи към прочитане на присъдата в 11:20 часа.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, подписана от всички
членове на състава както с електронен подпис, така и на хартиен носител,
която Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока
и реда за обжалването й пред Върховния касационен съд на Република
България.
8
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9