Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда № 4../09.09.2010 г. по НОХД №6../ 2010 г. на ГОРС подсъдимият С. С. Х. е признат за виновен в това, че на 24.04.2010г. в град Г. О. в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство с НП № 37.../02.10.2008г. и НП № 35../01.12.2009г. на Началника на РУ –Г.О. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Лада” модел „Нива”- с рег. № ВТ .... АХ без свидетелство за правоуправление, поради което и на основание чл. 343В ал. 2 във връзка с ал.1 във вр.с чл. 36 и чл.55 ал.1 т.2 б.Б НК му е наложено наказание „Пробация”, състояща се от следните пробационни мерки: задължителни регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия С. Х. против присъдата. Наведено е оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според жалбоподателя не са събрани поисканите от него доказателства, а именно не са допуснати до разпит свидетели, не са назначени експертизи, както и подадени от него жалби до Военна прокуратура и Министъра на Вътрешните работи. Подсъдимият моли присъдата да бъде отменена и делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на В. заема становище да се отхвърли жалбата, като се потвърди присъдата. Жалбоподателят С. Х. поддържа жалбата в съдебно заседание. Моли да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане на прокурора. В правото си на последна дума жалбоподателят С. Х. моли да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане на прокурора. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди направеното в жалбата оплакване, становищата на страните, събраните доказателства и извърши цялостна служебна проверка на правилността на присъдата по реда на чл. 314 ал.1 от НПК, прие за установено следното: Подадената въззивна жалба е основателна. При извършената служебна проверка въззивният съд констатира да са допуснати съществени нарушения процесуалните правила на досъдебното производство. Видно от материалите по делото подсъдимият е обвинен за извършено престъпление по чл.343 В ал.2 във вр. с ал.1 НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт е описана фактическа обстановка, при която е констатирано от служители на МВР управлението на МПС от подсъдимия без документи за правоспособност и за собственост на автомобила. Посочени са датата и мястото, движението на автомобила, възприемането му от служителите на МВР, извършената проверка и непредставянето на документи, изискани от водача. В следващия абзац е посочено, че след направена справка в Сектор „КАТ-ПП” при ОД В. подсъдимият се води на отчет като правоспособен водач. На същия е издадена заповед за отнемане на СУМПС и отрицателен брой точки, което го прави неправоспособен водач. Посочено е, че подсъдимият е осъждан за престъпления от общ характер. Изготвената справка за личността му го характеризира като лице, което се ползва с лошо име сред обществото. На следващо място в обвинителния акт се сочи, че в материалите по делото са приложени и две НП за извършени нарушения по ЗДП. Първото е НП 37.../2.10.2008г., влязло в сила на 23.09.2009г., а второто е НП № 35.../1.12.2009г., влязло в сила на 4.02.2010г. В двата случая подсъдимият е установяван да управлява МПС без свидетелство за управление. Прокурорът е приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343 В ал.1 НК в обстоятелствената част на обвинителния акт. В заключителната част на същия е посочено, че на 24.04.2010г. в град Г. О. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Лада” модел „Нива”- с рег. № ВТ ..... АХ без свидетелство за правоуправление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с НП № 37.../02.10.2008г., връчено му на 25.02.2009г. и влязло в сила на 23.09.2009г. и НП № 35..../01.12.2010г., връчено му на 27.01.2010г. и влязло в сила на 4.02.2010г. на Началника на РУ –Г.О.. Посоченото деяние е квÓлифицирано като престъпление по чл.343 В ал.2 НК. На първо място въззивният съд констатира, че в материалите по досъдебното производство липсва заповед за отнемане на СУМПС. Такава се представя едва в хода на съдебното следствие, като е издадена с № 100.../20.04.2010г. от Началника на Сектор „ПП” ОД на МВР. Заповедта е връчена на подсъдимия на 21.05.2010г., т.е. след датата на извършване на инкриминираното деяние. В справката за нарушения на подсъдимия от Сектор „ПП” ОД на МВР фигурира Заповед № 37..../25.09.2008г. по чл.171 т.1 ЗДП. Такава не е представена при изискването й нито в досъдебното, нито в хода на съдебното производство. На следващо място е необходимо да се посочи, че в обвинителния акт се цитират НП № 37.../02.10.2008г и НП № 35.../1.12.2009г. Според прокурора и в двата случая подсъдимият е управлявал МПС без свидетелство за управление. С първото НП № 37.../02.10.2008г. на Началника на РУ на МВР Г. О. подсъдимият е санкциониран за извършени нарушения по чл.137 а ал.1 ЗДП, чл.174 ал.3 ЗДП и по чл.6 т.2 ЗДП. Констатирано е, че същият управлявал автомобил без поставен колан, не изпълнил разпореждане да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и напуснал мястото на полицейската проверка. На подсъдимия са наложени административни наказания, сред които и лишаване от право на управление на МПС за срок от 18 месеца. НП е атакувано по съдебен ред. С решение по НАХД № .../2009г. на ГОРС НП е потвърдено в частта, с която подсъдимият е лишен от право на управление на МПС за срок от 18 месеца. Същото е влязло в сила на 23.09.2009г С НП № 35.../01.12.2010г. на Началника на РУ на МВР Горна О. подсъдимият е санкциониран по административен ред за управление на МПС, след като е лишен от това право. НП е влязло в сила на 04.02.2010г. Въззивният съд счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Същото е довело до ограничаване на пълноценното и ефективно упражняване на правото на защита на подсъдимия. Съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 2/2002г. на ОСНК в т. 4.2. изрично е посочено, че обвинителният акт на прокурора определя основната рамка на предмета на доказване, от гледна точка на извършеното деяние и участието на обвиняемия в него. В същият задължително следва да бъдат посочени всички факт, които обуславят както обективните, така и субективните признаци на престъпния състав. По този начин се гарантира правото на защита на подсъдимото лице, а именно да разбере в какво точно се обвинява, доколкото както обективните така и субективните признаци са включена в предмета на доказване по чл. 102 НПК. В обвинителния акт е възприета схематична и неточно възпроизведена фактическа обстановка. От същата не се установяват съставомерните елементи от фактическия състав на престъплението, за което се ангажира наказателната отговорност на подсъдимия. В обстоятелствената част са посочени обстоятелствата, при които е констатирано, че на инкриминираната дата е спрян за проверка л.а., управляван от подсъдимия без документи за правоспособност и за собственост на МПС. Прието е, че същият е неправоспособен водач. Липсата на правоспособност на водача се извежда от споменаването на заповед за отнемане на СУМПС и отрицателен брой точки, която го прави неправоспособен такъв. Същата не се цитира като номер и дата, както и липсва такава в материалите по делото. Заповед за отнемането на СУМПС е издадена едва на 20.04.2010г., която е връчена лицето на 21.05.2010г. От тази дата подсъдимият е уведомен за издаването й, както и за отнемането на СУМПС след извършване на инкриминираното деяние. Цитират се две НП за това, че подсъдимият е установяван да управлява МПС без свидетелство за управление. Същите са с различно съдържание, както като нарушения по ЗДП, така и наложени административни наказания. На следващо място е необходимо да се отбележи, че е налице и несъответствие в правната квалификация на инкриминираното деяние, посочено в обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт. Посочените нарушения при изготвяне на обвинителния акт са съществени по своя характер. Същите са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, а именно да узнае предмета на обвинение в неговата цялост и пълнота. С оглед изложените съображения, въззивната жалба се явява основателна, макар и на различно от соченото в нея основание. Атакуваната присъдата следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане на прокурора. Водим от гореизложените мотиви и на основание чл. 335 ал. 1 т. 1 вр. чл. 334 т. 1 НПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда № 4.../09.09.2010 г. по НОХД №6../ 2010г.на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД. ВРЪЩА делото за РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Г. О. за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |