М О Т И В И към Присъда № …../16.02.2017г.,
постановена по НОХД № 1573/2016 г. по описа на Кюстендилски
районен съд, ХII н. с.
Районна прокуратура - Кюстендил
е повдигнала обвинение срещу Й.Л.А., с ЕГН ********** роден на *** ***, * с българско гражданство, неженен, начално образование, безработен,
осъждан, с постоянен адрес ***, за това, че на 30.04.2016г. в гр. Кюстендил, от къща,
находяща се на ул. „Георги Бенковски" № 13, в съучастие като подбудител с Н.С.Я.,
ЕГН ********** *** - извършител, е отнел чужди движими вещи - електронен апарат
за кръвно налягане марка „АЕГ" („AEG "), електронен апарат за кръвно налягане марка
„Артсана" („Artsana
"), ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („GFX ") с черна метална каишка, ел. часовник
марка „Стейнлес Стил Блек" („Stainless
Steel Back "), ел. часовник с неизвестна марка и мъжки кожен
портфейл от естествена кожа на обща стойност 148.00 лева, от владението на
собственика им Й.Н.А. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, в немаловажен случай, като кражбата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното осъществяване и същата представлява
опасен рецидив - извършена е, след като Й.А. е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на повече от една година лишаване от свобода, изпълнението на
което не е отложено по реда чл. 66 от НК, поради което и на основание чл. 196 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 195 ал. 1
т. 5, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А", във вр. с
чл. 20 ал. 3 от НК и срещу Н.С.Я., роден на ***г***, българин, български
гражданин, неженен, безработен, със средно образование, осъждан, с постоянен
адрес:***, с адрес за призоваване: гр. Кюстендил, кв. „Герена", бл. № 160,
ет. 1, ап. 2, ЕГН ********** за това, че на 30.04.2016г. в гр. Кюстендил, от
къща, находяща се на ул. „Георги Бенковски" № 13, в съучастие като
извършител с Й.Л.А. ЕГН ********** *** - подбудител, е отнел чужди движими вещи
- електронен апарат за кръвно налягане марка „АЕГ" („AEG "), електронен апарат
за кръвно налягане марка „Артсана" („Artsana "), ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („GFX ") с черна метална
каишка, ел. часовник марка „Стейнлес Стил Блек" („Stainless Steel Back "), ел. часовник с
неизвестна марка и мъжки кожен портфейл от естествена кожа на обща стойност
148.00 лева, от владението на собственика им Й.Н.А. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, в немаловажен случай, като кражбата е
извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и е
извършена повторно, поради което и на основание
чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28
ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК.
Производството е по
реда на чл.372 ал.4 от НПК.
Прокуратурата поддържа
изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. Й.Л.А. и
подс. Н.С.Я. и отправя искане към съда на подс. А. да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок не по-малко от четири години, като така
определеното наказание да бъде намалено с 1/3 на осн. чл. 58а от НК. Пледира се
на подс. Я. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, като така определеното наказание да бъде намалено с 1/3 на осн. чл. 58а
от НК и изтърпяването на наказанието бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК при
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подс. Й.Л.А. – адв. А. в пледоарията си,
моли за налагане на минималното предвидено в закона наказание.Иска да бъде
взето предвид от съда при определяне на наказанието, самопризнанията на
подсъдимия, стойност на нанесените щети – в размер на 120 лева и участието на А.
в инкриминираната дейност, а именно, че не е пряк извършител на деянието, а е
подбудител.
Подс. Й.Л.А. се признава за виновен в извършване на
деянието, за което е подсъдим по настоящото дело и заявява, че съжалява за
стореното.
Защитникът на подс. Н.С.Я. – адв. И.в пледоарията си, моли
за налагане на наказание „пробация“, тъй като счита, че може да бъде възприета
от съда квалификация на деянието по чл.197 т.2 от НК и изразява лична готовност
да възстанови остатъка от невъзстановената щета в размер на 25 лева.
Подс. Н.С.Я. се признава за виновен в извършване на
деянието, за което е подсъдим по настоящото дело и заявява, че съжалява за
стореното.
На основание чл.373
ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната, изложена в обвинителния акт,
фактическа обстановка:
С влязло в сила на 11.03.2016г. определение по НОХД № 1351/2015г. по описа на Районен съд гр.Кюстендил, е одобрено споразумение № 50/11.03.2016г.,
с което подс. Я. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 195 ал. 1 т. З пр. 2, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 63 ал. 1, т. З, във вр. с чл. 31 ал.
2 от НК, за което му било наложено
наказание „обществено порицание", изтърпяно на 30.03.2016г.
С присъда № И 1/14.10.2011г., постановена по НОХД № 588/2011г. на Районен съд гр. Кюстендил, влязла в сила на 08.02.2012г., подс. А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196 ал. 1
т. 2 пр. 1, във вр. с чл. 195 ал. 1 т. З и т. 4 пр. 2, във вр. с чл. 20 ал. 2,
във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А" и б. „Б"
от НК, за което му е наложено наказание от две години лишаване от свобода при
първоначален строг режим на изтърпяване в
затворническо общежитие от закрит тип. С определение по НОХД № 588/20Иг. на Районен съд гр. Кюстендил,
влязло в сила на 10.04.2012г., на Й.Л.А.
било наложено едно общо най-тежко
наказание измежду наказанията, наложени му НОХД № 588/2011г. и НОХД № 602/20Иг., всички по описа на Районен съд
гр. Кюстендил, а именно двадесет и
четири месеца лишаване от свобода. На основание чл. 24 от НК съдът увеличил така наложеното общо
най-тежко наказание с три месеца лишаване от свобода. Наказанието е изтърпяно
на 15.05.2013г.
На 30.04.2016г. подсъдимите Я. и А. се срещнали на кооперативния пазар в гр. Кюстендил. По това време на същото място бил и
пострадалият Й.А.. Й.А. показал на Н.Я. пострадалия,
казал му, че знае къде живее А. и му предложил да отидат до дома му и да откраднат нещо от там, докато пострадалият се намира на
пазара. Я. се съгласил и двамата с А. се
запътили към дома на Й.А.,***. Когато
достигнали до дома на пострадалия, Н.Я. се прехвърлил през оградата на имота
и влязъл в къщата на пострадалия, която не
била заключена, тъй като била заключена дворната врата. Й.А. останал пред имота. От стая на къщата, оформена като кухня, подс. Я. взел различни движими вещи - собственост на пострадалия - електронен
апарат за измерване на кръвно налягане марка „АЕГ" („АЕО"),
електронен апарат за измерване на кръвно
налягане марка „Артсана" („Айзапа"), ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („СРХ") с черна метална
каишка, ел. часовник марка „Стейнлес
Стил Блек" („81шп1е85 81ее1 Васк"), ел. часовник с неизвестна марка и мъжки кожен портфейл от естествена кожа.
След като взел описаните вещи, Я. ги сложил в торбичка, която дал впоследствие
на А. и след като двамата напуснали местопрестъплението си разделили
инкриминираните вещи.
По време
на инкриминираното деяние на ул. „Георги Бенковски" в гр. Кюстендил се намирал и свид. Н.И., който събирал вещи от
контейнер за смет в близост до дома на
пострадалия. И. видял как Я. напуснал дома на А. и как с А. си разделили
отнетите вещи. Н.И. и Й.А. се познавали,
поради което същите си тръгнали
заедно от мястото, а Н.Я. се отдалечил в друга посока.
Свидетелят В.Й. в качеството си на служител на РУМВР Кюстендил, получил информация, че Н.Я. и Й.А. са отнели вещи от
дома на Й.А.. Й. провел беседа с пострадалия, който
потвърдил, че от дома му е извършена кражба. Свидетелите
Х.Б. и В.Й. установили и провели беседа с
двамата подсъдими, които признали пред тях за извършеното деяние. С протокол за
доброволно предаване от 05.05.2016г. Н.Я. предал на Х.Б. отнетите от дома на пострадалия
електронен апарат за измерване на кръвно налягане марка
„Артсана" („АЛзапа") и ел. часовник марка
„Стейнлес Стил Блек" („81шше55 81ее1 Васк"). С протокол за доброволно предаване от същата дата Й.А. предал на свидетеля Б.
отнетите от дома на А. ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („ОРХ") с черна метална каишка и електронен апарат за
кръвно налягане марка „АЕГ"
(„АЕО").
От
извършената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експерта е видно, че стойността на отнети вещи е: електронен апарат за
кръвно налягане марка „АЕГ" („АЕО") - 33.00 лева,
електронен апарат за кръвно налягане марка „Артсана"
(„Аг1запа") - 25.00 лева, ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („ОРХ") с черна метална каишка - 30.00 лева, ел. часовник марка „Стейнлес Стил Блек" („81ат1езз 81ее1 Васк") - 35.00 лева, ел.
часовник с неизвестна марка - 15.00 лева и мъжки кожен портфейл от естествена
кожа - 10.00 лева. Съгласно експертното заключение
общата стойност на отнетите вещи възлизала към датата на отнемането
на 148.00 лева.
Самопризнанията на
подс. А. и подс. Я. се подкрепят, от останалите събрани в хода на разследването
доказателства /показанията на
свидетелите Й.А., В.С.) Х.Б.,
Н.И., очна ставка между И.
и Я. и очна ставка между Я. и А., съдебно-оценителна експертиза; протоколи за
доброволно предаване; справка за съдимост на Й.А. и справка за съдимост на Н.Я./, като при
така установената фактическа обстановка по категоричен начин се налага изводът,
че е доказано авторството на деянието от обективна и субективна страна.
От обективна страна Й.Л.А. е извършил престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 195 ал. 1
т. 5, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 29 ал. 1 б. „А", във вр. с
чл. 20 ал. 3 от НК - на 30.04.2016г. в гр.
Кюстендил, от къща, находяща се на ул. „Георги Бенковски" № 13, в
съучастие като подбудител с Н.С.Я., ЕГН ********** *** - извършител, е отнел
чужди движими вещи - електронен апарат за кръвно налягане марка „АЕГ" („AEG "), електронен апарат
за кръвно налягане марка „Артсана" („Artsana "), ръчен ел. часовник марка „Джи Еф Екс" („GFX ") с черна метална
каишка, ел. часовник марка „Стейнлес Стил Блек" („Stainless Steel Back "), ел. часовник с
неизвестна марка и мъжки кожен портфейл от естествена кожа на обща стойност
148.00 лева, от владението на собственика им Й.Н.А. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, в немаловажен случай, като кражбата е
извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и
същата представлява опасен рецидив по смисъла на чл.
29, ал. 1, б. „А" от
НК.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл“, тъй като подс. А. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
От обективна страна Н.С.Я.
е извършил престъпно деяние по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК, тъй като на
30.04.2016г. в гр. Кюстендил, от къща, находяща се на ул. „Георги
Бенковски" № 13, в съучастие като извършител с Й.Л.А. ЕГН ********** *** -
подбудител, е отнел чужди движими вещи - електронен апарат за кръвно налягане
марка „АЕГ" („AEG
"), електронен апарат за кръвно налягане марка „Артсана" („Artsana "), ръчен ел.
часовник марка „Джи Еф Екс" („GFX ") с черна метална каишка, ел. часовник марка „Стейнлес
Стил Блек" („Stainless
Steel Back "), ел. часовник с неизвестна марка и мъжки кожен
портфейл от естествена кожа на обща стойност 148.00 лева, от владението на
собственика им Й.Н.А. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, в немаловажен случай, като кражбата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното осъществяване и е извършена повторно.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл“, тъй като подс. Я. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Съдът съобразявайки се
с принципа на законноустановеност на наказанията в чл.36 от НК, всички
доказателства по делото, личността на извършителите, стойността на нанесените
щети, като и частичното им възстановяван, намери, че като смекчаващо вината
обстоятелство по отношение на подсъдимите е направеното от тях самопризнание.
Като отегчаващо вината
обстоятелство следва да се отнесат предходните осъждания на подс. А., които са
извън деянията обуславящи квалификацията по чл. 29,
ал. 1 б."А" от НК, тъй като същите по своята същото са
квалифициращо обстоятелство водещо да по - висока наказуемост на престъпния
състав.
Отегчаващи вината
обстоятелства по отношение на подс. Я. не са установени в хода на делото, като
съдът отчита факта, че предходното му осъждане обуславя по-тежката квалификация
на деянието по смисъла на чл.28 от НК.
С оглед гореизложеното
настоящият съдебен състав счита, че за постигане целите на наказанието посочени
в чл. 36 от НК следва да определи на подс. Й.Л.А.
за извършеното от него престъпление по чл.
196 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 5, във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр.
с чл. 29 ал. 1 б. „А", във вр. с чл. 20 ал. 3 от НК наказание „лишаване от свобода” за
срок от три години и на основание чл.373 ал.2 НПК, вр. чл.58а НК да бъде
намалено така определеното наказание с 1/3 и
на подсъдимия Й.Л.А. да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от две години, което да изтърпи при първоначален „строг“
режим на изтърпяване и на подс. Н.С.Я. за извършеното от него
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и
т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от една година и на основание чл.373 ал.2 НПК, вр. чл.58а НК, така определеното
наказание да бъде намалено, а именно осем месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, отлага
изтърпяването на така определеното наказание на подс. Я. при изпитателен срок
от три години.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подс. Й.Л.А. е осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР - гр. Кюстендил направените в досъдебното производство
разноски в размер 53.13 /петдесет и три
лева и тринадесет стотинки/ лева.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подс. Н.С.Я. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР - гр.
Кюстендил направените в досъдебното производство разноски в размер 53.13
/петдесет и три лева и тринадесет стотинки/ лева.
Причини за извършване
на престъпленията са слаби морално волеви задръжки, незачитане на установения в
страната правов ред и неприкосновеността на чуждата собственост.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: