О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 95
гр.Свищов,
2.05.2019 г.
Свищовския
районен съд, в закрито съдебно заседание
на 2.05.2019 год. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
като разгледа материалите по ЧНД № 113 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взема предвид:
Процедура по
прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.
Постъпила е жалба от Е.К.А. и И.Р.П. против
Постановление от 20.03.2019г. на прокурор Калинка Тодорова от Р.п.С. , с което на основание чл.243 ал.1 т.2
от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 410/2017г.
по описа на РУ Свищов поради недоказаност. В жалбата си твърди, че изводите на
прокурора са неправилни.Разследването не било извършено в пълнота, като
прокурорът не е изрършил цялостен анализ на събраните доказателства. Освен това
счита, че изводът на прокурора, че не е разкрит извършителя е госолсовен,
деянието било извършено в съучастие. Моли постановлението за прекратяване на
бъде отменено, а делото да се върне на прокурора за продължаване на
разследването и спазване на закона. Не сочи конкретни действия , които могат да
допринесат за разкриване на фактическата обстановка.
Съдът като взе предвид
постановлението на прокурора и материалите по приложеното досъдебно
производство, намери за установено следното: Наказателното
производство е образувано на 14.09.2017 г. срещу неизвестен извършител, който
на 08. 09. 2017 г. в гр. Свищов,
действайки в качеството си на длъжностно лице - служител на ТП ДСГ-
Свищов, при и по пов изпълнение на службата, причинл на Е.К.А. *** и на И.Р.П. ***,
леки телесни повреди - Престъпление по
чл. по чл. 131 ал. 1 т.2 и т. 4, вр. с
чл. 130 от НК.
След извършване на определени процесуално следстени
действия, с постановление от
20.07.2018г. производството е прекратено поради недоказаност на обвинението.
Това постановление е отменено с Определение от 31.08.2018г. по ЧНД 269/2018г.
на СвРС , като са дадени указания за разпит на конкретно посочени свидетели.
След извършване на тези действия, с постановление от 12.12.2018 г.
производството отново е прекратено поради недоказаност. С определение по ЧНД 445/2018 г. на РС Свищов, потвърдено с
определение№ 20.13.02.2019 г. по ВЧНД № 50/2019 г. на ВТОС, влязло в сила на
13.02.2019 г., това постановление е отменено , поради липса на мотиви, без да
са давани указания за събиране на доказателства.
С настоящото постановление, от доказателствата, събрани на досъдебното
производство наблюдаващият прокурор е възприел следното:
Св. Е.К.А. и Св. И.Р.П.
***.Двамата се познават и се уговорили да отидат да си насекат дърва за зимата
в гора, да пътя Русе-Плевен. На 8.09.2017 г. , към 17.00 часа, те отишли в
района на с. ******, общ. ******, за да секат дърва без да имат надлежно
разрешително за това. Пътували с лек автомобил „*****“, собственост на бащата
на И.П., като със себе си носели и моторен трион „*****“. По същото време и поради
зачестили случаи на незаконна сеч в
гората, край с.****** и съмнения, че тя се извършва от едни и същи лица, директорът
на *******“ – ***** разпоредил на група служители /И. Д.И., М. Г.М., В. И. М.,
Д. Г. Д. и Т. И. Т./ да отидат на същата дата там и да установят кои са нарушителите.
За целта, посочените по-горе служители отишли на мястото. Предварително било
уговорено съдействие от страна на полицията при евентуално залавяне на
нарушители. Като пристигнали на мястото, служителите на ******* – ***** чули
шум от моторен трион, който идвал от гората. За да могат да заловят
извършителите, служителите от ***** – ***** преградили със служебен лек автомобил черния път, водещ от гората до
главния път. При тях пристигнал и полицейски автопатрул в състав св. И. А.
и св. С. Й.. Малко след това, около
20.30 часа, от гората излязъл лекия автомобил „******“, в който били св. И.П. и
св. Е.А.. Автомобилът бил спрян за проверка от полицейските служители. Тогава
се установило, че в багажника на автомобила и на задната седалка има прясно
отрязани дърва и моторен трион „*****“. Нарушителите
били изведени от автомобила, като св. П.
бил от едната му страна, а св. А. от другата страна. По този начин двамата
нямали видимост един към друг. По твърдения на двамата П. и А. тогава св. П. бил удрян от служител на ****** - *****с
дървен кол или бухалка в областта на хълбока, а св. А. бил удрян по гърба с дървен кол или
бухалка от друг служител на ***** – ****. Тъй като двамата не носели документи за самоличност, те били
отведени в РУ – Свищов. Св. Д. Д. и св. М. Г. останали в гората, за да проверят
от къде са отсечени намерените дърва и установили няколко места, от които бил
рязан летен дъб. Същата вечер, след установяване на самоличността на
лицата, им били съставени актове за установяване на административно нарушение
/АУАН/ по Закона за горите. След това Е.А. и И.
П. си заминали. По делото са назначени
съдебно-медицински експертизи,видно от заключението на които - от нанесените
удари Е.А. е получил две кръвонасядания
по-гърба, със срок на оздравителния процес 20 дни, а И.П. е получил
кръвонасядане в поясната област със срок на оздравителния процес за около 7
дни. Тези обстоятелства са установени
безспорно и се подкрепят от показанията
на свидетелите, от проведените очни ставки и от приложените по делото 4 бр.
АУАН / л. 82 -87/, 2 бр. разписки за отговорно пазене / л. 99-100/, писмо №
1328/20.09.2017 г. / л. 93/ и ежедневна ведомост / л. 101/.
Спорно по делото е извършен ли е побой от служители
на ***** ****** и от кого, като въпреки извършените многобройни процесуално
следствени действия, не може да се обоснове участие в изпълнителното деяние на
конкретно лице или лица. По време на
разследването, св. И.П. е заявил, че след като били спрени за проверка, около
5-6 човека „*****“ са ги повалили на земята и са започнали да ги ритат и удрят
с бухалка или кол. Твърди, че може да разпознае едно от лицата, което го е
удряло с бухалката, като го описва висок около 1,75, със слабо телосложение, с
тъмна коса и късо подстриган. Заявил е, че е ритан по външната част на бедрото
на десния крак и че е удрян с бухалката в лявата част на хълбока. Според св. П.
това е станало в присъствието на полицаи, които са наблюдавали отстрани и са се смеели на случаващото се. Заявил е,
че не видял къде е удрян св. Е.А., тъй като не е имал видимост към него, но че
го е чувал да вика, когато го удрят. По даденото от него описание е извършено разпознаване на лица, като св. П. е
посочил И. Д. И. като лицето, което му е нанасяло ударите.
Св. Е.А. също е заявил, че „горските“
са били 5-6 човека. Твърди, че първо е бил ударен в гръб с дърво като
бухалка и че след това е бил удрян още
няколко пъти в гърба „в лявата и дясната плешка“, както и „в областта на
ребрата в лявата част“. Казал е, че не
знае кой го е удрял и че не би могъл да го разпознае. Според А. полицаите са
били очевидци на случилото се и са се опитвали да спрат горските служители като
са викали „Спрете се! Спрете се!“. Св. А. е заявил, че не е видял, кой е удрял
св. П., но че го е чул да вика и че после е видял и раните му на хълбока в
дясната част.
Всички останали разпитани в
качеството на свидетели отричат някой да е нанасял удари на св. Е.А. и св. И.П.. Разпити в качеството на
свидетели, присъствалите на мястото полицаи И. А. и С. Й. са заявили, че не са видели някой да удря св. Е.А. и св. И.П.. Между полицаите и пострадалите са
проведените очни ставки относно
извършения побой, но противоречията не са били отстранени. Показанията им са
коренно различни, като по този начин са отговорите им на въпросите и при
проведените очни ставки.
Като свидетели са разпитани и служителите на ******
- ***** Д. Д., И. И., М. М. и В. М.,
като всеки от тях твърди, че не е нанасял побой на И.П. и Е.А. и че не са
виждали някой друг да им е нанасял побой.В този смисъл са и показанията на св.Т.
Т. –също служител на ******* - ******* ,присъствал
на мастото на проверката , за когото самите жалбоподатели заявяват, че не им е
нанасял удари.
В тази връзка правилно прокурорът е
оставил без уважение искането на пострадалите И.П. и Е.А. и техният повереник
да бъдат проведени очни ставки на всеки един от тях с всеки един от свидетелите
Д. Д., И. И., М. М. и В. М.. Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал. 4, вр. с ал. 1 от НПК очна ставка
може да са направи при съществено противоречие между показанията на
свидетелите. В конкретния случай всеки един от свидетелите Д. Д., И.И., М. М. и В. М. твърди, че не е
нанасял побой на И.П. и Е.А. и че не са виждали някой друг да им е нанасял
побой. Твърдението, че някой не е видял нещо не може да бъде оборено чрез
провеждане на очна ставка, при която един свидетел евентуално да каже какво е видял другият свидетел, участващ в нея. Още
повече, че в показанията си, двамата пострадали са заявили, че не могат да
разпознаят лицата, които са ги удряли, не твърдят че някой от посочените
по-горе четирима свидетели ги е удрял, респ. не се констатира противоречие,
което да бъде отстранено евентуално чрез провеждане на очни ставки с тях. Резултатът от извършеното разпознаване, при
което св. П. е посочил И. Д. И. като лице, което му е нанасяло удари с
бухалка, не е достатъчен, за да обуслови повдигане на обвинение. Действително И.
Д. И. е бил на мястото, като част от
групата проверяващи и е възприет от П.,
но заявеното от П., че му е нанасял удари не се подкрепя от нито едно от другите събрани
доказателства. Всички останали свидетели, които са разпитани като свидетели и
са присъствали там /св. А., двамата полицаи и служителите на ****** - ***** са заявили, че не са видели кой е
удрял, не са видели някой да е удрял или нанасял побой на св. П. и А..
При тези данни , съдът намира изводите на прокурора за законосъобразни. Извършени
са всички обективно възможни и необходими процесуално-следствени действия, но
събраните доказателства, не са достатъчни
за да се направи извод за виновността на определено лице от
присъствалите на 8.09.2017 г. петима служители на ****** – ******, в
причиняването на телесни увреждания на св. Е. А. и св. И.П.,
за да се повдигне обвинение на
някой от тях за това деяние, в това число и за деяние, извършено в съучастие. От доказателствата по делото не може да се
установи по безспорен и категоричен начин дали телесните увреждания на И.П. и Е.А., съгласно заключението на
съдебно-медицинската експертиза са причинени от присъствалите на проверката на
8.09.2017г. служители на ******** – ******, как и от кого. Самите жалбоподатели
не сочат други процесуално-следствени действия, които биха допринесли за
изясняване на фактическата обстановка, а и с оглед извършените множество такива
и изминалият продължителен период от време от 8.09.2017г., съдът приема че не
се налага продължаване на разследването.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира,
че прокурорът правилно е приел, че обвинението е недоказано и е
прекратил производството.
Предвид изложеното, съдът счита, че постановлението следва да се
потвърди.
Водим от горното и на
основание чл. 243 ал.6 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 20.03.2019г. на прокурор Калинка
Тодорова от Р.п.С. , с което на
основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 410/2017г. по
описа на РУ Свищов, водено за престъпление по чл.131 ал.1 т.2, вр. чл.130 от НК, поради недоказаност.
Определението
подлежи на протест или обжалване пред Великотърновски окръжен съд в 7
дневен срок от съобщаване на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: