ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
273
14.04.2020
г., град Добрич
Окръжен
съд - Добрич, гражданско отделение, в закрито
съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.
ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев
въззивно частно гражданско дело № 197 по описа на Окръжен съд – Добрич за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба с вх. № 5047/04.03.2020 г. на Р.Т.Г., подадена чрез адвокат Ю.О..
Предмет
на обжалване е Определение № 605 от 25.02.2020 г., постановено по гр. дело № 70
по описа на Районен съд – Добрич за 2020 г.,
с което е допуснато обезпечение на предявените от Р.Г. срещу Д.К. обективно
съединени искове за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: 25 000 лева, представляваща предоставен заем на
28.03.2016 г.; 7000 лева, представляваща предоставен заем на 09.11.2015 г. Обезпечението
е допуснато при условие, че бъде внесена парична гаранция от 3200 лева.
Ищецът атакува съдебния акт в частта на
определената гаранция с доводи за неправилност. Счита, че са налице достатъчно
доказателства, обосноваващи вероятната основателност на исковете, като
акцентира на приложеното прокурорско постановление. На тази основа прави извод,
че не е необходимо обезпечението да бъде допуснато след внасяне на гаранция.
Иска обжалваното определение да бъде
отменено в обжалваната част.
Въззивният
съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото,
намира от фактическа и правна страна следното:
Съдебният акт е от категорията на
обжалваемите по смисъла на чл. 396, ал. 1 от ГПК, жалбоподателят е
легитимиран и има интерес от обжалване. Частната жалба, с която е сезиран съдът,
е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Пред Районен съд – Добрич са предявени
два обективно съединени осъдителни иска с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, с които ищецът претендира заплащането на следните суми от ответницата:
1. 25 000 лева, представляваща
предоставен заем на 28.03.2016 г.;
2. 7000 лева, представляваща предоставен
заем на 09.11.2015 г.
Първоинстанционният съд е допуснал
обезпечение и на двата иска с Определение № 605 от 25.02.2020 г., постановено
по гр. дело № 70 по описа на Районен съд – Добрич за 2020 г., при условие, че
ищецът внесе парична гаранция в размер 3200 лева. По втория иск е наложил обезпечителна
мярка „запор“ върху лек автомобил марка „ауди“ с ДК № ТХ ***** АХ, а по първия е наложил
обезпечителна мярка „възбрана“ върху собствения на ответницата недвижим имот,
находящ се в гр. Д., ул. „С.в.“ № 8А, представляващ самостоятелен обект в
сграда – жилище на ет. 2, с площ 113 кв.м., с идентификатор 72624.602.690.1.2, ведно с поземлен имот с площ 960
кв.м., с идентификатор ****** по КК на гр. Д..
Обезпечение на иска се допуска, когато
без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението. При допускане на исканото обезпечение, съдът следва да
прецени и вероятната основателност на претенцията, на базата на представените
от страната писмени доказателства, както и адекватността на исканата
обезпечителна мярка на обезпечителната нужда.
Въззивната проверка на съдебния акт не
обхваща тези предпоставки, тъй като е инициирана от ищеца, който не е съгласен
единствено с определената му гаранция. Като основен аргумент за отмяна на
гаранцията изтъква, че са налице достатъчно доказателства за вероятната
основателност на исковете.
Наличието на достатъчно доказателства,
обосноваващи вероятната основателност на исковете, не изключва възможността
обезпечение да бъде допуснато след внасяне на гаранция. Този извод следва от
разпоредбата на чл. 391, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК, в която е
предвидена възможност съдът да задължи ищеца да представи гаранция, независимо,
че искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Подобно законодателно
разрешение е напълно оправдано, предвид факта, че производството се намира в един
твърде ранен етап, в който ответникът все още не е изложил защитната си теза и
не е имал възможност да представи свои
доказателства. Именно поради тази причина, за да бъде защитен и
интересът на ответника, процесуалният закон позволява определянето на гаранция
независимо от обема и предварителната оценка на доказателствата, представени от
ищеца. Това положение е напълно съобразено и с принципа за равенство на
страните, предвиден в чл. 9 от ГПК.
Ето защо, въззивният съд счита, че основният
аргумент на жалбоподателя за неправилност на съдебния акт в обжалваната част е
неоснователен. Това е така, защото по своя преценка съдът може да определи
гаранция, дори когато искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства.
Освен това възражението на
жалбоподателя е и необосновано. С исковата си молба ищецът е представил само
едно писмено доказателство – прокурорско постановление за отказ от образуване
на досъдебно производство. В прокурорския акт се съдържат фактическите и правни
изводи на обвинителя, основани на заявеното от ответницата в хода на
извършената проверка. В постановлението обаче не е материализирано първичното
изявление на ответница, от което могат да бъдат правени изводи относно предмета
на исковото производство. Независимо от това, и въпреки липсата на самото
изявление на ответницата, от акта на прокуратурата става ясно единствено, че
претендираните суми са били предадени от ищеца на К. безвъзмездно. Следователно,
не се потвърждава основанието за имущественото разместване, сочено от ищеца.
Предвид липсата на убедителни
доказателства в подкрепа на исковете, първостепенният съд правилно е допуснал
обезпечение на претенциите след внасяне на гаранция от 3200 лева. При това
положение жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Окръжен съд – Добрич
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 5047/04.03.2020 г.
на Р.Т.Г. срещу Определение № 605 от 25.02.2020 г., постановено по гр. дело №
70 по описа на Районен съд – Добрич за 2020 г.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.