Определение по дело №505/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1258
Дата: 28 септември 2021 г. (в сила от 28 септември 2021 г.)
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20213100900505
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 29 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1258
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900505 по описа за 2021 година
като съобрази изпълнение на указания по отстраняване на нередовности, осн.
чл. 131 ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане ПО ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД редовна ИСКОВА МОЛБА,
предявена от АЛ. СЛ. Н., в качеството му на акционер в Академика груп инвест АД,
адресирана до Варненски Окръжен съд, с която е предявен допустим иск за търсене на
солидарна отговорност от членове на управителния съвет, за имуществени вреди,
причинени при управление на търговското дружество.
ОПРЕДЕЛЯ цена на иска в размер на 272 865.98 лв, посочен от ищеца съответно на
размера на претендираните загуби.
Да се изпратят на ответниците преписи от исковата молба вх.№ 15219/29.07.2021,
уточнение вх.№ 18511/20.09.2021 и приложенията към тях, с указания по чл. 131 ГПК,
посочени в съобщение представляващо Приложение № 7 към Наредба № 7 на МП.
Конституира на осн. чл. 26 ал. 4 ГПК увреденото дружество Академика груп
инвест АД на страната на ищеца, като му указва, че извършените от субституента
действия имат значение и за неявил се или неизвършил тези действия и носителя на
спорното материално право е обвързан от последиците от водения процес, и го
ЗАДЪЛЖАВА в едномесечен срок от връчване на настоящото определение с писмена
молба с 3 преписа( за ищеца и двамата ответници) да изрази становище по предявения от
ищеца иск, включително по: допустимостта и основателността на претенция на
субституента и обстоятелствата, на които се основава искът; както и да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представят всички
писмени доказателства, с които разполага, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне
1
тази възможност, съответно ако реализира това право едва в първо съдебно заседание( чл.
143 ал.2 ГПК) и с това причини отлагане на делото преди окончателния доклад на съда,
може да понесе последици по чл. 92а ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на страните:
че в случаите когато писмени изявления се подават от пълномощник, към него следва
да бъде представено и пълномощно със съдържание по чл. 33 от ГПК.
че спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг начин за постигане на
извънсъдебна спогодба, а при постигане на съдебна спогодба половината от държавна
такса, дължима от осъдената страна ще бъде опростена.
че страната може да посочи електронен адрес за връчване на съобщения, или да поиска
достъп до електронното дело и електронно уведомяване по делото след като се
регистрира като потребител в ЕПЕП и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като предупреждава, че
страната, получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано
връчване на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок
получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото,
получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по
това дело.
че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес.
че същите задължения за посочване на адреси имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато са посочили електронен
адрес, а когато уведомено лице не посочи съдебен адресат или нов актуален свой
адрес, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се приложи към книжата за ответниците и за
новоконституиран съищец.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2