О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272.,
15.10.2018
г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на
15.10.2018 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ЧЕНКОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 268 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Съдът се е произнесъл по чл.131
от ГПК и тъй като срокът е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване
на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи разглеждане на делото в
открито съдебно заседание, да предяви проекта за доклад и да се произнесе по
доказателствените искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в
открито съдебно заседание за 21.11.2018 г. от 11:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДЯВЯВА
проекта за доклад: Ищцата А.З.К., чрез
адвокат Х. ***, като съдебен адресат, предявява срещу ответницата А.А.С. иск за
прогласяване на нищожност на сключени между страните договори за разпоредителни
сделки с недвижими имоти.
Съдът
квалифицира иска като предявен по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ТЗЗД и чл. 26, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 29 от ЗЗД.
В
исковата молба се излагат следните обстоятелства: Ищцата и ответницата по
делото са майка и дъщеря. Според устна уговорка между тях, ищцата се съгласила
да прехвърли на ответницата собствеността си върху недвижими имоти, с цел
улесняването на строеж на жилищна сграда (допълващо застрояване) от ответницата в двора на ищцата, като
ответницата, според уговорката, след построяването на сградата, се задължила да
върне обратно собствеността на майка си. Имотите са подробно описани в исковата
молба, както и в приложените два броя нотариални акта. Тъй като това обратно
прехвърляне не се случило, напротив, ищцата започнала да се държи грубо с
ответницата и да демонстрира окончателната си собственост върху всички имоти.
Майката
ищца счита, че е била подведена от дъщеря си, ответницата по делото, и в този
смисъл я е измамила, като не изпълнила поетото обещание да ѝ върне
обратно имотите. Освен това ищцата, като неграмотна, не е била съвсем наясно
под какъв точно текст ѝ било указано да си сложи палеца за подпис. Това я
мотивирало да поиска от съда да прогласи за нищожни договорите, обективирани в
нотариални актове № 180, том І, рег. № 340, нотариално дело № 166/2014 г. на
нотариус Милен Височков и нотариален акт № 187, том І, рег. № 922, дело №
160/2016 г. на нотариус Красимир Панайотов, тъй като счита, че заобикалят
закона.
В
депозирания от ответницата отговор, чрез пълномощника адвокат Марияна Грунова, се
оспорват всички обстоятелства, описани в исковата молба, твърди се, че ищцата
живеела необезпокоявано в процесния имот, без никакъв наем, че е била наясно
какво подписва. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендират се
разноските за адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева.
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към делото писмените доказателства, приложени с исковата молба, като
допустими и относими по спора, а именно преписи от нотариални актове № 180, том
І, рег. № 340, нотариално дело № 166/2014 г. на нотариус Милен Височков и
нотариален акт № 187, том І, рег. № 922, дело № 160/2016 г. на нотариус
Красимир Панайотов; разрешение за строеж № 53 от 14.08.2013 г. на Община Котел;
решение № 301 от 26.06.2013 г. на ОС Котел.
УКАЗВА
на страните, че отделя като безспорни обстоятелствата, че между тях са били
сключени два договора за разпореждане с недвижими имоти – за дарение и за
покупко-продажба.
УКАЗВА
на ищцата, че носи тежестта да докаже наличието на предварителна уговорка между
с ответницата; че при подписването на процесните договори, не ѝ е било
разяснено на достъпно ниво в какво се изразява сделката.
УКАЗВА
на ответницата, че носи тежестта да докаже, че при подписването на
разпоредителните сделки, ищцата е изразила в пълен обем собственото си
волеизлияние.
ДОПУСКА
до разпит като свидетели три лица при режим на довеждане от ищцата.
Предвид
данните по делото, а именно, че с Решение № 148/11.04.2018 г. въз основа на
молба от ищцата за поискана правна помощ, на същата ѝ е предоставена
такава в лицето на адвокат Х. Чолакова, тъй като ответницата отговаря на
условията за това, съгласно Разпореждане с изх. № ********** от 01.07.2017 г.,
поради което
ОСВОБОЖДАВА
на основание чл. 83 от ГПК ищцата А.З.К. от държавна такса и разноски по
делото.
Също
така за съда възниква задължението да предостави правна помощ на ответницата в
лицето на същия адвокат, както и да изпрати искане до АК Сливен да определи
адвокат Чолакова за процесуален представител на ищцата А.З.К., поради което
ДОПУСКА на основание чл. 95 от ГПК правна
помощ на ищцата по делото А.З.К., ЕГН **********
***, която да се изразява в процесуално
представителство по смисъла на чл.21, т.3 от ЗПП.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание чл.25, ал.4 от ЗПП
препис от настоящото определение на Съвета на АК Сливен с ИСКАНЕ за определяне
на адвокат Х. Чолакова, вписан в НРПП под № 460.
ДЕЛОТО да се докладва незабавно, след като
от АК Сливен се изпрати уведомителното писмо, за да бъде назначена адвокат
Чолакова по реда на чл.26, ал.2 от ЗПП.
УКАЗВА на страните да положат
усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътва към медиация като
способ за доброволно уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за
ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството
на правосъдието.
ПРЕПИС
от отговора да се изпрати на ищцовата страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: