№ 4767
гр. София, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110120860 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 56, ал. 6, във вр. с ал. 5 от СК от М. А. С. срещу
С. Д. С..
Ищцата М. А. С. твърди, че с решение № 7149/25.05.2016 г., постановено по гр.д. №
38521/2015г. на СРС, 80 състав, е прекратен бракът й с ответника, на когото е предоставено
ползването на бившото семейно жилище, находящо се в гр. София, .... Поддържа, че
процесното семейно жилище е било съпружеска имуществена общност, като след развода е
останало в обикновена съсобственост между страните. Релевира съображения, че на ищцата
й се налага преместване в гр. София поради икономически и професионални причини.
Посочва, че ответникът живее и работи в САЩ и не ползва жилището от 22 години.
Твърди, че има жилищна нужда.Моли съда да промени ползването на бившото семейно
жилище, като го предостави на ищцата.
Ответникът излага подробно становище срещу допустимостта и основателността на
предявения иск. Оспорва иска. Твърди, че живее в жилището и няма друго, в което може да
се установи. Посочва, че ищцата не доказва твърденията си, че има необходимост да живее в
гр. София. Иска от съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводи на страните, намира за
установено следното:
С решение № 7149/25.05.2016 г., постановено по гр.д. № 38521/2015г. на СРС, 80 състав,
съдът е прекратил гражданския брак между страните. С решението е предоставил
1
ползването на семейното жилище, находящо се в гр. София, ... на съпруга. Семейното
жилище е придобито от страните през време на брака им в условията на съпружеска
имуществена общност.
Съгласно чл. 56, ал. 5 от СК когато съпрузите са съсобственици или имат общо право на
ползване върху семейното жилище, съдът предоставя ползването му на единия от тях, като
взема предвид интересите на ненавършилите пълнолетие деца, вината, здравословното
състояние и други обстоятелства, а ал. 6 на цитираната разпоредба предвижда, че при
изменение на обстоятелствата, които са от значение за предоставяне ползването по ал. 5,
всеки от бившите съпрузи може да поиска промяна на ползването на жилището.
В настоящия случай бившите съпрузи нямат ненавършили пълнолетие деца. И двамата са
съсобственици на процесния апартамент. Установява, че двете страни имат други
недвижими имоти на територията на гр. Банско. Не се установява по делото ищцата да се е
преместила да живее и работи в гр. София.
Ищцата не успя да докаже, че след влизане в сила на решението за развода между страните
са се изменили обстоятелствата, които са от значение за предоставяне на ползването на
бившото семейно жилище, т.е. тези обстоятелства (критерии), предвидени в чл. 56, ал. 5 от
СК. Същевременно, по делото не се установи ищецът притежава други недвижими имоти.
Ето защо, по изложените съображения искът се явява носнователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода на делото, ищцата трябва да понесе сторените от ответната страна разноски
в размер на 2000 лв., представляващи адвокатски хонорар.
Водим от горното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 56, ал.6 СК вр. чл. 56, ал.5 СК искането на
М. А. С., ЕГН:********** за промяна на ползването на семейното жилище находящо се в
гр. София, ....
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. А. С.,ЕГН:********** да заплати на С. Д. С.,
ЕГН:********** сумата от 2000 лв./две хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2