Решение по дело №7/2018 на Апелативен специализиран наказателен съд

                          Р Е Ш Е Н И Е №4

                       Гр. София, 27.02.2020 г.

 

Апелативният специализиран наказателен съд, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ВЪЛЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ИЛИЕВА

                                                      К. РАЙЧЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдията Илиева внохд № 7/18 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е въззивно, по реда на чл. 313 и следващите от НПК и се развИ.повторно пред апелативна съдебна инстанция.

С решение от 02.08.2012 г. по внохд № 461/12 г. по описа на Софийски апелативен съд е отменена изцяло присъда, постановена на 30.06.2010 год. по НОХД ***227/2008 година, по описа на Софийски градски съд, НО, 19 състав. Наказателното производство, водено срещу подсъдимия Г.К.Г., е прекратено изцяло, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, поради смърт на дееца. Делото е върнато на прокурора за ново разглеждане.

След завършване на разследването и повдигане на обвинение с обвинителен акт, съдебното производство е образувано пред Специализирания наказателен съд в съответствие с произтичащата от законовите изменения /ДВ бр. 13 от 11.02.2011 г., в сила от 01.01.2012 г./ и въведените с тях нови процесуални разпоредби /чл. 411а, ал. 6, вр. ал. 1, т. 2, предложение първо от НПК/ материална компетентност на тази първостепенна съдебна инстанция.

С присъда от 30.05.2017 г. по нохд № 770/2014 г. СНС подс. М.А.Н. е признат за невиновен и оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК;

Подс. М.С.Н. е призната за невиновна и оправдана по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;

Подс. Р.В.П. е признат за невиновен и оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал. 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК;

Подс. П.Б.Х. е призната за невиновна и оправдана по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал.1 от НК;

Подс. А.Ю.Ш. е призната за невиновна и оправдана по обвиненията за  престъпления по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр.1, вр. чл. 20,  ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 26, ал.1 от НК;

Подс. В.Б.А. е признат за невиновен и оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 321,  ал. 2, вр. ал.1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;

Подс. Л.Г.Г. е призната за невиновна и оправдана по обвиненията за престъпления по чл. 321,  ал. 2, вр. ал.1 от НК и по чл. 212 ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК;

Подс. И.Х.И. е признат за невиновен и оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Така постановената присъда е протестирана изцяло пред АСНС. В протеста е формулирано оплакване за неправилно интерпретиране и оценка, в съвкупност и взаимна връзка, на събраните и проверени гласни и писмени доказателства. Предлага отмяна на присъдата по реда на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК и постановяване на нова, осъдителна такава, по отношение на всички подсъдими.

В депозираните на 04.12.2017 г., след запознаване с мотивите към присъдата, допълнителни писмени изложения, прокурорът изразява несъгласие с изводите на съда за недоказаност, по отношение на всеки един от подсъдимите лица, на така предявените им обвинения. Намира, че неправилно съдът не е кредитирал обясненията, дадени от свидетелите Р.и Е., в качеството им на уличени лица, в рамките на трансферираното „германско разследване“, доколкото то „се е движило“ по германския наказателно процесуален ред, който не изисква участието на защитници, не е Д. „достатъчно вяра“ и на експертизите на вещите лица С.Н. и К.от ДП. Счита, че противоречията в показанията на „чуждестранните свидетели“ относно това Д.и са подписали изхождащите от тях документи не са „от категорията да променят цялата еднопосочност на целите показания за съществуването на измислена от обв. М. Н. схема“, като последният е „диктувал какви цени да се пишат на фактурите“. Излага доводи за необсъждане от решаващия съд, при преценка за недоказаност на обвинението по чл. 212 НК, Д.и описаните деяния не осъществяват съставите на чл. 209, чл. 210, чл. 211 НК, досежно които са изложени фактически обстоятелства в обвинителния акт и квалифициране на престъпната деятелност на подсъдимите по тези престъпни състави.

Поддържа наличието на основанията на чл. 336, ал. 1, т. 2, вр. чл. 334, т. 2 НПК за отмяна на оправдателната присъда по отношение на всички подсъдими и постановяване на нова, осъдителна такава, по повдигнатите с обвинителния акт обвинения.

В допълнително писмено изложение от 11.12.2017 г., подадено по реда на чл. 320, ал. 4 НПК, обосновава довода за неправилен доказателствен анализ на показанията на свидетелите – служители на ДФ „З.“, извършили документални и на място проверки на документите и активите на процесните шест дружества бенефициенти, но без нужната професионална експертиза да сторят това. Съдът не е отчел формалния характер на проверката на документите и активите, неналичието на задължение за насрещна такава за верността на посочените в документите данни, така както и на техническа такава на изграждащите машините елементи.

Неправилно показанията на св. И.Ц., св. С.Б., св. Д.К., св. Л.М., св. С.Г., св. П.Б. не са обсъдени в съвкупност с информацията от констативните протоколи за извършени от служители на ДФЗ, в присъствието на св. Г.З., проверки на място, от протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г. на находящите се в гр. Ш., ул. „Р.п.“ № 34, ап. 33 офиси на ЕООД „Р.м.“, ЕООД „Р.г.“, ЕООД „Р.к.“, ползвали едни и същи адреси, счетоводители, пълномощници, електронни адреси. Тези доказателства, според прокурора, както и констативните протоколи за проверка на място, при изготвянето на които е присъствал подс. М.Н., разкриват неговата роля на „основно движещо лице по менажиране на хората“ и дейността им.

СНС неоснователно е подценил показанията на св. П.З.– изпълнителен директор на „Р.“, АД, чийто пълномощник, подс. Р.П., осъществил, заедно със „С.“ и „П.“ АД и без знанието на св. З., фиктивен износ и внос на процесните субсидирани машини.

Настоява се отново за допуснато нарушение на правилата за оценка, „на плоскостта на противоречивостта“, на показанията на свидетелите Р., Х., Х., Е., Г., Ф.. Необоснован, като несъответен на заключението по графическите експертизи и показанията, дадени от тези свидетели по делегация, е изводът на съда за недоказаност с категоричност, че св. Х. и св. Р. не са подписвали документите, изхождащи от представляваните от тях търговски дружества, с дейност по продажба на употребявани машини.

Не е обсъдена „многозначителната комуникация“, осъществявана от подс. Х. и подс. П., от името на подс. Н. по отношение „реалността“ на плащанията.

Неправилно е оценена ролята на използваните за разплащане офшорни компании „Н.Л.“ и „К.Е.“ ЛЛС, с пълномощници подс. М.Н. и св. Е. В. Р., които търговски дружества не осъществявали „реална стопанска дейност“, а първото от които, независимо че през инкриминирания период, било заличено от търговския регистър, било страна по част от договорите с месопреработвателните машини.

СНС не е обсъдил приобщено писмено доказателство – получено писмо от св. Р., изхождащо от подс. Н., с предупреждение да внимава какво ще говори като свидетел.

Оценява останалите гласни доказателствени средства като притежаващи „само информативен характер“, тъй като не са от особено значение за разкриване на обективната истина.

Неправилно са ценени заключенията на съдебно-оценителните експертизи, оглеД.и съоръженията съответно пет години и 12-15 години след събитията.

Не са изложени съображения за приемане тезата на подсъдимите за подмяна на елементите на субсидираните машини в резултат на токов удар в „Е.“ АД, а не с цел да се придаде нов вид на изделията в съответствие с изискванията на Наредбата, в какъвто смисъл е изготвеното на досъдебното производство заключение на експертите.

Намира, че правилното интерпретиране на всички гласни и писмени доказателства, в тяхната съвкупност, налага правни изводи, различни от приетите от СНС. Счита, че са налице признаците на организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК. Процесните търговски дружества, учредени веднага след стартирането на програма САПАРД, с еднотипен предмет на дейност, не били сериозно обезпечени със средства, упражнявали са дейността си с наети ДМА, като бъдещи партньори-износители на продукцията били посочени дружества, управлявани от подсъдимите /“Е. т.“ АД, гр. П., „П.“ АД, ЕТ „Е. т. – Е. Н.“***/, едни и същи били основните доставчици на машини били /„Х.“ Гмбх, „ГПС – Р.“ Гмбх, „Х. и.“ ООД/, едни и същи лица били управители или пълномощници, подсъдимите били в йерархична и служебна подчиненост на подс. Н., което очертава взаимосвързаност и взаимозависимост по изпращане на машини за месопреработвателната промишленост извън България и последващото им получаване като нови за целите на кандидатстването за субсидии и сочи, че целта на създаването на тези дружества е различна „от идеята за обикновен търговски оборот“. Подс. Н. контролирал извършването на действията по програма САПАРД, контактите с чуждестранните партньори били реализирани по негово поръчение от подс. А. Ш., подс. Р. П. и П.Х., той указвал сметките, по които да се преведат паричните суми за доставка на машини. Ръководната му функция се изразявала в даването на нареждания на останалаите членове на групата относно техните конкретни действия. Без формално разпределение на ролите между участниците в ОПГ, всеки от подсъдимите осъществявал отделни елементи на престъпната дейност – разкриване на банкови сметки, извършване на преводи на парични суми към доставчиците на машини, нареждане превод на получената като субсидия сума към контролираното от подс. Н. АД „П.“. Подс. М.Н., подс. И.И., подс. Л.Г., подс. В.А. представяли пред Агенцията САПАРД документи с невярно съдържание, в които били отразени значително завишени стойности на субсидираните активи. Държавният обвинител намира за доказани всички признаци на престъплението по чл. 321 НК.

Счита за доказани обвиненията по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1 НК за всеки един от подсъдимите. Приложеният  към заявката за изплащане на финансова помощ комплект разходо-оправдателни документи – оферти, договори за покупко-прадажба, фактури, послужили за доказване на направените от кандидата инвестиции по закупуване на субсидираните активи, са неистински /офертите не изхождат от св. Х. и св. Р./ Фактурите са с невярно съдържание, тъй като не отразяват „реалната стойност на актива“. В тях, по поръчение на подс. Н., стойността на активите, подлежащи на финансиране, била значително завишена като за ново съоръжение, с цел изплащане на по-висока субсидия. Държавният обвинител намира съставомерност на деянията на подсъдимите по чл. 212 НК, независимо че чуждото имущество е получено не непосредствено от дееца, а чрез юридическо лице, на което е било прехвърлено на привидно правно основание, чрез използване на порочните документи. Позовава се на относима съдебна практика на ВКС /кнд ***97/08 г., ІІ НО,  кнд № 145/09 г., ІІІ НО, кнд № 121/09 г. ІІ НО/.

Подчертава, че съдът дължи произнасяне Д.и доказателствата сочат на престъпление по чл. 210 НК и чл. 211 НК, досежно които са изложени фактически данни в обвинителния акт.

В писмено възражение срещу протеста, по реда на чл. 322 НПК, адв. М.М., като защитник на подс. М.А.Н., моли за оставяне на протеста, като неоснователен, без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Намира за процесуално недопустимо предложеното, в допълнение от 04.12.2017 г. към протеста, осъждане на подсъдимите по престъпни състави извън предмета на внесения срещу тях обвинителен акт. Необосновани са съображенията в допълненията към протеста за съпричастност на подсъдимите към вменената им престъпна деятелност по чл. 321 НК. Установените сходства, свързани с времето на регистриране на част от дружествата, мястото на упражняване на дейността им са индиция единствено за икономическа, а не и за престъпна свързаност на подсъдимите. Документите за първоначална регистрация и пререгистрации на търговските дружества не обосновават изводи за обстоятелствата, при които са взети решенията за първоначалната и последващи регистрации, за тези, при които е взето решение за кандидатстване на всяко от тях за финансово подпомагане по програма САПАРД, поради което е голословно твърдението, че те са създадени под давление на подс. Н. и единствено с цел субсидиране по тази програма. От доказателствата по делото не се обосновават изводи за персоналния принос на всеки от подсъдимите към претендираната организирана престъпна група, както и за отделните форми на изпълнителното деяние по чл. 321 НК, които са им вменени. Няма доказателства между подсъдимите да е съществувала организационна връзка, координация в действията им, да са влизали в конкретни взаимоотношения едни с други със съзнанието, че участват в организирано престъпно сдружение, да са извършвали съгласувано действия, насочени към осъществяване на престъпления по чл. 212 НК. Липсват доказателства, които да установяват конкретен акт или актове на поведение на подс. Н. по ръководство на останалите подсъдими, за наличие на служебна и йерархична зависимост между подс. Н. и останалите подсъдими лица, за това че през м. август 2002 г. е постигнал съгласие с поне още две лица от подсъдимите за образуване на ОПГ. Правилна е констатацията на СНС, че началото на престъпната деятелност на под. Н., подс. П., подс. Х. и подс. Ш. по чл. 212, ал. 3 НК от м. август 2002 г. предшества влизането в сила на този престъпен състав на 27.09.2002 г. Изразява съгласие с извода на съда, че инкриминираните фактури не са с невярно съдържание, тъй като описаните по тях страни са действителни, цената е действително договорена и машините са доставени. Заявките за плащане не представляват документи с невярно съдържание, тъй като графата „сума, подлежаща на изплащане“се попълва служебно. От приложените множество документи за износ и внос на машини и съоръжения не се обосновава извод за категорична идентичност дори за част от изнесените от „Р.“ АД, „Е. т. и.“ АД, „ХМИ“ ООД, „К. е.“ и тези, внесени от 6-те дружества и предмет на инвестицията по договорите с ДФЗ. Неясна и недоказана е обвинителната претенция за завишена стойност на закупените машини, тъй като прокурорът не е посочил в какъв размер и с колко е завишена стойността на всяка конкретна машина в отношенията на свобода на договарянето и на пазарна икономика.

Преценява за правилни изводите на съда за обективна и субективна несъставомерност на деянието по чл. 212 НК. На длъжностните лица, извършили проверки за окомплектованост и легитимност, за съответствие с критериите за финансиране или проверки на място, не са поверени средства за изплащане по програма САПАРД, те не са орган, който взема окончателно решение за разпореждане с тези финансови средства. Изпълнителният директор, св. А. Д., не е имал пряк контакт с подсъдимите, не се е запознавал с документите, депозирани от тях, а е подписвал съответните нареждания след получаване на писмата за оторизация.

Подчертава, че по делото не са налице доказателства, обосноваващи извод за подбудителска дейност на подс. Н. Правилно СНС е посочил, че към момента на началото на осъществяване на подбудителството от подс. Н. подсъдимите, като представляващи „Е.“ АД, „П.“ ЕООД, „П. Ч.“ ООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, в предходен момент, без мотивационно въздействие и склоняване от подс. Н., са поД.и до ДФЗ Молба по мярка 02 за финансиране. Липсват и доказателства при сключването на догорите с ДФЗ или в по-късен момент, подс. Н. да е подбужД. сключилите договорите подсъдими да предоставят инкриминираните с обвинителния акт документи.       

Правилно СНС не е обсъдил показанията на св. Р.и св. Е., в качеството на обвиняеми, от 14.02.2007 г. пред съдия от РС А., тъй като това доказателствено средство е събрано по друго, а не по трансферираното наказателно производство.

Счита за правилен извода на първостепенния съд, че с оглед експертното заключение, не може с категоричност да се установи, че документите, изхождащи от „Х.“ ГмБх са подписани от св. Х..

Решенията на РС, Аугсбург за обиски, претърсвания, изземвания, не са дадени по приетото за трансфер наказателно производство и от тях не е ясно от кое лице, офис, МПС, недвижим имот са иззети копията на и-мейли, факсове и други документи.

Законосъобразно първостепенният съд се е доверил на заключенията на вещото лице Ж.Ж., изготвил техническа оценителна експертизи на машини, съоръжения и други активи на търговските дружества „Р.г.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД и на „Е.“ АД, както и на това на експерта Р. Ч., определил пазарната стойност, към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД, от „П.“ ЕООД и „П. Ч.“ ООД, на заключението на вещите лица Й. Н., М. А., П. П. по комплексна икономико-техническа експертиза за кадровата и техническа обезпеченост „Х. и.“ ООД да произвежда и поддържа машини за месопреработвателната промишленост, съобразно сключените договори за доставка, продажба и монтаж на такива, на експертното заключение на доцент Н. и доцент Й., изготвили комплексната техническа и оценителна експертиза. Заключенията по така назначените експертизи кореспондират напълно с показанията на служителите на ДФЗ.

Намира, че мотивите към първоинстанционната присъда съдържат подробна и изчерпателна обосновка на всички, важни за предмета на доказване по делото, елементи. Моли за оставяне на протеста без уважение и потвърждаване, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, на атакуваната присъда.

В писмено възражение срещу протеста адв. С.К., като защитник на подс. М.С.Н., моли за оставяне на протеста без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда, като постановена при точно спазване на материалния закон и на процесуалните правила. По безспорен начин, от доказателствата по делото, се установява, че подс. Н. не е осъществила елементите от състава на престъпленията, в извършването на които е обвинена, както от обективна, така и от субективна страна, поради което намира за неоснователни твърденията в протеста, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, при неправилна интерпретация на събраните доказателства, обусляващи неговата отмяна.

Не са ангажирани доказателства за контакти между подсъдимите, за организационна връзка и координация на действията им за извършване на престъпления, за които те имат принципно съгласие да бъдат извършвани. Твърдяната от прокурора дейност по преводи на парични суми към доставчици и откриване от подсъдимите на банкови сметки не структурира който и да е от управителите на търговските дружества като член на ОПГ, доколкото това се явява присъща дейност от търговския оборот на всяка фирма.

Правилни и обосновани са изводите на съда, че описаните от държавния обвинител действия по предоставане на документи с невярно съдържание по своята същност не представлява съставомерно действие по чл. 212 НК от страна на подсъдимите Н., И., Г., Г., Ш.. Правилно СНС е направил извод, че фактурите, по които получател е „Е.“ АД, са единствените свидетелстващи документи и всички те са с вярно съдържание. Страните по процесните документи не са имали воля да съставят фактурите при друга цена, останала скрита за трети лица. В тях липсва заявено обстоятелство, че оборудването е ново, а не втора употреба, поради което това не може да се сочи като аргумент при оспорване верността на съдържанието им. Цялата уговорена цена по договорите била изплатена от „Е.“, АД, видно от банковите извлечения за извършени преводи. Сочи, че поведението на подс. Н., като изпълнителен директор на търговското дружество, кандидатствало за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, не е обективно годно да създаде необходимата погрешна представа у конкретно компетентно длъжностно лице. Лицата, до които са подадени съответните фактури и заявки за плащане, не са имали нито фактическа, нито юридическа власт да се разпореждат със средствата, предвидени за отпускане като безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД и не биха могли да вземат съответно решение, така че бенефициентът да получи съответното имущество неправомерно. Св. Д. не е имал пряк контакт с подсъдимите лица, не се е запознавал с депозираните от тях документи. Подписал е конкретните платежни нареждания след получаване на писмата за оторизация на плащане. Не е доказано твърдението на прокуратурата, че паричните субсидии, получени по сметките на търговските дружества, реално са влезли в патримониума на физическото лице – подс. Н..

От еднопосочните е непротиворечиви показания на св. С. Г., св. Т. Ж., св. В.Ж., св. Ш. М., св. И. М., св. К. К., от заключението на вещото лице Ж. Ж., изготвило оценителната експертиза, се установява, че закупените от „Е.“ АД машини са били нови и неупотребявани, поради което необосновано е изложеното в допълнение към протест несъгласие на прокурора с извършената от СНС оценка на доказателствата, относими към производственото оборудване на „Е.“ АД. Констатациите в протокола за оглед от 13.02.2007 г., извършен извън инкриминирания период, намира за ирелевантни към предмета на доказване, тъй като състоянието на машините към този момент няма никакво отношение към повдигнатите на подс. Н. обвинения.

Предвид неоснователност на възраженията в протеста и двете допълнения към него, моли за оставянето им без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда.

В законоустановения срок писмено възражение срещу протеста е постъпило от адв. К.К., като защитник на подс. А.Ю.Ш.. Преценява за законосъобразни изводите на СНС, че от доказателствата не се установява подс. Ш. да се извършила престъпление с правна квалификация по чл. 321, ал. 2 НК, както и такова по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, тр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Изразява несъгласие с доводите на прокурора за неправилен анализ и кредитиране на показанията на служителите на ДФЗ, извършили формална проверка на документите и активите, поради което въз основа на тях не може да се приеме, че машините, закупени от „Р.м.“ ЕООД и субсидирани по програма САПАРД, били нови и неупотребявани. При извършена на 18.01.2005 г. от св. С. Ч. и св. Т. С. проверка на място в „Р.м.“ ЕООД било установено несъответствие между техническите характеристики на машините и посоченото в документацията. Били представени кореспонденция между „Р.м.“ ЕООД и „Х. и.“ ООД, количествено стойностни сметки, факс от „Х.“ ГмБх относно киловатите мощност на помпена мелачка „Х. НР 2365“, след което на 09.02.2005 г. било изготвено предложение за оторизация от подсектор „Подготовка преди плащане“ до подсектор „Оторизация и лоши вземания“. Показанията на тази група свидетели кореспондира напълно със заключението по техническо-оценителната експертиза на машини на вещото лице Ж. Ж..

Несъответни на доказателствата по делото са изложените на стр. 7 от второ допълнение към протеста доводи, че търговските дружества, чиито представители били подсъдимите, са създадени непосредствено след стартирането на програма САПАРД в Република България, под давлението на подс. Н., единствено за да получат субсидиране по програма САПАРД, едни и същи лица били управители и пълномощници на фирмите и е налице служебна и йерархична зависимост между подс. М. Н. и останалите подсъдими.

Подс. Ш. не е въздействала непосредствено върху съзнанието на конкретно лице, така че да бъде изградена у същото невярна представа за основанието, което изисква разпореждането с движимо имущество. Прецизен е правният анализ на СНС относно функцията и вида на документите, като особено средство за извършване на документната измама. Обосновано е обобщил, че единствените свидетелстващи документи, касаещи обвинението на подс. Ш., са инкриминираните фактури, по които получател е „Р.м.“ ЕООД и всички те са истински и с вярно съдържание. Правилно СНС е приел за недоказани твърденията, че стойността на закупените машини за месопреработвателната промишленост е завишена, тъй като страните по процесните документи не са имали воля да съставят съответните фактури при друга цена, останала скрита за трети лица и цялата уговорена по договорите цена била платена от „Р.м.“ ЕООД. Тезата за завишаване цените на процесните машини категорично се опровергава от заключенията по извършените технически и оценителни експертизи. Подчертава, че поведението на подс. Ш. не е обективно годно да създаде необходимата погрешна представа у конкретно компетентно длъжностно лице, тъй като длъжностните лица, до които са подадени заявките за плащане и съответните фактури, не са имали нито фактическа, нито юридическа власт да се разпореждат със средствата, предвидени за безвъзмездно финансиране по програма САПАРД, не са могли да вземат решение бенефециентът да получи съответното имущество неправомерно. Изпълнителният директор на ДФЗ не е имал пряк контакт с подс. Ш., не се е запознавал с документите, представени от нея, като е подписал нареждане за превеждане на субсидията след получаване на писмо за оторизация на плащане. Прокуратурата не е посочила конкретни факти получените по сметката на „Р.м.“ ЕООД субсидии реално да са влезли в патримониума на подс. Ш., поради което преценява за декларативно това твърдение в обвинителния акт. Моли за оставяне без уважение, като неоснователни, на възраженията на прокурора в протеста и допълненията към него и потвърждаване на първоинстанционната присъда.

В писменото възражение на адв. М.М., като защитник на подс. Л.Г.Г., са изложени доводи за неоснователност на въззивния протест, поради което моли да бъде оставен без уважение, а първоинстанционната присъда, като постановена при липсата на основания за нейната отмяна или изменяване – потвърдена. Намира, че в хода на първоинстанционното съдебно следствие са допуснати доказателствени искания на всяка от страните в процеса, събрани са всички необходими доказателства за разкриване на обективната истина. Счита твърденията в протеста за необосновани, в противоречие с фактическата обстановка, неясни и вътрешно противоречиви. Бланкетни са оплакванията на представителя на държавното обвинение за незаконосъобразност на изводите на СНС по обвинението по чл. 321, ал. 2 НК. Правно невъзможна е конфигурацията от участници в приетата от обвинението ОПГ, тъй като към момента, когато подс. Г. е напуснала групата, нейни членове, според обвинителя, не са били нито подс. Н., нито Г., нито подс. В. А., поради което е невъзможно да съществува в правния мир така очертаната в обвинителния акт престъпна група. Бланкетното изписване на определението по чл. 93, т. 20 НК за организирана престъпна група не дава основание да се приеме, че са събрани доказателства за съществуването й, поради което правилно съдът е направил единствено възможния правен извод, че не съществува твърдяната ОПГ, в която да е участвала и подс. Г..

Неправилни са оплакванията на държавния обвинител, че изводът на СНС за оправдаване на подс. Г. по обвинението по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК не е подкрепен от доказателствата, събрани по делото. Закупените от управляваното от подс. Г. ООД „П. Ч.“ машини за обработка на птичи продукти от „Х.“ ГмБх и от ГПС „Р.“ на стойност 1 394 900 евро, били нови и неупотребявани. Събрани са доказателства за противното на твърдяното от прокурора, че двете чуждестранни дружества се занимавали с рециклиране и продажба на употребявани месопреработвателни машини. Правилно съдът е посочил, че на „П. Ч.“ ООД е извършена многостепенна проверка на договорения актив от служителите на ДФЗ. При проведената на 19.02.2003 г. от св. В. М.-Й.а и св. А. А.ов окончателна такава, било посочено, че за част от машините – инжектор за месо, линия за теглене и маркиране и вакуум пълначна машина – има разлики в серийните номера. Въпреки това на 06.03.2003 г. било изготвено писмо за оторизация на плащането от сектор „Изпълнение на мерките“ до сектор „Разплащане“ и с авизо по платежно нареждане по сметка № ******при Булбанк, ОД, гр. Карнобат, била преведена сумата от 1 432 298,13 лв. Правилно СНС, при формиране на извод, че закупените машини за месопреработвателната промишленост за дружество „П. Ч.“ ООД са нови и не са със завишени цени, се е позовал на заключението на вещото лице Р. Ч. по техническо-оценителната експертиза, на заключението на доцент Н. и доцент Й., изготвили комплексна техническа и оценителна експертиза. Правилно съдът е посочил, че депозирането на офертите и договорите между „П. Ч.“ ООД и „Х.“ ГмБх, както и между „П. Ч.“ ООД и ГПС „Р.“ е предхождащо сключването на 26.08.2002 г. договор с ДФЗ. Правилно, като е обсъдил липсата на обективна съставомерност, СНС е обосновал и липсата на субективна съставомерност на деянието на подс. Г. по чл. 212 НК. Неоснователна е претенцията на прокурора за произнасяне от съда и за евентуално извършено престъпление по чл. 210 или чл. 211 НК от подс. Г., за които престъпни състави тя не е предадена на съд и няма как да понесе наказателна отговорност. Моли за постановяване на решение, с което присъдата на СНС, като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание представителят на АСП поддържа протеста и пледира за уважаването му изцяло. Преценява, че СНС е извършил неправилен доказателствен анализ, в резултат на което в мотивите „фигурира повече теоретична част“ и по-малко „фактически положения“. Съдът е „отбягнал“  посочване номерата на машините, като е изложил „това, което е било на повърхността на установеното“. Съдът не се е позовал на справка на П. Г. до ДФЗ от 01.11.2006 г. за установена липса на табелка и сериен номер на част от машините, на докладна записка № ******от 10.01.2007 г. на Д. К. и К. Д., че заплатената инвестиция следва да бъде обявена за лошо вземане и изискуемо. Съдът не е Д. отговор Д.и машините, закупени от „немска фирма“, са имали технологичен проблем и защо не са дошли немски специалисти, както и това, че на 72-часовите проби само за „една единствена машина“ на „П. Ч.“ ООД са „присъствали немци“ -  Х..

Не е извършен анализ на докладна от 15.01.2007 г. на ДФЗ, че машините на Х. не са инсталирани и не функционират в представляваното от подс. Н. търговско дружество, както и на свидетелските показания, които установяват този факт.

Не е обсъдено „несъответствие“ на фактура № ******/17.07.2002 г. на „П. Ч.“ ООД – машина № ******е установена при проверка на място с № *****, линия за теглени и маркиране Бизерба, по документи № *****, установена на място № *****, инвертор за месо – по документи № *****, на място № *****.

Подчертава, че 72-часовите проби на машини на „Р.г.“ ЕООД, внесени от Х., на обща стойност 693750 евро, са извършени от С. Г., Г.В., Герги Н. и И. Д., които нямат квалификация и не познават технологията на този род машини. От 2004 г. до 2008 т. фирмата не била регистрирана по Закона за храните, не е извършвала производствена дейност, видно от писмо № *****/****от 08.01.2001 г. на Ж. Б., но е представяла СД по ДДС, дневници за покупки и продажби, копие на фактури за суровини, отчет за приходи и разходи. С предложение от 10.01.2007 г., вх. № *****/****на С. Ж. се предлага субсидията по проекта да бъде възстановена. Съдът неправилно е Д. вяра на показанията на трима свидетели, а не на приложените писмени доказателства.

Неправилно съдът е пренебрегнал установеното в докладна на Д. К., главен експерт „Европейско финансиране“, че „Е.“ АД няма приходи и субсидията  по сключения договор следва да бъде обявена за изискуема, както и показанията на св. Д. и Г., като е Д. вяра на показанията на св. С. К., пълномощник на подс. Н. и на свидетели, работели в тази фирма.

Държавният обвинител се позовава на офертите до „Р.к.“ ЕООД, които са за различен клас и модел – НР 2265 и НР 2365, които обстоятелства съдът не е анализирал.

Посочва първоначалната регистрация на 14.10.2002 г. на следните търговски дружества: „Р.м.“ ЕООД /ф. Д. № 558/02 г. ОС, Ш./, „Р.г.“ ЕООД /ф.д. № 559/02 г. ОС, Ш./, „Р.к.“ ЕООД /ф. Д. № 601/2002 г. ОС, Ш./, „П.“ ЕООД. Подчертава регистрацията в щата Делауер на офшорна компания „к.е.“, с пълномощници подс. М.Н. и св. Е. Р., „Е. т. и.“, собственост на подс. Н. и П. А. за периода 2002 -2005 г., „Р. И.“, в която подс. Н. също има участие, фирмите „Р.“, „С.“, несъществуващата от 2000 г. фирма „Н.“, „през която са минавали не малка част от сделките“, титулярите на банкови сметки, начина на плащане по договорите, трансферираното по реда на чл. 473 НПК наказателно производство, които обстоятелства не са отразени в мотивите. Неправилно първоинстанционният съд е игнорирал, като е приел, че е нарушена процедурата, показанията на св. Е. от 09.06.2009 г., дадени пред съдия и в присъствие на адвокат, тези на св. Р.от 19.06.2009 г. пред съдия и в присъствие на адвокат, не е съобразил и показанията на разпитаните по делегация, изпълнена в рамките на молба за правна помощ, св. Ф. от 01.11.2009 г., св. Х. от 01.12.2009 г., св. Г. от 02.12.2009 г., имейл контактите относно начина на плащане, изготвяне на фактури и цените по тях, продадените машини от „Х. и.“ ООД на „к.е.“, а след това на фирма „Р.“. Позавава се на констатирани 92 противоречия в мотивите, тъй като приетите доказателства не са правилно ценени, съдът не се е доверил на показанията на свидетелите-продавачи на машините, които те определят като употребявани, а на експертизата „на двама доценти“, назначена в хода на съдебното следствие. Изтъква телеграфния и клиширан вид, непоследователност и неизчерпателност на фактическите констатации, които са неясни и непрецизни, противоречиви и взаимно изключващи се, не позволяват на страните да разберат основанията от фактическа и правна страна за постановяване на протестираната присъда, неизпълнение от съда на задължението по чл. 34 и чл. 305, ал. 3 НПК, поради което е налице липса на мотиви. Предлага уважаването на протеста, като основателен и пледира за постановяване на нова присъда, а ако съдът сметне, че „мотивите не са това, което трябва да бъдат“ – „да бъдат предприети съответните действия“.

Защитникът на подс. В.А., адв. А., изразява несъгласие с възражението в протеста за извършени формални проверки на процесните дружества от служителите на ДФЗ. Излага съображения, че проверките са извършвани съобразно изискванията на закона, задълбочено, на няколко етапа, не са налице доказателства служителите на ДФЗ да са заблуждавани в хода на работа по какъвто и да е начин, поради което резултатите от проверките съответстват на реалната фактическа обстановка. Позовава се на изначално погрешна интерпретация на факти още в обвинителния акт досежно времевия критерий на съществуване на престъпното сдружение, което преценява като правен абсурд. От доказателствата по делото не се установява обективна връзка между посочения за ръководител и участниците, средствата на комуникация между тях, изпълнени от подс. А., като участник в ОПГ, конкретни указания, дадени от ръководителя, поради което правилно е прието, че не е установена формата на престъпна дейност по чл. 321 НК. Съдът е анализирал доказателствената съвкупност, изчерпателно е посочил приетите за установени факти, изложил е подробни мотиви, в които се е аргументирал защо приема за несъставомерно и деянието по чл. 212 НК на подс. А.. Моли за кредитиране на събраните от въззивния съд показания на св. Г.И. – началник Енергомеханичен отдел в „Р.“, гр. Ш., на св. Г.З. – експерт „Финансово-счетоводни анализи“ през инкриминирания период, установяващи, че машините за обработка на месо и за производство на консерви били нови, били проведени 72 часови проби, продукцията била произведена и реализирана, дружеството било проверявано подробно от държавни контролни органи, като служители на ДФЗ сверявали и инвентарните номера на машините. Моли въззивния съд, след оценка на доказателствата, на възраженията и доводите на страните, да приеме неоснователност на протеста, а първоинстанционната присъда, като правила и законосъобразна, да бъде потвърдена.

Защитникът на подс. М.Н., адв. М.М., моли за оставяне на протеста без уважение и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Защитникът поддържа изцяло писменото възражение, представено пред въззивния съд и всичко, казано в пледоарията му пред първоинстанционния съдебен състав.

Изразява несъгласие с голословните твърдения на прокурора, че определени търговски дружества били създадени по едно и също време, с едни и същи лица, с едни и същи дялове и то единствено с цел престъпно присвояване на средства от ДФЗ по предприсъединителна програма САПАРД.

Възразява срещу твърдението на участващия по делото прокурор, че първоинстанционният съдебен състав не е анализирал съдържащото се в папките по делото, тъй като за изграждане на правен извод могат да послужат само доказателства, събрани по реда на закона, сред които не са имейл кореспонденция, фактури, договори и други документи, иззети по воденото срещу Р.и Е. наказателно производство, така както и обясненията на лицата Р.и Е., дадени по друго наказателно производство, различно от трансферираното от компетентните органи на ФРГ и приобщено по съответния ред по настоящото наказателно производство. Позовава се и на заключението по компютърно-техническата експертиза, че на имейл адресите на подсъдимите не се съдържа информация за електронна кореспонденция, копия от каквато са приложени по делото. Правилно първоинстанционният съд е обосновал, че тъй като не е ясно къде е иззето и от кого е предадено съдържанието на имейлите, те не представляват доказателство по делото. Според защитникът само показанията, дадени пред друг съдебен състав, този на СГС, както и тези, в изпълнение на съдебна поръчка на СГС, следва да бъдат приобщени като доказателство по делото. Счита, че водещо при оценката на показанията на св. Р.и на св. Е. следва да бъде поведението им пред СНС -заявеното искане за представяне на копие от обвинителния акт, както и отказите им да свидетелстват при осъществената видео-конферентна връзка. Подчертава, че държавното обвинение не е конкретизирало колко от машините, кандидатствали по програма САПАРД, са идентифицирани като доставени от „ГПС У. Р.“, не е представило никакви доказателства за т. нар. въртележки на машини и въртележки на пари. Отбягнали от вниманието на прокурора са доставчиците „Х. ГмБх“, с управител и собственик В. Х., „С.“, Италия, доставил поточна линия, чийто представител – св. Е. Д.О. двукратно свидетелствал пред български съд, „Х. и.“ ООД и починалия му собственик – св. С. Г., заключението по комплексната експертиза за дейността на „Х. и.“ ООД. Противопоставя се на държавното обвинение, че по признак гражданство не следва да се приемат за достоверни показанията на св. В. Х., участвал в създаването на поточни линии за производство на меса и месни продукти в „П. Ч.“ ООД и „П.“ ЕООД, както и на твърдението в протеста, че процесните търговски дружества били създадени за пренасочване на финансови средства, придобити от банкови кредити и дейността им била фиктивна.

От внимателния анализ на митническите и търговски документи, съпътстващи машините, не се установява идентичност на инвентарни производствени номера, вид, технически характеристики, стойност между тези, изнесени и внесените от процесните дружества в България и представени за субсидиране пред ДФЗ.

Подчертава, че не са налице доказателства, че която и да е от машините, с които подсъдимите кандидатствали за финансиране по предприсъединителната програма САПАРД, е втора употреба, стара и не нова. Уточнява, че посоченият в Наредба № 16 термин е, че не се субсидират машини втора употреба, а използваните от обвинението понятия стари и употребявани машини не са прецизни и в съответствие с нормативната уредба, регламентираща условията за кандидатстване по програма САПАРД. Обстоятелството, че преди да започне реалната употреба машини са препродавани от търговец на търговец, е без значение за процеса. Посочва, че машината С. В. е закупена от търговското дружество „В.“ от „Х. ГмБн“ и препродадена на „ГПС У. Р.“, който я препродава на „П. Ч.“ ООД. Излага съображения, че от тези сделки св. Р.е реализирал печаллба, въпреки че в разпита по делегация заявява, че не е търсил реализиране на такава, което не е достоверно.

Не се съгласява с тезата на прокурора за недостоверност на показанията на разпитаните пред въззивния съд свидетели, както и на служителите от ДФЗ, последни извършвали не формална проверка на документи и активи, а задълбочена и обективна такава, а при констатации за несъответствия издавали и предписания към търговските дружества.

Излага твърдение, че мотивите към присъдата са детайлни, в тях е дадена правилна правна оценка на фактическата обстановка, съдържат отговор на всички възражения на защитата, отговарят на процесуалните изисквания, поради което е неоснователна позицията на представителя на АСП за неправилно изготвени мотиви и липса на такива, каквото оплакване не е направено нито в протеста, нито в допълненията към него.

Обоснова становище, че към времето на инкриминираните деяния користната цел е била елемент от състава на понятието ОПГ по чл. 93, т. 20 НК, което обстоятелство липсва в обвинителния акт, поради което само на това основание е невъзможно постановяването на осъдителен съдебен акт по чл. 321 НК. В обвинителния акт са цитирани взаимно изключващи се тези – от една страна, сдружението не е структурирано и няма определени функции между участниците, а от друга се твърди за изградени такива структурни и фактически взаимоотношения, поради което не е ясно коя прокурорска теза се представя пред въззивния състав. Не е наведено никакво обстоятелство, от което да се определи каквато и да било връзка между подс. Н. и останалите подсъдими, извън съпружеската такава между него и подс. Н.. Невярно е твърдението на държавното обвинение, че обективните дадености за създаване на шестте търговски дружества са съставомерен признак на ОПГ. В инкриминираната ОПГ прокурорът не е включил свидетелите Б. и К. като собственици на дялове на „П. Ч.“ ООД и св. М. П., управител на това дружество по времето когато са постъпили средствата по програма САПАРД.

Счита, че действията на подсъдимите, свързани с получаване на субсидии от ДФЗ не могат да съставляват престъпление по чл. 212 НК, тъй като изменението на ал. 2, чл. 212 НК е през 2009, г., т. е. след периода на обвинение. Правилно СНС е преценил, че удостоверителни документи са само фактурите, които не са с невярно съдържание, тъй като са издадени въз основа на сключени договори и всички плащания по тях са получени и потвърдени от Р.в писмено изявление до Министерство на земеделието и горите. Посочва, че заявките за плащане изхождат от представляващия търговското дружество, като е документът е довършен с попълване размера на субсидията от служител на ДФЗ. Подчертава, че офертите са получени в период, предхождащ стартиране на процедурата за участие за субсидиране в ДФЗ, като посочените от държавното обвинение декларации също не могат да са елемент на престъплението по чл. 212 НК. Извод за това престъпление не може да се изведе от показанията на св. К. Г. и св. Е. Д., както и от двуфазната характеристика на кандидатстването по програма САПАРД. Тъй като не е доказано извършителство на деянието по чл. 212 НК, не може да съществува и подбудителство и помагачество, като акцесорни форми, от подс. Н.. Деянието по чл. 212 НК е несъставомерно, тъй като лицето, получило инкриминираните документи, не е разпоредител със средствата от „Национален фонд“ към МФ, видно от показанията на св. А. Д., сключил договорите за финансиране в качеството му на изпълнителен директор на ДФЗ. Важно правно обстоятелство е и получаването на субсидираните  средства не от подсъдимите, в качеството им на физически лица, а от търговските дружества. Заявява, че следа като не е налице съставомерност на деянието по чл. 212 НК, съставляващо конкретна и нарочна цел на претендираното престъпно сдружение, не може да съществува и престъплението по чл. 321 НК. Моли за потвърждаване изцяло на оправдателната присъда.

Защитникът на подс. Н., адв. С.К., моли за оставяне на въззивния протест, като неоснователен, без уважение и постановяване на решение, с което бъде потвърдена атакуваната първоинстанционна присъда.

Първоинстанционният съд подробно е аналзирал доказателствата, относими към вменената на подс. Н. престъпна деятелност и е достигнал до правилни правни изводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията. Не са ангажирани доказателства за връзки и координация между действията на подсъдимите със съзнание за участие в общо сформирано престъпно сдружение.

При правилен анализ на инкриминираните документи СНС е достигнал до обоснования извод, че единствените свидетелстващи документи са фактурите, по които получател е представляваното от подс. Н. АД „Е.“ и те са с вярно съдържание от гледна точка на всеки техен атрибут – страни, предмет и цена, последната изплатена изцяло. От еднопосочните и непротиворечиви гласни доказателства – показанията на свидетелите С. Г., Т. Ж., В.Ж., Ш. М., И. М., К. К., тези на св. М.С., прочетени в хода на въззивното следствие, от техническо-оценителната експертиза на вещото лице Ж. Ж. се установява по безспорен и несъмнен начин, че машините, закупени от АД „Е.“, са нови и неупотребявани. Заявката за плащане е документ, негоден да мотивира длъжностните лица да извършат плащане, без наличие на предхождащ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, задълженията по който са изпълнени точно от страна на бенефициента. Не е налице и друг съставомерен признак от състава на престъплението документна измама, тъй като документите не са представени пред съответното длъжностно лице, в чиято фактическа власт се намира чуждото движимо имущество и което е овластено да се разпорежда с него. Позовава се и на липсата на друг необходим признак – получаването на имотната облага лично от дееца с намерение за присвояване, за които обстоятелства не са ангажирани доказателства. Приема за установено, от доказателствата по делото /показанията на св. В. Ж., информация от ДФЗ за застрахователни полици на „Е.“ АД, по които токовият удар не е застрахователен риск, обясненията на подс. Н. пред въззивния съд/, възникналия в края на 2006 г. токов удар, наложил временна подмяна на двигателите на машините с цел ремонт. Констатациите в протокола за оглед от 13.02.2007 г., в период извън инкриминирания, нямат отношение към повдигнатите на подс. Н. обвинения.

По съображенията, изложени и във възражението срещу депозирания протест, моди за оставяне на протеста без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Защитникът на подс. Р.П., адв. Г.М., навежда довод за законосъобразност на постановената първоинстанционна присъда и неоснователност на протеста и допълненията към него. Посочва, че подс. П. не се познава с голяма част от подсъдимите, съвместно с които се претендира да е осъществил престъпна дейност. Подчертава, че независимо от вътрешното убеждение, изградено на база на събраните доказателства, съдът е длъжен да потвърди оправдателната присъда, което произтича от процесуалната гаранция за забрана за влошаване положението на подсъдимия. Подс. П. и подс. Х. са оправдани по нохд ***227/08 г. по описа на СГС за същите факти и юридически обвинения. Тази присъда не е обжалвана от подсъдимите П. и Х. и не е протестирана от прокурора. По жалба на останалите подсъдими Софийски апелативен съд е отменил изцяло първоинстанционната присъда, включително и по отношение на подс. П. и подс. Х. и е върнал делото за ново разглеждане на прокурора. Излага съображения, че след като обвинението не е протестирало присъдата в оправдателната й част по отношение на посочените подсъдими и не е поискало да се влоши положението им, важи коментираната забрана, предвид установеното  тъждество на фактите и правната квалификация между обвинителния акт, внесен от СГП и този на СП. Моли за потвърждаване на оправдателната присъда и оставяне на протеста без уважение.

Адв. Т.Г., като защитник на подс. Р.П., поддържа аргументите за несъставомерност на деянията по чл. 321 и чл. 212 НК, както и развитата от адв. М. концепция за принципа за забрана за влошаване положението на подсъдимия, поради което моли за потвърждаване на присъдата на СНС, като правилна, законосъобразна и обоснована.

Защитникът на подс. И.И., адв. Д.З., моли за оставяне на протеста на СП срещу първоинстанционната присъда без уважение. Посочва, че мотивите към присъдата имат съдържанието, предписано по чл. 305, ал. 3 НПК. Предвид инкриминирания период спрямо подс. И. от м. декември 2002 г. до 22.12.2003 г. по обвинението по чл. 321 НК и изтекла абсолютна погасителна давност моли за прекратяване на наказателното производство. Намира, че от доказателствата /показанията на св. В. Ж., на служителите на ДФЗ, извършили множество детайлни проверки на областно и централно ниво, източник на преки и първични доказателства, експертни заключения/ се установява по безспорен начин съответствие на машините и оборудването по марка, фабричен номер, технически характеристики, както и това, че са нови, неупотребявани и налични при проверките на място. При монтажа им са присъствали представители на фирмата производител. Не е доказано, че документите са с невярно съдържание, както и да са от категорията на тези, които удостоверяват основание за получаване на имущество. Субсидията от 1 407 564,17 лв. е изплатена на „П.“ ЕООД на основание договор № ***/20.12.2002 г., сключен с ДФЗ, който не е нито неистински, нито с невярно съдържание. Визираната сума не е постъпила по лична сметка на подс. И., с цел лично да се облагодетелства от нея, а по сметка на „П.“ ЕООД. Моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда по обвинението по чл. 212 НК и прекратяване на наказателното производство по обвинението по чл. 321 НК.

Защитникът на подс. П.Х., адв. Й.К., моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна и оставяне на протеста, като неоснователен, без уважение. Навежда довод, че в протеста, в допълнението към него и в пледоарията на прокурора няма съображения относно вина на подс. Х.. Придържа се към развитата от адв. М. теза, че тъй като оправданата от СГС подс. Х. не е обжалвала и липсва протест на прокурора в тази част на присъдата, при новото последващо разглеждане на делото, след отмяна на присъдата и връщането на ДП, съдът следва да се съобрази със забраната за влошаване положението на подсъдимата, като допълнителна гаранция за правото на защита, като потвърди първоинстанционната присъда.

Защитникът на подс. А.Ш., адв. К.К., моли за оставяне на протеста без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда по съображения, изложени в депозираното възражение срещу протеста. Тезата на прокурора, че машините, субсидирани по програма САПАРД, са стари и употребявани, не намира опора в показанията на разпитаните множество свидетели - служители на ДФЗ, извършили детайлни проверки на място, при които са изследвали освен серийни номера и технически характеристики и при разминаване са изисквали отговори от обслужвалите машините лица. Установено е, че св. В.Х. е присъствал при монтажа на машините в „П.“ ЕООД, италиански специалисти присъствали при монтажа на поточна линия на „Р.к.“ ЕООД, а „Х. и.“ ООД, доставило машини на представляваното от подс. Ш. ЕООД „Р.м.“, разполагало с капацитет за производство и монтаж на машини, поради което изразява несъгласие с твърдението на прокурора, че машините не били нови, тъй като при техния монтаж не присъствали чужди специалисти. Показанията на св. Р.и св. Е. преценява за голословни твърдения, които не съдържат конкретика и въз основа на тях не може да бъде постановен осъдителен съдебен акт. Изготвените през 2007 г. докладни записки на служители на ДФЗ, на които се позовава прокурорът, не са доказателствено средство, което може да послужи за постановяване на съдебен акт, касаят период извън инкриминирания, а отразените в тях обстоятелства за ремонтни дейности по никакъв начин не означават, че дружествата не са извършвали дейност и не са произвеждали продукция. Разпитаните в хода на въззивното производство свидетели – Г.И., Г.З., В.Ж., категорично заявяват, че машините, монтирани в производствените помещения на „Р.м.“ ЕООД, са нови и неупотребявани, което установяват и експертните заключения. Посоченото от прокурора във второто допълнение към протеста решение по н. д. № 145/2009 г., Трето наказателно отделение на ВКС, като аргумент, че чрез използване на ЮЛ може да бъде извършено престъпление по чл. 212 НК, счита че е относимо за друг вид търговско дружество - събирателно дружество и касае престъпление по чл. 255 НК. Счита, че първоинстанционната присъда е правилна и моли за потвърждаването й.

Защитникът на подс. Л.Г., адв. М.М., моли за оставяне на протеста и двете допълнения към него, като бланкетен и неоснователен, без уважение и потвърждаване на първоинстанционната присъда, с която подс. Г. е призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3 НК, а уважаване желанието на тази подсъдима да се ползва от процесуалната възможност за прекратяване на наказателното производство по чл. 321 НК поради изтекла давност.

Присъединява се изцяло към пледоарията на адв. М. за липса на обективна и субективна съставомерност на деянията по чл. 321 и чл. 212 НК. Поддържа и изложените във възражение срещу протеста доводи. Моли за постановяване на решение, с което първоинстанционната присъда да бъде потвърдена по отношение на подс. Г. по обвинението по чл. 212 НК и прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, водено срещу подс. Г. за престъпление по чл. 321 НК.

Подсъдимите Н., Н., Ш., Г., И., А., П., Х. се присъединяват към становището на защитниците си.

В последната си дума всички подсъдими молят за потвърждаване на оправдателната присъда на първоинстанционния съд.

АСНС, като обсъди направените във въззивния протест оплаквания, устно развитите становища на страните в открито съдебно заседание и доказателствата по делото и като провери служебно и изцяло правилността на обжалваната присъда, в рамките на правомощията си по чл. 314 НПК, намира че първоинстанционната присъда, на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 3, вр. 80, ал. 1, т. 3 НК следва да бъде отменена в частта по обвинението за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК по отношение на подс. Л.Г.Г. и подс. И.Х.И. и наказателното производство спрямо тях за така посочените престъпления прекратено. В останалата част, присъдата като правилна и законосъобразна, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 НПК, следва да бъде потвърдена, а протестът, като неоснователен, оставен без уважение по следните съображения:

  От анализа на доказателствената съвкупност, надлежно събрана и проверена от първостепенния съд, както и от настоящата инстанция, в хода на въззивното съдебно следствие, при съблюдаване на предписаните в НПК процесуални правила, се извеждат следните изводи от фактическа страна:

  Подс. М.А.Н. е роден на *** ***. Български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.

  Подс. М.С.Н. е родена на *** ***. Българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана.

  Подс. Р.В.П. е роден на *** ***. Български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.

  Подс. П.Б.Х. е родена на *** ***. Българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана.

  Подс. А.Ю.Ш. е родена на *** г. в гр. Велинград. Българска гражданка, с висше образование омъжена, неосъждана.

  Подс. В.Б.А. е роден на *** ***. Български гражданин, със средно образование, неосъждан.

  Подс. Л.Г.Г. е родена на *** ***. Българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана.

  Подс. И.Х.И. е роден на *** ***. Български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.

  С решение № 1421 от 30.10.2001 г. по ф. д. № 570/2001 г. на Окръжен съд, гр. Я., в търговския регистър било вписано ООД с наименование „П. Ч.“, със седалище в гр. Я., адрес на управление: гр. Я., ул. „Б.“ №*** и предмет на дейност: клане, разфасовка, преработка и търговия с месо от водоплаващи птици, производство на прясно или замразено месо от домашни птици. Съдружници в ООД,  с дялове от по 50%, били св. С.Б. и св. Д.К.. Дружеството се управлявало и представлявало от подс. Л.Г. по силата на сключен на 30.12.2001 г. между нея и съдружниците - св. С.Б. и св. Д.К. договор за управление.

  С решение № 350 от 26.02.2003 г. по ф. д. № 570/2001 г. на Окръжен съд, гр. Я., било вписано освобождаване на подс. Л.Г. като управител на „П. Ч.“ ООД. Бил вписан нов управител – св. М. П.. 

  С решение № 1260 от 28.07.2003 г. по ф. д. № 570/2001 г. на Окръжен съд, гр. Я. било вписано освобождаването на св. М. П. като управител на посоченото търговско дружество. Бил вписан нов управител и представляващ дружеството – подс. И.И..

  С решение № 1145 от 13.08.2001 г. по ф.д. № 480/2001 г. на ОС, гр. Я., било вписано в търговския регистър ЕООД “П.“, със сеД.ище и адрес на управление: гр. Я., ул. „Б.“ №*** и предмет на дейност: отглеждане, огушаване, производство и търговия с продукция от водоплаващи птици, вътрешна и външна търговия, представителство, посредничество и агентство на местни и чуждестранни физически и юридически лица и всякакъв друг вид търговска дейност, незабранена от закона. Едноличен собственик на капитала било АД „Е. т. И.“, в което подс. М. Н. и неговият брат П. Н., били акционери.  Управител и представляващ ЕООД “П.“ бил подс. И.И..

С решение № 1896 от 29.12.2002 г. по ф.д. № 480/2001 г. на Ямболския окръжен съд било вписано прехвърляне на 50 дружествени дяла, по 100 лв. всеки един от тях, равняващи се на 100% от капитала на ЕООД “П.“, от АД „Е. т. и.“ на подс. И.И., който бил вписан като едноличен собственик на капитала на ЕООД “П.“, управляващ и представляващ същото. Било прекратено участието на АД „Е. т. и.“, като съдружник, в ЕООД “П.“.

  С пълномощно от 24.10.2003 г. подс. И., като управител на ЕООД “П.“, упълномощил подс. Р. П., за неопределен срок, да изготвя от негово име и за негова сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първия фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от негово име и за сметка на представляваното от него дружество, да го представлява пред органите на митическата администрация по извършването на митнически процедури във връзка с дейността на представляваното от него дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митническите архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5.

  С решение от 05.02.2004 г. била вписана промяна на адреса на управление на  ЕООД “П.“ на  гр. Я.., ул. „Г. Д.“, бл.***, вх. ***, ет. ***, ап ***.

  С решение от 14.10.2002 г. по ф.д. № 601/2002 г. на Шуменския окръжен съд в търговския регистър било вписано ЕООД „Р.к.“ със сеД.ище и адрес на управление в гр. Ш., ул. „И.“, Административна сграда на „Месокомбинат Ш.” и предмет на дейност: изкупуване на животни за клане и износ; производство на месни произведения, разфасовано месо и кайми; търговия с месо и месни произведения; покупка на стоки или други вещи с цел продажба и пр. Дружеството е било с капитал 5000 лв. Едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ дружеството бил подс. В.А..
             С решение от 14.04.2005 г. на Шуменския окръжен съд била вписана промяна в адреса и седалището на „Р.к.“ ЕООД на гр. София, ул. „Ц.Б.III“ ***15, ет.***, ст. ***. С решение от  20.07.2004 г., на Шуменския окръжен съд била вписана промяна в сеД.ището и адреса на управление, като досегашните такива били заменени с гр. София, район „Т.“, ул. „А.“ №***. С определение от 30.07.2004 г. на СГС служебно била открита нова партида на ЕООД „Р.к.“ в регистъра за търговски дружества по ф.д. № 8302/2004 г. СГС.

  С решение от 26.09.2006 г. по ф.д. № 8302/2004 г. СГС било вписано прехвърляне на 500 дружествени дяла от подс. В.А. на „П.“ АД, заличаване на В. А. като едноличен собственик на капитала и вписване на „П.“ АД като едноличен собственик на капитала. Дружеството се управлявало и представлявало от подс. А..

  С решение от 04.10.2002 г. по ф.д. № 599/2002 г. на Окръжен съд, гр. Ш., в търговския регистър било вписано ЕООД „Р.г.“ със седалище и адрес на управление в гр. Ш., ул. „И.“, Административна сграда на „Месокомбинат Ш.”, капитал от 5 000 лв. и предмет на дейност: изкупуване на животни за клане и износ, производство на месни произведения, разфасовано месо и кайми, търговия с месо и месни произведения. Едноличен собственик на капитала на дружеството, управител и представляващ дружеството бил Г.К. Г..

  С решение от 02.06.2004 г. по ф.д. № 599/2002 г на Шуменския окръжен съд била вписана промяна в седалището и адреса на управление, като досегашните такива били заменени с гр. София, район „О.к.“, ж.к. „О.к.“, бл. ****, вх. ***, ап. ***. С определение от 14.06.2004 г. на СГС служебно била открита нова партида на ЕООД „Р.г.“ в регистъра за търговски дружества по ф.д. № 6264/2004 г. СГС.

  С решение № 1 от 31.08.2005 г. по ф.д. № 6264/2004 г. на СГС било вписано прехвърляне на 500 дружествени дяла, съставляващи 100% от капитала на дружеството, от Г.Г. на „П.“ АД. Вписано било заличаването, като едноличен собственик на капитала, на Г.Г., като било вписано дружеството „П.“ АД като едноличен собственик на капитала. Управляващ отново бил Г.Г..

  С решение от 14.10.2002 г. по ф.д. № 598/2002 г. Шуменският окръжен съд постановил вписване в Търговския регистър при съда на ЕООД „Р.м.“ със седалище и адрес на управление в гр. Ш., ул. „И.“, Административна сграда на „Месокомбинат Ш.” и предмет на дейност - изкупуване на животни за клане и износ, производство на месни произведения, разфасовано месо и кайми, търговия с месо и месни произведения. Като едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ дружеството била вписана подс. А. Ш..

  С решение от 02.06.2004 г. по ф.д. № 598/2002 г. на Шуменския окръжен съд била вписана промяна в седалището и адреса на управление, като досегашните такива били заменени с гр. София, район „О.к.“, ж.к. „О.к.“, бл. ***, вх. ***, ап. ***. С определение от 09.07.2004 г. на СГС служебно била открита нова партида на ЕООД „Р.м.“ в регистъра за търговски дружества по ф.д. № 6265/2004 г. СГС.

  С решение № 1 от 20.09.2006 г. по ф. д. № 6265/2004 г. на СГС било вписано прехвърляне на 500 дружествени дяла от А.Ш. на „П.“ АД, вписано било заличаването на А.Ш. като едноличен собственик на капитала  и като едноличен собственик на капитала било вписано дружеството „П.“, АД. Управляващ и представляващ дружеството отново била подсъдимата А. Ш..

  С Решение № 1 от 17.07.2002 г. по ф.д. № 6682/2002 г. на СГС било вписано в търговския регистър АД „Е.“ със седалище и адрес  на управление - гр. София, ул. „М.“ № 1 и предмет на дейност: производство и търговия /вътрешна и външна/ с продукция от птици /водоплаващи/, представителство, посредничество и агентство на местни и чужди физически и юридически лица, транспортна и спедиторска дейност в страната и чужбина, хотелиерство, ресторантьорство. Капиталът на дружеството бил 510 000 лв., разпределен на 5100 поименни акции,  с акционери – „Л.” с 98.03% дялово участие в капитала и ”П.”, АД – с 1.96% дялово участие в капитала. Орган на управление бил съвет на директорите в следния състав: подс. М.Н. - изпълнителен директор, св. Е.И. - изпълнителен директор и св. Е. Р. – член. Дружеството се управлявало и представлявало от подс. М.Н. и св. Е.И.,  заедно и поотделно.

С решение *** от 12.08.2002 г. на СГС било вписано увеличение на капитала с непарична вноска, а именно - от 510 000 лева на 6 469 700 лева.

С решение № 1207 от 26.11.2002 г. по ф.д. № 539/2002 г. на П.я окръжен съд била вписана промяна в седалището и в адреса на управление на дружеството. Нововписаният адрес на управление бил в гр. П., ул. „К.П.“ № ***.

С решение № 531 от 20.04.2004 г. по ф.д. № 539/2002 г. на Пловдивския окръжен съд, била вписана поредна промяна в регистрацията на дружеството. Били променени седалището и адреса на управление на дружеството – в гр. София, община Сердика, ул. „М.“ 1. Вписани били промени в Устава на дружеството.

С пълномощно от 04.06.2004 г. подс. М. Н. упълномощила, за неопределен срок, подс. Р. П. да изготвя от нейно име и за нейна сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първата фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от нейно име и за сметка на представляваното от нея дружество, да я представлява пред органите на минт. администрация по извършването на митн. процедури във връзка с дейността на представляваното от нея дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митн. архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5.

През 1996 г. в търговския регистър при СГС било вписано ООД „Е. т. И.“, със седалище и адрес на управление: гр. София ул. “Д.Х.“ № 9, предмет на дейност: производство и търговия с продукция от водоплаващи птици, вътрешна и външна търговия, представителство, посредничество и агентство на местни и чужди физически и юридически лица, транспортна и спедиторска дейност в страната и чужбина, съдружници и собственици на капитала - подс. М.А.Н., А.С.Н. и П. А.Н.. Дружеството се управлявало от подс. М. Н. и А.С.Н..

      С решение № 11441/09.11.2000 г. по ф.д. № 4518/200 г. на ОС, П., била вписана промяна на седалището и адреса на управление на дружеството: от гр. София ул. „Д.Х.“ № 9 на гр. П., бул. „Д.“ № 100, офис ***07, увеличаване на капитала с парична вноска, чрез увеличаване на дяловете съразмерно както следва: подс. М. Н. - 650 дяла на обща стойност 35 000 лева и П. А.Н. - 35 дяла на обща стойност 17 500 лева.  Със същия съдебен акт било вписано и преобразуване на ООД „Е. т. И.“ в АД „Е. т. И.“, което се представлявало и управлявало от изпълнителния директор – св.  С. К.. Последният упълномощил подс. Р. П., за неопределен срок, да изготвя от негово име и за негова сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първия фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от негово име и за сметка на представляваното от него дружество, да го представлява пред органите на минт. администрация по извършването на митн. Процедури във връзка с дейността на представляваното от него дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митн. архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5.

На 17.11.2000 г. била вписана промяна в капитала на дружеството /решение № 11668 по ф.д. 4518/2000 г. на ОС-П./–увеличаването му от 50 000 лв. на 25 442 000 лв. чрез апортна вноска на движими и недвижими вещи, собственост на „Р.“АД.

С решение от 20.12.2002 г. по т.д. № 806/2002 г. на ОС, гр. П., била обявена неплатежоспособността на АД „Е. т. И.“ с начална дата 30.09.2002 г., било открито производство по несъстоятелност, назначен временен синдик С.С.. АД „Е. т. И.“ било обявено в несъстоятелност, постановено прекратяване дейността на предприятието на АД „Е. т. И.“, налагане на обща възбрана и запор върху имуществото му, постановено започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и прекратяване правомощията на органите на дружеството.

С решение ***278/28.03.2001 г. по ф.д. № 1271/2001 г. ОС, гр. П., било вписано АД „Р.“, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. П., ж.к. „Т.“, бл. ***, вх. ***, ап. ***, с предмет на дейност: производство и търговия с продукция от водоплаващи птици, представителство, посредничество и агентство на местни и чуждестранни физически и юридически лица, рекламна дейност, производство и търговия в страната и чужбина с хранителни, промишлени и селскостопански стоки, с капитал 142 000 лева, формиран от непарична вноска в размер на 140 000 лв. със следния вид – право на собственост върху апартамент в гр. София, кв. „Л.“, ул. „Д.Х.“ № ***, ет. ***, ап. *** и парична вноска в размер на 2 хил. лв. Дружеството се управлявало и представлявало от изпълнителния директор – св. п.З.. Акционер в същото било АД „Е. т. И.“.

С решение от 28.03.2002 г. по ф.д. № 1271/2001 г. на ОС, П., било вписано увеличаване на капитала на дружеството от 142 хил. лв. на 40 142 000 лв. чрез непарична вноска на „М.и мм. М.“ ООД, с. Труд, Пловдивска област, в размер на 40 000 000 лв., представляваща движими вещи – машини, оборудване и съоръжения. Било вписано и освобождаване от СД на Р.З., избиране на Б.Р.М.и на П. Н.П. за председател на СД.

С решение № 3303/13.05.2004 г. по ф.д. № 1271/2001 г. на ОС П. била вписана промяна на седалището и адреса на управление на  АД „Р.“ – в гр.София, жк. „О.к.“, бл. 411, вх. Г, ап. 13.

Св. п.З., в качеството си на изпълнителен директор на „Р.“ АД, упълномощил подс. Р. П., за неопределен срок, да изготвя от негово име и за негова сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първия фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от негово име и за сметка на представляваното от него дружество, да го представлява пред органите на минт. администрация по извършването на митн. Процедури във връзка с дейността на представляваното от него дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митн. архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5.

С решение от 19.12.2001 г. по фирмено дело № 12593/2001 г. СГС било вписано ООД „П.“, с адрес на управление: гр. София, ул. „Д.Х.“ № 9, предмет на дейност: производство и търговия с продукция от птици/водоплаващи, вътрешна и външна търговия, представителство, посредничество и агентство на местни и чужди физически и юридически лица, транспортна и спедиторска дейност в страната и чужбина и съдружници: св. И. С. и подс. Р.П.. Дружеството се управлявало и представлявало от св. И. С.

С решение от 10.01.2002 г. по фирмено дело № 12593/2001 г. на СГС било вписано като съдружник АД „Е. т. И.“ и увеличаване на капитала от 5 хил. лв. на 15 515 000 лв.

С решение № 3 от 01.02.2002 г. по фирмено дело № 12593/2001 г. на СГС било вписано преобразуване на ООД „П.“ в АД  „П.“. Адресът на управление и предметът на дейност останали без промяна. Бил вписан Съвет на директорите с председател подс. М.Н., изпълнителен директор - св. И. С. и член – подс. П.Х.. Дружеството поемало активите и пасивите ООД „П.“ и се представлявало от Изпълнителния директор, св. И. С. От същата дата подс. М.Н. бил назначен на длъжност търговски директор на дружеството, която изпълнявал през целия инкриминиран период.

На 23.09.2002 г. св. И. С., в качеството си на Изпълнителния директор на АД „П.“, упълномощил подс. Р. П., за неопределен срок, да изготвя от негово име и за негова сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първия фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от негово име и за сметка на представляваното от него дружество, да го представлява пред органите на минт. администрация по извършването на митн. Процедури във връзка с дейността на представляваното от него дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митн. архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5. С представителни правомощия, по силата на упълномощаване, разполагал и подс. М. Н..

За периода м. март 2003 г. – м. декември 2006 г. собственици на капитала на дружеството били „Е. т. И.” АД с 99,968 %, св. И. С. с 0,016 % и подс. Р. П. с 0,016 %.

На 18.05.2006 г. подс. М.Н. била заличена като член и председател на Съвета на директорите.

С решение от 06.04.2006 г. била вписана промяна в собствеността като с дял от 99,968 % собственик станал „Бора инвестмънт лимитид”- Белиз Сити.

С решение от 22.08.1989 г. по ф. д. № 13/1989 г. ОС, гр. Б., било вписано ООД „Сунгурларимекс“, със седалище с. Ч., общ. Сунгурларе, обл. Б., с предмет на дейност: производство, преработка и външна и вътрешна търговия с гъши дроб, гъше месо, пух и перушина с други селскостопански продукти и съдружници: „Т. естаблишмънт“ ЕООД, Лихтенщайн, Вадуц, ОбНС, гр. Сунгурларе, колективни земеделски стопанства. Дружеството се представлявало от И. Р.Т..

С решение от 16.04.1980 г. по ф. д. № 13/89 г. ОС, гр. Б. била вписана промяна в наименованието на ООД „Сунгурларимекс“ в „С.“.

С решение от 28.08.1995 г. по ф. д. № 13/89 г. ОС, гр. Б. бил заличен И. Р.Т. и вписан Й. Р.Й. за управител на дружеството.

С решение от 18.01.2002 г. ф. д. № 13/89 г. ОС, гр. Б., било вписано прекратяване на членството на съдружника „Т. естаблишмънт“ ЕООД, прехвърляне на дружествения дял от освободения съдружник на „Елева ентърпрайзис корп.“, Белиз, гр. Белиз Сити, преобразуване на ООД „С.“ в ЕООД „С.“, с едноличен собственик на капитала „Елева ентърпрайзис корп.“, Белиз, гр. Белиз Сити, освобождаване на управителя Й. Р.Й. и вписване на нов управител и представляващ дружеството – св. М.А..

Последният, в качеството си на управител на ЕООД „С.“, упълномощил подс. Р. П., за неопределен срок,  да изготвя от негово име и за негова сметка всички видове документи, необходими за митническото оформяне на стоки – обект на дейността на представляваната от първия фирма, да подписва и подпечатва документи по т. 1 от негово име и за сметка на представляваното от него дружество, да го представлява пред органите на минт. администрация по извършването на митн. Процедури във връзка с дейността на представляваното от него дружество, да извършва необходимите разплащания, както и действия, свързани с възстановяването на обезпечения и митни сборове, произтичащи от действия по т. 1, 2, 3, да изготвя по необходимост справки от митн. архиви при спазване на съответните процедури, да  определя свои служители със заповед, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 от ППЗМ, които  да имат правата, посочени в т. 1- т. 5.

С решение № 1 от 05.08.2003 г. по ф. д. № 8719/2003 г. СГС било вписано ООД „Х. и.“, със седалище и адрес на управление: София, жк „Л.“, ул. „Д.“, бл. ***, вх. ****, ет. ***, ап. *** и с предмет на дейност: проектиране, конструиране и производство на машини, съоръжения и оборудване на предприятия в месопреработващата и хранително-вкусовата промишленост и селското стопанство, външна и вътрешна търговия, представителство и агентство на чуждестранни физически и юридически лица, инвестиционна дейност, дистрибуторство, посредническа дейност, както и всички дейности, незабранени от закона. Били вписани като съдружници С. Р.Г. и св. П.Г.. Дружеството се управлявало и представлявало от С. Г..

С решение от 11.08.2005 г. по ф. д. № 8719/2003 г. СГС било вписано увеличение на капитала на дружеството от 5 хил. лв. на 20 хил. лв. и вписан като съдружник св. Л.И. Ц..

С решение от 02.12.2005 г. по ф. д. № 8719/2003 г. СГС бил заличен като управител С. Г. и вписан като управител и представляващ дружеството св. В.Ж..

„К.Е.” ЛЛС било регистрирано като офшорна компания в щата Делъуер, САЩ, със собственици Е. Х.и Х.К.. Дружеството имало седалище и адрес за кореспонденция, но не осъществявало реална стопанска дейност. За периода 2002 г. – 2005 г. пълномощници на дружеството били подс. М.Н. и св. Е. Р.. От 12.02.2002 г. до м. март 2007 г. собственик и управител на сметките на К.Е.  ЛЛС във Фърст Инвестмънт Банк, Никозия, бил подс. М. Н..

Търговско дружество „Н.“ л. било регистрирано на 21.05.1997 г. в Регистрационния офис на фирмите гр. Дъблин, Ирландия с директори: Р.Г., Грузия и С.С., Армения. Не извършвало търговска дейност с изключение на регистрирания офис на адрес: Мърчънтс Хауз 27/30, Мърчънтс Кей, Дъблин 8, Република Ирландия. За ползването на помещението на регистрирания офис дружеството нямало сключен договор, не получавало кореспонденция на адреса на офиса, било непознато на този адрес.

На 24.11.2000 г. дружеството било заличено в регистъра на Служба за регистрация на фирмите, Ирландия и нямало запис на молба за възстановяване на тази фирма.

„Н.“ ООД било титуляр на открити разплащателна сметка, срочен влог, чужда валута в банка ING – Брюксел, закрити съответно на 01.12.2003 г., 28.11.2003 г.1 02.12.2003 г. Лице с право на разпореждане по сметките бил подс. М. Н..

  През 2001 г. подс. М. Н. посетил панаир на мостри на машини за месопреработвателната промишленост в Париж, Франция. Установил контакт със св. Е. Д., О., който имал изключителни права да търгува с машини марка „С.“ в източноевропейския регион.

През 2003 г. подс. М. Н. *** Е., производствената база на „С.“. Срещнал се със св. Д., О. и с технически специалисти на „С.“ във връзка с договаряне на доставка на машини и линия за опаковане на месо в кутии за „Р.к.“ ЕООД. Последвало посещение на св. Д. О. в България и сключване на договор с „Х. и.“ ООД за изработка на поточна линия, която през лятото на 2005 г. била пусната в експлоатация.

Германският гражданин, св. У. Р. бил едноличен собственик на търговско дружество „ГПС Р.“, последното до ноември 2004 година със седалище в Алтусрийд, след това в Грьоненбах, Германия. Дружеството извършвало дейност по поддръжка/ремонт и търговия с нови и употребявани машини за преработка на хранителни продукти.

Св. Е.т постъпил в „ГПС У. Р.GmbH“ през м. май 1998 г. Отговарял за пласмента на продукцията и се ползвал с доверието на св. Р..

„Hoegger GmbH“ ЕООД, със седалище в гр. Мудау, Германия, било дъщерно дружество на швейцарска фирма „Hoegger АG“ със седалиище в гр. Флавил, Швейцария. Едноличен собственик на капитала на „Hoegger GmbH“ била „Hoegger АG“. Изпълнителен директор на „Hoegger GmbH“ бил св. В.Х., който живеел в Швейцария. Счетоводството на „Hoegger GmbH“ се водело от св. Н.Х. в Швейцария, в дружеството „майка“ „Hoegger АG“.

Търговско дружество „Х. А.“ АД било собственост на бащата на св. Х. до 1967 г., когато било продадено на фирма „Tiper Тie Alpina“ АД, но до 2001 г. запазило фирменото наименование „Х. А.“.

На подс. М. Н. била известна дейността на посочените дружества. Установил личен контакт с управителите им на търговски изложения, след което св. Р. посетил подс. Н. в гр. София.

Подс. М. Н. посетил заедно със съпругата си – подс. М. Н., св. Х. в гр. Флавил, Швейцария. През 2002 г. се срещнал със св. Р. в гр. Алтусрийд, ФРГ. Целта на срещите била установяване на търговски отношения в областта на търговията с машини за месопреработвателната дейност.

По-нататъшната комуникация по повод търговската дейност била осъществявана чрез електронни канали за съобщения и чрез телефонни разговори. От електронните адреси на **** **** на кореспондентен електронен адрес в Германия **** били изпращани и получавани множество съобщения, с различни имена за подател – от името на подс. М. Н., на подс. Р. П., на под. А. Ш., на подс. П. Х.. Електронни писма били изпращани от името на подс. Р. П. и подс. П. Х. по повод организация на поръчките от „Х.“ ООД. В тях се съдържали конкретни указания досежно вид, количество, цена на договаряните стоки, условия за тяхното транспортиране и обмитяване. Съобразно уговореното св. Р., св. Х. и св. Е., последните двама по поръчение на св. Х., оформяли съдържанието на фактурите и документите, съпътстваща товара. Създадената по този начин документация била необходима за представяне в процедурата за финансово подпомагане пред агенция Сапард, обстоятелства, за които св. Р. и св. Х. били информирани от подс. М. Н..

По предложение на подс. Н. и срещу получаване на комисионна, произтичаща от ценовия марж, св. Р., като собственик и управител на търговско дружество „ГПС Р.“, започнал да доставя на посочените от подс. Н. търговски дружества „П. Ч.“ ООД и „П.“ ЕООД, машини за преработка на месо. В съпътстващите продажбата документи, фактури, св. Р. указвал на св. Е. Т. каква продажна цена на машините да впише, което последният изпълнявал. Така съставените документи трябвало да послужат последващо като основание за неправомерно получаване на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД.

На неизвестна дата през август 2002 година “С.” ООД продало на “Н.” ООД вакуум опаковъчна линия тип ^„Dixiе раск 100 S”, сериен номер 100.0526/1993 г., на цена от 14 000 евро, Издадена била фактура № 1 от 09.08.2002 година, в която за получател бил посочен “GРS Ulrich Reisacheг”. Във фактурата било посочено, че стоката е втора употреба.

На 26.11.2002 година била съставена фактура № 659 за продажба от “Н.” ООД на “GРS Ulrich Reisacheг” на същата опаковъчна машина  за кожа 100 „S“, без посочен сериен номер, на стойност 298 338 Евро. Машината била предявена на 05.09.2002 и обработена от Митническа служба Кемптен.

През м. ноември 2002 година св. Е.Т, по разпореждане на св. Р., съставил и подписал фактура № MD-671/11.11.02 г., в която, на позиция 04, била вписана и горепосочената употребявана “Машина за вакуумно опаковане на кожа - GРS 100 S” на «П. Ч.» ООД, но със сериен номер 541710 и на зададената от св. Р. цена от 341.700 евро.

На 09.08.2002 г. била издадена фактура за продажба на “Машина за производство на месо, инжектор за мариноване, сериен номер Н 102 С”- от “Р.“ АД на“Н.” ООД, на цена от 6 000 евро.

Последвало продаване на тази вещ от “Н.” ООД на “GРS Ulrich Reisacheг” на цена от 104.517,50 евро, фактурата за което на 29.10.2002 г. била изпратена на “GРS У. Р.“, а митническото оформяне на документите било извършено на 19.08.2002 година в Митническо бюро Кемптен.

Св. Е., по разпореждане на своя работодател – св. Р., съставил и подписал фактура № MD-671/11.11.02 г., с купувач “П. Ч.”, в която, на позиция 03, описал и машината инжектор за мариноване, сериен номер Н 102 С с предвартелно зададената му цена от 107 750 евро.

С фактура от 27.09.2002 година „Rougie“ АД продало на фирма “Н.” ООД два кантара под наименованието “Автоматични машини за теглене и етикетиране, марка “Вizerbа” тип РVТ“, серийни номера: ***** и 1065506”, на обща цена в размер на 10 000 евро.

С фактура от 28.10.2002 година Фирма “Н.” ООД продала тези две везни/кантара на “GРS Ulrich Reisacheг” на покупна цена в размер на 38.625,40 Евро. Стоката била оформена на 24.10.2002 г. от Митническа служба Кемптен за внос.

Св. Е., по разпореждане на св. Р., съставил и подписал фактура № MD-671/11.11.02 г. “GРS Ulrich Reisacheг”, с купувач “П. Ч.”, в която, на позиция 02 описал “Система за теглене и етикетиране “Вizerbа РVТ 0306”, 2 бр.,  на обща цена от  39.820 евро.

С фактура от 01.10.2002 година GРS Ulrich Reisacheг” закупил от фирмата-производител Weber Machinenbau“ ООД, ул._,“Формерщрасе”№ 35236-Брайдепбах машината “Линия-за рязане В. ССS 402 А 200” на цена от 113.577,63 Евро.

Търговско дружество “GРS Ulrich Reisacheг ” продало тази машина от своя страна на “П. Ч.” ООД на цена от 323.630,00 Евро.

Св. Е., по разпореждане на св. Р., съставил и подписал фактура № MD-671/11.11.02 г., “GРS Ulrich Reisacheг”,  с купувач “П. Ч.”, в която, на позиция 01, вписал Линия-за рязане В. ССS 402 А 200 на предварително определената и указана му от св. Р. цена от 323.630 евро. Тази машина била митнически обработена на 20.12.2002 година в Главна митническа служба Хайлброн.

С изключение на машината, производство на “Weber”, останалите машини били стари уреди.

Към молбата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България  /САПАРД/ подс. Л. Г. приложила и фактура № МD-671/02 “GРS Ulrich Reisacheг”, с купувач “П. Ч.”ООД, на обща стойност 812 900 евро.

На неизвестна дата “П.” АД продало по-долу изброените машини на фирма “Н.” ООД.

С фактура № 686 от 02.07.2003 г. “Н.” ООД продало на “GРS Ulrich Reisacheг” машините. Във фактурата били описани следните машини:

 

-      1 Формировъчна машина-преса RЕМ 745

-      1 Лифтинг-устройство 200 литра

-      1 Инспекционен конвейр FIС 400

-      1 машина за посипване с брашно GFМ 400

-      1 Миксер за тесто GВ 400

-      1 Машина за тесто ВFМ 400

-      I Машина за приготвяне на хляб ВRМ 400

-      1 Миксер за приготвяне на хляб ОМ400

-      1 Машина за непрекъснато пържене СFМ 400/5000

-      1 Резервоар за отлежаване & складиране GОТ 1500

-      1 Конвейр охладител GR 300

-      1 Инжекционен конвейр FIС 400 Р

-      1 Довеждаща лента 410/90°

-      1 Конвейр Тгапзтй РТС 400

На същата дата, с фактура номер 687, “Н.” ООД продало на “GРS Ulrich Reisacheг” “Електронна система за теглене и етикетиране “Вizerbа РVТ 0306 ” за сумата от 19 312,70 евро.

На 02.07.2003 година “П.” АД изпратило описаните машини директно на “GРS Ulrich Reisacheг ”. Митническата обработка била осъществена на 09.07.2003 година.

С фактура МД № 464/03 г. от 21.07.2003 г. на търговско дружество “GРS Ulrich Reisacheг” за сумата от 994 792 евро, която не носела подписа на св. Р., като управител на същото, същите машини били продадени на “П.” ЕООД. Фактурата била съставена, както следва:

-      1 Формироваща преса, тип RЕМ 745

-      1 Повдигащ модул 200 литра

-      1 Контролен конвейр FIС 400  

-      1 Набрашняваща машина GFМ 400

-      1 Биещ миксер GВ 400

-      1 Биеща машина ВFМ 400

-      1 Машина за хляб ВRМ 400

-      1 Миксер за хляб  GМ 400

   1 Машина за продължително пържене СFМ 400/5000 287 690 Евро

 1 Утаечен/складиращ резервоар GОТ 1500                                27 810  Евро

    1 Охладител на конвейр GR 300                                                45 890 Евро

    1 Контролен конвейр FIС 400 Р                                                 25 890 Евро

    1 Ъглов колан 410/90°                                                                21 550 Евро

    1 Конвейрна предавка  FТС 400                                                 16 630  Евро

    1 Електронна система за претегляне и поставяне на етикети Вizеrbа РVТ 0306                                                                                                  19 910 Евро

    На 06.08.2003 година “GРS Ulrich Reisacheг” изпратило цитираните машини на “П. “ ЕООД.

Фактура МД № 464/03 г. от 21.07.2003 г. била описана от подс. И. в приложението към заявка на „П.“ ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България  /САПАРД/.

На 15.10.2003 г., в гр. София, „Е.“ АД, представлявано от подс. М. Н., кандидатствало за финансиране по програма САПАРД на инвестиция, включваща и вакуумно пълначни машини с клипс автомати Hoegger, модел KF450, тип DK 1061 - 3бр., с цена с ДДС 1 478 607.48 лв.

Машини от посочения модел и тип били произвеждани от „Х. А.“ АД за времето от 1985 г. до 1993 г., след което били спрени от производство.

Към молбата, в уверение на извършени преди одобряването на проекта разходи, подс. М. Н. приложила и оферта № 1088.163/22.08.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Е.”АД за продажба на машини за мм.: между които и вакуум пълначна машина, тип Х. KF 450, комплектована с три броя автоматични двойни клипса, на предварително зададена по електронна поща от подс. М. Н. и след преговори, цена от 210 000 евро. Така представената оферта не отговаряла, от външна страна, на изготвените от “Hoegger” GmbH“ оферти.

 Машина от описания вид фигурирала и в приложението към договора № 886/13.11.2003 г., сключен между Държавен фонд „З.”, представляван от Изпълнителния му директор св. А. Д., от една страна и от друга, като ползвател – „Е.“ АД, представлявано от подс. М. Н..  

На 17.08.2004 г. в РРА София град била подадена от св. К., като пълномощник на подс. Н., в качеството й на изпълнителен директор и представляващ „Е.“, АД, подписана от нея заявка за плащане с приложено към нея и копие на фактура № 111396 от 05.01.2004 г. от „Hoegger“ GmbH за сумата от 1 234 000 евро, в която стойност били включени и 3 броя от описаните по-горе машини. За подписите от името на св. Х. в цитираните по-горе документи, изхождащи от “Hoegger” GmbH, не можело да се достигне до категоричния извод, а можело само да се допусне, че не са положени от същия.

В предмета на инвестицията, с която ЕООД „Р.г.“, представлявано от Г.Г., кандидатствало за финансово подпомагане по програма САПАРД, в приложението към сключения на 26.09.2003 г., в гр. София договор № *** за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и в приложената към Заявка за плащане 09.11.2004 г. търговска фактура /invoice/ № 1330/15.10.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД, в размер на 697 350 евро, била описана и вакуум пълначна машина с клипс автомат Hoegger, модел KF450, тип DK 1061 – 2бр.

Машини от така посочения вид, модел и тип, но без вписан сериен номер, били изнесени

На 06.10.2004 г., съгласно сертификат за движение на стоки EUR.1 № И 1123080, „Х. и.“ ООД изнесла от България, наред с други машини за месо и 2 бр. машина за вакуумно пълнене, тип DK 450 и 2 бр. автоматична машина с двоен клип DK 1061, с получател GPS „Ulrich Reisacher“, която стока била получена в гр. Алтусрийд, Германия, с печат на GPS „Ulrich Reisacher“, на 12.10.2004 г.

На основание получената доставка от 14.10.2004 г., 17.12.2004 г. и поръчка от 28.07.2004 г., GPS „Ulrich Reisacher“ изД. фактура № МД-888/04, на „Х.“ ООД, в която, на позиция 02 вписал „вакуумна пълначка KF450+, двоен клипер, тип DK 1061 – 2бр., с единична цена 203 700 евро и обща такава 407 400 евро.

С международна митническа товарителница и съобразно митнически документ за износ от 14.10.2004 г. на „Х.“ ООД и търговска фактура № 1330,  на 21.10.2004 г., в 10,30 ч., стоката била приета в гр. Алтусрийд, Германия от изпращача „Х.“ ООД и предадени на превозвача Ули транс ЕООД, за превозване с два автомобила до получателя ЕООД „Р.г.“, гр. София, ж.к. „О.к.“, бл. ***.

На 14.10.2003 г. в гр. Кьолн, Германия, бил сключен договор за продажба със страни: „Р.“ АД, представлявано от подс. М. Н. и „к.Е.“ ООД, представлявано от К. К.. В предмета на договора били включени 14 бр. машини, сред които и 5 бр. автоматична двойна машина „Х.“ DK 1061. Била посочена обща цена на всички стоки, предмет на договора, от 186 500 евро. За продавач договорът бил подписан от подс. М. Н..

С фактура № 01/02.02.2004 г. „Р.“ АД продало на „К.Е.“ ООД 14 бр. месопреработващи машини, на обща стойност 186 500 евро, сред които, наред с 5 бр. автоматична двойна машина „Х.“ DK 1061, с единична цена 9 600 евро и 5 бр. вакуумна пълначка „Х.“ KF 450, на единична цена 13 700 евро.

С фактура № 01/02.02.2004 г. „К.Е.“ ООД продало на „Х.“ ООД машини, изпратени от България, сред които и 5 бр., описани като ваккумна пълначна машина, тип KF450, комплект с двойна автоматична скоба тип DK 1061, с единична цена 203 700 евро.

С фактура № 1268/27.05.2004 г., на основание доставка от 27.03.2004 г., „Х.“ ООД продало на „Р.м.“ ЕООД, представлявано от подс. Ш., „2 бр. ваккумна пълначна машина тип Х. KF 450 с двойна скоба автоматична машина  тип Х. DK 1061“ с единична цена 210 000 евро.

Стартиралата през 2001 година в България специална предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в страните кандидат-членки от Централна и Източна Европа САПАРД имала за цел да предостави финансова помощ за десетте страни кандидат-членки, упоменати в член 1, алинея 1 на Регламент на Комисията № 1268/99, сред които и България. Програма САПАРД целяла подпомагане развитието в земеделието и секторите за преработването на хранителни продукти, чрез предоставяне на субсидии за инвестиционни проекти. Тези субсидии не подлежали на връщане, в случай че са спазени общите правила и критерии за инвестиции.

На 09.02.2001 г. било ратифицирано Многогодишно финансово споразумение между Европейската комисия, от страна на Европейската общност и Република България и влязло в сила от 20.04.2001 г. То определило техническата, законовата и административната рамка за изпълнение на Програмата за развитие на земеделието и селските райони в Република България.

С чл. 11, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители бил създаден ДФ "З." /ДФЗ/. Съгласно разпоредбата на ал. 2, т. 2 от същия текст на закона, фондът изпълнявал функциите на Агенция САПАРД. Към Агенция САПАРД били създадени 28 областни дирекции /ОД/ и 6 Регионални разплащателни агенции /РРА/. В Централното управление /ЦУ/ на Агенция САПАРД били изградени два отдела - "Европейски схеми" /ЕС/ и "Европейско финансиране" /ЕФ/.

Отдел „Европейски схеми“ приемал, вписвал, обработвал молби за кандидатстването по проекти, заявки за плащане, фактури, придружаващи документи и контролни доклади. Отдел „Европейско финансиране“, чрез Разплащателен сектор, осигурявал оторизиране, извършване и осчетоводяване на плащанията към клиентите.

Според чл. 14, Секция А от Анекса на Многогодишно финансово споразумение: "Република България е длъжна да гарантира, че САПАРД Агенцията ще изпълнява следните функции и критерии:

1. Функции

1.1. Оторизиране на задълженията и плащанията: целта на тази функция е установяване на сумите, които трябва да бъдат платени на получателя на плащането или на упълномощено от него лице/а/ в съответствие с това споразумение, в частност тези, касаещи критериите за избор на проекти и одобрение на заявки за плащане, съответствие със задълженията, поети при одобрението на проекти, процедури по провеждане на търгове и договориране и проверка на извършената работа или направените услуги.

1.4. Контрол: целта на тази функция е да провери фактите, на които са основани молбите по проекти и заявките за плащания, за да прецени тяхното съответствие с това споразумение и със сроковете и условията за изпълнение на задължението между САПАРД Агенцията и бенефициента.

2.Критерии

2.2. САПАРД Агенцията трябва да приеме следните процедури, които предлагат равностойни гаранции:

2.2.4. една молба/ заявка за плащане трябва да бъде оторизирана само след извършване на достатъчно проверки, за да се удостовери съответствието й с правилата, изложени в това споразумение. Проверките включват тези, изискуеми с разпоредбите за специфичната мярка, по която се кандидатства за субсидия, както и тези, изискващи предотвратяване и разкриване на измама или нередност, като се обърне специално внимание на възможния риск.

Като част от функцията по оторизация молбите трябва да бъдат обект на проверки, които включват установяване на спазването на сроковете и условията, допустимостта, окомплектоваността на документите, вярност на придружаващите заявките за плащане документи, дата на получаване".

Съгласно чл. 2, § 1 от Меморандум за разбирателство за създаване на "Национален фонд" между правителството на Република България и Европейската комисия към Министерството на финансите се създавал Национален фонд, като централен съкровищен орган, подчинен на националния ръководител, за да управлява помощта от общността съгласно Децентрализираната система за изпълнение.

Дирекция "Национален фонд" действала като централен съкровищен орган, отговорен за финансовото управление на помощта, предоставена на страната от Европейския съюз, като мобилизирала и управлявала средствата, отпускани като помощ за страната от Европейската комисия /по програмите ФАР, ИСПА, САПАРД, предприсъединителни фондове и др./, наред с българските финансови ресурси от държавния бюджет и от други финансови източници, като съфинансиране на проектите и програмите по финансови меморандуми от 1998 г. нататък.

На основание чл. 12, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители била издадена Наредба № 16 от 18.05.2001 г. на Министъра на земеделието и горите за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/ и обнародвана в ДВ бр. 50 от 01.06.2001 г.

С посочения нормативен акт било уредено финансова помощ да се предоставя за проекти, посочени в приложение № 1, допринасящи за постигане на целите на мярка 02 "Подобряване на преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти" от Националния план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2000-2006 г. Финансовата помощ била в размер до 50 на сто от одобрените инвестиционни разходи, от които 75 на сто се осигурявали от ЕС и 25 на сто от държавния бюджет на Република България. Разликата между пълния размер на одобрените инвестиционни разходи и размера на субсидията следвало да се обезпечи от кандидата. Разпоредбата на чл. 10, т. 9 от Наредбата запретявала предоставяне на финансова помощ за закупуване на оборудване втора употреба, както и за разходи, свързани със закупуването на машини и оборудване, които не са с произход  от страните-членки на Европейския съюз или от България, Румъния, Албания, Босна и Херцеговина, Хърватия, Сърбия и Черна гора, бивша Югославска република Македония и Турция. В допустимите инвестиционни разходи се включвали, съгласно чл. 11 от Наредбата и разходите за бизнес план.

Всеки кандидат за финансово подпомагане следвало да подаде молба по образец в Областна дирекция /ОД/ на ДФЗ по място на извършване на инвестицията, като към нея приложи изискуемите документи, съгласно приложение № 3. Всички документи следвало да бъдат представени на български език. В случаите, когато оригиналният документ бил изготвен на чужд език, трябвало да бъде придружен с легализиран превод на български език /§ 3 от Допълнителни разпоредби на Наредбата/.

Експерт в ОД на ДФЗ извършвал проверка за окомплектованост и легитимност на приложените документи и попълвал контролен лист ОД 1. Процедурна проверка на работата на експерта извършвал главен експерт и изготвял контролен лист ОД 2.

Вторият етап обхващал проверка за съответствие с критериите за финансиране, попълване на контролен лист ОД 3, следван от процедурна проверка от главен експерт и съставяне на контролен лист ОД 4.

Последният етап бил проверка на място, резултатите от която се материализирали в контролен лист ОД 5, а за процедурна проверка се съставял контролен лист ОД 6. Проверката приключвала с изготвяне на становище до Централно управление на Агенция САПАРД за одобрение или отхвърляне на проекта, като там се изпращали и всички документи.

Експерти в отдел "Европейски схеми" извършвали свои проверки за окомплектованост и легитимност /контролен лист 00 1, подписан от експерт и главен експерт/, за съответствие с критериите за финансиране /контролен лист 00 2, подписан от експерт и главен експерт/, проверка на място /контролен лист 00 3, подписан от експерт и главен експерт/, след които изготвяли предложение /подписано от експерт и от началник отдел "Европейски схеми"/ за одобрение или отхвърляне на проекта до Комисията за избор на проекти. Комисията давала предложение до изпълнителния директор на ДФ "З." за одобрение или отхвърляне на проекта. Ако решението на изпълнителния директор било положително с кандидата се сключвал договор за отпускане на финансовата помощ. Копие от документите, ведно с оригиналния договор, се изпращали в отдел "Европейско финансиране“, сектор „Изпълнение на мерките ".

След извършването на цялата инвестиция или на част от нея бенефициентът кандидатствал за изплащане на финансова помощ с подаване, до съответната Регионална разплащателна агенция /РРА/, заявка за плащане по образец, ведно с описаните в приложение № 5 на Наредбата документи /първични счетоводни документи - фактури, доказващи извършените разходи, застрахователна полица на предмета на инвестицията в полза на Държавен фонд "З.“, банкови извлечения за извършени плащания, сертификати за качество и произход, протокол за 72-часова проба на машината и др., в оригинал, нотариално заверено копие или заверени от доставчика/.

Проверките в отдел "Европейско финансиране“ се извършвали от експерт, както и процедурни такива от главен експерт. При приемане на документите и проверка за изискуеми реквизити се попълвал контролен лист РРА 1.

Следвала проверка за допустимост на разходите като се съставял контролен лист РРА 2.

Извършвала се и проверка на място, резултатите от която се обективирали в контролен лист РРА 3 и се изготвяло предложение за одобрение или отхвърляне на проекта. Документите по досието се изпращали в Централното управление на ДФ "З." - отдел "Европейско финансиране", сектор "Изпълнение на мерките" /СИМ/.

В този сектор проверките били идентични с тези, които се провеждали на ниво РРА /документални и на място/, като резултатите от всяка от тях се материализирали словно в контролни листове СИМ от 1 до 4, последвани от предложение за оторизация на плащането или за неговото отхвърляне.

След изчисление на допустимите за финансиране разходи се издавало писмо за оторизация на плащането. Проектът се заявявал за плащане към Дирекция "Национален фонд" при Министерство на финансите. След получаване на потвърждение изпълнителният директор на ДФЗ подписвал платежно нареждане и се извършвал превод на финансовата помощ по сметката на кандидата.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредбата /редакция ДВ бр. 50 от 2001 г./: "Агенция САПАРД одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансова помощ само след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция".

Един от секторите, за които се предоставяла безвъзмездна финансова помощ по Наредбата, бил „Месо и мм.“.

След регистрацията на търговските дружества подсъдимите предприели действия по кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД в сектор „Месо и мм.”.

На 05.07.2002 г. в ОД на ДФЗ, гр. Б., подс. Л. Г., в качеството си на управител на „П. Ч.“ ООД, подписала и подала молба за кандидатстване за получаване на субсидия за сума от 2 864 596,27 лв. по мярка 02 "Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти", сектор „Мм.“, за следните дейности: закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за следните машини: универсална преса за месо с посочена цена без ДДС 316 844.46 лева, вакуумпълначна машина с двоен клипс автомат -  2 броя, с посочена цена без ДДС 821 448.60 лева, вакуум опаковъчна машина с посочена цена без ДДС 668 307.11 лева, линия за рязане на филе с посочена цена без ДДС 632 965.26 лева,  линия за теглене и маркиране -2 броя с посочена цена без ДДС 77881.15 лева и инжектор за месо с посочена цена без ДДС 210 740.68 лева.

В съответствие с изискванията за кандидатстване към молбата бил приложен инвестиционен проект и бизнес-план, изготвени от св. П.Б., като ЕТ „П.К.– П.Б.“, по договор от 23.05.2002 г. с „П. Ч.“ ООД.

Към комплекта документи подс. Г. представила договор за наем от 21.01.2002 г., сключен между „С.“ ЕООД, представлявано от св. М.Б.А.,  като наемодател  и „П. Ч.“ ООД, като наемател. По силата на този договор наемодателят предоставял на наемателя за срок от 10 години и наемна цена за сумата от 2000 долара месечно ползването на недвижим имот – кланица за водоплаващи птици, намираща се в с.Ч., общ. Сунгурларе, обл. Б., „включваща сграден фонд, машини, съоръжения, оборудване и други дълготрайни активи”.

Бил представен и сключен на 16.05.2002 г. между „П.“ АД и „П. Ч.“ ООД договор за целево дългосрочно финансиране, по силата на който  първото дружество финансирало второто за сума в размер до 2 800 000 лева, която следвало да бъде предадена след одобряване на  проекта по програма САПАРД, но не по-късно от 31.12.2002 г. и върната в петгодишен срок.  

Към молбата, в уверение на извършени преди одобряването на проекта разходи, били приложени и:  

оферта № 417.194/21.01.2002 г. от “Hoegger” GmbH до “П. Ч.” ООД за продажба на универсална преса за месо SP 280 KF – система Hoegger, с посочена в офертата цена от 162 000 евро и две вакуум пълначни машини „Hoegger KF 450“ с двоен клипс автомат Hoegger DK1061, всяка на стойност 210 000 евро, за обща цена от 582.000 евро;

договор от 23.04.2002 г. за покупко-продажба на така оферираните машини и на цените, посочени в офертата, сключен между “Hoegger” GmbH и “П. Ч.” ООД;

фактура № 111221 от 17.09.2002 г., издадена от  “Hoegger” GmbH за същите машини и на същите цени;

оферта № МD-5618/02 от 08.03.2002 г. от GPS  „Ulrich Reisacher“ до “П. Ч.” ООД за продажба на следните машини за мм.: компютъризирана линия за рязане на филе Weber CCS 402 А 200 на цена 323 630 евро, система за електронно теглене и отпечатване на цената Bizerba PVT 0306 на цена 2 броя по 19 910 евро; изцяло компютъризирани инжектори за месо GPS H 102 на цена 107 750 евро; вакуумна пакетираща машина GPS 100 S с посочена в офертата цена от 341 700 евро;

договор № МD-5618/02/17.04.2002 между “П. Ч.” ООД, представлявано от подс. Л. Г. и GPS  „Ulrich Reisacher“, представлявано от св. Ул. Р., за покупко-продажба на машините, посочени в офертата;

      фактура № МD-671/02 за посочените в офертата и договора машини, на обща стойност 812 900 евро и сертификат за качество № МD-671/02;

декларация за достоверност  на подадените документи от 05.07.2002 г.

От свидетелките Ив. З., В. Г., Батанова - експерти и главен експерт при Областна дирекция Б. на ДФЗ била извършена проверка за окомплектованост и легитимност и за съответствие с критериите за финансиране на представените документи от кандидата. В изготвените от тях контролни листи ОД 1, ОД 2, ОД 3, ОД 4 посочили, че пакетът от документи е окомплектован и легитимен и съществува съответствие с критериите за финансиране.

Извършената от св. Ив. З. проверка на място на 16.07.2002 г. не констатирала предварително осъществяване на дейностите, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист ОД 5 било отбелязано, че инвестицията не е извършена и съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Главният експерт не установил нарушения в работата на св. Ив. З., което било отразено в контролен лист ОД 6 .

С оглед направените констатации Областна дирекция Б. изготвила до Държавен фонд „З.", Функционална структура по САПАРД, отдел "Европейски схеми", становище ***1/18.07.2002 г. проект на “П. Ч.” ООД, представлявано от подс. Л. Г., да бъде одобрен.

Служител на отдел „Европейски схеми“ констатирал, че изпратените от “П. Ч.” ООД документи са окомплектовани и легитимни, за което попълнил контролен лист ОО 1 от 29.07.2002 г. Било установено, че съществува съответствие с критериите за финансиране. За направените констатации бил изготвен контролен лист 00 2 от 05.08.2002 г., работен лист към контролен лист 002, таблици за недопустими разходи.

На 14.08.2002 г. била извършена проверка на място, при която не били установени предварително осъществени дейности, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист 00 3 било отбелязано, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни.

В резултат на направените констатации от отдел "Европейски схеми" било изготвено становище до Комисия за избор на проекти  проектът на “П. Ч.” ООД да бъде одобрен, като размерът на финансовата помощ бил определен на 1 432 298.13 лева.

На 26.08.2002 г. и на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на Министъра на З.то и горите, в гр. София бил подписан договор ***08 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на З.то и селските райони в Република България  /САПАРД/ между ДФ „З.”, представляван от Изпълнителния му директор – св. А. Д. и “П. Ч.” ООД, представлявано от управителя му – подс. Л. Г., като ползвател. По силата на този договор Фондът предоставял на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейностите, посочени в бизнес-плана към одобрения вече проект № 020204200022, а именно закупуване на: универсална преса за месо; вакуум пълначна машина с двоен клипс автомат; вакуумна опаковъчна машина; линия за рязане на филе; линия за теглена и маркиране; инжектор за месо. Задължение на ползвателя било, според договора, да извърши изцяло одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес-план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Договореният размер на помощта възлизал на 1 432 298.13 лева, представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Във всички случаи обаче, окончателният размер на помощта се определял от фонда след представяне на всички изискуеми документи за направените инвестиционни разходи. Предвиден бил срок за извършване на инвестицията до 31.01.2003 г., като същият започвал да тече от датата на подписване на самия договор. ДФЗ бил длъжен да заплати договорения размер на помощта, при условие, че ползвателят по договора е извършил инвестицията по одобрения бизнес-план, съобразно с условията и сроковете, определени в самия договор, анексите към него и действащите нормативни актове.

Основно задължение на ползвателя “П. Ч.” ООД, по силата на договора, било да извърши изцяло одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като се задължавал да предостави на Фонда веобходимата информация и изискуемите документи, свързани с осъществяването на инвестицията.

Изрично се посочвало /чл. 8, т. 1 от договора/, че при неизпълнение на задълженията по договора от страна на ползвателя или представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива, същият връща на фонда предоставената му финансова помощ, ведно със законната лихва от момента на извършване на нарушението, респективно от момента на неговото установяване.

В приложение 1 към договора бил посочен общият размер на одобрената инвестиция, размера на частно финансиране, размер на субсидията, включително от ЕС, както и от националния бюджет. Активите били посочени по вид, с описание на мярка, модел, количество, максимална стойност в лева и ангажимент в лева както следва: универсална преса за месо SP 280 – система „Hoegger“, 1 бр., на стойност 316 844.46 лв.; вакуум пълначна машина с двоен клипс автомат, машина: „Hoegger“,; KF 450, клипс: „Hoegger“ DK 1061 - 2 бр., на стойност 821 48.60 лв.; вакуум опаковъчна машина GPS 100 S, 1 бр. на стойност 668 307.11 лв.; линия за рязане на филе Weber CCS 402, 1 бр., на стойност 632 965.26 лв.; линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306, 2 бр., на стойност 77 881,15 лв; инжектор за месо GPS H 102, 1 бр., на стойност 136 409.00 лв.

В приложение 2 на договора били описани застрахователните рискове, които покрива застраховката на активите, предмет на инвестицията, която ползвателят се задължавал да направи в полза на Фонда.

На 08.01.2003 г. били извършени 72-часови проби при експлоатационни условия на доставените машини. Комисия в състав: подс. Л.Г., св. В.Ж. - ел. инжинер, Р.С.– технолог и Ж.П.– техник заключила, че всички монтирани машини, предмет на инвестицията, отговарят на хигиенните изисквания и нормите на безопасност и не били констатирани недостатъци.

На 21.01.2003 г. в РРА Б. била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до ДФЗ, отдел „Европейско финансиране“, за сумата от 2 864 596.26 лева. Към заявката подс. Г. депозирала и съответните, изискуеми съобразно Наредба № 16 документи, вкл. и такива, доказващи направените разходи: оригинал на фактура № 111221/17.09.2002 г., издадена от “Hoegger” GmbH, за плащане по поръчка за сумата от 582.000 евро, оригинал на търговска фактура (invoice) № MD-671/11.11.2002 г., издадена от GPS  „Ulrich Reisacher“, сертификати за произход и за качество, преводни нареждания към GPS „Ulrich Reisacher“ и към „Hoegger“ GmbH за всички суми по двата договора, протокол за провеждане на 72 часова проба при експлоатационни условия, митническа декларация № 1000/4-16026 от 29.12.2002 г. с изпращач „Hoegger“ GmbH,  митническа декларация № 1000/4-16027 от 29.12.2002 г. с изпращач GPS „Ulrich Reisacher“, удостоверение за транспорт на стока № Т007285 с износител „Hoegger“ GmbH, удостоверение за транспорт на стока № Т729611 с износител GPS „Ulrich Reisacher“ и декларация за достоверност на подадените документи от 21.01.2003 г.

Св. М. Б.и св. Р.Ц.извършили проверка на представените заедно със заявката документи, като констатирали, че същите са пълни и легитимни. За направените констатации бил съставен контролен лист РРА1 М02 за окомплектованост и легитимност от 21.01.2003 г., работен лист за проверка на специфични документи, работен лист *** за проверка на счетоводни документи  и  контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 24.01.2003 г.

При проверката на място, извършена от св. Р.Г., било констатирано, че: 

вакуум пълначна машина HOEGGER KF 450, 2 броя, по документи е с номер *****8, а при проверката на място с номер *****;

      линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306 по документи е с номер *****, а при проверката е *****; 

инжектор за месо GPS H 102 по документи е 57 401 :4, а при проверката на място е *****.

Експертът отбелязал, че няма видими следи за намеса върху фабричния номер, при останалите машини било установено съответствие. В този смисъл бил съставен и контролен лист РРА 3 за проверка на място.

В резултат на направените констатации, на 31.01.2003 г. главният експерт при РРА – св. Р.Ц., изготвила и подписала предложение за оторизация № 0017 от същата дата, което изпратила до ДФ "З." - Функционална структура по САПАРД, отдел "Европейско финансиране", Сектор по изпълнение на мерките /СИМ/ и предоставила на СИМ да изчисли точната сума на финансиране съобразно направените от експертите при РРА - Б. забележки, отразени в контролните листове.

На 07.02.2003 г. експертите И. Д. и Н. Г., след проверка на документите, изпратени от РРА и процедурна проверка, съставили съответно Контролен лист СИМ 1, на 10.02.2003 г. Контролен лист СИМ 2.

Последвала проверка за съответствие с критериите за финансиране, извършена на 07.02.2003 г., респ. процедурна проверка от 10.02.2003 г., която приключила с изготвяне, на 12.02.2003 г., на контролен лист СИМ 3 и констатация, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране.

  На 19.02.2003 г. била извършена проверка на място от експертите А. А.ов и св. В. М.-Й.а, които установили, че машините, съоръженията, техническото оборудване и техническите характеристики съответстват с одобрените документи, отговарят на критериите за финансиране и се използват. В заключение, в изготвения от тях контролен лист СИМ 4 и приложенията към него отбелязали, че липсва протокол за 72 часова проба за линията за теглене и маркиране, налице са разлики в серийните номера за линията за теглене и маркиране, за инжектора за месо и за вакуум пълначната машина, поради което посочили, че следва да се видят факсовете.

  На 27.02.2003 г. А. А., експерт в СИМ, подсектор „Технически контрол преди и след плащане“, изготвил предложение за оторизация на заявка за плащане № 152 до СИМ, подсектор „Оторизация и лоши вземания“.

  На 28.02.2003 г. Н.Г., експерт СИМ, подсектор „Подготовка преди плащане“, изготвила  предложение за оторизация № 150 на заявка за плащане, в което отразила, че по време на контролните процедури е установено, че заявката за плащане съответства на Общите условия за финансиране, като одобрената сума за подпомагане била 1 432 298.13 лева.

  На 06.03.2003 г. от сектор „Изпълнение на мерките“ до сектор „Разплащане“, с копие до сектор „Счетоводство”, било изпратено писмо за оторизация на плащането  № 151, с което за посочената по-горе сума от 1 432 298.13 лв. било поискано изготвяне на платежно нареждане. Писмото било подписано от експерти СИМ Е.Н. и П. Д.а, от главен експерт СИМ св. П. М.и от началник отдел „Европейско финансиране“ св. К. Д..

  На 18.03.2003 г. било издадено и платежно нареждане, подписано от св. А. Д. и по сметка на дружеството в ТБ „Булбанк“ АД, клон Карнобат, постъпила сумата от 1 432 298.13 лв., преведена от ДФЗ в изпълнение на сключения договор.

На 26.11.2004 г. експертите от РРА, Я. – св. Р.Г., св. М. Б.и главен експерт св. Р.Ц., извършили проверка на място след плащане на машини, съоръжения и техническо оборудване, за която съставили контролен лист РРА 5 М 02. Резултатът от проверката бил положителен, без забележки, със заключение, че инвестицията се използва съобразно проекта.

 С разпореждане на директора на РВМС С. А., считано от 24.02.2006 г., поради извършване на ремонтни дейности, била спряна експлоатацията на обект месодобивно и месопреработвателно предприятие за бяло месо “ П. Ч.“ ООД в с.Ч., обл. Б.

С молба до ОД, Б., ДФЗ от 01.11.2002 г. била заявена кандидатурата на „П.” ЕООД за финансово подпомагане по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти”, сектор „Мм.“ – І-06 „Закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране”. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиции за сумата от 2 816 935.37 лева за следните машини:  опаковъчна машина Smart Packer SX250  на стойност с ДДС  884 582.796 лева, формовъчна машина под налягане, тип RFМ – 745 на стойност с ДДС 633 524.628 лева, повдигащ комплект, тип 200 LTR на стойност с ДДС  53793.144 лева, контролен конвейр, тип FIC 400 на стойност с ДДС  56069.736 лева, машина за нанасяне на брашно, тип GFN 400 на стойност с ДДС 207 709.152 лева, миксер за панировки, тип GB 400   на стойност с ДДС 58322.856 лева, машина за нанасяне на панировка, тип BFE400   на стойност с ДДС  68297.58 лева, машина за галети, тип BRM 400 на стойност с ДДС 118687 .584 лева, миксер за галета, тип GM 400 на стойност с ДДС  93086.556 лева, машина за непрекъснато пържене, тип CFM-400  на стойност с ДДС  675 207.956 лева, резервоар за съхранение и утаяване – тип GOT – 1500 l на стойност с ДДС 65269.956 лева, конвейер охладител, тип GR 300  на стойност с ДДС   107 703 .648 лева, контролен конвейер, тип FIC-400 на стойност с ДДС   60763.728 лева, ъглов конвейер /лента/, тип 410/90  на стойност с ДДС  50 577.768 лева, повдигащ конвейер, тип FTC 400  на стойност с ДДС  39030.54 лева, електронна система за теглене и маркиране, Bizzerba – PVT 306 на стойност с ДДС 46 728.696  лева, всички на обща стойност 2 816 935 .37 лева.

В приложения към заявлението бизнес-план било посочено, че се касае за новорегистрирана фирма, с дейност, насочена към създаване на цех за пържени кулинарни продукти от птиче месо и закупуване на оборудване за производство и съвременно пакетиране на нови, готови за консумация продукти от патешки и пилешки меса и повишаване на ефективността при преработката на надробени меса, като за постигане на тези цели на 01.08.2002 г. бил сключен договор за наем със „С.“ ЕООД, представлявано от св. М.Б.А., в качеството му на наемодател и предмет на договора -   предоставяне ползването, за срок от 10 години и срещу наемна цена от 500 долара месечно, на цех за производство на готови и полуготови продукти, с площ от 123 кв.м, находящ се в кланница за водоплаващи птици в с.Ч., общ. Сунгурларе, обл. Б. Дружеството до момента не извършвало дейност, не разполагало със собствени дълготрайни материални активи, поради което, на 01.08.2002 г., сключило договор за послужване с „П.“ АД,  представлявано от св. И. С. С., на находящ се в птицекланницата месокостен сепаратор, компютърна конфигурация и принтер.

Към молбата и в уверение на извършени преди одобряването на проекта разходи, били приложени и договори за закупуване на оборудване за създаване на цех за пържени и кулинарни продукти от птиче месо, оригинал на потвърждение на запитване № MD–6521/02 от GPS  „Ulrich Reisacher“от 19.07.2002г. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро, заверено „Вярно с оригинала“ с печат  на „П.“ ЕООД  ксерокопие на  Договор за покупко–продажба № MD – 652/02/02/09.2002, между, като продавач и “П.” ЕООД представлявано от подс. И., като купувач, на следните машини, всички на обща стойност 994 792 евро, а именно:

формовъчна машина под налягане, тип RFM 745 с единична цена 269 930 евро;

повдигащ комплект 200 л., с единична цена 22 920 евро;

контролен конвейер FIC 400 с единична цена 23 890 евро;

машина за нанасяне на брашно, тип GFМ 400 с единична цена 88 500 евро;

миксер за панировка, тип GB 400 с единична цена 24 850 евро;

машина за нанасяне на панировка, тип BFM 400 с единична цена 29 100 евро;

машина за галета BRM 400 с единична цена 50 570 евро;

миксер за галета, тип GM 400 с единична цена 39 662 евро; машина за непрекъснато пържене CFM 400/5000 с единична цена 287 690 евро;

резервоар за съхранение и утаяване, тип GОТ- 1500 1, с единична цена 27 810 евро;

конвейрен охладител GR 300 с единична цена 45 890 евро;

контролен конвейер FIC 400 Р с единична цена 25 890 евро;

ъглов конвейр /лента/, тип 410/90, с единична цена 21 550 евро;

подаващ конвейер, тип FTC 400, с единична цена 16 630 евро;

електронна система за претегляне и поставяне на етикети Bizzerba PVT 0306 с единична цена 19 910 евро.  

В комплекта от документи се съдържали и оригинал на оферта за съдържание 242683 от 04.09.2002 г. от CFS Weert BV до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро, заверена с печат „Вярно с оригинала“ на „П.“ ЕООД, ксерокопие на  договор за покупко-продажба ***42683/16.09.2002 г., между CFS Weert BV и “П.” ЕООД, като купувач. Приложена била и декларация, подписана от подс. И., за автентичност на представените документи.

Представена била и фактура № MD-464 от 21.07.2003 г., издадена от GPS „Ulrich Reisacher“, за закупуване на посочените в договора за покупко–продажба № MD – 652/02/02/09.2002, между GPS „Ulrich Reisacher“, като продавач и “П.” ЕООД представлявано от подс. И.Х.И., като купувач, машини и на фиксираните в същия договор цени.

На 01.11.2002 г., св. Ив. З. и св. Д. К., експерт и главен експерт при ОД, Б., ДФЗ, след проверка за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата, съставили контролни листи ОД 1 и ОД 2, в които било посочено, че пакетът от документи е окомплектован и легитимен и не са констатирани процедурни нарушения.  

При извършената проверка за съответствие с критериите за финансиране било прието, че съществува съответствие с критериите за финансиране, които констатации били отразени в контролни листи ОД 3 и ОД 4.

Извършената на 11.11.2002 г. проверка на място не констатирала предварително осъществяване на дейностите, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист ОД 5, съставен от св. Ив. З., било отбелязано, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Главен експерт, св. Д. К., не установила нарушения в работата на св. З., което и отразила, на 12.11.2002 г., в контролен лист ОД 6.

В изготвеното на 12.11.2002 г., от експерта, св. Ив. З. и от директора на ОД Б., ДФЗ становище се застъпвала позиция, че проектът на “П.” ЕООД следва да бъде одобрен.

При проверките в отдел ЦУ на ДФЗ, отдел "Европейски схеми", било констатирано, че изпратените от ОД - Б. документи са окомплектовани и легитимни, съществува съответствие с критериите за финансиране, поради което били съставени контролен лист ОО 1/25.11.2002 г. и контролен лист 00 2/26.11.2002 г.

При проверката на място не били установени предварително осъществени дейности, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист 00 3 Г. К. отбелязал, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Била направена оценка на бизнес плана и попълнен контролен лист за оценка на бизнес план.

На 16.11.2002 г. последвало изготвяне на становище от отдел „Европейски Схеми“ до ДФЗ Комисия за избор на проекти проектът на “П.” ЕООД да бъде одобрен, като размерът на финансовата помощ бил определен на 821 614, 92 лв.

На 28.12.2002 г., между ДФЗ, представляван от св. А. Д. и „П.“ ЕООД, представлявано от управителя му, подс. И.И., въз основа на решение за одобрение на проект № 020204200029/2002 г. и на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16 бил сключен договор № *** за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/, по силата на който фондът предоставял на дружеството безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 408 467.68 лева за извършване на дейностите, посочени в бизнес плана към проекта, а именно закупуване на оборудване за създаване на цех за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо. Помощта била при размер на 50 процента от одобрените и реално извършени разходи от ползвателя, от които 75 процента се осигурявали от Европейския съюз и 25 процента от Държавния бюджет на Република България. Чл. 1.3. от договора предвиждал фондът да заплаща помощта при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения бизнес план, съобразно с условията и сроковете, предвидени в самия договор и анексите към него и действащите нормативни правила. Инвестицията следвало да бъде извършена в срок до в срок до 31.12.2003 г. Окончателният размер на помощта се определял от фонда след представяне на всички изискуеми документи за направените инвестиционни разходи. Предвидено било финансовата помощ да бъде изплатена в срок от 3 месеца от постъпване на заявката с приложени всички необходими документи, доказващи направената инвестиция.

В приложение 1 към договора, в таблична форма, закупените със субсидията активи били описани като вид на актива, количество, максимална стойност /лв./, одобрена сума /лв./, ангажимент /лв./:

Опаковъчна машина, комбинирана с многокорпусно устройство за претегляне /теглилка/ 1 бр. 737 152.33 737 152.33 368 576.16
Формовъчна машина под налягане 1 бр. 527 937.19 527 937.19 263 968.59
Повдигащ комплект 1 бр. 44 827.62 44 827.62 22 413.81
Контролен конвейер 1 бр. 46 724.78 46 724.78 23 362.39
Машина за нанасяне на брашно 1 бр. 173 090.96 173 090.96 86 545.48
Миксер за панировка 1 бр. 48 602.38 48 602.38 24 301.19
Миксер за нанасяне на панировка 1 бр. 56 914.65 56 914.65 28 457.32
Машина за галета 1 бр. 98 906.32 98 906.32 49 453.16
Миксер за галета 1 бр. 77 572.13 77 572.13 38 786.06
Машина за непрекъснато пържене 1 бр. 562 672.73 562 672.73 281 336.37
Резервоар за съхранение и утаяване 1 бр. 54 391.63 54 391.63 27 195.82
Конвейерен охладител 1 бр. 89 753.04 89 753.04 44 876.52
Контролен конвейер 1 бр. 50 636.44 50 636.44 25 318.22
Ъглова лента 1 бр. 42 148.14 42 148.14 21 074.07
Подаващ конвейер 1 бр. 32 525.45 32 525.45 16 262.73
Електронна система за претегляне и поставяне на етикети Bizerba PVT 0306 1 бр. 38 940.58 38 940.58 19 470.29

Общият размер на инвестицията, посочена в приложението, била сумата от 2 816 935.37 лв., а размерът на субсидията бил определен на 1 408 467.69 лв., представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция.

На 17.03.2003 г. била извършена проверка на място, при която св. М. Б., св. Р.Ц.и св. Р.Г. констатирали, че машините не са доставени в с. Ч., обл. Б., което обстоятелство отразили в контролен лист РРА 3.

Машините, предмет на договор № MD – 652/02/02/09.2002 г.,  сключен между GPS „Ulrich Reisacher“ и „П.“ ЕООД, представлявано от подс. И., били внесени и обмитени в Р България на 11.08.2003 г., с митническа декларация ЕАД № 1000/4-12204/11.08.2003 г., с изпращач св. У. Р., придружени със сертификат за произход от 04.12.2003 г. На 25.08.2003 г., в присъствието на св. В.Х., Б.Г. и св. В.Ж., била извършена 72-часова проба при експлоатационни условия и констатирано, че монтираните машини отговарят на хигиенните изисквания, нормите за безопасност и качество.

На 10.10.2003 г. машините, предмет на договор за покупко-продажба ***42683/16.09.2002 г., между CFS Weert BV и “П.” ЕООД, като купувач, били внесени и обмитени в страната с ЕАД 1000/4-159861/10.10.2003 г., придружени със сертификат за произход. На 03.11.2003 г., в присъствието на св. Х.И., св. Б.Г. и св. В.Ж., както и на специалисти от Холандия от фирмата-производител – св. Х., била извършена 72 часова проба при експлоатационни условия, констатациите от която били изцяло положителни.

На 11.11.2003 г. подс. И., като представляващ „П.“ ЕООД, поД. пред Регионална разплащателна агенция, Б., ДФЗ, заявка за плащане М 02S 04 за сумата от 1 408 467.69 лева. Заявката била попълнена от св. М. Д.Б.и от св. Р.С. Ц.и подписана от подс. И.. Към заявката били приложени и съответните, изискуеми съобразно Наредба № 16 документи, включително и такива, доказващи направените разходи: ксерокопие на  фактура №3664/130072, издадена от CFS Wert BV до „П.“ ЕООД за плащане по договор 242683/16.09.2002 г., заверено с печат „Вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ“, платежни нареждания от „П.“ ЕООД до CFS Wert BV De Fuus 8 6006 RV от 09.05.2003 г. за сумата от 56 535 евро, от 09.05.2003 г.  за сумата от 53 000 евро, от 09.05.2003 г. за сумата от 66 000 евро, от  09.05.2003 г. за сумата от 12915 евро, от  09.05.2003 г. за сумата от 188 450 евро, ксерокопие на Фактура /invoice/ № MD - 464/03, издадена от GPS  „Ulrich Reisacher“ за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 евро, заверено с печат „Вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ“, проформа фактура № MD-6521/2002 от св. У. Райзехер за сумата от 837 112.00 евро, извлечения от сметки за проводи, митнически декларации, декларация за достоверност на подадените документи от 11.12.2003г.

На 11.11.2003 г. експертите при РРА – Я. – св. М. Б.и св. Р.Ц., извършили проверка на представените, заедно със заявката документи, констатирали, че същите са пълни и легитимни. За направените констатации бил съставен контролен лист РРА 1 за окомплектованост и легитимност.

Тези експерти установили, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране и отразили тези констатации в контролен лист РРА 2 за съответствие с критериите за финансиране.

Проверката на място, извършена на 18.11.2003 г. от св. К.К., св. М. Б.и св. Р.Ц., установила, че инвестицията е завършена, договорираният актив е наличен, проверен и по серийни номера и се използва съобразно проекта. В този смисъл бил съставен и контролен лист РРА 3 за проверка на място.

На 20.11.2003 г. св. Р.Ц., главен експерт при РРА, подписала предложение за оторизация на заявка за плащане до отдел "Европейско финансиране", Сектор по изпълнение на мерките /СИМ/.

На 24.11.2003 г. експерти Н.Г. и Е.Н. попълнили контролен лист СИМ 1 за проверка на документите, получени от РРА, като констатирали, че същите са в наличност и не установили пропуски.

При извършена проверка за окомплектованост и легитимност било констатирано, че представените, заедно със заявката документи, са пълни и легитимни, съставен контролен лист СИМ 2 за окомплектованост и легитимност от 224.11.2003 г.

Последвала проверка за съответствие с критериите за финансиране, извършена на 26.11.2003 г., респ. процедурна проверка, изготвяне на контролен лист СИМ 3 и констатация, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране.

На 04.12.2003 г. била извършена проверка на място от експертите – св. В.М.-Й.а и св. И. М., които установили, че машините, съоръженията, техническото оборудване и техническите характеристики съответстват с одобрените документи, отговарят на критериите за финансиране и се използват. Проверката включвала и такава по серийните номера на машините. В заключение в изготвения от тях контролен лист СИМ 4 и приложенията към него отбелязали, че инвестицията е изпълнена и се използва съобразно проекта. Било отбелязано, че при проверката на място „са взети“ следните документи: сертификат за произход 04/12/2003, пояснително писмо от ЕТ „П. консулт“ – П.Б..

 На 11.12.2003 г. св. И. М. подписал предложение за оторизация на заявка за плащане, като констатирал, че тя съответства на Общите условия за финансиране, данните в нея съответстват на качеството и количеството на извършените инвестиции.

На 19.12.2003г. от експерт Е. Н. било изготвено и подписано предложение за оторизация № 403 на заявка за плащане, като одобрената сума за подпомагане била 1 407 567.68 лева.

 Било изготвено и подписано от св. Д. К., експерт СИМ, П. Д.а, експерт СИМ и П. Й.а, главен експерт СИМ, писмо за оторизиране на плащането № 404 от 22.12.2003г. от сектор „Изпълнение на мерките” до сектор „Разплащане” с копие до сектор „Счетоводство”.

  На 27.01.2004 г. по сметка на „П.“ ЕООД с № ********** в Булбанк, АД, клон Я., постъпила сумата от 1 407 564.17лв., преведена от ДФЗ.

На 05.12.2005 г., както и последващо, на 06.01.2006 г., подс. И. депозирал пред ДФЗ молби за преместване на субсидираните активи, предвид прекатегоризиране на преработвателното предприятие, на нов адрес: гр. Ш., ул. „И.“ №1, М. Ш., които искания, като неотговарящи на изискванията на Наредба №16 /18.05.2005 г., не били удовлетворени.

На 01.11.2006 г. експертите П. Г. и С.С. извършили проверка на място след плащане, при която установили, че машините  и техническото оборудване, предмет на инвестицията  по програма САПАРД са налични, върху резервоара за  съхранение и утаяване GOT липсва табела със серийния номер. Били изискани и представени  отчети за приходите и разходите, справка за ДМА, копия на фактури за покупки и продажби. В писмо от 04.05.2007 г. на Директора на НВМС Ж.Б.до Директора на ДФЗ, св. А. Д., било посочено, че през 2004 г. на  „П.“ ЕООД  не е издавано Удостоверение по Закона за храните, тъй като не отговаря на актуалните ветеринарно–медицински изисквания.

В докладна записка от 10.01.2007 г. на Д. К., главен експерт в отдел „Европейско финансиране“, до св. К. Д., началник отдел Европейско финансиране“, се сочело, че „П.“ ЕООД не извършва производствена дейност, не е вписана в Националния регистър на месопреработвателните предприятия в НВМС, поради което изплатената субсидия следва да бъде обявена за лошо вземане и да бъде обявена за изискуема. 

На 10.01.2007 г. св. К. Д., началник отдел Европейско финансиране“ и св. К.Г., началник отдел „Европейски схеми“, изготвили до ИД  на ДФЗ докладна записка за направените констатации.

На 11.01.2007 г. към досието на „П.“ ЕООД били приложени изисканите дневници за покупки и продажби, копия на фактури, счетоводен баланс, оборотни ведомости за периодите 2004-2006 г., СД по ДДС, както и справка за ДМА към 30.11.2006 г. 

При извършена на 15.01.2007 г. от експертите - св. Р.Ц.и св. М. Б. проверка на място било установено, че машините, предмет на инвестицията, са налични, но не се използват, част от тях  се намират в зали извън цеха, в който трябва да са по технологичен проект. В обяснение на управителя на ТД – подс. И. се изтъквало извършването на ремонтни работи като причина за неизползване на машините.

С решение по т. д. № 17/09 г. на ОС, Я., в сила на 13.02.2010 г., „П.“ ЕООД, представлявано от подс. И., било осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 1 407 564,17 лв., представляваща безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД съгласно договор № ***/28.12.2002 г., сключен на 06.01.2003 г., поради неизпълнение на задълженията по този договор и лихва за забава от 26.09.2009 г. до 10.04.09 г. в размер на 512 795,18 лв.

На 23.12.2003 г.. в ОД, гр. Ш., ДФЗ била подадена молба от „Р.к.“ ЕООД, представлявано от управителя си, подс. В.А., за финансово подпомагане по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти”, сектор „Мм.” – І-06 „Закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране”.  Дружеството кандидатствало за сумата от 5 866 772.00 лева.

В съответствие с изискванията за кандидатстване към молбата бил приложен бизнес-план, в който било посочено, че проектът предвижда закупуване и въвеждане в експлоатация на комплексна линия за производство на местни консерви в метални кутии марка SYMPAK на цена с ДДС 4 177 652.4 лв., миксер за мляно месо модел DAM 1.5 с мощност 13 kW, производител „Х. И.“ ООД,  на цена с ДДС 443 998,8 лв., стерилизатор модел SAI 100 с мощност 7 kW на цена с ДДС- 528 074.4 лв., стерилизатор модел SAR 100 с мощност 10 kW на цена с ДДС 551 544.00лв., помпомелачка на цена с ДДС 708 792.00лв, линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS  3000 VR с мощност 12,5 kW  на цена с ДДС 464 704.8 лв. Отразено било, че дружеството е създадено през 2002 г. и до момента не е осъществявало търговска дейност, а единствено организиране на бъдещото месопреработвателно производство, като с 10-годишен договор е наело цех за преработка в М. Ш., сключило е предварителни договори за доставка на основните линии и оборудване на консервния цех.

Наред с останалите, изискуеми документи към тази молба, в уверение на извършени преди одобряването на проекта разходи, били приложени и:

оферта № 018/26.10.03 г. за изработване на машини за сумата от 6 165 574. 40 лв., изхождаща от „Х. и.“ ООД, заверена с печат на „Р.К.“ ЕООД „Вярно с оригинала“;

договор от 15.12.2003 г. между “Х. и.” ООД, като продавач и “Р.к.” ЕООД, като купувач, за закупуване на посочените в офертата машини: комплексна линия за производство на месни консерви в метални кутии марка SYMPAK  на стойност 3 481 377.00 лв.; стерилизатор, модел SAR 1100 на стойност 459 620.00 лв.; стерилизатор хоризонтален, модел SA 1100, на стойност 440 062 лв.; миксер за мляно месо, модел – DАМ 1.5 с цена 369 999 лв. и линия за пълнене и окачване на колбаси, модел AFS 3000 VR с цена 387 254.00 лв., всичко на обща стойност 6 165 574.40 лева  с ДДС;

оферта ***101.004/28.10.2003 г. от “Hoegger” GmbH, подписана от св. Х., до “Р.к.” ЕООД за продажба на един брой помпомелачка тип Х. НР 2365 за сумата от 302 хиляди евро и за обща система за пълнене и свързване на колбаси  тип Х. SFL 240/15 за сумата от 208 750 евро;

договор между от 27.11.2003 г. между „Hoegger“GmbH, като продавач и “Р.к.” ЕООД, като купувач с предмет - помпомелачка тип Х. НР 2365 на стойност 302 000 евро;

договор за наем от 18.10.2002 г. между „Е. т. И.“ АД, като наемодател и „Р.к.“ ЕООД, като наемател, на първи етаж /включващ подготвителна база от 300 кв .м., склад амбалаж  от 50 кв. м., 2бр. хладилни камери  по 150 кв. м./ и на консервен цех от 720 кв. м., находящи се в приземен етаж на Месокомбинат Ш., в монолитен шестетажен  главен корпус;

договор от 20.11.2003 г.  между „П.“ АД, представлявано от св. И. С., като заемодател и „Р.к.“ ЕООД, представлявано от подс. В. А., като заемател, за целево дългосрочно финансиране в размер на 3 милиона евро, която сума заемателят се задължавал да върне в пет годишен срок;

договор от 01.12.2003 г. между „Р.к.“ ЕООД и „П.“ АД, представлявано от св. И. С., за изработване на бизнес план за финансиране по програма САПАРД както и на инвестиционен проект в степен на комплектованост и обоснованост, изисквани от НАРЕДБА №16/18.05.2001 г. на МЗГ с размер на инвестиционни разходи по проекта 5 728 972.00 лева;

фактура №*********/08.12.2003 г.,  издадена от „П.“ АД, за сумата от 8 262.00лв., представляваща възнаграждение за изготвяне на бизнес план по САПАРД за „Р.к.“ ЕООД;

декларация за достоверност на подадените документи, подписана от подс. А.;

сертификати за произход на машини от ХМИ ООД, Sympak bottling & Canning, от Hoegger GMBH, данъчни фактури, платежни нареждания.

След проверка от 29.12.2003 г. за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата от експерт С.Х., били изготвени контролни листи ОД 1 и ОД 2.

 При извършената проверка 29.12.2003 г. за съответствие с критериите за финансиране св. Л.Д. съставила контролен лист ОД 3 за съответствие с критериите за финансиране, като установила, че общата стойност на допустимите разходи е в размер на 5 866 672.00 лева. Резултатът от тази проверка бил потвърден от св. С.Х. в изготвения от нея контролен лист ОД 4 .

На 07.01.2004 г. била извършена проверка на място от св. Л.Д., която констатирала, че инвестицията до момента не е осъществена, съществува съответствие между представените от кандидата и реални данни и съставила Контролен лист ОД5. Главен експерт С.Х. не установила нарушения в работата на св. Л.Д., което и отразила в контролен лист ОД 6 .

На 09.01.2004 г. от експерт Л.Д.и директор на ОД Ш. С.Д. било изготвено становище до ДФЗ, отдел „Европейски схеми“, проектът на ЕООД „Р.к.“ за бъде одобрен.

На 23.01.2004 г. експерт в отдел „Европейски схеми“ И. П., констатирал, че изпратените от ОД - Ш. документи са окомплектовани и легитимни, за което попълнил контролен лист ОО 1.

На същата дата бил съставен и Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране.

 На 29.01.2004 г. подс. В.А. изпратил до ДФЗ обяснително писмо за предпочетена помпомелачка, предложена от “Hoegger“ GmbH, а не оферираната такава от „Таузенд и.“ на по-ниска цена.

На 04.02.2004г. била извършена нова проверка на място от експерт  И. П. и съставен Контролен лист.

След като извършващите проверките експерти не констатирали нарушения, била направена оценка на бизнес плана и попълнен контролен лист ОБП за оценка на бизнес план от 06.02.2004 г. с констатации, че съществува съответствие между предварително определените допустими норми и изчисленията, направени на базата на бизнес плана.

Становището от 06.02.2004 г., от отдел „Европейски схеми“ до ДФЗ,  Комисия за избор на проекти,  предлагало проекта на „Р.к.“ ЕООД да бъде одобрен и  сумата на финансовата помощ  да възлиза на  2 933 335 лева.

На 26.02.2004 г., гр. София и на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на земеделието и горите от 18.05.2001г. бил подписан договор № 1050 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/ между ДФ „З.”, представляван от Изпълнителния му директор св. А. Д. и „Р.к.“ ЕООД, представлявано от управителя му подс. В. А. - като ползвател. По силата на този договор Фондът предоставял на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за реализиране на дейностите, посочени в бизнес-плана към одобрения вече проект *************, а именно закупуване на оборудване за мм.. Предвиденият размер на помощта възлизал на 2 933 335.00 лева, представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Предвиден бил срок за извършване на инвестицията до 31.03.2005 г. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на земеделието и горите не се финансирало чрез средства по програма САПАРД закупуването на оборудване втора употреба.

С Анекс към договор №1050/26.02.2004 г. страните договорили удължаване на срока за извършване на инвестицията от ползвателя до 30.09.2005 г.

  В периода от 07.09.2005 г. до 10.09.2005 г., в присъствието на С. Г., на началник „Енергомеханичен отдел“ „Р. Ш. - 1884“ АД, св. Г.И., Й.К., както и с участието на представител на завода-производител „С.“ били проведени 72-часови проби при експлоатационни условия на машините, доставени от ХМИ ООД, включително и произведените от „С.“ и “Hoegger” GmbH.  

На 16.09.2005г. подс. В. А. упълномощил св. С. С. К. да го представлява пред ДФЗ във връзка с  подаването на документи и защитаването на проекта и да подписва  договори, свързани с проекта.

На 29.09.2005 г. св. С. С. К., като пълномощник на  „Р.к.“ ЕООД, подал в РРА Варна заявка за плащане М 02S 04 до ДФЗ отдел „Европейско финансиране“, подписана от подс.  В. А.. Стойността на финансовата помощ, за която се подавала заявката, била 2 933 335.00 лева. Към заявката били приложени и съответните изискуеми, съобразно Наредба № 16 документи, вкл. и такива, доказващи направените разходи, а именно:

ксерокопия на фактури, издадени от Х. и. ООД и подписани от св. С. Г., като съставител и от подс. В.А., като управител на „Р.к.“ ЕООД  - получател. На фактурите служителите на ДФЗ положили печат “Подадено за плащане“, а именно:

№ 32 от 30.11.2004 г., за сумата от 300 000лева,   изплатени на ХМИ ООД с платежно нареждане от 29.11.2004 г. и платежно нареждане от 30.11.2004 г.;

 № 33 от 23.12.2004 г., за сумата от 143 998.80 лева, изплатени на ХМИ ООД с платежно нареждане от 30.12.2004 г., 2 броя и платежно нареждане от 12.01.2005 г.;

№ 40 от 21.01.2005 г., за сумата от 480 000 лева, изплатени на ХМИ ООД с платежни нареждания от 21.01.2005 г., 5 броя, платежно нареждане от 10.02.2005 г.  и платежно нареждане  от 16.05.2005 г.;

 № 43 от 25.02.2005 г., за сумата от 336 000 лева и платежни нареждания към нея от 25.02.2005 г., от 12.03.2005 г. и два броя от 16.05.2005 г.;

 № 45 от 30.05.2005 г., за сумата от 252 000 лева и платежни нареждания от 30.03.2005 г. и от 08.04.2005 г.;

№ 48 от 20.04.2005 г. за сумата от 1 140 000 лева, изплатена с платежни нареждания от 20.04.2005 г., 2 броя, от 28.06.2005 г., 2 броя;

 № 50 о т 03.05.2005 г., за сумата от 1 128 000 лева, изплатена с платежни нареждания от 08.06.2005 г. и от 28.06.2005 г., 2 броя, от 03.05.2005 г., 2 броя и от 14.07.2005 г.;

№ 51 от 09.06.2005 г., за сумата от 1 320 000 лева, изплатена с платежни нареждания от 09.06.2005г., 2броя, от 28.06.2005 г., 2 броя;

 № 52 от 28.06.2005 г., за сумата от  180 000 лева, изплатена с платежни нареждания от 28.06.2005 г.,2 броя;

№ 53 от 01.07.2005 г. за сумата от 348 000 лева, изплатена с платежни нареждания от 01.07.2005 г., 2 броя и от 30.06.2005 г., 2 броя;

№ 54 от 04.07.2005 г. за сумата от 37 652  лева, изплатена с платежни нареждания от 04.07.2005 г. и 05.07.2005 г;

№ 55 от 04.07.2005 г. за сумата от 152 704.80 лева, изплатена с платежни нареждания от 04.07.2005 г. и от 05.07.2005 г.;

 № 57от 01.07.2005 г. за сумата от 23 544 лева, изплатена с платежни нареждания от 02.08.2005г., 2 броя;

 № 58 от 01.07.2005 г. за сумата от  12 074.40 лева, изплатена с платежни нареждания от 02.08.2005г.,2 броя;

 № 59 от 01.08.2005 г. за сумата от 12 000 лева, изплатени с платежни нареждания от 02.08.2010 г.;

проформа фактура /invoice/ № 1299/18.08.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от  “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR;

търговска фактура /Commercial invoice/ № 1299/10.12.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от  “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000 евро, изплатена на 28.01.2005 г. чрез нареждане за валутен превод от сметките на „Р.к.“ ЕООД в ПИБ към сметките на „Hoegger” GmbH в Дойче Банк;

 декларация от 29.09.2005 г. за достоверност на подадените документи, подписана от подс. А..

На 29.09.2005 г. от св. С.В.и св. П.С., експерти в РРА, Варна, била извършена проверка на представените заедно със заявката документи, в хода на която били изискани и допълнителни документи.

На 05.10.2005 г. св. С.В.и св. П.С. извършили проверка за съответствие с критериите за финансиране и бил съставен Контролен лист РРА2.

На 12.10.2005г. св. С.В., Б. Б.и св. П.С. извършили проверка на място. В своето заключение те установили, че всички машини са налични и фабричните им номера са съответни на посочените в документите. В този смисъл бил съставен и контролен лист РРА 3 за проверка на място.

В резултат на направените констатации главният експерт РРА, Варна, В.Ж., изготвила и подписала предложение за оторизация № 455 от 13.10.2005 г. до СИМ да изчисли точната сума на финансиране.

На 17.10.2005 г. бил попълнен контролен лист СИМ 1 за проверка на документите, получени от РРА, Варна, а на 21.10.2005 г. съответно Контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиране.

На 27.10.2005 г. св. С. Ч., св. А. И. и св. Д.Н. извършили проверка на място, в присъствието на св. С. К.. Установили, че машините, съоръженията, техническото оборудване и техническите характеристики съответстват по серийни номера с одобрените документи и са налични, но предприятието не функционира. Съставили Контролен лист СИМ4 М02. С Писмо от 16.01.2005 г., подписано от подс. В.А., като управител на „Р.к.“ ЕООД, до ДФЗ били приложени обяснителни писма от ХМИ ООД и “Hoegger” GmbH, технологична схема на помещенията и уверение, че предприятието ще започне да функционира на 05.12.2005 г.

В Докладна записка от 21.11.2005 г. на св. С. Ч. и св. Д.Н.до св. П. М., в качеството му на Началник отдел „Европейско финансиране“, предложили да бъде спряна обработката на Заявката за плащане на „Р.к.“ ЕООД до започване функционирането на предприятието. В Докладна записка от последния до ИД на ДФЗ се предлагало да се спре обработката на заявката за плащане до започване функционирането на предприятието.

При извършена на 09.12.2005 г. от св. П.С., св. В.Ж. и св. С.В.повторна проверка на място било констатирано, че предприятието е въведено в експлоатация, машините са налични, за което съставили Контролен лист РРА 3 М02.

На 12.12.2005 г. св. Д.Н., експерт в подсектор „Технически контрол преди и след плащане“, СИМ, изготвила Предложение за оторизация до подсектор „Оторизация и лоши вземания“ на Заявка за плащане. След представяне на платежно нареждане от 08.04.2005 г. за плащане от „Р.к.“ ЕООД на ДДС по фактура 45/30.03.2005г. на ХМИ ООД в изпълнение на искане от 14.12.2005 г. на св. П. М., началник на отдел „Европейско финансиране“, експертът на под сектор „Подготовка преди плащане“ „СИМ“ В. В. на същата дата  изготвил  предложение за оторизация №1427 на Заявка за плащане.

На 16.12.2005 г. от експерт СИМ М.Г., главен експерт СИМ Д. К., заместник началник Отдел „Европейско финансиране“ П. Д.а и началник отдел „Европейско финансиране“ П. М., изпратили до сектор „Разплащане“, копие сектор „Счетоводство“, писмо № 01394 за оторизация на плащането.

На 27.12.2005 г. по сметката на „Р.к.“ ЕООД в ПИБ, клон Витоша, постъпила преведената от ДФЗ сума от 2 933 330.50 лв.

При осъществена на 03.11.2006 г., от експертите Г. Ц.и св. И. М., проверка на място след плащане се констатирало, че машините и съоръженията са налични, но не се използват, като при молба от проверяващите същите не били пуснати.

С писмо от 29.11.2006 г. НВМС уведомила ДФЗ за издадено Разрешително № 13/26.01.2006 г. за цех за производство на стерилизирани и пастьоризирани консерви и термично преработени продукти и местни заготовки на „Р.к.“ ЕООД. По ветеринарна документация към 20.11.2006 г. бил осъществен износ на 385 616 кг термично преработени продукти от птиче месо, 76 410 кг патешка и гъша мас, 79 198 броя стерилизирани консерви, а за вътрешния пазар били произведени 30 306 кг продукти от патешко месо, 1470 кг стерилизирани консерви.

На 15.01.2007 г., последователно от главен експерт в отдел „Европейско финансиране“ М.Г. и от началник отдел „Европейско финансиране“ св. К. Д. и св. К.Г. до ИД на ДФЗ, св. А. Д., били изготвени докладни записки с предложение за извършване на нова проверка на място и изискване на справка за ДМА за 2006 г.

На 17.01.2007 г. проверяващите – св.  Д.Н.и В. И. установили, че линия за производство на месни консерви в метални кутии марка SYMPAK е налична и функционира. Миксер за мляно месо модел DAM 1.5 се намирал в складовото помещение. Стерилизатор модел SAR 1100, стерилизатор модел SA 1100 били монтирани, но към момента на проверката не били включени в производството. Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS 3000 VR и помпомелачка  били установени в складово помещение. Направените констатации били отразени в контролен лист СИМ 5 02 за проверка на място след плащане.  

В докладна записка от 23.01.2007 г. експертите В. И., Д.Н.и началник отдел „Европейско финансиране“, св. К. Д., предложили на ИД на ДФЗ, св. А.Д., да изиска обяснения от представител на дружеството и се регистрира лошо вземане за машините, които не са използвани в производствения процес.

С решение от 24.11.2010 г. по т. д. № 700/2009 г. на СГС било признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че ДФЗ, в качеството му на Агенция САПАРД, има вземане от „Р.к.“ ЕООД в размер на 2 933 330 лв., на основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 8.1. от договор № 1050/26.02.2004 г., сключен между тях за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на Специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието и селските райони в Р България /САПАРД/, която помощ е получена на 27.12.05 г. от „Р.к.“ ЕООД, както и право на вземане за обезщетение за забава в размер на 176 980,85 лв.

На 29.08.2003 г. Г.Г., като управител и представляващ ЕООД „Р.г.“, депозирал до ДФЗ, ОД, гр. Ш., подписана от него молба за финансово подпомагане по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти”, сектор „М.” – І-06 „Закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране” за сумата от 5 860 664.05 лева.

В приложения към молбата бизнес-план било посочено, че проектът предвижда закупуване и въвеждане в експлоатация на съвременно оборудване за производство, нарязване и опаковане на колбаси от свинско, овче и телешко месо. Отразено било, че дружеството е създадено в края на 2002 г. и към момента ползва нает етаж от главната производствена сграда на М. Ш., където ще бъде разположена и основната преработка. Бил описан предметът на инвестицията, с която се кандидатствало за подпомагане: 1 бр. пълначно устройство и преса за производство на шунка, модел Hoegger, на стойност 542 449.45лв., вакуум пълначна машина с клипс автомат Hoegger, модел KF450, DK 1061 – 2бр., с единична цена 410 724.30 лв. и обща стойност 821 448.60 лв., месомелачка, тип Дайсер ХМИ, модел С-35, на стойност 127 129.00 лв., кутер за месо ХМИ, модел СМ-335, на стойност 488 959.00 лв., линия за нарязване на месо/С. ХМИ, модел HSS 400 – 3бр., с единична стойност 557 404.00 лв. и обща цена 1 672 212.00лв., опаковъчна машина ХМИ, модел MSP 330С, на стойност 416 598.00 лв., опаковъчна машина ХМИ, модел. TFM 51.00 С, на стойност 404  858.00 лв., опаковъчна машина ХМИ, модел MSP 50 С, на стойност 430 289.00лв.; тунел за варене на шунка ХМИ, модел TVH-55.900, на стойност 809 718.00лв.

Към молбата, за удостоверяване на извършени преди одобряването на проекта разходи, били приложени и следните документи:

оферта № 003/07.08.03 г., изхождаща от Х. и. ООД, представлявано от св. С. Г., за изработване на машини на обща стойност от 5 219 719.20 лв. с ДДС и с приложени технически характеристики на предлаганото оборудване: месомелачка тип Дайсер  модел С-35  с посочена цена без ДДС  127 129.00 лв.,  кутер за месо СМ-335, 1 бр., с посочена цена без ДДС 488 959.00 лв., линия за нарязване на месо модел HSS 400, 3 бр., с посочена цена без ДДС 1 672 212.00 лв.,опаковъчна машина  модел MSP 330 С - с посочена цена без ДДС  416 599.00 лв., опаковъчна машина ХМИ модел MSP 50  - с посочена цена без ДДС  404 859 .00 лв., опаковъчна машина модел TFM 51.00 С - с посочена цена без ДДС  430 289 .00 лв., тунел за варена на шунка ХМИ  модел  TVН 55.9000  с посочена цена  809 719.00 без ДДС;

договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между ХМИ ООД, като продавач и „Р.г.“ ЕООД, като купувач и с предмет – машини, описани по вид количество и цена в офертата от 07.08.2003 г.;

договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между ХМИ ООД, като продавач и „Р.г.“ ЕООД, като купувач, с предмет - 1бр. преса за производство на шунка, модел  „Hoegger“, с цена  277 350.00 евро,    2 бр. вакуумно пълначни машини  с клипс автомати „Hoegger“, модел  KF450 ,  DK 1061с цена без ДДС  420 000.00 евро;

оферта № 972.004/27.06.2003 г. от “HOEGGER” GmbH,  представлявано от св. В. Х., до “Р.г.” ЕООД за продажба на 2 броя вакуум пълначни машини „Hoegger” KF450, окомплектовани с два броя автоматични двойни клипсатора „Hoegger” DK 1061 за сумата от 420 000 евро  и пълнеща и пресоваща система за производство  на шунка „Hoegger“ на стойност 277 350 евро, на обща стойност 697 350 евро;

декларация за достоверност на подадените документи от 29.08.2003 г.;

договор за консултантска услуга от 20.08.2003 г. между „Р.г.“ ЕООД и „П.“ АД, представлявано от св. И. С., за изработване на бизнес-план за кандидатстване на възложителя за финансиране по програма САПАРД и подготовка на инвестиционен проект в степен на окомплектованост и обоснованост,  изисквани от Наредба №16/18.05.2001г. на МЗГ, с размер на инвестиционните разходи  по проекта от 5 713 664.05 лева, срещу сумата от 147 000 лева;

договор за наем от 18.10.2002 г. между „Е. т. И.“ АД, като наемодател и „Р.г.“ ЕООД, като наемател,  на цех за мм. с площ от 4 700 кв.м.,  находящ се на 5-ти етаж в „М. Ш.“ и помещение на първия етаж  в Главния корпус на „М. Ш.“ със застроена площ от 500 кв. м., състоящо се от товаро-разтоварна рамка;

договор от 09.04.2003 г. за целево дългосрочно финансиране между „П.“ АД, представлявано от св. Ив. С., като заемодател и „Р.г.“  ЕООД, като заемател,  за сумата от 3 милиона евро за срок от 5 години с 12-месечен гратисен  период;

сертификат за произход ***00054 от 29.08.2003 г. за следните машини -  месомелачка тип Дайсер, кутер за месо ХМИ СМ-335,  линия за нарязване на месо  ХМИ модел  HSS 400,  3бр., опаковъчна машина модел MSP 330 С , опаковъчна машина модел MSP 50  С, опаковъчна машина модел TF M  51.00,  тунел за варена на шунка ХМИ  модел  TVM 55.900  и  сертификат за произход ***00055 от 29.08.2003 г. – за вакуум пълначна машина за месо  „Hoegger“ - 2 бр.  и система за производство на шунка модел „Hoegger“.

На 29.08.2003 г. св. Л.Д., експерт в ОД Ш., ДФЗ, извършила проверка за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата. В изготвения от нея контролен лист ОД 1 посочила, че пакетът от документи е окомплектован и легитимен. Същата служителка съставила и Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност, както и В Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране. Резултатът от проверката, извършена от св. Л.Д.бил потвърден от главен експерт С.Х. в изготвения от нея контролен лист ОД 4 .

Извършената проверка на място 03.09.2003 г. от св. Л.Д. не констатирала предварително осъществяване на дейностите, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист ОД 5 било отбелязано, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни.

На 05.09.2003 г. св. Л.Д.и С.Д., като директор на ОД Ш., ДФЗ, изготвили Становище до ДФЗ отдел „Европейски схеми“, с което предложили проектът на „Р.г.“ ЕООД да бъде одобрен.

На 16.09.2003 г. Ил. Л.- експерт в отдел "Европейски схеми" на Агенция САПАРД констатирала, че изпратените от ОД - Ш. документи са окомплектовани и легитимни, за което попълнила контролен лист ОО 1.

На същата дата експерт Д. Г. установила, че съществува съответствие с критериите за финансиране. За направените констатации изготвила контролен лист 00 2.

При проверката на място на 17.09.2003 г. Д.Г.– експерт и Д. Г., главен експерт в сектор „Европейски схеми“, не установени предварително осъществени дейности, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист 00 3 било отбелязано, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Били изискани и проверени допълнителни документи - отчети за приходите и разходите, разходи за заплата и социални осигуровки, изчисляване на причислени средства за реализация на проекти, изчисляване на нетна стойност на проекта.

След като извършващите проверките експерти не констатирали нарушения, била направена оценка на бизнес плана и попълнен контролен лист ОБП за оценка на бизнес план.

В резултат на направените констатации от отдел "Европейски схеми" било изготвено становище проектът на "Р.г." ЕООД да бъде одобрен, като размерът на финансовата помощ бил определен на 2 930 328 лева.

На 26.09.2003г., в гр. София и на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16/18.05.2001г. на министъра на замеделието и горите от 18.05.2001 г. бил подписан договор № *** за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/ между ДФ „З.”, представляван от Изпълнителния му директор, св. А. Д. и ЕООД „Р.г.“, представлявано от управителя му Г. Г. - като ползвател.

В Приложение № 1, таблица за одобрени инвестиционни разходи по проекта, били описани следните активи: Пълначно устройство и преса за производство на шунка „Hoegger“, 1 бр., вакуум пълначна машина с клипс автомат „Hoegger“, 2 бр., месомелачка тип дайсер ХМИ модел С-35, 1 бр., кутер ХМИ, модел СМ-335, линия за нарязване на месо/С. ХМИ, модел HSS 400, 3 бр., опаковъчна машина ХМИ модел MSP 330C, 1 бр., опаковъчна машина ХМИ 1 бр, опаковъчна машина ХМИ модел MSP 30Д, 1 бр., тунел за варене на шунка ХМИ, модел TVB 33.900.

По силата на този договор Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за реализиране на дейностите, посочени в бизнес-плана към одобрения вече проект ***70204200029, а именно закупуване на оборудване за месопреработвателно предприятие. Задължение на ползвателя, според договора, било да извърши изцяло одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес-план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на земеделието и горите не се финансирало чрез средства по програма САПАРД закупуването на оборудване втора употреба. Предвиденият размер на помощта възлизал на 2 930 328.00 лева, представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Предвиден бил срок за извършване на инвестицията до 31.10.2004 г. Финансовата помощ следвало да бъде изплатена по сметка на дружеството-ползвател в срок от 3 месеца от постъпване на заявката, с приложени всички необходими документи, доказващи направената инвестиция.

На 26.10.2004 г., в присъствието на С. Г., Г.Г., на началник „Енергомеханичен отдел“ „Р. Ш.“, св. Г.И. и механика И. Д., били извършени 72-часови проби при експлоатационни условия на машините, доставени от ХМИ ООД и от „Hoegger” GmbH и предмет на договорите за покупко-прадажба между тези търговски дружества и  ЕООД „Р.г.“, при които проби била констатирана тяхната техническа изправност.

На 09.11.2004 г. в РРА Варна  била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до ДФЗ отдел „Европейско финансиране“  от  “Р.г.” ЕООД по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопанските и рибни продукти“. Заявката била подписана от управителя на ТД Г.Г.. В молбата било посочено, че  инвестицията е за сумата от 5 860 664.05 лева, а стойността на финансовата помощ, за която се подава заявката, е 2 930 328.00 лева. Към заявката били приложени и съответните изискуеми, съобразно Наредба № 16 документи, включително и такива, доказващи направените разходи:

ксерокопие на  проформа фактура /invoice/ № 1210/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД, в размер на 697 350 евро, заверено с печат на „Р.г.“ ЕООД “Вярно с оригинала“;

ксерокопие на търговска фактура /invoice/ № 1330/15.10.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от  “Р.г.” ЕООД, в размер на 697 350 евро,  заверено с печат на „Р.г.“ ЕООД “Вярно с оригинала“;

нареждане за валутен превод от „Р.г.“ ЕООД за „Hoegger“ GmbH от 05.01.2004 г. за 697 350 евро;

копие на нареждане от 21.10.2004 г. от „Р.г.“ ЕООД до Митница-София за плащане на ДДС в размер на 273760 лева;

ксерокопия на  фактура 34/21.01.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД  със съставител С. Г. за сумата от 480 000 лв. и с приложено авизо по платежно нареждане  от 22.01.2004г.  при ПИБ АД;

фактура 37/04.02.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 1 400 400 лв., с приложено платежно нареждане от 06.02.20004 г.за сумата от 1 167 000.00 лева;

фактура 12/27.02.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 180 000 лв., с приложено  платежно нареждане от 10.03.2004 г. за сумата от 150 000.00 лева  ,с приложено платежно нареждане за фактури  №№ 34, 37 и 12 за платено ДДС  от 10.03.2004 г.  за сумата от 343 400 лева;

фактура 14/29.03.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 671 662.80 лв., с приложени  платежни нареждания от 14.04.2004 г. за сумата от 103 000.00 лева, за сумата от 110 000.00лева, за сумата от 111 719.00лева, за сумата от 20 000.00 лева и за сумата от 111 943.60 лева и платежни нареждания от 13.04.2004 г. за сумата от  110 000,00лева и за сумата от 105 000 лева;

фактура 15/07.04.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 224 554.80 лв., с приложени платежни нареждания от 10.06.2004 г. за сумата от 90 000 лева, за 90 000 лева, за 7 129 лева, за 37 425 лева;

фактура 17/28.05.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 208 800, с приложени платежни нареждания от 13.07.2004 г.за сумата от 90 000лева,  от 14.07.2004 г. за сумата от 92 000 лева, за сумата от  86 000лева;  

фактура 18/25.06.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 432 000 лв., с приложени платежни нареждания от 14.07.2004 г. за сумите от 92 000 лева, 90 000 лева, 86 000 лева, 93 000 лева и 86 000 лева и платежно нареждане от 27.10.2004 г. за 20 800 лева;

фактура 20/28.07.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 373 030.80 лева, с платежни нареждания от 13.09.2004 г. за сумата от 75 000 лева и сумата от 75 859.00лева, две  платежни нареждания от 12.08.2004 г. за сумите от  80 000лева и платежно нареждане от 14.09.2004 г. за сумата от 62171.80 лева;

фактура 24/23.08.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 606 257.00 лева,  с 3 броя платежни нареждания от 28.09.2004 г. за сумите от 50 212.00 лева,  179 788.00 лева, 225 000.00 лева  и платежно нареждане от 27.09.2004 г. за сумата от 230 000лева;

фактура 25/14.09.2004 г. от ХМИ ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.г.“ ЕООД към ХМИ ООД със съставител С. Г. за сумата от 643 016.40 лева, с платежни нареждания към нея от 28.09.2004 г. за сумите от 179 788.00 лева и 223 000.00 лева и сумата от 133 059.00 лева и платежно нареждане от 27.10.2004 г. за сумата от 107 169.40 лева. Всички фактури били подписани от Г.Г., като получател на стоката;

декларация от 09.11.2004 г. за достоверност на подадените документи;

Св. В.Ж. и св. П.С. извършили проверка на представените заедно със заявката документи, като констатирали, че същите са пълни и легитимни. Установили, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране. За направените от двете констатации бил съставен контролен лист РРА 1 за окомплектованост и легитимност и контролен лист РРА 2 за съответствие с критериите за финансиране.

На 17.11.2004 г. П.С., св. С.В.и св. В.Ж. извършили проверка на място. Установили в своето заключение съответствие по серийни номера на всички машини, предмет на инвестицията, че инвестицията е завършена и се използва съобразно проекта. В този смисъл бил съставен и контролен лист РРА 3 за проверка на място.

В резултат на направените констатации, на 18.11.2004 г. В.Ж., като главен експерт РРА, гр. Варна, изготвила и подписала предложение за оторизация № 307 на заявка за плащане М 02S 04 от 09.11.2004 г. на „Р.г.“  ЕООД.

На 07.12.2004 г. експерт при Сектор изпълнение на мерките попълнил контролен лист СИМ 1 за проверка на документите, получени от РРА Варна, за които било констатирано, че са в наличност.

На същата дата била извършена и проверка за окомплектованост и легитимност, която констатирала, че представените заедно със заявката документи са пълни и легитимни. За горното бил съставен контролен лист СИМ 2 за окомплектованост и легитимност.

Последвала проверка за съответствие с критериите за финансиране, извършена на 08.12.2004 г., респ. процедурна проверка, която приключила с изготвяне на контролен лист СИМ 3 и констатация, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране.

На 09.12.2004 г. била извършена проверка на място от експертите св. Х.Л.и П.Н., които установили, че всички машини,  предмет на инвестицията, са налични, съответстват на одобрените документи, описали  ги по серийни номера и съставили контролен лист СИМ 4 М02. Посочили липса на разтоварващ транспортьор на опаковъчна машина и на лентови транспортьори на линиите да нарязване на месо, за което била изискана обяснителна бележка от представителя на дружеството, извършило доставка – С. Г..

На 26.01.2005 г., при повторна проверка на място в присъствието на подс. М. Н., експертите св. Х.Л.и И.С.констатирали несъответствие в мощността на ел. двигателите на месомелачка тип Дайсер ХМИ модел С-35,  линия за нарязване на месото/С.  ХМИ модел  HSS 400  - 3бр.,  линия за нарязване на месо  ХМИ модел  HSS 400 -  3бр., които обстоятелства отбелязали в  нов контролен лист СИМ 4 М 02.

На 31.01.2005 г. св. Х.Л., експерт подсектор "Технически контрол преди и след плащане", СИМ изготвила предложение за оторизация на заявка за плащане, като в същото отбелязала, че след изпълнение на контролните процедури за проверка на място е установено, че данните в заявката за плащане съответстват на качеството и количеството на извършените инвестиции.

 На 01.02.2005 г. В.В., в качеството на експерт на подсектор "Подготовка преди плащане" СИМ изготвил предложение за оторизация на заявка за плащане, в което отразил, че по време на контролните процедури е установено, че заявката за плащане съответства на Общите условия за финансиране.

На 04.02.2005 г. от Сектор „Изпълнение на мерките“ до сектор „Разплащане“ било изпратено писмо за оторизация на плащането № 914, като било поискано изготвяне на платежно нареждане. Писмото било подписано от В.Ц., в качеството му на експерт СИМ, С. Ж., главен експерт СИМ и св. П. Д.а, заместник-началник отдел "Европейско финансиране".

На 15.02.2005  г. с Авизо по платежно нареждане с наредител ДФЗ и получател „Р.г.“ ЕООД по сметката на дружеството била преведена  сумата от 2 925 328, 50 лв.

На 27.10.2005 г., в хода на проверка на място след плащане, от експертите В. И.и Т. С. било установено, от инвентарната книга на ДМА, че всички машини, предмет на инвестицията са заприходени, линия за нарязване на месо модел HSS 400,  3бр. и опаковъчна машина ХМИ модел TF M 51.00 са в друго помещение, не функционират, а линия за рязане на месо HSS 400, опаковъчна машина  модел MSP 50 и опаковъчна машина модел MSP 50 Д били опаковани, за което бил съставен Контролен лист СИМ 5 М 02.

На 17.11.2005 г. експертите В. И.и С. Д. извършили нова проверка на място. В Контролен лист СИМ 5 М 02 отразили, че активът е наличен, ползва се съобразно проекта, като бил описани серийните номера на машините.

С писмо от 25.11.2006 г. директорът на НВМС уведомил ДФЗ, че за периода 2004-2006 г. няма регистрирана производствена дейност в Месокомбинат Ш. от „Р.г.“ ЕООД.

С писмо от 08.01.2007 г. до ДФЗС Г.Г. представил справки-декларации по ДДС, дневници за покупки и за продажби, фактури за покупка на суровини и за продажби, отчет за приходите и разходите  към 31.12.2005 г., счетоводен баланс, инвентарна книга, справка за ДМА, оборотна ведомост за периода до м. ноември 2006г. и ветеринарно-медицинско разрешително за периода януари 2005 - ноември 2006.

В докладна записка от 10.01.2007 г. на главен експерт в отдел „Европейско Финансиране“ С. Ж. до началник отдел „Европейско финансиране“ св. К. Д. било посочено, че дружеството развили предимно търговска дейност, има несъответствие в броя на ангажираните лица, предвидени в бизнес плана като 38, а действително заетите към м. ноември 2006 г. били 9, нередовно, поради незавеждане в дневника за регистрация на обектите в ДВСК, ветеринарно-медицинско разрешително. Експертът предлагал да бъде възстановена изплатената субсидия по проекта  на „Р.г.“ ЕООД и да се обяви процедура по регистрация на лошо вземане.

В докладна записка от 10.01.2007 г. до ИД на ДФЗ, изготвена от началник отдел „Европейско финансиране“ св. К. Д. и началник отдел „Европейски схеми“ св. К.Г. се сочело, че изплатената по договор №727/25.09.2003 г. субсидия следва да бъде обявена за изискуема поради представяне на нередовен документ - ветеринарно-медицинско разрешително ***56/05.07.2004 г.

На 17.09.2003 г. в ОД гр. Ш., ДФЗ молба за финансово подпомагане по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопанските и рибни продукти“ поД.о търговско дружество „Р.м.“ ЕООД. Молбата била  подписана от управителя – подс. А.Ш.

В приложения към молбата бизнес-план било посочено, че необходимите инвестиции са в размер на 5 659 530,29 лв., проектът е за закупуване на високотехнологични съвременни машини за оборудване на месопреработвателен цех. Посочено било, че дружеството е регистрирано в края на 2002 г., към момента на подаване на кандидатурата му контролът на технологичния процес е възложен на дипломиран инженер-технолог и след реализацията на инвестицията ще бъде назначен останалият персонал – администрация и работници. Бил описан предметът на инвестицията:  линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ, модел BL 205S, мощност 5 kW с  цена без ДДС- 3бр -  1 169 997.00 лв., транспортна система за трупно месо хоризонтална модел BL 205 МН с мощност 11 kW  с цена без ДДС 138 899 лв.,транспортна система за кости модел BL 205B с цена без ДДС 91 999 лв.,  месокостен сепаратор модел BMS 860, с  цена без ДДС  481 129 лв., костотрошачка модел ВК 560, с  цена без ДДС 185 809 лв., миксер за мляно месо модел DAM 1.5 с мощност 13 kW, с  цена без ДДС 369 999 лв., миксер за мляно месо модел DAM 3.0  с мощност 13 kW, с  цена без ДДС 414 699 лв.,  повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3 kW, с  цена без ДДС – 3 бр. 140 997 лв., повдигателни колички транспортни модел "Ласка“ с  цена без ДДС – 80 бр. 92 080лв., машина за сгъване на кашони АФ 98.50, с цена  97 799 лв., машина за миене на касети, модел WU 3000, с мощност 8,25 kW, с  цена без ДДС 86 099 лв., опаковъчна машина, модел PMTS 100V, с мощност 17,5 kW, с  цена без ДДС 391 199 лв., един брой помпомелачка тип Х. НР 2265 на цена от 586 749 лв., един брой помпомелачка  тип Х. НР 2365 на цена от 590 660.66 лв.  и два броя вакуум пълначни машини тип Х. КF 450 на цена от  821 448.60 лв.,  всичко с обща цена от 5 809 536.26 лв.

Към молбата, наред с изискуемите по Наредбата документи, за удостоверяване  на извършени преди одобряването на проекта разходи, били представени и:

оферта ***/04.08.03 г. от Х. и. ООД, подписана от управителя му С. Г., за изработване на машини на обща стойност от 5 234 283.60 лв., а именно: линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ, модел BL205S, мощност 5 kW с  цена без ДДС – 3бр. -  1 169 997 лв., транспортна система за трупно месо, хоризонтална, модел BL205 МН с мощност 11 kW, с цена без ДДС 138 899 лв., транспортна система за кости, модел BL205B, с цена без ДДС 91 999 лв.,  месокостен сепаратор, модел BMS860, с  цена без ДДС  481 129.00 лв., костотрошачка, модел ВК560, с  цена без ДДС 185 809.00 лв., миксер за мляно месо, модел DAM 1.5, с мощност 13 kW, с  цена без ДДС 369 999 лв., миксер за мляно месо, модел DAM 3.0,  с мощност 13 kW, с цена без ДДС 414 699 лв., повдигач колонен, модел D-50, с мощност 3 kW, с  цена без ДДС – 3бр. 140 997 лв., повдигателни колички транспортни, модел "Ласка“, с цена без ДДС – 80 бр.  92 080 лв., вакуум пълначна машина,  модел  АВ  350 – 2 бр., 701 198 лв., машина за сгъване на кашони АФ 98.50 – 97 799 лв., машина за миене на касети, модел WU 3000, с мощност 8,25 kW, с  цена без ДДС 86 099 лв., с  цена без ДДС, опаковъчна машина, модел PMTS 100V, с мощност 17,5 kW, с  цена без ДДС 391 199 лв.;

договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между “Х. и.” ООД, като продавач, представлявано от управителя му С. Г.  и “Р.м.” ЕООД, като купувач, представлявано от управителя му, подс. А. Ш., с предмет и цена машини и съоръжения, подробно описани в посочената по-горе оферта и със спецификация към него;

оферта № 1013.007/03.08.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Р.м.” ЕООД за продажба на машини за мм. както следва: един брой помпомелачка, тип Х. НР 2265, на цена от 300 000 евро, един брой помпомелачка, тип Х. НР 2365, на цена от 302 000 евро и два броя вакуум пълначни машини, тип Х. КF 450,  на цена от 210 000 евро всяка;

договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “HOEGGER” GmbH и “Р.м.” ЕООД, по силата на който  първото дружество се задължавало да продаде на второто един брой помпомелачка, тип Х. НР 2265, на цена от 300 000 евро, един брой помпомелачка, тип Х. НР 2365, на цена от 302 000 евро, два броя вакуум пълначни машини, тип Х. КF 450,  на цена от 210 000 евро всяка, всичко с обща цена от 1 022 000 евро;

договор за наем от 18.10.2002 г. между и „Е. т. И.“ АД, като наемодател и „Р.м.“ ЕООД, като наемател на транжорна зала от 1 000кв. м., зала за мм. от 150 кв. м., склад амбалаж  от 100 кв. м., топилна зала от 180 кв. м., хладилни камери с площ от 216 кв. м., офис от 10кв. м., склад от 25 кв. м., находящи се на първия етаж на М. Ш.,  в монолитен шестетажен  главен корпус, с площ от  4 700 кв. м.;

договор за целево дългосрочно финансиране от 16.04.2003 г. между „П.“ АД, представлявано от св. И. С., като заемодател и „Р.м.“ ЕООД, като заемател на сумата от 3 000 000 евро, предоставена за целево дългосрочно финансиране за срок от 5 години от датата на влизане в сила на договора, като се определял 12 месечен гратисен период;

договор от 25.08.2003 г. между „Р.м.“ ЕООД, представлявано от подс. А.Ш. и „П.“ АД, представлявано от св. И. С., за консултантски услуги и изготвяне на бизнес-план за закупуване на  оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране , с размер на инвестиционни разходи по проекта 5 659 563.26 лева.;

договори за доставка на суровини, сертификати за произход;

декларация от 17.09.2003 г. за осигурени финансови средства за извършване на инвестиции;

декларация от 17.09.2003 г. за достоверност на  подадените документи,  подписана от подс. А.Ш.

На 17.09.2003 г. Л.Д., експерт в ОД Ш., извършила проверка за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата. В изготвения от нея контролен лист ОД 1 посочила, че пакетът от документи е окомплектован и легитимен. Не били констатирани проблеми и от  С.Х. - главен експерт при ОД - Ш., която изготвила контролен лист ОД 2.

На 27.09.2003 г. Л.Д. извършила проверка за съответствие с критериите за финансиране, установила че съществува съответствие с критериите за финансиране и че общата стойност на допустимите разходи е в размер на 5 809 563.26 лева, при което съставила контролен лист ОД3. Резултатът от проверката, извършена от св. Л. Д., бил потвърден от св. С.Х., главен експерт в ОД Ш., ДФЗ,  в изготвения от нея контролен лист ОД 4.

Извършената на 30.09.2003 г. проверка на място не констатирала предварително осъществяване на дейностите, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист ОД 5 експерт Л.Д. отбелязала, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Главен експерт С.Х. не установила нарушения в работата на св. Л. Д., което и отразила в контролен лист ОД 6.

С оглед направените констатации експерт Л.Д. и директор на ОД ДФЗ, гр. Ш., С.Д., изготвили на 01.10.2003 г. до Държавен фонд „З.", Функционална структура по САПАРД, отдел "Европейски схеми" становище проект на „Р.м.“ ЕООД , с управител подс. А. Ш., да бъде одобрен.

На 22.10.2003 г. св. Д. Г. главен експерт в ДФЗ, отдел „Европейски схеми“, констатирала, че изпратените от ОД гр. Ш. документи са окомплектовани и легитимни, за което попълнила контролен лист ОО 1.

От служители на отдел „Европейски схеми“ била извършена нова проверка за съответствие с критериите за финансиране и бил съставен контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 23.01.2004 г. и работни листи към него, в които посочили, че общата стойност на допустимите разходи е 2 809 550 лева. За всяка една от машините били съставени таблици за недопустимите разходи.

При проверката на място на 28.10.2003 г. от св. П. Б., експерт в отдел „Европейски схеми“, не били установени предварително осъществени дейности, за които се искало финансово подпомагане, било констатирно, че в дружеството има нает само един инженер-технолог, а останалият персонал ще бъде нает след реализацията на проекта, поради което в контролен лист 00 3 отбелязал, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни.

След като извършващите проверките експерти не констатирали нарушения, била направена оценка на бизнес плана и попълнен контролен лист ОБП за оценка на бизнес план от експерт и главен експерт.

В резултат на направените констатации, 28.10.2003 г., от отдел "Европейски схеми" било изготвено становище до Комисия за избор на проекти  проектът на „Р.м.“ ЕООД да бъде одобрен, като размерът на финансовата помощ бил определен на 2 904 775 лева.

На 17.11.2003 г., на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на земеделито и горите от 18.05.2001 г. бил подписан договор № 885 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделито и селските райони в Република България /САПАРД/ между ДФ „З.”, представляван от Изпълнителния му директор св. А. Д. и „Р.м.“ ЕООД, представлявано от управителя му подс. А. Ш. - като ползвател. По силата на този договор Фондът предоставял на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за реализиране на дейностите, посочени в бизнес-плана към одобрения вече проект ***70204200031, а именно закупуване на оборудване за месопреработвателно предприятие. Задължение на ползвателя, според договора, било да извърши изцяло одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес-план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на З.то и горите не се финансира чрез средства по програма САПАРД закупуването на оборудване втора употреба. Първоначално одобреният размер на помощта бил до 2 904 775 лева, представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Предвиден бил срок за извършване на инвестицията до 31.12.2004 г. Предвидено  било финансовата помощ да бъде изплатена в срок от 3 месеца от постъпване на заявката с приложени всички необходими документи, доказващи направената инвестиция.

С митнически декларации № 5100/4-54087/28.07.04 г. и № 5100/4 – 72002/04.10.2004 г. машините, предмет на договора между „Hoegger“ GmbH и „Р.м.“ ЕООД  влезли на територията на страната и били обмитени от св. Р.П..

 На 08.06.2004 г. били извършени 72-часови проби при експлоатационни  условия на машините, доставени от ХМИ ООД, а на 12.10.2004 г. на тези, доставени от „Hoegger“ GmbH. В съставените протоколи било отразено, че монтираните машини отговарят на  изискванията за експлоатация.

На 18.11.2004 г. в РРА Варна  била подадена Заявка, подписана от подс. Ш., за плащане М 02S 04 до ДФЗ отдел „Европейско финансиране“ за сумата от 2 904775 лева. Заявката била проверена от експерта от РРА – св. С.В. Към заявката били приложени и съответните, изискуеми съобразно Наредба № 16 документи, включително и такива, доказващи направените разходи:

копие на фактура № 4 от 22.12.2003 г., издадена от ХМИ ООД, ведно с платежни нареждания от 30.12.2003 г. за 955 хил. лева и от 30.12.2003 г.  875 352.50 лева;

копие от фактура № 10 от 23.01.2004 г., издадена от ХМИ ООД за сумата от 1 356 423 лв., с приложени платежни нареждания към нея от 06.02.2004 г. за 550 352.50 лв., от 15.11.2004 г. за 580 000 лв., от 13.02.2004 г. за 226 070 лв.;

копие от фактура № 38 от 06.02.2004 г. от ХМИ ООД към Р.м. ЕООД с платежни нареждания към нея от 09.02.2004 г. за 700 000 лв.,  от 13.02.2004 г. за 30 000 лв., от  10.03.2004 г.  за 8 000 лв ., от 09.03.2004 г. за 102 100 лв.;

ксеро копие на проформа фактура /invoice/ № 1209/05.01.2004 г., издадена от “HOEGGER” GmbH за плащане от  “Р.м.” ЕООД, в размер на 1 022 000 евро;

ксерокопие на  търговска фактура /Commercial invoice/ № 1290/16.09.2004 г., издадена от “HOEGGER” GmbH за плащане от  “Р.м.” ЕООД, в размер на 300 000 евро;

ксерокопие на търговска фактура /Commercial invoice/ № 1268/27.05.2004 г., издадена от “HOEGGER” GmbH за плащане от  “Р.м.” ЕООД, в размер на 420 000 евро;

извлечения от сметка за плащане от „Р.м.“ ЕООД към „Hoegger“ GmbH към инвойс фактура № 1209 от 05.01.2004 г., от 25.10.2004 г., 20.10.2004 г., 26.10.2004 г., 17.11.2004 г.

митнически декларации, сертификати за произход на машини, сертификати за качество, удостоверения за движения на стоки;

декларация от подс. Ш. от 8.11.2004 г. за достоверност на подадените документи.

Експертите изискали представянето и на допълнителни документи: договори с доставчици, приемо-предавателни протоколи, митнически декларации, EUR 1, договор за целево дългосрочно финансиране, становище от РИОСВ.

На 18.11.2004 г. св. П.С. и св. С.В. извършили проверка на представените заедно със заявката документи, като констатирали, че липсват приемо-предавателни протоколи за машините от внос. За направените констатации бил съставен контролен лист РРА 1 за окомплектованост и легитимност.

            Експертите установили, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране и отразили тези констатации в контролен лист РРА 2 за съответствие с критериите за финансиране.

Проверката на място от 07.12.2004 г., извършена от св. П.С. и Б.Б.,  установила в своето заключение, че инвестицията е завършена, всички машини, описани в документите, са налични, включително и по серийни номера и се използва съобразно проекта. В този смисъл бил съставен и контролен лист РРА 3 за проверка на място. Били изискани и представени  счетоводен баланс  за 2004 г,.  декларация от С. Г. за липса на серийни номера на повдигателни колички „Ласка“, копие на  Оферта № 1003 от 03.08.2003 г. от „Hoegger“ GmbH.

На 08.12.2004 г. главният експерт в РРА, гр. Варна, св. В.Ж., изготвила и подписала Предложение за оторизация № 318/08/12/2004 г. до отдел „Европейско финансиране“ Сектор по изпълнение на мерките“, в което било отбелязано, че заявката  за плащане отговаря на общите критерии за финансиране.

На 10.01.2005 г., Т.М., експерт при Сектор изпълнение на мерките, попълнила контролен лист СИМ 1 за проверка на документите получени от РРА, като констатирала, че същите са в наличност. Процедурната проверка на С.Д.- главен експерт в сектора, също не установила пропуски.

Извършената проверка за окомплектованост и легитимност констатирала, че представените заедно със заявката документи са пълни и легитимни. За горното бил съставен контролен лист СИМ 2 за окомплектованост и легитимност.

Последвала проверка за съответствие с критериите за финансиране, респ. процедурна проверка, която приключила с изготвяне на контролен лист СИМ 3 и констатация, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране.

На 18.01.2005 г. св. С. Ч. и св. Т. С.  извършили проверка на място. Експертите установили, че машините съответстват по серийни номера с приложеното в документите, закупени са от страни-членки на ЕС, закупени са от първа ръка и няма видими следи от външна намеса, но са с различни технически характеристики от посоченото в документацията. Изискали кореспонденцията  между  С. Г., като управител на ХМИ ООД  и „Р.м.“ ООД, защо един от колонните повдигачи е по-висок от останалите, количествено-стойностни сметки, факс от „Hoegger“ GmbH, че киловатите на помпена мелачка Х. НР 2365 са 37, а не 45 киловата.  В заключение бил изготвен контролен лист СИМ 4 и приложенията към него, като отбелязали, че инвестицията е изпълнена и се използва съобразно проекта.

В резултат на направените констатации 08.02.2005 г. св. Т. С., в качеството на експерт подсектор "Технически контрол преди и след плащане", СИМ изготвила предложение за оторизация на заявка за плащане № 972. В същото отбелязала, че след изпълнение на контролните процедури за проверка на място е установено, че заявката за плащане съответства на Общите условия за финансиране и данните в заявката съответстват на качеството и количеството на извършените инвестиции.

На 09.02.2005 г. експерт Д. от подсектор „Подготовка преди плащане“ изготвила предложение за оторизация до подсектор „Оторизация и лоши вземания“, в което отразила, че по време на контролните процедури е установено, че заявката за плащане съответства на Общите условия за финансиране.

Било изготвено писмо за оторизация на плащането № 930 от 15.02.2005 г. от СИМ до сектор „Разплащане“, подписано от св. П. М., като началник отдел „Европейско финансиране“, от експерт и главен експерт от СИМ, съгласно което оторизираният общ размер на субсидията  бил 2 895 335.50 лв., от които 723 833.88 лв. – размер на субсидията от националния бюджет и 2 171 501.62 лв. – размер на субсидията от ЕС.

Последвали и две процедурни проверки от 18.02.2005 г. за съществуването на документи и реквизити и за коректност на финансовите изчисления на оторизираните суми и съфинансирането, при които експертите. не открили нарушения.

С платежно нареждане от 01.03.2005 г. от ДФЗ по сметката  на „Р.м.“  ЕООД   в ТБ „ПИБ“ АД, клон Витоша, била преведена сумата от 2 895 335.50 лева.

На 15.01.2007 г. П. Д., главен експерт в „Европейско финансиране“ изготвила до св. К. Д., началник отдел „Европейско финансиране“ докладна записка. С посочения документ уведомявала, че не са представени подробни разбивки  на произведената и заприходена продукция в „Р.м.“  ЕООД, липсвали фактури 1084/03.01.2006 г. и №151/31.05.2006 г. за закупуване на продукция от „П. Ч.“ ООД, по време на проверките машините не работели, произведената продукция за 2005 г. и 2006г. била под капацитета за финансиране по САПАРД. Предлагала извършване на проверка на място, при което, ако се констатира, че някоя от машините не се използва в производствения процес, инвестицията да бъде заведена като лошо вземане.

На същата дата св. К. Д. и св. К.Г. съставили докладна записка до ИД на ДФЗ, св. А. Д., в която посочили липса на съответствие  между данните от НВМС и от бенефициента досежно обема на продукцията и предложили да се извърши проверка на място.  

Експертите В. И. и св. Д. Н. извършили проверка на място след плащане, за която съставили Контролен лист СИМ 5 М02. Констатирали, че месокостен сепаратор модел BMS860, костотрошачка модел ВК560 били монтирани, но към момента на проверката не били включени в производството. Повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3 kW, 3бр., повдигателни колички транспортни, модел "Ласка“, машина за сгъване на кашони, били монтирани,  но не функционирали към момента на проверката. Миксер за мляно месо, модел DAM1.5, миксер за мляно месо, модел DAM3., опаковъчна машина, модел PMTS100V, един брой помпомелачка, тип Х. НР 2265, два броя вакуум пълначни машини тип Х. К 450  били налични,  но не били инсталирани и не функционирали. Един брой помпомелачка, тип Х. НР 2365, била монтирана в производствено помещение на „Р.к.“ ЕООД. Серийните номера на всички машини били съответни на отразените в документацията данни.

В докладна записка до ИД на ДФЗ, св. А. Д., експертите св. В. И., св. Д.Н.и св. К. Д. отразили  констатациите си при извършената проверка на място и предложили да се изискат обяснения от представители на „Р.м.“ ЕООД.

На 07.07.2008 г., на основание чл. 237, б.“В“ ГПК, вр. чл. 27, ал. 2 ЗПЗП, въз основа извлечение по сметка, по гр. д. № 12993/2008 г. СРС, „Р.м.“ ЕООД било осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 2 895 335 лв. – главница, 1 748 653,96 лв. лихва за забава и 1 471 420.76 лв. законна лихва.

С решение от 22.03.2013 г. по гр. д. 6748/12 г. СГС, ТО, била обявена неплатежоспособност и свърхзадълженост на „Р.м.“ ЕООД. Била определена началната й дата на 31.12.2007 г., било открито производство по несъстоятелност, наложен общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника, постановено прекратяване дейността на предприятието и обявяване длъжника „Р.м.“ ЕООД, в несъстоятоелност.

На 15.10.2003 г. св. С. К., представител по пълномощие на подс. М. Н., в качеството й на изпълнителен директор и представляващ „Е.“ АД, подал в ОД София – град,  ДФЗ,  подписана от последната молба за финансово подпомагане по мярка 02 „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти”, сектор „М.” – І-06 „Закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране” и І-09 „Подобряване условията за съхранение на готовата продукция”. Като обща сума на инвестицията е била посочена сумата от 5 867 420,67 лв. В приложения към молбата бизнес-план било посочено, че основните цели на проекта били свързани с оборудване на антрепозитен хладилник и необходимите инвестиции представлявали общата стойност на закупуваните машини, стелажно оборудване и подово покритие за прилежащите площи. В сградата на антрепозитния хладилник била обособена зала, която предстояло да бъде оборудвана като предприятие за производство на полуфабрикати от мляно месо. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за закупуване на стелажно оборудване, 2 бр., с цена с ДДС 663 999.99 лева, ремонт подова настилка  6000 кв.м. с цена с ДДС 384 000  лева,  врата секционна полирана - 18 бр., с цена с ДДС  122 688 лв., врата завеса – 22 бр,. с цена с ДДС  246 312 лв., врата завеса – 2 бр. с цена с ДДС 28 992 лв.,   изолираща клетка - 14 бр.,  с  цена с ДДС  52 080 лв.,   пневматично изолилраща клетка – 4 бр.  с цена с ДДС  40 512 лв., миксер за мляно месо DAM 1.5 - 2 бр., с цена с ДДС 887 997.60 лв.,  машина за формоване на шницели – ХМИ, модел FMQ 180, с цена с ДДС  637 918.80 лв.,  повдигач колонен  ХМИ, модел D-50, с цена с ДДС 56 398.80 лв., транспортьор шН.– ХМИ, модел D-45, с цена с ДДС 41 998.80 лв.,  повдигателни колички  тип Ласка – ХМИ, с цена с ДДС 82 872 лв., опаковъчна машина, модел – ХМИ MAXIVAC 560 RF, с цена с ДДС 586 750.80 лв.,  помпомелачка за месо Hoegger РН2265 - 2бр., с цена с ДДС 1 417 585.58 лв.,  вакуумно пълначни машини с клипс автомати Hoegger, модел  KF450  DK 1061 - 3бр., с цена с ДДС 1 478 607.48 лв.  и електрокари Готи EFGDF - 2бр., с цена с ДДС 97 390.95 лв.

Към тази молба, в уверение на извършени преди одобряването на проекта разходи, били приложени:

оферта № 16/27.08.03 г. от „Х. и.“ ООД, подписана от С. Г., за изработване на машини, с приложени технически  характеристики: миксер за мляно месо DAM 1.5 - 2 бр., с цена без  ДДС 739 998 лв.,  машина за формоване на шницели, модел FMQ 180, с цена без  ДДС 531 599 лв.,  повдигач колонен,  модел D-50, с цена без  ДДС 46 999 лв., транспортьор шнеков, модел D-45, с цена без ДДС 34 999  лв.,  повдигателни колички, тип Ласка, 60бр., с цена без ДДС 69 060 лв., опаковъчна машина,  модел   MAXIVA C 560 RF, с цена без  ДДС 488 959 лв., вакуумна пълначна машина, модел АBF 350, 3 броя,  на стойност 1 051 797 лв.  без ДДС, всичко на обща стойност  3 556 093.20 лева с ДДС;

договор от 31.08.2003 г. между ХМИ ООД, като продавач и „Е.“ АД, като купувач,  с предмет на продажба следните машини: миксер за мляно месо DAM 1.5, 2 бр., с цена без  ДДС 739 998 лв.,  машина за формоване на шницели, модел FMQ 180, с цена без  ДДС 531 599 лв.,  повдигач колонен,  модел D-50 с  цена без  ДДС 46999 лв., транспортьор шнеков, модел D-45,  с цена без ДДС 34 999 лв.,  повдигателни колички  тип Ласка, 60бр., с цена без ДДС 69 060 лв., опаковъчна машина,  модел MAXIVAC 560 RF, с цена без  ДДС 488 959 лв.,  на обща стойност с ДДС 2 293 936.80 лева;

оферта № 1088.163/22.08.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Е.”АД за продажба на машини за мм.: помпомелачка за месо, тип Х. НР 2265, на цена от 302 000 евро и вакуум пълначна машина, тип Х.  KF 450,  комплектована с три броя автоматични двойни клипса,  на цена от 210 000 евро;

договор за покупко – продажба от 10.09.2003 г., между “Hoegger” GmbH, представлявано от В.Х. и “Е.”АД, представлявано от подс. Н., за два брой помпомелачки за месо, тип Х. НР 2265 /с договор от 02.03.2004 г. между същите страни бил променен модела на НР 2365/, на обща цена от 604 000 евро и три броя вакуум пълначни машини тип Х. KF 450 комплектовани с три броя автоматични двойни клипса  на цена от 630 000 евро;

договор от  25.09.2003 г. за консултантска услуга между „Е.“ АД и „П.“ АД, представлявано от св. И. С., за изработване на бизнес-план за кандидатстване за финансиране по програма САПАРД и подготовка на инвестиционен проект в степен на окомплектованост и обоснованост,  изисквани от НАРЕДБА №16/18.05.2001г. на МЗГ, с размер на инвестиционните разходи  по проекта от 5 752 420.67 лева срещу възнаграждение от 115 000 лева;

договор за заем от 04.03.2003 г. между „Е.“ АД, представлявано от подс. М.Н. и „П.“ АД, представлявано от св. И. С., за сумата от петстотин хиляди лева, който размер бил увеличен  на 2 000 000 лева с анекс от 30.12.2003 г., за срок от 4 години;

фактури и платежни нареждания;

опаковъчен-лист с описани в него в осем пункта стоки;

декларация от 15.10.2003 г., подписана от подс. М. Н., за достоверност на подадените данни.

На 15.10.2003 г. св. Г. Г.,***, извършила  проверка за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата. В контролен лист ОД 1  посочила, че пакетът от документи е окомплектован и легитимен.

При извършената на 20.10.2003 г. проверка за съответствие с критериите за финансиране св. Г. Г. установила, че съществува съответствие с критериите за финансиране, което отразила в изготвения контролен лист ОД 3.

Извършената на  23.10.2003 г,  от експерта Г. Г., проверка на място, не било констатирано предварително осъществяване на дейностите, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист ОД 5 било отбелязано, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. Гл. експерт Ю. С. не установил нарушения в работата на св. Г., което и отразил в контролен лист ОД 6 .

С оглед направените констатации Областна дирекция София-град изготвила на 23.10.2003 г. до Държавен фонд „Земеделие", функционална структура по САПАРД, отдел "Европейски схеми", становище проект на „Е.“ АД, представлявано от изпълнителния си директор – подс. М. Н., да бъде одобрен.

На 28.10.2003 г. експерт в отдел "Европейски схеми" на Агенция САПАРД констатирал, че изпратените от ОД София-град документи са окомплектовани и легитимни, за което попълнил контролен лист ОО 1.

На същата дата било констатирало съответствие с критериите за финансиране, за което бил съставен контролен лист 002.

При проверката на място на 03.11.2003 г. експерт Сунай Осман не установил предварително осъществени дейности, за които се искало финансово подпомагане, поради което в контролен лист 00 3 отбелязал, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни.

След като извършващите проверките експерти не констатирали нарушения, била направена оценка на бизнес плана и попълнен контролен лист ОБП за оценка на бизнес план.

В резултат на направените констатации от отдел "Европейски схеми" било изготвено становище от 04.11.2003 г. до ДФЗ – комисия за избор на проекти, проектът на "Е.“, АД да бъде одобрен, като размерът на финансовата помощ бил определен на 2 933 706 лева.

На 17.11.2003 г. бил сключен договор № 886/13.11.2003г. между Държавен фонд „Земеделие”, представляван от Изпълнителния му директор св. А. Д., от една страна и от друга, като ползвател – „Е.“ АД, представлявано от подс. М. Н.. Съгласно този договор Фондът предоставял на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейностите, посочени в представения с проект ***20204200021 бизнес-план, а именно: „Ново оборудване за подобряване на условията за съхраняване на готовата продукция, производство на полуфабрикати от мляно месо, подобряване на хигиената и съвременно пакетиране”. Според клаузите на договора помощта била в размер до 50% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, от които 75% се осигурявали от Европейския съюз и 25% - от държавния бюджет на Република България. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 16/18.05.2001 г. на министъра на З.то и горите не се финансира чрез средства по програма САПАРД закупуването на оборудване втора употреба. Задължение на ползвателя било да извърши изцяло одобрената инвестиция в сроковете по договора и в съответствие с одобрения бизнес-план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи. Предвидено било първоначално одобрената помощ въз основа на представените документи по проекта на „Е.“ АД да е в размер до 2 933 706 лв., представляващи 50% от целия размер на одобрените инвестиционни разходи. Предвидено било окончателният размер на помощта да се определя от Фонда след представяне на всички изискуеми документи за направените инвестиционни разходи. Предвиден бил срок за извършване на инвестицията до 30.06.2004г., променен на 30.09.2004 г., съгласно анекс от 23.12.2003 г. Финансовата помощ следвало да бъде изплатена в срок от 3 месеца от постъпването на заявката, с приложени всички необходими документи, доказващи направената инвестиция.

С анекс от 29.03.2004 г.  към договор №886 от 17.11.2003 г. се заменял предметът на инвестицията от помпомелачка Х. НР 2265  на помпомелачка Х. НР 2365.

С анекс от 04.10.2004 г. се променял предметът на инвестицията от електрокари EFG DF 13 се заменяли с електрокари EFG 213.

На 03.07.2004 г. били извършени 72 часови проби при експлоатационни условия на машините, доставени от ХМИ ООД, в присъствието на С. Г., М.Б.С. и П.М.Г. и същите не показали отклонения от стандарта.

На 17.08.2004 г. в РРА София град била подадена от св. К., като пълномощник на подс. Н., в качеството й на изпълнителен директор и представляващ „Е.“, АД, подписана от нея заявка за плащане М 02S 04 по проект 220204200021 до ДФЗ,  отдел „Европейско финансиране“. В заявката било декларирано, че инвестицията І - 06 „Закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране” и І - 09 „Подобряване условията за съхранение на готовата продукция” е извършена изцяло и в договорения срок. В уверение на това били представени първични счетоводни документи за извършени  разходи и съответните платежни документи за плащане от страна на ползвателя:

копие на фактура *** от 22.12.2003 г. от „Х. и.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г.;

копие на фактура № 5 от 23.12.2003 г. от „Х. и.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г. на 696 000.00 лева;

копие на фактура № ***1 от 25.02.2004 г. от „Х. и.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.00 лева;

копие на фактура ***2 от 16.08.2004 г. от „Х. и.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.40 лева; 

копие на фактура ***3 от 16.08.2004 г. от „Х. и.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.40 лева;

копие на  фактура № ***396 от 05.01.2004 г. от „Hoegger“ GmbH  за сумата от 1 234 000 евро;

платежни нареждания от „Е.“ АД към „Х. и.“ ООД – 4 бр. от  29.12.2003 г., от  22.12.2003 г., 2 бр. от 09.03.2004 г.;

нареждания за превод от 08.04.2004 г. за сумата от 617 000.00 евро към „Hoegger“ GmbH;

сертификати за произход и за качество на всички машини,  предмет на инвестицията;

9 бр. договори,   4 бр. митнически декларации, 4 бр. EUR1;

договор за банков кредит № 144 от 05.12.2003 г. между ОББ АД и „Е.“ АД, по силата на който банката предоставяла на дружеството кредитополучател 5 177 000 лева за инвестиции за финансиране на машини, съоръжения, оборудване, стопански инвентар и ремонтни дейности по проект ***20204200021 по програма САПАРД  и краен срок за погасяване на кредита 25.08.2009 г.;

декларация, подписана от подс. Н., от 17.08.2004 г. за достоверност на подадените документи;

Заявена била обща сума на одобрената инвестиция от 5 867 324,68 лв. и финансова помощ в размер на 50% от тази сума, а именно 2 933 662,34 лв.

На 17.08.2004 г. св. Е.Ж., експерт при РРА София град, извършил проверка за окомплектованост и легитимност на представените заедно със заявката документи. В  контролен лист РРА 1 М02 посочил, че фактура № 11/25.02.2004 г., издадена от ХМИ ООД, е с погрешно вписан данъчен номер на „Е.“ АД. Установил, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране и отразил тези свои констатации в контролен лист РРА 2 за съответствие с критериите за финансиране. На този експерт било възложено, със заповед № 081 от 20.08.2004 г., извършване на проверка на място. В контролен лист РРА 3 отразил, че предприятието не функционира.

На 27.08.2004 г. главният експерт при РРА Б.С. изготвил и подписал предложение за оторизация № 59 на заявка за плащане, което изпратил до отдел "Европейско финансиране", Сектор по изпълнение на мерките /СИМ/.

Били съставени контролен лист СИМ 1 за проверка на документите, получени от РРА и контролен лист СИМ 2 за окомплектованост и легитимност .

Последвала проверка за съответствие с критериите за финансиране, извършена от експертите св. Р.К. и Д.С., изискали фактури за извършени плащания по договор за заем с „П.“, АД, след което изготвили контролен лист СИМ 3 и констатация, че одобрените инвестиции съответстват на критериите за финансиране.

На 27.09.2004 г., в присъствие на подс. Н., св. И. М. и И.И. извършили проверка на място. Констатирали, че всички машини, съоръжения и техническо оборудване са налични и техните характеристики съответстват на одобрените документи, като машините били описани и по серийни номера. Били изискани и представени справка ДМА към 30.06.2004 г., 2 бр. фактури №№ 43/27.02.2004 г. и 54 от 30.04.04 г., сертификати за качество, договори за заем. В заключение и след оценка на допълнително представените документи, изготвили контролен лист СИМ 4 и приложенията към него и отбелязали, че инвестицията е изпълнена и се използва съобразно проекта.

На 04.10.2004 г. А. И., в качеството на експерт в отдел „Европейско финансиране“, СИМ, подсектор „Технически контрол преди и след плащане“ изготвил предложение за оторизация на заявка за плащане № 745, в което отразил, че по време на контролните процедури било установено неналичие на всички изискуеми документи.

На 28.10.2004 г. от Сектор изпълнение на мерките до сектор Разплащане било изпратено писмо за оторизация на плащането, подписано от Х. П., в качеството на експерт СИМ, Е. И. - главен експерт СИМ и св. П. М.- началник отдел "Европейско финансиране", съгласно което оторизираният общ размер на субсидията бил 2 933 658 лв., от които 733 4140.50 лв. – размер на субсидията от националния бюджет и 2 200 243.50 лв. – размер на субсидията от ЕС.

Последвали и две процедурни проверки за съществуването на документи и реквизити - контролен лист PC 1 и за коректност на финансовите изчисления на оторизираните суми и съфинансирането - контролен лист PC 2, при които експертите не открили нарушения.

На 09.11.2004 г. било издадено и платежно нареждане, подписано от св. А. Д., с което от ДФ "Земеделие" по сметка № 10 105 486 10 на „Е.“ АД  в ОББ АД, гр. П., постъпила сумата от 2 933 658 лв., представляваща субсидията по програма САПАРД.

С докладна записка от 27.09.2006 г. С.С., св. Д.Н.и св. П. Б. уведомили ИД на ДФЗ, св. А. Д., че при проверка на място след плащане предприятието не функционирало, липсвали 38 повдигателни машини „Ласка“, върху обектите на инвестицията липсвали стикери за съфинансиране по програма САПАРД приходите на фирмата за 2005 г. се формирали от извършване на услуги, технологичният проект по САПАРД не се  изпълнявал.

 При последваща проверка на място след плащане от 09.10.2006 г., извършена от св. Д.Н.и св. П. Б., било констатирано, в присъствието на подс. Н., представител на „Е.“ АД по пълномощие, че инвестицията се ползва съобразно проекта, което било отразено в контролен лист СИМ 5 М 02.

В докладна записка от 03.11.2006 г., изготвена от св. Д.Н.и св. П. Б. до св. А. Д., се информирало за извършвана настройка на машините, установена при проверка на място.

В края на 2006 г. на територията на „Е.“ АД възникнал токов удар, който не представлявал риск, който се покривал от застраховката, сключена в полза на ДФЗ. Специалисти на „Х. и.“ ООД извършили ремонт, през времето на който временно били заменени изгорелите електродвигатели на машините.

С докладна записка от 10.01.2007 г. от главен експерт в отдел „Европейско финансиране“ Д. К. до началник отдел „Европейско финансиране“,  св. К. Д., информирала, че търговското дружество няма приходи от реализация на продукция за 2005 г. и предлагала субсидията, изплатена на „Е.“ АД по договор № 886/17.11.2003 г., да бъде обявена за изискуема.

С докладна записка от същата дата св. К. Д., началник отдел „Европейско финансиране“ и св. К.Г., началник отдел „Европейски Схеми“, предложили на ИД на ДФЗ, св. А. Д., изплатената субсидия на „Е.“ АД да бъде обявена за изискуема.

С определение от 20.03.2007 г. по гр. д. № 5074 СРС „Е.“ АД било осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 2 933 658 лв. – главница и 175 289,33 лв. - мораторна лихва, на основание чл. 237, б. „В“ ГПК, вр. чл. 27, ал. 2 ЗПЗП, въз основа на извлечение от сметка по договор № 886/13.11.03 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.03.07 г. до окончателното изплащане.

С преводно нареждане към бюджета от 24.07.2008 г. „Е.“ АД превело по сметката на ДФЗ сумата от 2 933 658 лв. – главница по изпълнителен лист от 20.03.2007 г. по гр. д. № 5074 СРС, издавен на основание чл. 237, б. „В“ ГПК, вр. чл. 27, ал. 2 ЗПЗП, въз основа на извлечение от сметка по договор № 886/13.11.03 г.  

На 30.10.2009 г. подс. М. Н. предупредил по телефона св. Х. да не дава показания по делото в България, за което последният информирал секретарката на прокурор Щефан Ленц, Берн, Прокуратура Швейцария.

В Отдел 01 на ГД „Досъдебно производство“ МВР било образувано ДП № 346/09 г. срещу неизвестен извършител, затова че на 30.10.2009 г. в гр. София, подбудил Корнел В.Х., гражданин на Конфедерация Швейцария, към престъпление по чл. 290 НК – престъпление по чл. 293, ал. 1, вр. чл. 290, ал. 1 НК.

На 06.03.2006 г. Е. С., началник отдел Б.6 – З. на Европейска служба за борба с измамите информирала ИД на ДФЗ, св. А. Д., за разследване на Европейската служба за борба с измамите относно данни за нарушения по Програма САПАРД при финансирането на някои компании в България и отправила официална молба за предоставяне на информация за следните български фирми: „Е. т.“, „Ружи“, „С.“ ООД, „П.“ АД, „Х. и.“ ООД, „П. Ч.“ ООД, „П.“ ООД, „Р.к.“ ООД, както и за следните физически лица: М.Н. и Р.П., както и за чуждестранните компании GPS (Ulrich) Reisacher, с управител Ulrich Reisacher, Германия, Hoegger GmbH Mudau – Schlossau, Германия,  Nikform OOД, Ирландия, Kingston Enterprises OOД, Delaware, САЩ.

С писмо от 13.03.2006 г. ИД на ДФЗ отговорил на искането за информация, като посочил юридическите лица, подпомогнати по Програма САПАРД с тяхното наименование, собственик на капитал одобрен инвестиционен разход, изплатена субсидия, доставчици, а именно – „Р.г.“ ЕООД, „Е.“ АД, „П.“ ЕООД, „П. Ч.“ ООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р. 97“ АД, всички подпомогнати по мярка 02 – „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти“, сектор „Мм.“. Посочил, че по мярка 02 – „Подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти“, сектор „Мм.“ в Агенцията били подадени два проекта – на „П.“ АД и „Бизнесгруп“ ЕООД, както и един проект по мярка 05 – „Пазари на едро“ за „Е.“ АД. Сочело се още, че съгласно предоставена от сектор Лоши вземания, отдел Европейско финансиране информация, спрямо никоя от посочените фирми не било регистрирано нарушение на процедурите на Агенция САПАРД.

На 13.02.2007 г., в град София, ул. „Р.“№ ***, било извършено претърсване и изземване на офис и седалище на „П. С.“ ООД, при които от сървъри с IP номер ***.50.8.15 и с IP номер ***.50.8.16 било иззето на оптичен носител цялото съдържание на следните пощенски кутии:

     ****;

     ***;

     ****;

     ****.

С протокол за доброволно предаване от 13.02.2007 г. св. Р.М. представил на оптичен носител копирани от сървъри, собственост на „П. С.“ ООД, с IP адрес ***.50.8.15 и IP адрес ***.50.8.16, логове за посещение на електронни пощенски кутии с адреси: ****;

    ****;

    ****;

    ****.

           С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г. на обитавания от подс. М.Н. *** били намерени и иззети мобилен компютър, марка “Sony”, модел PCG-4F1L, сериен номер /сървиз TAG/ - J0018LWM, CD  карта, 1  GB, с номер BB0410WW, PCMCI – карта MTEL – VODAFONE, сериен №  NZ2D5C7OTG и IMEI ****36001198685, сим карта на МТЕЛ с номер ****1087062432220.

На същата дата било извършено претърсване и изземване на Централен офис на Агенция „Сапард“, находящ се в гр. София, бул. „Ц.Б.III“ № ***, от където били иззети документи на бенифициентите по проекти, по които е отпусната финансова помощ - „П.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Е.“ АД, „П. Ч.“ ООД.

На същата дата било извършено претърсване и изземване на административна сграда, находяща се в гр. София, ул. „М.“ № 1, където се намирало счетоводството и управлението на „Е.“ АД и „П.“ АД, при което били предадени доброволно от подс. М. Н. фактури, издадени от ХМИ ООД и „Х.“ ООД, ЧМР, договори за покупко-продажба и спецификации към тях.

На същия адрес бил извършен и оглед на цех на „Е.“ АД за преработване на месо и били описани идентификационните данни на наличните машини по вид, производител, година на производство и сериен номер. Било установено, че всички машини са в неработно състояние, извън технологичен порядък, почистени и опаковани с найлонова материя.

На същата дата бил извършен и оглед на производствената база  на „П. Ч.“ ООД, находяща се в с.Ч., обл. Б., в хода на който машините били описани по информационни табели, като се установило, за някои от тях, че са в коридора на производственото хале. Било констатирано, че в производственото помещение се извършват строително-ремонтни работи.

Било извършено претърсване и изземване на офис на „П. Ч.“ ООД, находящ се в гр. Я., ул. „Г. Д.“, бл. ***, вх. **, ет. ***, ап. ***, на офис помещение на дружество „П.“ ЕООД, на адрес гр. Я., ул. “Г. Д.“ бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, като иззетите санитарни разрешителни, сертификати за произход, протоколи за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, митнически манифести които документи, наред с доброволно предадените от подс. И. митнически декларации, фактура, товарителница, документи, иззети от офис на  „Е.“ АД, находящ се в гр. П., ул. „К. П.“, № ***, тези от жилище на Л.Д.СТ.в гр. П., ул. „Ч. т.“, бл. ***, ап. ***, детайлно изброени в съставените протоколи, не били огледани и подробно описани като съдържание в съответен протокол и не са налични като доказателства по делото.

При проведено претърсване и изземване от 13.02.2007 г. от офисите на „Р.г.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД и „Р.к.“ ЕООД, находящи се в гр. Ш., Индустриален квартал РК 163, в присъствието на пълномощника на посочените по-горе търговски дружества Г.З., същата предала доброволно 2 бр. компютър от кабинет на „Секретар – Директор“, компютър от кабинет „Финансов мениджър“, компютър от кабинета на „Главен счетоводител“, компютър от кабинет „Търговски отдел“, компютър от кабинет „Качествен контрол“, всички в административна сграда, преносим компютър черен HP, черен на цвят с № CND537018R, както и множество книжа, последните надлежно описани по вид и количество в протокола, но неприложени и неналични по делото.

Бил осъществен оглед на машини и съоръжения в гр. Ш., кв. „Т.“, И. зона, производствена база на „Р.“ Ш. 1884, в присъствието на експерт-оценител Ж.Ж., в хода на който всички налични машини и производствени линии били описани по компоненти, вид, модел, сериен номер в следната последователност – консервен цех, цех за транжиране, помещение за миене на амбалаж, помещение за машинна обработка, транжорна, склад за опъковъчни материали, термично отделение, склад северно от цех „Консервен“, покрити складове източно от цех „Консервен“, склад, намиращ се южно от завода за месо, склад, намиращ се южно от цех „Консервен“, транжорен цех рампа, помещение за производство на малотрайни колбаси на четвърти етаж.

Прокуратура Аугсбург образувала първоначално срещу германския гражданин Ул. Р., а с разпореждане от 03.03.2005 г.  и срещу швейцарския гражданин В. Х. и подс. М. Н. данъчно наказателно производство № 507 Js 113462/06 заради предположение за измама с цел получаване на субсидия съгласно § 264 НК във вреда на Европейския съюз и пране на пари § 261 НК.

С решение от 07.02.2006 г. на съдия следовател РС, Кемптен било постановено претърсване на жилището в Алтусрид, на офисните помещения в Бад Грьоненбах и на другите помещения, на автомобилите и на евентуалните банкови трезори на обв. Р., както и на самия него и на принадлежащите му вещи, с цел откриване на доказателствени средства /§§ 105, 102 НПК/: счетоводна документация /квитанции, фактури, чужди или получени отвън, счетоводни документи и издадени от него разписки/, сметки, инвентарни списъци, инвентари, баланси и проекти на баланси, банкови разписки, кореспонденция, договори, организационни документи, машинно читаеми носители на данни, съоръжения за електронна обработка на данните, програми, документации и наръчници, както и други делови и лични документи, които са от значение за данъчното облагане и доказват данъчните престъпления.

На 16.01.2007 г. съдия-следовател в РС, Аугсбург наредил претърсването на офисните и прилежащите помещения на фирма Х. ГмбХ на посочен адрес в Мудау-Шлосау за следните предмети: документи по сметки и банкови документи, делови документи, договори, митнически удостверения, товарни документи, квитанции, фактури, отчети за приходи и разходи, баланси, както и други документи, които имат връзка с отпускането на субсидиите за месопреработващите машини, предмет на производството, както и тяхното изземване, съгласно §§ 94, 98 НПК, ако не бъдат предадени доброволно.

С решение от същата дата и на същия съдебен орган било наредено, съгласно §§ 33, ал. 4 НПК без предварително изслушване претърсването на лицето, жилището с прилежащите помещения, автомобилите на У. Р. за следните предмети: документи по сметки и банкови документи, делови документи, договори, митнически удостверения, товарни документи, квитанции, фактури, отчети за приходи и разходи, баланси, както и други документи, които имат връзка с отпускането на субсидиите за месопреработващите машини, предмет на производството, както и тяхното изземване, съгласно §§ 94, 98 НПК, ако не бъдат предадени доброволно.

Аналогично решение от същата дата и съдебен орган и същия предмет било издадено и по отношение на М.Е.

С решение на съдия в РС Аугсбург бил постановен обезпечителен запор в размер на 600 147,73 евро върху цялото движимо и недвижимо имущество на св. Р..

На 12.02. 2007 г. било постановено задържане под стража обв. Р..

На същата дата било постановено и задържането под стража на св. Е.т.

С разпореждане от 25.04.2007 г., производството № 507 Js 113462/06, Прокуратура Аугсбург, по отношение на Н., Ш., П., Х. се разделяло. Било разпоредено с копия от цялата преписка да се образува нова преписка.

С разпореждане от 26.04.2007 г. Прокуратура Аугсбург производството по отношение на А.Ш., Р.П., М.Н., П.Х. за измама с цел получаване на субсидии се спирало, съгласно § 205 НПК.

На 31.05.2007 г. Ръководна Областна прокуратура в Аугсбург отправила молба по официален ред до Главна прокуратура на Р България за поемане на наказателно преследване, предварително производство срещу българските граждани П.Х., Р.П., А.Ш., М.Н. заради съвместна измама със субсидии съгласно §§ 264, ал. 1, 25 алинея 2 от Немския наказателен кодекс.

С Постановление от 16.11.2007 г. на прокурор при ВКП била уважена и приета молбата на Прокуратурата Аугсбург, ФРГ, за трансфер на наказателно производство, водено срещу българските граждани М.Н., М.Н., Р.П. и А.Ш., както и приложените процесуални документи, които били изпратени за присъединяване към дознание № 82/2006 г. ГДБОП, пр. пр. № 9640/06 г. СГП и продължаване на разследването. В прокурорския акт била посочена и подс. М. Н., по отношение на която наказателно преследване не е водено във ФРГ, като липсвало произнасяне по отношение на искането за трансфер на производството по отношение на подс. П. Х..

            С присъда от 17.11.2008 г. по дело №: 9 КLs 507 Js 113462/06 на Окръжен съд Аугсбург, ФРГ, св. У. Р. бил признат за виновен за колективна измама със субсидии в два случая (§§ 264, ал. 1 № 1, 25, ал. 2, 53 НК) и осъден на общо наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 9 месеца, а св. М.Е. бил признат за виновен за помагачество при колективна измама със субсидии в два случая  - §§ 264, ал. 1 № 1,27, ал. 2, 53 НК и осъден с общо наказание от 9 месеца лишаване от свобода.

 От заключението на лицензирания оценител инж. Ж. Ж., изготвил техническа оценителна експертиза на машини за месопреработвателната промишленост, собственост на „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД и „Р.м.“ ЕООД е видно, че справедливата пазарна стойност на субсидираните активи, към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД, възлиза както следва: за „Р.к.“ ЕООД в общ размер на 3 186 000 лв., „Р.м.“ ЕООД в общ размер на 2 869 000 лв., за „Р.г.“ ЕООД в общ размер на 3 206 000 лв. Технологичното оборудване било в добро техническо и експлоатационно състояние, физическото състояние на машините не показвало те да са амортизирани или морално остарели. Според данните в информационните табели повечето машини били с година на производство 2004. Не можело да се установи Д.и те са чисто нови или технически добре рециклирани. Характерно за този вид оборудване била периодичната подмяна /рециклиране/ на електрическите и електронни елементи, тъй като били с по-малък нормативен срок на експлоатация. 

От заключението от 27.03.2007 г. на лицензирания оценител инж. Р. Ч., изготвил техническа оценителна експертиза на машини и съоръжения, собственост на „П.“ ЕООД и „П. Ч.“ ООД /прието по реда на чл. 282, ал. 3 НПК/ се установява, че справедливата пазарна стойност на субсидираните активи, към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД, е както следва: за П.“ ЕООД в общ размер на 1 041 800 лв., за „П. Ч.“ ООД в размер на 585 000 лв., в която цена не била включена тази от 100 хил. евро за комплект от ваккум пълначна машина „Х. KF 450“ и „Х. дабъл клип DK 1061“ – 2 броя, поради ненамирането им на територията на „П. Ч.“ ООД. Общото състояние на оборудването на „П.“ ЕООД било добро и от две години работило с пълен капацитет. Оборудването на „П. Ч.“ ООД работило само при 72 часовата проба, било в много добро техническо и експлоатационно състояние, като била констатирана намеса при монтажа на информационната табела на вакуумопаковъчна машина GPS 100S.

Осреднената пазарна цена, определена по метода на пазарните аналози, на машините за месопреработвателната промишленост, собственост на „Е.“ АД, към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД, според заключението на експерта инж. Ж. Ж., възлиза на 3 995 530 лв. Голяма част от оборудването било с висока производителност и за годината на въвеждането му в първоначална експлоатация било модерно и високо технологично, което определяло и сравнително високата му пазарна цена като ново. Всички машини били автоматизирани, с инсталирани модерни процесори и програми, свързани с тяхното управление. По една част от машините имало белези за извършена подмяна на отделни възли или части от тях, които били с по-кратък срок на експлоатационна годност и не представлявали съществени части от машината.

От заключението на вещото лице инж. Н.Х., изготвило компютърно-техническата експертиза се установява период на посещение от интернет потребител в електронни пощенски кутии адреси: ****; ****;  *** от 16.01.2007 г. до 31.01.2007 г., а тази с адрес *** – за времето от 22.12.2006 г. до 31.01.2007 г., които периоди са извън инкриминирания по настоящото производство. Независимо от това, от съдържателна страна те не са източник на информация, относима към предмета на доказване по делото.

От протокол 07/ДОК-425/22.08.2007 г. на вещото лице Цв. Т., специалист в областта на техническо и графическо изследване на документи се установява, че подписите от името на „Е.“ АД в договор № 886/13.11.2003 г., заявка за плащане, молба до ДФ „З.“ за кандидатстване за финасиране за сумата 5 867 420,67 лв., договор за покупко-продажба от 31.08.2003 г. с „Х. и.“ ООД, за купувач, фактури №***/22.12.2003 г., 5/23.12.2—3 г., **1/25.02.2004 г., **2/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за получател, договор от 10.09.2003 г. за покупко-продажба с „Х.“ ООД, договор от 02.093.2003 г. за покупко-продажба с „Х.“ ООД, декларации за достоверност на подадените документи от 15.10.2003 г. и 17.08.2004 г. били положени от подс. М. Н..

Подписите от името на „Х. и.“ ООД в оферта от 27.08.03 г., в договор за покупко-продажба от 31.08.2003 г. с „Е.“ АД – за продавач и фактури №***/22.12.2003 г., 5/23.12.2—3 г., 11/25.02.2004 г., 22/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, били изпълнени от С. Г..

Експертът не могъл да отговори на въпроса за авторството от страна на св. В. Х. на подписите от името на фирма „Х.“ ООД, положени върху оферта № 1088.163/22.08.2003 г., договор за покупко-продажба от 10.09.2003 г. с „Е.“ АД, договор за покупко-продажба от 02.093.2004 г. с „Е.“ АД, фактура № 111369/05.01.2004 г. за плащане от „Е.“ АД. Посочил, че подписите от името на фирма „Х.“ ООД били несъпоставими по транскрипция с подписите - сравнителни образци на подсъдимите лица.

От протокол 07/ДОК-4256/27.08.2007 г. на вещото лице Цв. Т., специалист в областта на техническо и графическо изследване на документи се установява, че подписите за ползвател в договор № ***/28.12.2002 г. между ДФЗ и „П.“ ЕООД, на кандидата в заявка за плащане, за купувач в договор за покупко-продажба от 02.09.2002 г. между ГПС „У. Р.“ и „П.“ ЕООД, в договор за покупко-продажба между CFS Weert BV и „П.“ ЕООД, на декларатор в декларации за достоверност на подадените документи от 01.11.2011 г. били положени от подс. И..

Подписите от името на ГПС „У. Р.“ и на Weert BV Иероен Луитен, били несъпоставими с подписите на подсъдимите, предоставили сравнителни образци.

От протокол 07/ДОК-426/11.09.2007 г. на вещото лице Цв. Т., специалист в областта на техническо и графическо изследване на документи се установява, че подписите от името на „П. Ч.“ ООД в договор ***08/26.08.2002 г. между ДФЗ и „П. Ч.“ ООД, за ползвател и за кандидат в заявка за плащане, молба за кандидатстване пред ДФЗ за сумата 2 864 596,27 лв., бизнес план на „П. Ч.“ ООД, за купувач в договор за покупко-продажба от 23.04.2002 г. между „Х.“ ООД и „П. Ч.“ ООД, договор за покупко-продажба от 17.04.2002 г. между ГПС „У. Р.“ и „П. Ч.“ ООД, били положени от подс. Л. Г..

За подписите от името на „Х.“ ООД експертът можел да отговори само при предоставяне на сравнителни образци от подписа му. Инкриминираните подписи били несъпоставими по транскрипция и структурна сложност със сравнителните образци от подписите на подсъдимите лица. За подписите от името на ГПС „У. Р.“ също било необходимо да се представят сравнителни образци от Р..

От заключението по протокол 07/ДОК-488/02.10.2007 г., изготвен от д-р С. Б., специалист в областта на техническо и графическо изследване е видно, че подписите за ползвател в договор № 885/17.11.2003 г. между ДФЗ и „Р.м.“ ЕООД, за кандидат в заявка за плащане, бизнес план, за купувач в договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.м.“ ЕООД, в договор за покупко-продажба от 24.08.03 г. между „Х.“ ООД и и „Р.м.“ ЕООД, за получател във фактури №№ 4/22.12.03 г., 10/23.01.04 г., 38/06.02.04 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за декларатор в декларации от 18.11.2004 г. и 17.09.2003 г. за достоверност на подадените документи били положени от подс. Ш..

Подписите за „Х. и.“ ООД в оферта от 04.08.2003 г. до „Р.м.“ ЕООД, за продавач в договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.м.“ ЕООД, за „преД.“ във фактури №№ 4/22.12.03 г., 10/23.01.04 г., 38/06.02.04 г., издадени от „Х. и.“ ООД, били положени от С. Г..

Подписите за фирма „Х.“ ООД в документите били изпълнени от едно и също лице. Тези подписи не били положени от никой от подсъдимите.

От заключението по протокол 07/ДОК-489/15.10.2007 г., изготвен от д-р С. Б., специалист в областта на техническо и графическо изследване, е видно, че подписите за ползвател в договор № 727/25.09.2003 г. между ДФЗ и „Р.г.“ ЕООД, за кандидат в заявка за плащане пред САПАРД, на кандидат в бизнес план, за купувач в договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.г.“ ЕООД, за получател на стоката във фактури №№ **4/21.01.04 г., **7/04.02.04 г., **2/27.02.04 г., **4/29.03.04 г., **5/07.04.04 г., **7/28.05.04 г., **8/25.06.04 г., **0/28.07.04 г., **4/23.08.04 г., **5/14.09.04 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за декларатор в декларации от 29.08.03 г. за достоверност на подадените документи били положени от Г.Г..

Подписите за „Х. и.“ ООД в оферта от 07.08.03 г. и за продавач в договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.г.“ ЕООД били положени от С. Г..

Подписите за „Х.“ ООД в оферта от 27.06.03 г. до „Р.г.“ ЕООД и в търговска фактура ***30/15.10.04 г. за 277 350 евро  били изпълнени от едно и също лице, а в проформа фактура № ***10/05.01.04 г. бил изпълнен от друго лице.

Подписите за „Х.“ ООД в посочените по-горе документи не били положени от никого от подсъдимите лица.

От заключението по протокол 07/ДОК-490/22.10.2007 г. на д-р С. Б., специалист в областта на техническо и графическо изследване, се установява, че подписите за „Х. и.“ ООД в оферта от 26.1003 г. до „Р.к.“ ЕООД, за продавач в договор за покупко-продажба от 15.12.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.к.“ ЕООД, за съставил във фактури №№***2/30.11.04 г., **3/23.12.04 г., ***8/20.04.05 г., ***4/04.07.05 г., ***5/04.07.05 г., **7/01.08.05 г., **8/01.08.05 г., издадени от „Х. и.“ ООД били положени от С. Г..

Подписите за „съставител“ във фактури №№ **0/21.01.05 г., **3/25.02.05 г., **5/30.03.05 г., **0/03.05.05 г., **1/09.06.05 г., **2/28.06.05 г., **3/01.07.05 г., **9/01.08.05 г. не били положени от С. Г..

От заключението на вещото лице Т., извършило графическа експертиза на 26.04.2016 г. се установява, че ръкописният текст и подпис на заявка за плащане за „Е.“ АД били изпълнени от св. Е.Ж..

Ръкописно изписаните имена и подписите до тях в заявка за плащане за „П.“ ЕООД, така както и в заявка за плащане за „П. Ч.“ ООД, били изпълнени от св. М. Б.и св. Р.Ц..

Ръкописно изписаните имена и подписите до тях в заявка за плащане за „Р.м.“ ЕООД, така както и за „Р.к.“ ЕООД, били изпълнение от св. П.С. и от св. С.В..

Ръкописно изписаните имена и подписите до тях в заявка за плащане за „Р.г.“ ЕООД, били изпълнени от св. П.С. и от св. В.Ж..

Според заключението на вещото лице Т. по графическа експертиза от 09.05.2016 г. подписът в частта, в която е посочено името на У. Р.в оферта от 08.03.2002 г. до „П. Ч.“ ООД, в договор за покупко-продажба от 17.04.02 г. между ГПС „У. Р.“ и „П. Ч.“ ООД, в търговска фактура 671/11.11.2002 г., издадена от ГПС „У. Р.“, в потвърждение за запитване № 6521/02 от ГПС „У. Р.“, в договор за покупко-продажба от 02.09.2002 г. между ГПС „У. Р.“ и „П.“ ЕООД, във фактура № ***4/03 г., издадена от ГПС „У. Р.“ за плащане на „П.“ ЕООД не били изпълнени от лицето Р., чиито сравнителни образци били изследвани.

Графическата експертиза от 09.12.2016 г. на експерта Цв. Т. заключава, че при така предоставения сравнителен материал не може да достигне до категоричен извод, а може само да допусне, че подписите от името на св. К. Х. в документите, касаещи „Е.“ АД, „Р.м.“ ЕООД, „П. Ч.“ ООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД са изпълнени от лицето, разпитвано по делегация по нохд 2227/08 г. СГС.

Експертното заключение на същия експерт от 15.12.2016 г. установява, че подписите, изхождащи от името на подс. В. А. или от „Р.к.“ ЕООД за купувач в договор за покупко-продажба от 15.12.2003 г. между „Х. и.“ ООД и „Р.к.“ ЕООД, договор за покупко-продажба от 27.11.2003 г. между „Х.“ ООД и „Р.к.“ ЕООД, за ползвател в договор  № ***50/26.02.2004 г. между ДФЗ и „Р.к.“ ЕООД, във фактури с №№ **2/30.11.2004 г., № ***3/23.12.2004 г., № ***0/21.01.2005 г., № **3/25.02. 2005 г., № **5/30.03.2005 г., № **8/20.04.2005 г., № **0/03.05.2005 г., № **1/09.06.2005 г., № **2/28.06.2005 г., № **3/01.07.2005 г., № **4/04.07.2005 г., № **5/04.07.2005 г., № **7/01.08.2005 г., № **8/01.08.2005 г., № **9/01.08.2005 г. били положени от подс. В. А.. Ръкописните попълнения в графите на изброените фактури не били попълнени от подс. А.. Заключил, че не може да отговори Д.и подписите, положени от името на С. Г. и Корнел Х. са имитирани от подс. А., тъй като в тях не били проявени характерни за почерка му общи и частни графически признаци.

От заключението на вещото лице П.К., изготвило компютърно-техническата експертиза се установява, че върху твърдия диск на преносим компютър Тошиба, иззет от седалището на „Е. т.“ АД са намерени потребителски документи, съдържанието на които е свързано с внос на стоки – в табличен вид записи на номера на артикул, име на продукта, крайна цена на отчитане в лева без ДДС за 2004 г. и 27.05.2005 г.

Върху твърдия диск на преносим компютър Sony Vaio, /ВД 1/ иззет от обитаваното от подс. М. Н. и подс. М. Н. жилище била намерена пощенска кутия с e-mail адрес: ****. В тази пощенска кутия били съхранени писма, съдържащи данни за телефонни номера и адреси, сред които и името на св. Ulrich Raisacher, служебен телефон в Altusried, мобилен телефон и e-mail: ****, така както и на св.  Vincenco Hoegger, каталози за машини на английски и италиански език, обяви за търгове, писмо от Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия за участие в бизнес делегация 19-25.11.2006 г., поръчки до „Палмигурп“ АД и „Е. т.“ АД 25.09.2006 г., мониторингов доклад на ЕК от 26.09.2006 г., разходи на „Е.“ АД и „П. Ч.“ ООД за 2006 г., таблица с описание на фактури и задължения на „Р.к.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД за 2006 г., доклад от подс. И. за проблеми за работата на цеха за преработка на храна за домашни любимци, име и парола за достъп до банкова мрежа с цел ползване на услугата Телебанк на Булбанк, титуляр „П. Ч.“ ООД, пълномощник подс. М. Н. от 20.07.2000 г., заповед от 08.01.07 г. за въвеждане на вътрешен контрол в „Палмигрлуп“ АД и свързаните с него дружества: „Е.“ АД, „Х. и.“ АД, „П. Ч.“ ООД, „П.“ ООД и др.

От данните от електронни пощенски кутии, иззети от фирма „Примасофт“ ООД, били установени електронни писма, във файл с наименование Е., със съдържание покана за семинар, а другото без адресат. Във файл с наименование nikolov били записани писма от електронна пощенска кутия с e-mail адрес ****, които са покани, информация от БИК Капиталов пазар ЕООД или наподобяват спам.

Във файл с наименование nikolov били записани писма от електронна пощенска кутия с e-mail адреси ***, ****, ****, които по своето съдържание наподобявали спам.

В останалите обекти за експертизата – компютри, иззети от офисите на „Р.г.“ ЕООД; „Р.м.“ ЕООД и „Р.к.“ ЕООД, находящи се в гр. Ш., не били намерени писма, чието съдържание да е свързано с предмета на експертизата.

От заключението на вещите лица инж. Й. Н., арх. М. А., инж. П. П. по комплексна икономико–техническа експертиза се установява, че инсталираните линии и машини в „Е.“ АД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД били в експлоатация в условията на нормален производствен процес, като продукцията на последните три дружества се пласирала и на европейския пазар. Анализът на организационната структура, техническия, технологичен и кадрови потенциал на „Х. и.“ ООД през 2007 г. давал основание за извод, че проектираните и внедрени в производството технологични мощности били съобразени с европейските и световни изисквания в производството на оборудване за месопреработвателната промишленост, като структурата на технологичното оборудване осигурявала производство с достатъчно висока точност и качество на произвежданата продукция.

Според заключението на експертите С.Н. и А.К., изготвили митническа /техническа/ експертиза, при анализ и сравнение между инвойз фактурите, с които са документирани продажбите, за периода 2002-2005 г., от търговските дружества „Н.“ ООД, Ирландия, „Х. ГМБ“, Германия, ГПС „У. Р.“, Алтусрийд, Германия, Си Еф Ес Веерт, Холандия, „С. Б. енд К.“ към задграничните крайни получатели „Е. т. И., АД, „Р.“ АД, „С.“ ЕООД, „П.“ АД, „Х. и.“ ООД, „Е.“ АД, „П.“ ЕООД, „П. Ч.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД и митническите декларации, съставяни при внасянето на машините и съоръженията на територията на РБългария през митническите пунктове, била установена идентичност.

Вещите лица доц. Д-р В.Н. и доц. Д-р Д.Й. по комплексна техническа и оценителна експертиза заключили, след оглед на място на субсидираните активи на всяко едно от процесните дружества, проведени справки за цените на аналогични машини и съоръжения, със същата производителност и със същия капацитет /метод на оценка пазарен аналог/, че голяма част от оборудването е високо технологично, изключително модерно от техническа гледна точка и високопроизводително не само за ЕС, но и в световен мащаб. Всички машини били автоматизирани и с инсталирани за времето си най-модерни процесори и програми, обслужващи управлението им и производствения процес. Голяма част от машините и съоръженията били изработени по специална поръчка и комплектовани като линии, което изисквало синхронизация на тяхната работа чрез микропроцесорно управление.

При направения оглед експертите констатирали, че машините, съоръженията и оборудването били експлоатирани веднага след въвеждането им в експлоатация. По тях имало белези за извършване на текущи ремонти и подмяна на отделни части или възли. Предвид консервиране не според добрите практики, съхраняване при неподходящи условия и изминалия период повече от 10 години, през който машините били експлоатирани и ремонтирани, експертите не могли да установят наличие на белези за реновиране. Цената на машините към момента на закупуването им варирала, според проведеното от експертите проучване, поради което била опредЕ. в ценови диапазон „от – до“, в рамките на който попаД.а и цената по фактура. За линия за разфасоване на трупно месо и транспортна система за трупно месо, производител ХМИ /“Р.м.“ ЕООД/, пълначно устройство и преса за производство на шунка, производител „Х.“ /“Р.г.“ ЕООД/, ьглов конвейр лента, резервоар за съхранение и утаяване, конвейрен охладител /“П.“ ЕООД/, експертите не посочили пазарна стойност, поради липса на информация и данни за базова цена.

АСНС намира, че при безспорно установените фактически констатации, изведени от наличния доказателствен материал, събран от първостепенния съд и служебно в хода на въззивното съдебно следствие, материалният закон е приложен правилно.

Законосъобразно, въз основа на събраната и проверена доказателствена маса предходната съдебна инстанция не е приела за доказано извършване, от страна на подс. М.Н., на формите на изпълнителното деяние по чл. 321, ал. 1 НК, заключени в действията „образува и ръководи“ ОПГ, поради което го признала за невиновен и оправД.а по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 1 НК, а именно - в периода м. август 2002 г. – м. декември 2005 г. в гр. София, гр. Ш. и гр. Я., да е образувал и ръководил организирана престъпна група с участници М.С.Н., А.Ю.Ш., Л.Г.Г., Г.К.Г., В.Б.А., И.Х.И., Р.В.П. и П.Б.Х., създадена с цел извършване на престъпления по чл. 212 от НК.

АСНС намира за правилни изводите на СНС, че не се установяват каквито и да е действия на субекта на престъплението за очертания в обвинението период – м. август 2002 г. – м. декември 2005 г. по образуване на ОПГ, изразяващи се в иницииране, убеждаване, мотивиране за участие в съвместни действия, предварително съгласуване на волите и действията на подсъдимите, постигане общност на сговора за създаване и поставяне начало на престъпно сдружение, насочено към извършване на престъпления по чл. 212 НК, така както и по ръководене на вече сформирана организирана престъпна група с участници подсъдимите М.С.Н., А.Ю.Ш., Л.Г.Г., Г.К.Г., В.Б.А., И.Х.И., Р.В.П. и П.Б.Х., обективирани с конкретни волеизявления до участниците в групата, даване нареждания и координиране на конкретни действия, пряко свързани с постигане целите на групата по чл. 212 НК.

Обоснована е констатацията на СНС, изградена на задълбочен и цялостен анализ на съвкупността от доказателства, за произволно и без доказателствена основа фактическо твърдение, съдържимо в обстоятелствената част на обвинителния акт, че подс. Н., през месец август 2002 г., чрез съгласуване на своята воля и действията на обвиняемите Р.П., А. Ш., П.Х. и Л.Г. извършил активна дейност по създаване на организирана престъпна група, посредством която максимално да се „възползва“ от облагите на предприсъединителната програма. По делото не са налице доказателства, извън правилно установената от държавния обвинител „йерархична и служебна подчиненост“, от които да са изводими за процесния период трайни фактически взаимовръзки между подс. Н. и останалите подсъдими с изискуемото от закона съдържание по психическо мотивационно въздействие с насоченост поставяне началото на престъпна структура, профилирана в извършване на престъпления от посочения вид.

Въз основа на надлежно установените факти, черпени от валидната доказателствена съвкупност и така направените фактически изводи не се установяват задължителната за престъплението по чл. 321 от НК връзка между ръководителя с членовете на престъпното сдружение, изградени устойчиви взаимоотношения на подс. Н. с останалите подсъдими, подчинени на неговите управленски решения и разпореждания, на неговата организационна и ръководна роля, на упражнен контрол по образуването, регистрацията, дейността на представляваните от подсъдимите търговски дружества, както и на действията им по изготвяне на набора от документи за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ при условията на програма САПАРД.

Без доказателствена основа е обвинителното твърдение, че подс. Н. посещавал на място „базите и седалищата“ на „П. Ч.“ ООД, “П.“ ЕООД в гр. Я., на “Р.г.“ ЕООД, “Р.к.“ ЕООД, “Р.м.“ ЕООД в гр. Ш. и давал нареждания на подсъдимите Г., И., Г., А., Ш. да подават документи с невярно съдържание по проекти по програма САПАРД. Фактологически неточно е посочено гр. Я., а не с. Ч., общ. Сунгурларе, обл. Б., за мястото на осъществяване на производствената дейност от „П. Ч.“ ООД, и “П.“ ЕООД. Независимо от обсъжданата фактологична непрецизност, от показанията на никой от свидетелите, с месторабота седалищата на търговските дружества, от обясненията на подсъдимите, упражнили това процесуално право /подс. Г., подс. Н. – инкорпорирани по реда на чл. 279, ал. 1, т. 4, пр. 1 НПК, за последната и пред въззивния съд, както и подс. Н./, от писмените доказателствени източници не се установяват посещения, предаване и предоставяне от страна на подс. Н. на документи с невярно съдържание, отправяне на конкретни напътствия за последващо ползване на престъпно създадените документи за целите на процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Доказателствено неподкрепен е изводът на държавния обвинител, че подс. Н. давал нареждания и подсъдимите Ш., П. и Х. да водят електронна кореспонденция със св. Х. и св. Р., при която да определят как да става вноса и износа на машини и какви цени да се вписват във фактурите. С материалите по трансферираното от ФГР наказателно производство, водено срещу П.Х., Р.П., А.Ш., М.Н. заради съвместна измама със субсидии съгласно §§ 264, ал. 1, 25 алинея 2 от Немския наказателен кодекс са изпратени и приети от ВКП множество разпечатки на електронна поща от електронни адреси ****; ****; **** с кореспондентен електронен адрес единствено в ГФР, ползван от св. Р. ****. В голяма част от изходящата кореспонденция като податели били вписани имената на подс. П., подс. Х., подс. Ш. с указване, че писмото е по поръчение на подс. Н. и с добавяне на фирменото наименование „П.“. Кореспонденцията касаела продажби на машини за месопреработвателната промишленост от ГПС „У. Р.“, закупени от „Х.“ ООД, а предхождащо, след износа им от търговски дружества „Р.“ АД, „П.“ АД, „Х. и.“ ООД, „С.“ ООД и от „Н.“ ООД и „к.Е.“ ООД, като за последните две търговски дружества лице с право на разпореждане по сметките бил подс. М. Н.. Липсата на други доказателства, подкрепящи извода за авторство от страна на подс. П., подс. Х., подс. Ш., подписали писмата за податели /св. Х. и св. Р. са имали лично познанство, срещи и личен контакт единствено с подс. Н., а подс. П., подс. Х., подс. Ш. са им били известни единствено като имена на податели на и-мейли, без да са имали други форми на общуване, респ. потвърждаване, че именно от тях изхожда кореспонденцията/, неустановяването на контролиран достъп чрез индивидуална парола на тези подсъдими до пощенските кутии на „П.“ ООД и „Е. т. И.“ АД не позволяват формиране на категоричен извод, че те, в подчинение и в изпълнение на ръководните разпореждания на подс. М. Н., са конкретните физически съставители на електронните писма. 

Доказателствената необезпеченост и недостатъчност за установяване, с оглед изискванията за несъмненост, съдържащи се в чл. 303, ал. 2 от НПК, на точното поведение, конкретните действия на подс. Н. по образуване и ръководство на ОПГ през инкриминирания период, обосновано са мотивирали първостепенната съдебна инстанция да го признае за невиновен и оправдае по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 321, ал. 1 НК.

Законосъобразно, поради липса на установено от фактическа страна обективирано поведение на подсъдимите М.С.Н. /за времето от м. ноември 2003 г. до 28.10.2004 г./, А.Ю.Ш. /от м. август 2002 г. да м. декември 2005 г./, Л.Г.Г. /от м. август 2002 г. до 06.03.2003 г./, В.Б.А. /от м. февруари 2004 г. до 16.12.2005 г./, И.Х.И. /от м. декември 2002 г. до 22.12.2003 г./, Р.В.П. /от м. август 2002 г. до м. декември 2005 г./ и П.Б.Х. /от м. август 2002 г. до м. декември 2005 г./, в което да осъществяват третата проявна форма на изпълнителното деяние на престъпния състав на чл. 321, ал. 2 НК, СНС е приел за недоказано участието им в очертаната в обвинителния акт ОПГ, образувана и ръководена от подс. М.А.Н. и с участник и Г.К.Г. /наказателното производство по отношение на когото е прекратено поради смърт на дееца/, създадена с цел извършване на престъпления по чл. 212 НК.

Така формираният правен извод почива на задълбочено и всестранно обсъждане на годната за ценене доказателствена съвкупност. Законосъобразна е констатацията на първостепенната съдебна инстанция, че както самостоятелният анализ, така и преценката по съвкупност на фактите за образуването и вписването в търговски регистър на част от процесните дружества /без „Е.“ АД и „П. Ч.“ ООД/ във времеви период след стартирането на програма САПАРД в Република България /без установени конкретни обстоятелства, при които е взето решението за тяхното учредяване, без наличие на връзка, съгласуваност, синхрон в действията на подсъдимите И., А., Ш., Г., като управители на дружествата, по привеждане в изпълнение на предварително изработен от подс. Н. престъпен план/, сходството в предмета на дейност в един и същ сектор на селското стопанство - мм., наличието на един и същ първоначален адрес на управление /„П. Ч.“ ООД и „П.“ ЕООД в гр. Я., ул. „Б.“ ***, „Р.м.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД в гр. Ш., ул. „И.“, Административна сграда на „М. Ш.“, а от 2004 г. гр. София, район „О.к.“, ж.к. „О.к.“, бл. ***, вх. ***, ап. *** – за „Р.м.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД/, общ пълномощник пред органите на митическата администрация /подс. Р. П. за „П.“ ЕООД, „Е.“ АД, „Р.“ АД, „С.“ ЕООД/, общи клиенти /ВК „К.“ ООД, „А.“ ООД, Франция/ и доставчици /“Б. г.“ ООД, „А. Р.“ ООД, „Р. Ш. 1884“ АД/, ползване на наети от един и същи наемодател помещения за производствена дейност /“С.“ ООД за „П. Ч.“ ООД и „П.“ ООД, „Р. Ш. 1884“ АД за „Р.м.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД/, един и същи източник на заемни средства, заети от „П.“ АД, представлявано от изпълнителния директор, св. И. С., брат на подс. Н., упражняването от 28.07.2003 г. от подс. И. на функции по управление и представителство на „П.“ ЕООД и „П. Ч.“ ООД, фактическото съжителство между подс. Ш. и св. С. К., като изпълнителен директор на АД „Е. т. И.“, съпружеската връзка между подс. Н. и подс. Н., придобиването от „П.“ АД на капитала на „Р.г.“ ЕООД /31.08.2005 г./, а извън инкриминирания период и на „Р.к.“ ЕООД /26.09.2006 г./ и „Р.м.“ ЕООД /20.09.2006 г./ не обосновава извод за създаване и функциониране на тези икономически свързани търговски субекти и с престъпна цел и насоченост към последваща престъпна дейност по създаване на документи с невярно съдържание и използването им за измамливо получаване на неследващи се парични средства въз основа на договори за финансово подпомагане с ДФЗ.

От приложената от немските разследващи органи електронна комуникация, от приобщените по процесуалния ред на чл. 281, ал. 10 НПК показания на свидетелите Р., Х., Фринше, Е.т, Х., от кореспондиращата им митническа, превозна и счетоводна документация, от присъдата от 17.11.2008 г. по дело №: 9 КLs 507 Js 113462/06 на Окръжен съд Аугсбург, ФРГ, са изводими фактически данни за активни и интензивни контакти по електронна поща между подс. М. Н. и управителите на ГПС „У. Р.“ и ООД „Х.“, по „дирижиране“ на породения от подс. Н. процес на внос-износ /с фиктивното участие и на „к.Е.” ЛЛС и „Н.“ ООД, с чиито банкови сметки подс. Н. бил оправомощен да се разпорежда/ на машини за месопреработвателната промишленост, поредица от ефективни плащания между дружествата-съконтрахенти, предварително договаряне, срещу комисионна и съзнателно завишаване на продажните цени на едни и същи или сходни стоки, както и последващо представяне от подсъдимите на така създадените документи за доказване на направени инвестиционни разходи пред националните компетентни власти по програма САПАРД.

Така обсъжданият доказателствен комплекс, не единствено разменени и-мейли, а и подкрепящите ги свидетелски показания, индивидуализиращи по небудещ съмнение начин подс. М. Н. като насрещна страна по електронната кореспонденция, неоспорена и потвърдена и от последния в предшестваща, последваща комуникация и лични срещи със св. Р.и св. Х., мотивира извод за устойчива обективна връзка между тях, съвместни действия и общност на умисъла за извършване на неопределен брой престъпления по чл. 212 НК.

 Според въззивния съд липсата на положителни доказателства подс. Ш., подс. П., подс. Х. по поръчение на подс. Н. да са съставили и изпратили от служебните електронни адреси с общ, незащитен от персонална парола, достъп ****; **** до ****  електронни съобщения, носещи тяхното име и посочени като податели, не позволява идентификация на тези подсъдими лица като действителни автори на изразените писмени изявления и като съставители на електронните документи, а оттам и за формиране на извод за тяхното авторство в престъпното деяние по чл. 321, ал. 2 НК.

Независимо от това, процесуалното развитие на наказателното производство, постановената присъда по нохд ***227/08 г. СГС, изцяло оправдателна по отношение на подс. П. и подс. Х. и непротестирана по отношение на тях по обвинението и по чл. 321, ал. 2 НК и по чл. 212 НК, при зачитане действието на процесуалната забрана за утежняване на процесуалното им положение при новото разглеждане на делото /чл. 336, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК/, резултат на упражнено право на въззивно обжалване от други подсъдими, запретява постановяване по същото обвинение спрямо тях, на съдебен акт, различен от оправдателен такъв.

По отношение на подс. Н., А., И., Г. и на Г., като управители на „Е.“ АД, „Р.к.“ ЕООД, „П.“ ЕООД, „П. Ч.“ ООД, „Р.г.“ ЕООД, не са събрани доказателства за тяхно конкретно поведение и лично участие, за знание и представа за предварително обмисления план за действие от страна на подс. М. Н., за проявената от него особена упоритост и комбинативност, подпомаган и от св. Р.и св. Х., които въвлякъл в престъпната си дейност.

Следва да се изложат и съображения, че предвид изтичането на 06.03.2018 г., още преди даване ход на 02.07.2018 г. на въззивното съдебно следствие, на абсолютната преследвателска давност за деянието по чл. 321, ал. 2 НК на подс. Г., както и по отношение на подс. И. за същото деяние на 22.12.2018 г. и изрично направеното искане от двамата подсъдими наказателното производство да бъде прекратено, е налице визираното в разпоредбата на чл. 24, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК, вр. чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 НК основание за прекратяване на наказателното производство по отношение на тези подсъдими лица за обсъжданото престъпление по чл. 321, ал. 2 НК и е недопустимо постановяване на осъдителна присъда. Въззивният съд следва да упражни правомощията си по чл. 334, т. 4 НПК като отмени първоинстанционната присъда и прекрати наказателното производство, водено срещу подс. Г. и подс. И. за престъпление по чл. 321, ал. 2 НК.

По изложените съображения, изводите за обективна и субективна съставомерност на действията на посочените подсъдими, като неосъществяващи състава по ал. 2 на чл. 321 от НК, са резултат от вярно тълкуване от страна на предходната инстанция на съставомерните елементи на горепосоченото престъпление и съотнасянето им към конкретните фактически положения, установени по делото. Доводът в протеста за неправилно приложение на материалния закон в частта, касаеща оправдаването по чл. 321, ал. 2 от НК, мотивирано с наличие на достатъчно доказателства за авторството на деянието и съставомерните признаци от състава на престъплението, като неоснователен, АСНС отхвърли.

Правилно СНС признал подс. М.Н. за невиновна в това, за времето от м. ноември 2003 г. до 28.10.2004 г., в гр. София, като представляващ и управляващ “Е.“ АД, като извършител, в съучастие с М.А.Н. /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р.В.П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, чрез използване на документи с невярно съдържание, представени пред агенция “Сапард”/ ДФ “З.” по проект ***20204200021 във връзка с договор № 886/13.11.2003 г. (17.11.2003 год.), сключен между Агенцията (Фонда) и “Е.” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

 - Заявка за плащане М02S04 от “Е.” АД;

 - Оферта № 16/27.08.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД, до “Е.” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв.;

- Договор за покупко-продажба от 31.08.2003 г., между “Х. и.” ООД и “Е.” АД;

- Фактури с № ***/22.12.2003 г., № **5/23.12.2003г., № ***1/ 25.02.2004 г., ***2/16.08.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. с „Е.“ АД;

- Оферта № ***88.163/22.08.2003 г. от “HOEGGER” GmbH до “Е.”АД за продажба на машини за мм.;

-  Договор за покупко–продажба от 10.09.2003 г., между “HOEGGER” GmbH и “Е.”АД;

-  Договор за покупко–продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004 г., между “HOEGGER” GmbH и “Е.”АД;

- Фактура (invoice) № 111369/05.01.2004 г., издадена от “HOEGGER” GmbH за плащане от “Е.”АД в размер на 1 234 000,00 EUR;

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003 г., подадена от М.С.Н.;

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004 г., подадена от М.С.Н.,

получила без правно основание чуждо движимо имущество /сумата от 2 933 658 лв. - полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат, като 75 процента от имуществото е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на Агенция “САПАРД” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на Агенция “Сапард”/ДФ “З.”, представляван от изпълнителния директор А. М.Д./ с намерение да го присвои,  като измамата е в особено големи размери, представлява особено тежък случай, поради което я оправдавал по обвинението за престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

Законосъобразно СНС е постановил извод за обективна и субективна несъставомерност на деянието на подс. А.Ш. по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр.2, вр. ал. 1 пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 26, ал.1 от НК, поради което я признал за невиновна и оправД. по предявеното й обвинение както следва: в периода м. август 2002 г. до м. декември 2005 г., в гр. София, гр. Ш. и гр. Я., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител и като помагач (с М.С.Н., Л.Г.Г., Г.К.Г., В.Б.А., И.Х.И. – извършители,  Р.В.П.  и П.Б.Х. – помагачи и М.А.Н. – подбудител и помагач), чрез използване на документи с невярно съдържание, които били представени пред Агенция “Сапард”/ДФ “З.”, по проекти във връзка с договори, сключени между Агенцията (Фонда) и Е. АД, Р.м. ЕООД, П. Ч. ООД, Р.г. ЕООД, Р.к. ЕООД и П. ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитието на селските райони в Република България, а именно:

- Заявка за плащане М02S04 от “Р.м.” ЕООД;

- Оферта ***/04.08.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД до “Р.м.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв.;

- Договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г. между “Х. и.” ООД и “Р.м.” ЕООД;

- Фактури с №№ **4/22.12.2003 г., № **5/23.12.2003 г., № **0/ 23.01.2004 г., № **8/06.02.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г.;

- Оферта № 1013.007/03.08.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Р.м.” ЕООД  за продажба на машини за мм.;

 - Договор за покупко–продажба от 24.08.2003 г. между “Hoegger” GmbH и “Р.м.” ЕООД;

 - Проформа фактура (invoice) № 1209/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 1 022 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1268/27.05.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 420 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1290/16.09.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 300 000 евро;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 18.11.2004 г., подадена от А.Ю.Ш.;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 17.09.2003г.;

-  Заявка за плащане М02 S04 от “П. Ч.” ООД;

- Оферта № 417.194/21.01.2002 г. от “Hoegger” GmbH, до “П. Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро;

- Договор за покупко-продажба от 23.04.2002 г., между “Hoegger” GmbH и “П. Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро;

- Фактура  № 111221/17.09.2002 г., издадена от “Hoegger” GmbH, за плащане по поръчка от 24.04.2002 г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - 5618/08.03.2002 г. от GPS  Ulrich Reisacher до “П. Ч.” ООД за продажба на машини за мм.;

- Договор за покупко–продажба № MD – 5618/02/17.04.2002 г., между GPS  Ulrich Reisacher и “П. Ч.” ООД;

- Търговска фактура (invoice) № MD - 671 /11.11.2002 г., издадена от GPS  Ulrich Reisacher за плащане от  “П. Ч.” ООД, в размер на 812.900 евро;

-  Заявка за плащане М02S04 от “Е.” АД;

- Оферта № 16/27.08.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД, до “Е.” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв.;

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г. между “Х. и.” ООД и “Е.” АД;

- Фактури с №***/22.12.2003 г., № 5/23.12.2003 г., № 11/ 25.02.2004г., ***2/16.08.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. с „Е.“ АД;

- Оферта № 1088.163/22.08.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Е.”АД за продажба на машини за мм.;

- Договор за покупко–продажба от 10.09.2003 г. между “Hoegger” GmbH и “Е.”АД;

-  Договор за покупко–продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004 г. между “Hoegger” GmbH и “Е.”АД;

- Фактура (invoice) № 111369/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Е.”АД, в размер на 1 234 000 евро;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 15.10.2003 г., подадена от М.С.Н.;

-  Декларация за достоверност на подадените документи от 17.08.2004 г., подадена от М.С.Н.;

- Заявка за плащане М02 S04 от “Р.г.” ЕООД;

- Оферта № 003/07.08.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД,  до “Р.г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв.; 

- Договор за покупко-продажба от 14.08.2003 г., между “Х. и.” ООД и “Р.г.” ЕООД;

- Фактури с №№ **4/21.01.2004 г.,  № **7/04.02.2004 г.,  № **2/ 27.02.2004 г.,  № **4/ 29.03.2004г.,   № **5/ 07.04.2004 г., № **7/28.05.2004 г., № 18/25.06.2004 г., ***0/28.07.200г.,  ***4/23.08.2004 г., №**5/14.09.2004 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г. с “Р.г.” ЕООД;

- Оферта № 972.004/27.06.2003 г.от “Hoegger” GmbH до “Р.г.” ЕООД за продажба на машини за мм.;

- Проформа фактура (invoice) № 1210/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД  в размер на 277 350,00 евро;

- Търговска фактура (invoice) № 1330/15.10.2004г, издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 евро,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003 г., подадена от Г.К.Г.;

- Декларация за образец от подпис от Г.К.Г., с нот. заверка рег. № 9598/ 13.06.2003 г. на нотариус С. К.;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 29.08.2003 г., подадена от Г.К.Г.;

- Заявка за плащане М02S04 от “Р.к.” ЕООД;

- Оферта № 18/26.10.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД, до “Р.к.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв.;

- Договор за покупко-продажба от 15.12.2003 г., между “Х. и.” ООД и “Р.к.” ЕООД;

- Фактури с №№ 32/30.11.2004 г., № 33/23.12.2004 г., №40/21.01.2005 г., № 43/25.02.2005 г., № 45/30.03.2005 г., № 48/20.04.2005 г., № 50/ 03.05.2005 г., № 51/09.06.2005 г., № 52/28.06.2005 г., № 53/01.07.2005 г., № 54/ 04.07.2005 г., № 55/04.07.2005 г., №57/01.08.2005 г., №58/01.08.2005 г., № 59/01.08.2005 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003 г. с “Р.к.” ЕООД;

 - Оферта ***101.004/28.10.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Р.к.” ЕООД  за продажба на машини за мм.;

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003 г. между “Hoegger” GmbH и “Р.к.” ЕООД;

- Проформа фактура (invoice) № 1299/18.08.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000,00 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299/10.12.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000 евро;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 29.05.2005 г., подадена от В.Б.А.;

- Заявка за плащане М02 S04 от “П.” ЕООД;

- Потвърждение на запитване № MD – 6521/02 от GPS  Ulrich Reisacher  за производствена линия на цена 994.792, 00 евро;

- Договор за покупк –продажба № MD – 652/02/02/09.2002 , между GPS  Ulrich Reisacher и “П.” ЕООД;

- Фактура (invoice) № MD-464/03, издадена от GPS Ulrich Reisacher за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 евро;

- Оферта за съдържание 242683 от 04.09.2002 г. от CFS Weert BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро;

- Договор за покупко-продажба ***42683/16.09.2002 г. между CFS Weert BV и “П.” ЕООД; 

- Фактура №***64/130072, издадена от CFS Weert BV до “П.” ЕООД, за плащане по договор от ***42683/16.09.2002 г.;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002 г., подадена от И.Х.И.;

получила без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 14 527 514.30 лева, представляваща получени по програма “САПАРД” /полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат) от дружествата “П. Ч.” ООД, “Е.” АД, ”Р.м.” ЕООД, “Р.г.” ЕООД, “Р.к.” ЕООД и “П.” ЕООД,   като 75 процента от имуществото (сумата) е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от тях на българската държава в лицето на Агенция “САПАРД” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на Агенция “Сапард”/ ДФ “З.”, представляван от А. М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “З.”/Агенция “САПАРД”/, с намерение да го присвои, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

Правилно СНС е признал подс. В.А. за невиновен и го е оправД. по обвинението за престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК - за времето от м. февруари 2004 г. до 16.12.2005 г., в гр. София и гр. Ш., като представляващ и управляващ “Р.к.” ЕООД и като извършител, в съучастие с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р.В.П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, чрез използуване на документи с невярно съдържание:

- Заявка за плащане М02S04 от “Р.к.” ЕООД;

- Оферта № 18/26.10.03 г. за изработване на машини от „Х. и.“ ООД, до “Р.к.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв.;

- Договор за покупко-продажба от 15.12.2003 г., между “Х. и.” ООД и “Р.к.” ЕООД;

- Фактури с №№ **2/30.11.2004 г., № **3/23.12.2004 г., №**0/21.01.2005 г., № **3/25.02.2005 г., № **5/30.03.2005 г., № **8/20.04.2005 г., № **0/ 03.05.2005 г., № **1/09.06.2005 г., № **2/28.06.2005 г., № **3/01.07.2005 г., № **4/ 04.07.2005 г., № **5/04.07.2005 г., №**7/01.08.2005 г., №**8/01.08.2005 г., № **9/01.08.2005 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003 г. с “Р.к.” ЕООД;

 - Оферта ***101.004/28.10.2003 г. от “Hoegger” GmbH до “Р.к.” ЕООД  за продажба на машини за мм.;

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003 г. между “Hoegger” GmbH и “Р.к.” ЕООД;

- Проформа фактура (invoice) № 1299/18.08.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000,00 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299/10.12.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000 евро;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 29.05.2005 г., подадена от В.Б.А., получил без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 2 933 330,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на Агенция “САПАРД” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на Агенция “Сапард”/ДФ “З.”, представляван изпълнителния директор А. М.Д., с намерение да го присвои, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

Законосъобразен е формираният от СНС правен извод за несъставомерност на вмененото на подс. Л.Г. престъпно деяние по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1, пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което я е признала за невиновна и оправД. както следва: за времето от м. август 2002 г. до 06.03.2003 г., в гр. София и гр. Я., като представляващ и управляващ “П. Ч.” ООД, като извършител, в съучастие с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р.В.П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, чрез използване на документи с невярно съдържание, а именно:

-  Заявка за плащане М02 S04 от “П. Ч.” ООД;

- Оферта № 417.194/21.01.2002 г. от “Hoegger” GmbH, до “П. Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро;

- Договор за покупко-продажба от 23.04.2002 г., между “Hoegger” GmbH и “П. Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро;

- Фактура  № 111221/17.09.2002 г., издадена от “Hoegger” GmbH, за плащане по поръчка от 24.04.2002 г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - 5618/08.03.2002 г. от GPS  Ulrich Reisacher до “П. Ч.” ООД за продажба на машини за мм.;

- Договор за покупко–продажба № MD – 5618/02/17.04.2002 г., между GPS  Ulrich Reisacher и “П. Ч.” ООД;

- Търговска фактура (invoice) № MD - 671 /11.11.2002 г., издадена от GPS  Ulrich Reisacher за плащане от  “П. Ч.” ООД, в размер на 812.900 евро; получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на Агенция “САПАРД” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на Агенция “Сапард” / ДФ “Земеделие”, представляван от А. М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “Земеделие”/Агенция “САПАРД”, с намерение да го присвои,  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

Правилно СНС е признал подс. И.И. за невиновен да е реализирал престъпна деятелност по чл. 212 ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, поради което го е оправдил по предявеното му обвинение в този смисъл, а именно:

За времето от м. декември 2002 г. до 22.12.2003 г., в гр. София и гр. Я., като представляващ и управляващ “П.” ЕООД, като извършител, в съучастие с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р.В.П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, чрез използване на документи с невярно съдържание:

- Заявка за плащане М02 S04 от “П.” ЕООД;

- Потвърждение на запитване № MD – 6521/02 от GPS  Ulrich Reisacher  за производствена линия на цена 994.792, 00 евро;

- Договор за покупк –продажба № MD – 652/02/02/09.2002 , между GPS  Ulrich Reisacher и “П.” ЕООД;

- Фактура (invoice) № MD-464/03, издадена от GPS Ulrich Reisacher за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 евро;

- Оферта за съдържание 242683 от 04.09.2002 г. от CFS Weert BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро;

- Договор за покупко-продажба ***42683/16.09.2002 г. между CFS Weert BV и “П.” ЕООД; 

- Фактура №***64/130072, издадена от CFS Weert BV до “П.” ЕООД, за плащане по договор от ***42683/16.09.2002 г.;

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002 г., подадена от И.Х.И. получил без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на Агенция “САПАРД” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на Агенция “Сапард”/ДФ “З.”, представляван от изпълнителния директор А. М.Д., с намерение да го присвои, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

Според настоящата инстанция изводите на предходната такава за обективна и субективна несъставомерност на действията на посочените подсъдими, като непокриващи престъпния състав на чл. 212 ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1 пр.1 НК, са резултат от вярно тълкуване на съставомерните елементи на горепосоченото престъпление и съотнасянето им към конкретните фактически положения, установени по делото.

  Законосъобразно първостепенният съд е заключил, че съставът на документната измама по чл. 212, ал. 1 НК включва като елемент използването на престъпно съставен документ, който е послужил като средство на престъплението. Подложил е на прецизен, детайлен и пълен анализ множеството различни по естеството и съдържанието си инкриминирани документи относно наказателно правна характеристика, предназначение и годност на всеки един от тях да послужи като средство за създаване на неверни представи у длъжностните лица и като привидно основание за извършване на имуществено разпореждане и за изплащане по сметките на търговските дружества-бенефициенти, представлявани от подсъдимите лица, безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД. След проведена подробна и задълбочена аналитична дейност е Д. недвусмислен отговор какъв е техният вид и характер с оглед характеристиките им /частен или официален, диспозитивен или удостоверителен, неистински или с невярно съдържание/.

Достигнал е до съответния на закона и на устойчивата съдебна практика верен извод, че предмет на лъжливо документиране /доколкото единственият вид документи, вменени на подсъдимите, са такива с невярно съдържание/ не могат да бъдат диспозитивните, а само тези, които имат удостоверително значение /Постановление № 3/23.03.1982 г. по н. д. № 12/1981 г. на Пленум на ВС, т. 7/. Правилно е посочил, като е обосновал позицията си, че такава характеристика притежават единствено инкриминираните фактури:

- Фактури с №№ **4/22.12.2003 г., № **5/23.12.2003 г., № **0/ 23.01.2004 г., № **8/06.02.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г.;

- Проформа фактура (invoice) № 1209/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 1 022 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1268/27.05.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 420 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1290/16.09.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 300 000 евро;

- Фактура  № 111221/17.09.2002 г., издадена от “Hoegger” GmbH, за плащане по поръчка от 24.04.2002 г., за сумата от 582.000 евро, 

- Търговска фактура (invoice) № MD - 671 /11.11.2002 г., издадена от GPS  Ulrich Reisacher за плащане от  “П. Ч.” ООД, в размер на 812.900 евро;

- Фактури с №***/22.12.2003 г., № ***5/23.12.2003 г., № **1/ 25.02.2004г., ***2/16.08.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. с „Е.“ АД;

- Фактура (invoice) № ***1369/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Е.”АД, в размер на 1 234 000 евро;

- Фактури с №№ **4/21.01.2004 г.,  № **7/04.02.2004 г.,  № **2/ 27.02.2004 г.,  № **4/ 29.03.2004г.,   № **5/ 07.04.2004 г., № **7/28.05.2004 г., № **8/25.06.2004 г., ***0/28.07.200г.,  **4/23.08.2004 г., №**5/14.09.2004 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г. с “Р.г.” ЕООД;

- Проформа фактура (invoice) № 1210/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД  в размер на 277 350,00 евро;

- Търговска фактура (invoice) № 1330/15.10.2004г, издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 евро;

- Фактури с №№ **2/30.11.2004 г., № **3/23.12.2004 г., №**0/21.01.2005 г., № **3/25.02.2005 г., № **5/30.03.2005 г., № **8/20.04.2005 г., № **0/ 03.05.2005 г., № **1/09.06.2005 г., № **2/28.06.2005 г., № **3/01.07.2005 г., № **4/ 04.07.2005 г., № **5/04.07.2005 г., №**7/01.08.2005 г., №**8/01.08.2005 г., № **9/01.08.2005 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003 г. с “Р.к.” ЕООД;

- Проформа фактура (invoice) № 1299/18.08.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000,00 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299/10.12.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000 евро;

- Фактура (invoice) № MD-464/03, издадена от GPS Ulrich Reisacher за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 евро;

- Фактура №***64/130072, издадена от CFS Weert BV до “П.” ЕООД, за плащане по договор от ***42683/16.09.2002 г.;

Незаконосъобразно е изключил от категорията свидетелстващи документи подписаните от подсъдимите декларации за достоверност на подадените документи. Така обсъжданите декларации установяват съществуването на определени факти и обстоятелства, които авторите възпроизвеждат – че всички предоставени официални документи удостоверяват действителното правно положение относно третираните факти и обстоятелства и че предоставените частни документи са автентични и носят подписите на техните издатели, поради което и отговарят на критерия за свидетелстващи такива.

 Законосъобразно, след като е обсъдил заключенията на съдебно-графологическите експертизи самостоятелно и във връзка с относимата доказателствена наличност, СНС е изложил съображения и относно авторството на инкриминираните документи /по смисъла на чл. 93, т. 6 НК/. Така приложеният подход е правилен, тъй като лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински по произход, автентичен удостоверителен /официален или частен/ документ, в който удостоверените факти или обстоятелства не съответстват на обективната действителност. Поради което и лъжливо документиране е възможно само при съставен действително от лицето, което го е подписало, истински относно авторството документ.

  Правилно първостепенният съд е определил, като покриващи така описаните изисквания да произхождат от лицето, което е посочено в самия документ като негов издател, следните свидетелстващи документи:

    - Фактури с №***/22.12.2003 г., № **5/23.12.2003 г., № **1/ 25.02.2004г., ***2/16.08.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. с „Е.“ АД, подписани от С. Р.Г.  и от подс. М.С.Н.;

     - Фактури с №№ **4/22.12.2003 г., № **5/23.12.2003 г., № **0/ 23.01.2004 г., № **8/06.02.2004 г., ***3/16.08.2004 г., издадени от „Х. и.“ ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г., подписани от С. Р.Г.  и от подс. А.Ш., като управител и представляващ „Р.м.“ ЕООД, като купувач;

- Фактури с №№ **2/30.11.2004 г., № **3/23.12.2004 г., №**0/21.01.2005 г., № **3/25.02.2005 г., № **5/30.03.2005 г., № **8/20.04.2005 г., № **0/ 03.05.2005 г., № **1/09.06.2005 г., № **2/28.06.2005 г., № **3/01.07.2005 г., № **4/ 04.07.2005 г., № **5/04.07.2005 г., №**7/01.08.2005 г., №**8/01.08.2005 г., № **9/01.08.2005 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003 г. с “Р.к.” ЕООД, подписани от С. Р.Г.  и от подс. В.А.;

     - Фактури с №№ **4/21.01.2004 г.,  № **7/04.02.2004 г.,  № **2/ 27.02.2004 г.,  № **4/ 29.03.2004г.,   № **5/ 07.04.2004 г., № **7/28.05.2004 г., № **8/25.06.2004 г., ***0/28.07.200г.,  № **4/23.08.2004 г., №**5/14.09.2004 г.,  издадени от „Х. и.“ ООД за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г. с “Р.г.” ЕООД, подписани от С. Р.Г.  и Г.Г.;

     - всички, подписани от подсъдимите лица, декларации за достоверност на подадените документи.

Незаконосъобразно, при липса на положително експертно становище Д.и авторът св. В. Х., посочен в документите, действително е техен издател и Д.и той ги е съставил /протокол 07/ДОК-425/22.08.2007 г. на вещото лице Цв. Т., протокол 07/ДОК-4256/27.08.2007 г. на вещото лице Цв. Т., протокол 07/ДОК-488/02.10.2007 г., изготвен от д-р С. Б. протокол 07/ДОК-489/15.10.2007 г., изготвен от д-р С. Б., графическа експертиза от 09.12.2016 г. на експерта Цв. Т./ и неналичие на други доказателства, установяващи авторство от страна на св. Х., СНС е определил като истински следните документи:

- Проформа фактура (invoice) № 1210/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД  в размер на 277 350,00 евро;

- Търговска фактура (invoice) № 1330/15.10.2004г, издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 евро;

     - Проформа фактура (invoice) № 1299/18.08.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000,00 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299/10.12.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.к.” ЕООД, в размер на 302 000 евро;

      - Проформа фактура (invoice) № 1209/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 1 022 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1268/27.05.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 420 000 евро;

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1290/16.09.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Р.м.” ЕООД, в размер на 300 000 евро;

     - Фактура  № ***221/17.09.2002 г., издадена от “Hoegger” GmbH, за плащане по поръчка на „П. Ч.“ ООД от 24.04.2002 г., за сумата от 582.000 евро,

    - Фактура (invoice) № ***369/05.01.2004 г., издадена от “Hoegger” GmbH за плащане от “Е.”АД, в размер на 1 234 000 евро;

    Фактурите, изхождащи от св. Ул. Р., за които експертите не заключават той да е техен автор, правилно не са ценени от СНС като автентични свидетелстващи документи, поради което са изключени от категорията на тези, предмет на лъжливо документиране.

     Несъмнено установено е, от обективната страна на документната измама по чл. 212, ал. 1 НК, че с подаването на подписаните от подс. Н., подс. Ш., подс. А. и Г.Г., в качеството им на представляващи дружествата-бенефициенти „Е.“ АД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД до съответните РРА заявки за плащане М 02S 04, с приложени към тях описаните по-горе фактури като доказателство за извършени разходи, е осъществено описаното в изпълнителното деяние „използване“ на инкриминираните документи.

     Така използваните документи обаче не притежават характеристиката на порочни и престъпно съставени такива, тъй като удостоверените в тях обстоятелства кореспондират с обективната истина – отразяват не документално симулирани и фиктивни, а действително извършени и осъществени между посочените страни – продавач „Х. и.“ ООД с МОЛ С. Г. и купувач и получател, съответно подс. Н., като МОЛ на „Е.“ АД,  подс. Ш., като МОЛ на „Р.м.“ ЕООД, подс. А., като МОЛ на  „Р.к.“ ЕООД, Г.Г., като МОЛ на „Р.г.“ ЕООД, продажби на описаните в тях машини за месопреработвателната промишленост, надлежно осчетоводени предвид платежните документи и извършените плащания по тях. Вменените от държавното обвинение факти за невярно съдържание на използваните фактури, изразяващо се в завишена стойност на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост и удостоверяване, че те са нови и неупотребявани, правилно са оценени от СНС като изцяло доказателствено неподкрепени. Както правилно е подчертала предходната съдебна инстанция липсва описание в обвинителния акт на съставомерен, според държавния обвинител белег, а именно посочване на разликата между фактурирана и средна пазарна стойност на продадените материални активи, с оглед обосноваване на твърдението за „завишена“ стойност на цени по фактури. Обстоятелството, че последните са нови и неупотребявани не представлява част от съдържанието на никоя от подробно изброените фактури. То не е удостоверявано и в саморъчно подписаните от подсъдимите лица декларации за достоверност на подадените документи. Верността на декларираното обстоятелство, че представените частни документи са автентични и носят подписа на подсъдимите лица, посочени за техни издатели, е установено от заключенията на експертите Т. и Б.. Наред с това цената на машините по фактури попадала в ценовия диапазон към момента на закупуването им, определен от експертите доц. Д-р В.Н. и доц. Д-р Д.Й. по комплексната техническа и оценителна  експертиза.

Инкриминираните фактури и декларации за достоверност, като свидетелстващи документи, истински по произход, са елементи на сложния фактически състав по предоставяне на финансова помощ по реда на Наредба № 16 от 18.05.2001 г. на министъра на земеделието и горите, при липсата на които е препятствано получаването на субсидии по специалната предприсъединителна програма на европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /САПАРД/. Горе описаните и използвани от подсъдимите фактури и декларации обаче, дори и неверни по съдържание, сами по себе си не са документите, въз основа на които са изплатени субсидиите, поради което и не могат да представляват годно средство за документна измама като въведат в заблуждение св. А. Д. – оправомощен субект да извършва разпореждане с имущество на фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава, както и с такова, собственост на Агенция “Сапард”. Това е така, защото правопораждащият факт за отпускане на безвъзмездна финансова помощ не е самата фактура или декларация, самостоятелно или заедно, а договорите, сключени на основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 16/18.05.2001 г., издадена от Министъра на З.то и горите, между Държавен фонд „Земеделието“, представляван от св. Д., в качеството му на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ и търговските дружества „Е.“, АД, „П. Ч.“ ООД, „П.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, като ползвател, представлявани от подсъдимите Н., Г., И., Ш., А. и Г.. Наред с това в самите декларации е отразено, че в случаите на невярно посочени в същите факти относно съдържанието на предоставените официални документи и авторството на предоставените частни такива, деклараторите носят наказателна отговорност по чл. 313 НК, която правна норма е специална и изключва приложението на общата норма по чл. 212, ал. 1 НК. Ето защо, предвид и верността и пълното съответствие с обективната действителност на отразените в обсъжданите документи обстоятелства, те не могат да служат като основание, макар и привидно, за плащане, не доказват основанието за разпореждане с обществено имущество и не могат да изпълнят така посочената функция в механизма на престъплението.

Престъплението по чл. 212, ал. 1 НК е резултатно. От обективна страна то е довършено в момента на реалното получаване от субекта на престъплението, от ползващия документа, на фактическа власт или друга възможност за разпореждане с чуждото имущество, в какъвто смисъл е задължителното тълкуване на т. 1 на ТР № 8/78 г. на ОСНК на ВС, изменено с Протокол № 7/06.07.89 г. на Пленума на ВС и Решение № 29/90 год. на ОСНК на ВС на РБ. От доказателствата по делото се установява, че наредените от св. Д., като изпълнителен директор на ДФЗ, парични суми, до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи, са постъпили в откритите банкови сметки на капиталовите търговски дружества-бенефициенти Е.“ АД, „П. Ч.“ ООД, „П.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД, „Р. г.“ ЕООД, като самостоятелни правни субекти, имуществено и персонално отграничени от съдружниците, управителите и собствениците – ФЛ. Обвинителният довод, че „получените формално по сметките на дружествата парични средства реално са влезли в патримориума на физическите лица Ш., Н., Г., А. и Г.“, като доказателствено неподкрепен, не се споделя. Това е така, защото липсва и начало на положително доказателство преведените по сметките на съответните ЮЛ парични субсидии да са получени чрез тези именно юридически лица от техните управители и еднолични собственици, да са преминали и станали част от имуществото им като ФЛ и по този начин подсъдимите да са се облагодетелствали противозаконно.

Не е приложима, с оглед чл. 2, ал. 1 НК и втората форма на документна измама, уредена в ал. 2, чл. 212 НК /инкриминирана с ДВ, бр. 27 от 10 април 2009 г., след процесния период и не действала по време на извършване на деянията/, при която вредата може да настъпи и за ЮЛ, въпреки че подс. Н., чрез св. Р. и св. Х., е участвал в съставяне на фактури с невярно съдържание с намерение в бъдеще да бъдат използвани за получаване от трети лица – останалите подсъдими – на обществено имущество от фондовете на ЕС и принадлежащо такова на българската държава без правно основание.

Поради неосъществяване на елементите от обективната страна на престъпния състав на чл. 212, ал. 1 НК не се налага обсъждане наличието на субективния състав – пряк умисъл и специфично користно намерение за противозаконно присвояване на имуществото. Независимо от това, от доказателствената съвкупност не се формира извод, че подс. Н., подс. Ш., подс. Г., подс. А. и подс. И. са съзнавали качеството на документите, от категорията на претендираните от прокуратурата, такива с невярно съдържание, че именно поради това си съдържание тези документи правят възможно имущественото разпореждане, че твърдяните престъпно създадени документи са им предоставени от подс. Н. като са си разпределили ролите и че те са ги използвали като привидно правно основание за получаване на имущество, което не им се следва.

Липсата на елементите по основания състав на документната измама изключва преценката за наличие на по-тежко квалифицираните състави по чл. 212, ал. 3 НК с оглед спецификите на предмета на деянието и характеристиката на присвоеното имущество от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава, както и особено големите размери на предмета на престъплението и особено тежкия случай на документна измама по ал. 5, чл. 212 НК.

Следва да се изложат и съображения, че процесуално недопустимо е по отношение на първостепенния съд /поради неизлагане в обвинителния акт на фактически твърдения и неприлагане института на изменение на обвинението по чл. 287 НПК/, такава процесуална възможност не съществува и за въззивната съдебна инстанция /изменение на обвинението/ за признаването на подсъдимите за виновни и осъждането им за категория документи извън посочените от обвинението, а именно за  използване на неистински документи, за непредявена форма на изпълнително деяние – „използване на неистински документи“, независимо от наличието на доказателства в този смисъл – заключенията по графологическите експертизи.

Поддържаното в протеста искане за преквалифициране на деянията като такивапо чл. 209 - 211 НК, обикновена измама, не може да бъде удовлетворено, тъй като съответните инкриминирани документи не са останали неизползвани, а според фактическите данни, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, са били способ, послужили са като средство за създаването на неверни представи у св. Д., като разпоредител с обществено имущество.

Поведението на подсъдимите не може да получи и друга правна квалификация по чл. 254, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК /разпоредбата на новата ал. 2 е обнародвана в ДВ бр. 24 от 22.03.2005 г. и отм. ДВ бр. 75 от 2006 г./, която криминализира предоставянето на неверни сведения или затаяване на  сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, включително от ръководител на юридическо лице или от търговец, поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК.

Доколкото наказателната отговорност на подбудителя – подс. М. Н. и на помагачите – подс. М. Н., подс. А. Ш., подс. Р. П., подс. П. Х. е обусловена от изпълнението на престъпното деяние от извършителите – подс. Н., подс. Ш., подс. Г., подс. А. и подс. И., за осъществяването на което подбудителят е формирал решение, а помагачите са улеснили, недоказването на извършителската дейност изключва наказуемостта и на акцесорните съучастници. Правните доводи на СНС в този смисъл следва да бъдат споделени изцяло.

Първоинстанционната присъда, предмет на въззивна съдебна проверка, не е необоснована. Заявеният в протеста довод за допуснато нарушение от СНС при доказателствения разбор и анализ на доказателствената съвкупност, изразяващо се в неправилно обсъждане и съдържателно ценене на подкрепящите обвинението гласни доказателства – показанията на св. И.Ц., св. С.Б., св. Д.К., св. Л.М., св. С.Г., св. П.Б., които не са обсъдени и в съвкупност с информацията от констативните протоколи за проверка на място, при изготвянето на които присъствал подс. М.Н., като неоснователен, въззивният съд отхвърли.

Настоящата съдебна инстанция не се съгласява с така формулираната теза на държавното обвинение. Намира, че СНС е извършил цялостна, всестранна и изключително прецизна проверка на събраните в хода както на съдебното, така и на досъдебното производство по делото доказателства. Изложил е последователни и безпротворечиви мотиви досежно приетите фактически положения, след проведен правилен анализ на всички доказателствени източници както поотделно, така и в тяхната взаимовръзка, включително и на новите такива, инкорпорирани в съдебната фаза на производството пред първостепенната инстанция, по инициатива на защитата /заключението по комплексна техническа и оценителна експертиза, показанията на св. М.Д., св. И. М., св. Е. Д. О., св. Х., на последния дадените пред друг състав на съда по същото наказателно производство/, както и служебно /показанията на св. М. Б., св. Р.Ц., св. Р.Г., св. Д.Н., св. П. Б., св. В.М., заключенията по техническа оценителна експертиза и 4 бр. графически експертизи/. Ето защо, въззивният съд намира, че приетите за установени от СНС фактически положения се подкрепят от наличния доказателствен материал и протестираната присъда не е необоснована.

  При формиране на вътрешното си убеждение по фактите СНС не е пропуснал, а с необходимата задълбоченост е обсъдил в съвкупност и взаимовръзка показанията на всички свидетели, в това число и изброените в протеста, включително и показанията на св. Х., приобщени по процесуалния ред на чл. 281, ал. 1, т. 5 НПК. Изложил е съображения и е обосновал позицията си да кредитира, като достоверни, показанията на св. Ц. /работила в“Е.“ АД и извършвала банкови операции по теглене и внасяне на суми/, на св. Б. /и дадените в съдебно заседание на 09.06.2010 г. по нохд 2227/08 г. СГС/ и св. К. /съдружници в управляваното от подс. Г. ООД „П. Ч.“, взели решение за кандидатстване за финансиране по програма САПАРД и определили предприятието като „ултра модерно“/, на представителите по пълномощие пред ДФЗ на „Р.м.“ ЕООД - св. Л.М. и на „Р.г.“ ЕООД - св. С.Г. /удостоверяващи вида и състоянието на машините, включени в субсидираното оборудване на съответните търговски дружества, както и работещия режим на машините по време на проверките, извършвани от ДФЗ/, на св. П.Б., като ЕТ с наименование“П.К.– П.Б.“ /сключил консултантски договори за изготвяне на бизнес планове за инвестиционни проекти с подс. Г. и подс. И., като представители на „П. Ч.“ ООД и „П.“ ЕООД/. Обективната и пълна проверка на данните на обсъжданите гласни доказателствени източници, които намират подкрепа и от изводимата от писмените доказателствени източници информация – протоколите за проверка на място, банкова, митническа, счетоводна документация, приложения набор от документи към молбата и заявката за плащане, както и от заключенията по митническата, комплексна техническа и оценителна експертизи, обосновават извод, че следва да им бъде дадена вяра, както правилно е заключил и СНС. Обвинителният довод, че от факта на присъствието на подс. Н. на проверките на място на субсидираните активи не е изведена неговата ръководна роля в претендираното престъпно сдружение, като неподкрепен от други уличаващи доказателства, не се споделя.

 Не може да бъде споделена тезата на държавния обвинител, че СНС е допуснал неоправдано пренебрегване показанията на св. п.З., изпълнителен директор на „Р.“, АД, чийто пълномощник, подс. Р.П., осъществил, без знанието на своя упълномощител, фиктивен износ и внос на процесните субсидирани машини. Това е така, защото, както правилно е посочил СНС, показанията на коментирания свидетел са крайно оскъдни на доказателствена информация, доколкото той отрича „Р.“, АД, представлявано от подс. Р. П., да е извършвало търговска дейност с машини за месопреработвателната индустрия. Заявената от свидетеля позиция, като противоречаща на писмената документация /пълномощно, фактура от 09.08.2002 г. за продажба от “Р.“ АД на “Н.” ООД на “Машина за производство на месо, инжектор за мариноване, сериен номер Н 102 С”- от “Р.“ АД на“Н.” ООД, на цена от 6 000 евро; фактура № 01/02.02.2004 г. на „Р.“ АД за продажба на „к.Е.“ ООД 14 бр. месопреработващи машини, на обща стойност 186 500 евро, сред които, наред с 5 бр. автоматична двойна машина „Х.“ DK 1061, с единична цена 9 600 евро  и 5 бр. вакуумна пълначка „Х.“ KF 450, на единична цена 13 700 евро; фактура от 27.09.2002 година на „Rougie“ АД  за продажба на фирма “Н.” ООД два кантара под наименованието “Автоматични машини за теглене и етикетиране, марка “Вizerbа” тип РVТ“, серийни номера: ***** и ****”, на обща цена в размер на 10 000 евро/ законосъобразно е преценена като дискредитирана и не е послужила за изграждане на изводите по фактите. От така цитираните фактури единствено тази от 27.09.2002 година съдържа описание и по инвентарни номера на машините, позволяващи несъмнената им последваща индивидуализация. В останалата счетоводна и митническа документация, приобщена към настоящото наказателно производство с приемането по входящия трансфер на развилото се такова пред ОС Аугсбург, машините са описани по вид, модел и марка, но не и с посочване на инвентарен номер, което обстоятелство прегражда пълната им и категорична индивидуализация и постановяване на извод за идентичност между изнесени машини и внесени такИ.и представени от подсъдимите като субсидирани активи пред ДФЗ, каквато е развитата теза на обвинението.

Приетите за установени от АСНС фактически положения се подкрепят от приобщените по процесуалния ред на чл. 281, ал. 10 НПК показания на св. Г., Х., Ф., Х., Е.т и Р., неоправдано неглижирани от първостепенния съд, в каквато насока релевираният от държавното обвинение довод се споделя.

Въззивният съд не намира основания да постави под съмнение така заявеното от свидетелите, че предмет на последователни продажби между „к.Е.“ ООД, „Н.“ ООД, „Х.“ ООД и ГПС „У. Р.“ били както нови, така и употребявани машини за месопреработвателната промишленост, които били в експлоатация, че именно подс. Н. инициирал и поддържал търговските контакти, като за целите на безвъзмездното финансиране по програма САПАРД определял конкретното търговско дружество –  страна получател по сделките, както и продажната цена, която да се впише във фактурите, като последните не носели подписа нито на св. Х., нито на св. Р., посочени като техни издатели, а били съставяни, в някои случаи, от св. Е.т и св. Х., след извършени авансови плащания. Заявеното от св. Г., че вакуумпълначна машина, комплектована с клипс автомат, марка "Hoegger" модел KF450, с производител „Типер Тие А.“ АД, към инкриминирания период 2002-2004 г. е излязла от производство, се намира в хармония с данните, изводими от показанията на св. Х. и св. Ф., поради което и следва да бъде кредитирано с доверие. Въззивната съдебна инстанция обсъди внимателно, след съпоставка твърденията на съучастниците в престъплението, осъдени с влязла в сила присъда - св. Р.и св. Е.т, че фактурите не изхождат от лицето, посочено за техен издател, като констатира съответствие с данните, получени от други доказателствени източници – заключенията по съдебно-графологическите експертизи и писмените доказателства, поради което не намери основание да не ги кредитира в тази им част. Фактическите твърдения на св. Р., че между него и подс. Н. не е имало уговорки за печалба, в противоречие с приетото за установено с присъда по дело 9 КLs 507 Js 113462/06 на Окръжен съд Аугсбург, която има обвързващ характер относно престъпното поведение на извършителя Р., че „за готовността си за съдействие той бил възнаграден от Н. с комисионни в размер общо на 200 хил. евро“, като недостоверни, въззивният съд не кредитира.

СНС не може да бъде упрекнат в безкритичност в решението да изключи, като негоден доказателствен източник, обясненията на св. Р.и св. Е.т от 14.02.2007 г., дадени като обвиняеми пред съдия в РС Аугсбург и прочетени, на основание чл. 281, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК, по съображения, че са депозирани по друго наказателно производство, а не по приетото за трансфер. В производството по трансфер не е налице забрана за позоваване на свидетелски показания и обяснения на обвиняеми, ако същите са приобщени чрез прочитането им по реда, предвиден в НПК.

От внимателния преглед на процесуалния ход на наказателното производство, предмет на входящ трансфер в РБългария, се установява, че с разпореждане от 25.04.2007 г., производство № 507 Js 113462/06, Прокуратура Аугсбург, за измама с цел получаване на субсидии, е разделено по отношение на Н., Ш., П., Х. - чужди граждани, които не са били на разположение на немските съдебни власти и се намирали извън пределите на тази страна. С копия от цялата преписка била образувана нова преписка, като производството по отношение на А.Ш., Р.П., М.Н., П.Х., било спряно, съгласно § 205 НПК. Новообразуваното и разделено само по отношение на българските граждани наказателно производство, било прието за трансфер с постановление на прокурор от ВКП от 16.11.2007 г., който се е произнесъл положително относно допустимостта и основателността на искането за трансфер и присъединено с постановление на прокурор н СГП към материалите по ДП № 82/06 г. ГДБОП – НСП. Ето защо, неправилно СНС е третирал обясненията, дадени от св. Р.и св. Е. в процесуалното качество на обвиняеми, не като част от приетото чрез трансфер наказателно производство, а по друго, напълно самостоятелно и без връзка с материалите по настоящото такова. При трансфера на производства по наказателни дела, като една от формите за международна правна помощ в областта на наказателното правосъдие, се прехвърля започнато в една държава наказателно производство на юрисдикцията на друга, при което процесуалните действия, извършени от чуждите органи на дьржавата, в която е започнало наказателното производство, в съответствие с националното й законодателство – ФРГ, се инкорпорират към доказателствената съвкупност на наказателното производство в държавата, в която производството продължава – Р България, запазват валидността си и своята доказателствена сила и са напълно равностойни в доказателствен  аспект на извършените такИ.от българските разследващи органи.

Според въззивния съд обаче, така обсъжданите обяснения на обвиняемите от 14.02.2007 г., по отношение на които лица разделеното наказателно производство е приключило с влязла в сила присъда, не съставляват валиден източник на доказателства, макар и на основания различни, от така приетите от СНС. Тези обяснения са депозирани в първоинстанционно производство, развило се пред РС, Аугсбург, отделение по наказателни дела и дела за определяне законосъобразността и размера на глоби, с предмет изпълнение/спиране от изпълнение на заповед за „Задържане под стража“ и преценка на обосновано предположение и опасност от укриване, в което производство, по отношение на обв. Р. съдът е решил заповедта за задържане под стража на Районен съд Аугсбург от 12.02.2007 г. да остане в изпълнение, а по отношение на обв. Е.т заповедта за задържане под стража от същата дата била спряна от изпълнение при посочени 6 на брой условия, след което и двамата обвиняеми били инструктирани относно правото на жалба и други средства на правна защита. Ето защо, крайният извод на СНС относно процесуалната негодност и недопустимост за приобщаване към доказателствената наличност на тези обяснения, като правилен и законосъобразен, се споделя, номакар и не по така обоснования от първостепенния съд довод. Релевираните в протеста оплаквания за неоснователно изключване на този източник на доказателства от годната за ценене доказателствена съвкупност, като неоснователни, въззивният съд остави без уважение.

АСНС отхвърли, като неоснователен, наведения в хода на съдебните прения от представителя на АСП довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяващо се в незаконосъобразно изключване от доказателствата на показанията на св. У. Р.и св. М.Е.т, разпитани по делегация, изпълнена в рамките на молба за правна помощ.

От удостовереното в протокол от съдебно заседание на 09.01.2017 г. е видно, че след осъществена видеоконферентна връзка със съда в град Нои Улм, Германия, за провеждане на разпит на там находящите се  свидетели Р.и Е.т и предвид заявения от последните отказ да дадат показания, СНС, в пълно съответствие с процесуалните правила, приложил регламентирания в разпоредбата на чл. 281, ал. 10, вр. ал. 1, т. 2 НПК процесуален способ, прочел показанията на тези свидетели, дадени по искане на български съдебен орган, по делегация по нохд 2227/08 г. СГС, съответно на 19.06.2009 г. /т. 6, л. 2285-2312, нохд 2227/08 г. СГС/ и на 09.06.2009 г. /т. 6, л. 2231 -2283 нохд 2227/08 г. СГС/, чрез което действие надлежно ги приобщил към доказателствения материал, а в мотивите на съдебния акт обсъдил като годен доказателствен източник /л. 252 мотиви нохд 770/14 г. СНС/.

СНС прецизно е анализирал показанията на св. А. Д., изпълнителен директор на ДФЗ, св. В.К., заместник изпълнителен директор на ДФЗ, св. П. М.и св. К. Д., началник отдел „Европейско финансиране“ ДФЗ, св. К.Г., началник отдел Европейски схеми“ ДФЗ, на последните две и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК показания от ДП, относно организационната структура и процедурните правила за прилагане на предприсъединителната програма на ЕС за финансово подпомагане на страните – кандидат членки на ЕС за достигане на определени равнища и критерии в областта на Земеделието, както и относно установените практики на процедурни проверки, включително и запитвания към производители и търговци при съмнения Д.и съоръженията са неупотребявани, задължително отразяване в контролни листи и в докладни записки на белези машините да са употребявани. Показанията на тези свидетели, преценявани самостоятелно и във взаимовръзка с показанията на експертите от съответните областни дирекции, регионални разплащателни агенции и от централното управление на ДФЗ, с данните от заключенията на вещите лица по оценителните и технически експертизи, обосновано са преценени за достоверни и заслужаващи доверие.

Правилно, при формиране на фактически констатации относно съответствие, респ. липсата на такова, между отразените документално данни и конкретните експлоатирани активи от дружествата бенефициенти СНС се е доверил на показанията на експертите, извършили проверки за окомплектованост и легитимност на представените документи от кандидата, за съответствие с критериите за финансиране, проверки на място с описание на техническите характеристики на машините - марки, модели, серийни номера, година на производство, мощност, Д.и произхождат от страна, член на ЕС, използват ли се по предназначение. За „Е.“ АД: на показанията на св. Е.Ж., св. А. И., св. И. М., дадени пред СНС в условията на непосредственост, така и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК. В унисон с установеното от тези свидетели са и показанията на св. И. М., началник отдел „Предприятия“ ДВСК, възприел процеса на монтиране на машините за месо преди одобряването на цеха от ДВСК, на сервизния техник, св. М.Д., осигурил поддръжка на машините, на св. Ш. М., началник сектор в „Е.“ АД, относно сглобяването на машините и производствения процес, на последния и дадените такива пред друг състав на съда по нохд 2227/08 г. СГС и приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК. Показанията на тази група свидетели не са преценявани изолирано, без съпоставка с установените данни от писмените доказателствени източници, включително и тези, индициращи неизпълнение на договорните задължения по чл. 4, т. 17 от договора за използване на придобитите въз основа на одобрената инвестиция активи по начина, описан в бизнес-плана – докладна записка от 10.01.2007 г. на експерт Д. К. и докладна записка от същата дата на св. Д. и св. Г. до св. Д. с предложение изплатената субсидия да бъде обявена за изискуема /л. 122 от мотивите/, както и констатациите в контролен лист РРА 3 М 02 от 20.08.2004 г., че към момента на проверката машините и оборудването, предмет на инвестицията, са налични, но предприятието не функционира /л. 120 от мотивите/. Упрекът на държавния обвинител за неоснователно изключване и пренебрегване на обсъжданите писмени доказателства, не се споделя.

АСНС не намира основания да изключи, като недостоверни, показанията на св. Т. Ж., технолог в „Е.“ АД и св. К. К., включително и неотречените такива, дадени пред друг състав на съда по нохд 2227/08 г. СГС, проверени за достоверност чрез съпоставка със събраните от настоящата инстанция писмени доказателства – писмо от изпълнителния директор на ДФЗ от 03.08.2018 г., докладна записка от директор на дирекция САПАРД от 02.07. 2018 г., писмо от директор дирекция „Финансова“ ДФЗ от 13.07.2018 г., застрахователни полици за застраховка имущество на юридически лица от ЗПАД „ДЗИ“ и „ЗК Левски Спартак“ АД досежно възникнал токов удар, провокирал смяна на електродвигатели на машините на „Е.“ АД. Ето защо, доводът на АСП, за заинтересованост и дискредитиране показанията на посочените свидетели, изводима единствено от обстоятелството, че са работници в „Е.“ АД, като неоснователен, въззивният съд отхвърли.

При формиране на изводите от фактическа страна досежно престъпна несъставомерност на поведението на подс. В.А. СНС е извършил положителна аналитична преценка за достоверност, при налична подкрепа от други доказателствени източници, на показанията на св. Д.Н., провела проверка на място, на св. В.Ж. и св. П.С., експерти в РРА Варна, на св. С. Ч., експерт сектор „Европейско финансиране“ ДФЗ, на последния и приобщените по чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 НПК показания от ДП, на св. Е. Д. О..

Съдът приел за установени фактически положения, изводими от разпитаните в условията на непосредственост св. Л.П.,  експерт ОД на ДФЗ, Ш., извършила проверка на субсидираните активи на „Р.г.“ ЕООД, на св. В.Ж. и св. П.С.– експерти в РРА Варна, на последната и изцяло потвърдените показания пред друг състав на съда, приобщени чрез прочитането им по  процесуалния ред на чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК, на св. П.В., на св. Х.Л., осъществила повторна проверка на място поради несъответствия в техническите характеристики на част от машините и изготвила контролен лист СИМ 4 М 02 от 26.01.2005 г. и докладна записка за тези действия, както и инкорпорираните, чрез прочитането им в съдебно заседание, нейни показания от ДП. СНС, при проведена съвкупна доказателствена оценка, е извършил дължимия анализ и на писмените доказателствени източници, в това число и тези, извън инкриминирания период - писмо от 26.11.2006 г. на директор на НВМС, че за периода 2004 г. - 2006 г. „Р.г.“ ЕООД не е заведено в дневника за регистрация на обекти по закона за храните, последващото представено от Г.Г., на 08.01.2007 г., ветеринарно-медицинско разрешително за периода януари 2005 г. до ноември 2006 г., ведно със счетоводни документи, докладна записка от 10.01.2007 г. на главен експерт „Европейско финансиране“ С. Ж. за обявяване процедура по регистрация на лошо вземане /л. 110-111 от мотивите/, поради което обвинителната претенция за необоснованост на съдебния акт, в тази част, като неоснователна, въззивният съд остави без уважение.

Съдът приобщил към доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното следствие, показанията на св. Л.П., експерт ОД на ДФЗ, Ш., на св. П. Б., на св. П.С. и св. В.Ж. – експертки в РРА Варна, извършили проверка на съоръженията на представляваното от подс. Ш. търговско дружество, св. Т. С., установила различия в мощността на електромоторите,  повдигателни колички „Ласка“, колонен повдигач и изискала обяснения в тази насока от търговското дружество - доставчик „Х. и.“ ООД, на св. П.К., технолог, участвала в проведени 72 часови проби при експлоатационни условия, така както и на експертите, извършили предварителен контрол на заявената от подс. И., като управител на „П.“ ЕООД, инвестиция /св. И. М., приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК и дадените в условията на непосредственост показания на св. В.М.-Й.а, провела окончателна проверка на договорирания от „П.“ ЕООД актив.

В противовес на обвинителните твърдения, че СНС неправилно не е обсъдил „несъответствие“ на фактура № ******/17.09.2002 г. на „П. Ч.“ ООД, са показанията на експертите в РРА Я. св. М. Б., св. Р.Ц., св. Р.Г. /л. 97 от мотивите/, констатирали, при проверка на място на 27.12.2003 г., сочените от прокурора обстоятелства - несъответствия в серийните номера на две от машините и на линия за теглене и маркиране „Бизерба“, което било надлежно отразено в контролен лист РРА 3 М 02 от същата дата, но не препятствало изготвянето на предложение за оторизация на заявка за плащане № 152 от 27.02.2003 г.

АСНС постави в основата на констатациите си от фактическа страна и показанията на разпитаните в хода на въззивното съдебно следствие св. Г.И. относно извършени 72-часови проби при експлоатационни условия на доставените на „Р. миийт“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД машини на св. Г.З., представител по пълномощие на тези търговски дружества, възприела процеса на монтаж на субсидираните активи на „Родата консерв“ ЕООД, както и показанията й от 02.06.2010 г., дадени пред състав по нохд 2227/08 г. СГС, потвърдени изцяло след тяхното прочитане, на допълнително разпитания св. В.Ж., извършил монтаж и техническа поддръжка на машини и съоръжения на „П.“ ЕООД и „П. Ч.“ ООД, участвал в монтажа и пускането в експлоатация и на закупените машини от „Р.к.“ ЕООД, „Р.г.“ ЕООД, „Р.м.“ ЕООД, както и приобщените чрез процесуалния способ на чл. 281, ал. 1, т. 5 НПК показания пред друг съдебен състав по същото наказателно производство. Показанията на цитираните свидетели, предвид пълната им кореспонденция с писмените доказателства – документацията по досиетата на процесните търговски дружества, счетоводните документи и експертни становища, АСНС цени като надежден доказателствен източник.

 При изграждане на фактическите си констатации по отношение вменената на подсъдимите Н., Н., Г., И., Ш., А., П. и Х. престъпна деятелност съдът се е доверил изцяло и на заключенията на вещите лица инж. Ж. Ж., изготвил техническа оценителна експертиза на машини за месопреработвателната промишленост, собственост на „Р.г.“ ЕООД, „Р.к.“ ЕООД и „Р.м.“ ЕООД, „Е.“ АД, на лицензирания оценител инж. Р. Ч., изготвил техническа оценителна експертиза на машини и съоръжения, собственост на „П.“ ЕООД и „П. Ч.“ ООД, на инж. Й. Н., арх. М. А., инж. П. П. по комплексна икономико–техническа експертиза на организационната структура, техническия, технологичен и кадрови потенциал на „Х. и.“ ООД, на експертите С.Н. и А.К., изготвили митническа /техническа/ експертиза за идентичност между инвойз фактурите, документирали продажби от дружествата-износители и митническите декларации, съставяни при внасянето на машините и съоръженията на територията на РБългария, на доц. Д-р В.Н. и доц. Д-р Д.Й. по комплексна техническа и оценителна експертиза, П.К., изготвила компютърно-техническата експертиза на компютри, иззети от сеД.ището на „Е. т.“ АД и от обитаваното от подс. М. Н. и подс. М. Н. жилище, както и на данните от електронни пощенски кутии, иззети от фирма „Примасофт“ ООД, на инж. Н.Х., изготвил компютърно-техническата експертиза на електронни пощенски кутии с адреси: ****;  ****;  ****; ****.

Обосновано СНС е приобщил към доказателствата по делото заключенията на вещото лице Цв. Т., специалист в областта на техническо и графическо изследване на документи - протокол 07/ДОК-425/22.08.2007 г., протокол 07/ДОК-4256/27.08.2007 г., протокол 07/ДОК-426/11.09.2007 г., графическа експертиза на 26.04.2016 г., графическа експертиза от 09.05.2016 г., графическа експертиза от 09.12.2016 г., графическа експертиза от 15.12.2016 г., на д-р С. Б., специалист в областта на техническо и графическо изследване - протокол 07/ДОК-488/02.10.2007 г., протокол 07/ДОК-489/15.10.2007 г., протокол 07/ДОК-490/22.10.2007 г.

Експертните заключения са неоспорени от страните, изготвени компетентно и добросъвестно, поради което не са били налице основания за поставяне под съмнение на направените в тях констатации.

Съдът не е поставил под съмнение процесуалната годност на приложените по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, поради което ги е кредитирал изцяло.

Материалите, изпратени по реда на международната правна помощ по наказателни дела чрез изпълнение на „съдебни поръчки” по искане на органите на досъдебното производство от съответните компетентни органи на замолената държава Федерална Република Германия, Република Ирландия и Република Кипър за извършване на конкретни действия по разследването, предоставяне на информация, на заверени копия на документи, касаещи дейността /регистрация, банкови извлечения, справки, представителство/ на дружествата „Н.“ ООД и „Кингстон Е.” ООД, образци от подписите на св. Е.Т. и св. Р., правилно са ценени от решаващия съд като годни доказателства. 

Изпратените от Конфедерация Швейцария по молбата за правна помощ протоколи за разпит в качеството на заподозрян и на обвиняем на св. Х. и в качеството на свидетели – на св. Х., св. Г., св. Ф. по наказателно производство на Федерален правен и полицейски департамент Швейцарска федерация № на досие 335251/2007 г., водено срещу св. Х. имат характер на доказателствено средство по друго наказателно производство и не могат да бъдат ценени като писмени доказателства в настоящето дело, тъй като не притежават доказателствена стойност, каквато правилна доказателствена оценка е извършил и СНС, поради което и ги изключил от доказателствената съвкупност по настоящето дело.

АСНС преценява за основателен довода на прокурора за извършена неправилна доказателствена преценка на материалите, изпратени от компетентните органи на ФРГ чрез трансфер на наказателното производство по реда на чл. 478 и следващите от НПК. Въззивната инстанция намира, че при провеждане на процедурата по трансфер на наказателно производство са спазени всички изисквания на процесуалния закон и международните договори, по които Република България е страна /Европейската конвенция за трансфер на наказателни дела, обн. ДВ., бр. 104 за 2004 г./.

От доказателствата по делото е видно, че с приемането с Постановление от 16.11.07 г. на ВКП на материалите по воденото във ФРГ срещу подсъдимите Н., П., Ш., Х. наказателно производство и с уважаване на молбата за трансфер, иницииран от компетентните органи на ФРГ, при условията на чл. 478, ал. 1, т. 1 НПК, резултатите от проведените първоначални следствени действия са надлежно приобщени. С трансфера на наказателното производство са приети действията, извършени от чуждите органи, по презумпция в съответствие с националното им законодателство и материалите, събрани в молещата държава, като е запазена доказателствената им годност, все едно са извършени от български разследващ орган. АСНС намира, че доказателствата, събрани чрез процесуални действия, извършени от органа на ФРГ /претърсване и изземване на офисни помещения, на лица, жилища с прилежащите помещения, автомобили, решения за постановяване на обезпечителен запор върху недвижимо имущество, информация за сметки на подс. Н., на „Н.“ ООД, фактури, митнически документи, банкови документи/ следва да бъдат обсъдени като установени чрез законосъобразни доказателствени средства.

От изключителна важност е, че трансферът на наказателни производства, като една от формите на международното сътрудничество по наказателни дела, има процесуален, а не материалноправен характер. Той не разглежда материалноправните въпроси, свързани с престъпното деяние, тъй като същите са предмет по същество на самото наказателно производство. В този смисъл, трансферираните писмени доказателства, установяващи електронна кореспонденция, с посочени електронни адреси на св. Р.и на „П.“ АД, „Е. т. И.“ АД, макар и част от започналото в молещата държава наказателно производство, не обосновават еднозначен, несъмнен и категоричен извод за авторство на инкриминираната престъпна деятелност по чл. 321, ал. 1 НК /за подс. М. Н./ и по чл. 321, ал. 2 НК /за подс. А. Ш., подс. П. Х., подс. Р. П./, в каквато насока законосъобразните изводи на СНС следва да бъдат утвърдени. Този свой извод първостепенният съд е подкрепил с ясни и правилни съображения, от които явства правораздавателната му воля както относно приетите за установени релевантни факти, така и за приложимото право, поради което упрекът на държавния обвинител за необоснованост на съдебния акт, не се споделя.

АСНС преценява, че от валидно приобщените чрез трансфера доказателства, не може да се формира извод, поради неналичие на съответен източник на доказателствена информация /протокол за извършеното процесуално действие/, за процесуалния ред, по който е придобита информацията от имейлите – чрез доброволно предаване или чрез изземване от жилището, от офисните помещения и други помещения на св. Р., за което е получена съдебна санкция /Решение на РС Кемптен от 07.02.2006 г. – л. 30, т. 28 ДП/. От доказателствената наличност не се установява и кой е източникът, конкретният носител на данни /компютър, подвижна памет, мобилен телефон, СиДи, ДиВиДи/, от който е била извлечена информацията от електронната кореспонденция. От трансферираните материали не е налице никаква писмена данна за проведено изследване на носителя на информацията. От съществено значение е, че законодателят в ал. 4 на чл. 478 НПК позволява всички, извършени до момента на трансфера процесуално-следствени действия от органа на чуждата държава, да запазят своята доказателствена сила, както ако са извършени от български орган, при условие, че същите са били извършени от чуждия орган, в съответствие с националното му законодателство. Съгласно раздел 107 и 109 от немския НПК, когато се извършва претърсване и изземване и са иззети вещи, се съставя протокол, с точно изброяване на отнетите обекти, маркирани с официален печат или по друг подходящ начин, който процесуален документ става част от делото.

Според въззивния съд, дори и при доказателствена пълнота в тази насока, необорено е възражението на защитата, че поради неконтролирания чрез персонална парола достъп до електронния адрес на двете търговски дружества е възможно съставянето на документи, разменени по електронен път, на които изписаните имена, както и фирмено наименование, като индивидуализиращ белег, да са на привидно посочен автор, който е различен от действителния такъв, поради което не може да се изключи непозволена манипулация и да се изгради еднозначен извод, че отразеният подател съвпада с посочените подсъдими като физическо лице.

Правилно трансферираните аналитични доклади от извършени проверки на полицейски органи, доклади за разследване на Служба „Митническо разследване“, Мюнхен, бюро Линдау, до Прокуратурата Аугсбург, в които изрично е указано, че са само за нуждите на полицейски обмен на информация /т. 3, т. 3А ДП/ и представляват извънпроцесуални документи, кореспонденция между полицейски и прокурорски органи, не са оценени като годни доказателствени средства, които могат да послужат в доказателствения процес.

СНС е изложил принципно верни съображения, че докладите на Европейската служба за борба с измамите /ОЛАФ/, които са съставени в административно производство и извън висящия наказателен процес, се приравняват на доказателствено средство в наказателния процес чрез разпоредбата на чл. 127 НПК. Тези писмени доказателствени средства обаче не се ползват с презумирана формална доказателствена сила, нямат самостоятелно значение и правилно са преценявани съвместно с останалите доказателства.

АСНС намира, че актове на ОЛАФ за провеждане на външни административни разследвания и извършване на проверки и инспекции на място в държавите-членки с констатации за нарушения, никой от които не е придружен от препоръки на генералния директор, нямат характер на доклад по смисъла на чл. 127 НПК и чл. 9, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999 г., действал по времето на процесните събития. За да имат статут на допустими доказателства в административно или съдебно производство докладите следва да са съставени по начин, съответстващ на правилата, установени в посочения Регламент и да бъдат придружени от препоръки на генералния директор за това Д. и да се предприемат действия или не. Само докладите, изготвени на тази основа, представляват допустими доказателства в административни или съдебни производства на държавите-членки и имат същата доказателствена стойност като изготвени от инспектори от националната администрация.

При анализа на доказателствената съвкупност и при установяване на решаващите факти, свързани с въпроса извършено ли е или не престъпление от подсъдимите по чл. 321, ал. 2 НК, а от подс. М. Н. по чл. 321, ал. 1 НК, както и по чл. 212 НК, СНС се е доверил на обясненията на подс. М.Н., дадени в съдебно заседание, както и на приобщените такИ.на подс. М. Н. и на подс. Л. Г. от досъдебното производство, на основание чл. 279, ал. 1, т. 4, предл. 1 НПК, предвид отказа на последните да дадат обяснения в съдебно заседание. Въззивният съд съобрази и обясненията, дадени от подс. М. Н. пред настоящия състав, които не кредитира безрезервно. При извършената задължителна проверка за достоверност, чрез внимателна и прецизна съпоставка с всички други възможни по закон доказателствени средства, както правилно е подходил и СНС, е видно, че обясненията на тези подсъдими не се опровергават, а се намират в кореспонденция и се подкрепят от останалия доказателствен материал, както гласните, така и писмени доказателства, поради което в тези части следва да им се гласува доверие.

Предвид горе-изложеното АСНС намира, че изводът за несъставомерност на деянията на подсъдимите СНС е извел от цялостната оценка на доказателствените източници, проведена при съблюдаване на принципа, залегнал в разпоредбата на чл. 14 от НПК. Тезата, заявена в протеста и поддържана в съдебно заседание пред настоящата съдебна инстанция, за необоснованост присъдата, като доказателствено неподкрепена, не се споделя.

АСНС провери и съблюдаването на процесуалните правила, гарантиращи правото на защита на подсъдимите в процеса и констатира, че са спазени всички процесуални гаранции за правото на защита.

АСНС не възприема довода на обвинението за допуснато процесуално нарушение при изготвяне на мотивите към съдебния акт, които не покриват стандарта на чл. 305, ал. 3 НПК предвид телеграфния и клиширан вид, непоследователност и неизчерпателност на фактическите констатации, които са неясни и непрецизни, противоречиви и взаимно изключващи се и не позволяват на страните да разберат основанията от фактическа и правна страна за постановяване на протестираната присъда.

АСНС констатира, че доказателственият анализ, направен в присъдата на СНС, е правилен и в унисон с основните принципи на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и с общите положения за доказване по чл. 107 НПК, гарантиращи равенство на процесуалните средства за участие и защита на страните в процеса.

Липсва заявената в протеста избирателна и превратна интерпретация на доказателствената съвкупност. СНС е извършил обстоен и всеобхватен анализ, съпоставка и оценка съобразно действителното му значение, на целия доказателствен материал, като разобличаващите подсъдимите доказателства, последователно изброени в протеста, не са произволно игнорирани, а са проверени и оценени наред с всички доказателства. Въззивната проверка на протестирания първоинстанционен акт не констатира първостепенната инстанция да е изключила и да не е обсъдила цитираните важни за разследващите органи доказателствени средства и да е придала на събраните чрез тях разобличаващи доказателства смисъл и тежест какъвто те нямат, довело до превратното им тълкуване и оправдаване на подс. М.А.Н. по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 1 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, подс. М.С.Н. по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2 НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, подс. Р.В.П. по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК и престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал. 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК, подс. П.Б.Х. по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал.1 от НК, подс. А.Ю.Ш. по обвиненията за  престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр.1, вр. чл. 20,  ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 26, ал.1 от НК, подс. В.Б.А. по обвиненията за престъпления по чл. 321,  ал. 2 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, подс. Л.Г.Г. по обвиненията за престъпления по чл. 321,  ал. 2от НК и по чл. 212 ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, подс. И.Х.И. по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК и по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

СНС в детайли е обсъдил показанията на свидетелите, депозирани в условията на непосредственост, както и приобщените такива по надлежния ред, от предходен стадий на процеса. В изготвените мотиви е обективирал своето вътрешно убеждение на кои доказателства дава вяра и кои не кредитира, както и причините за това, поради което не е допуснал твърдяните в протеста процесуални нарушения при извеждане на правнорлевантните факти, на основата на които е приел обвинението за недоказано. Ето защо, не са нарушени разпоредбите на чл. 46, ал. 1, чл. 103, ал. 1, чл. 107 НПК, довели до ограничаване правото на прокуратурата, упражнявано чрез представителите й, да поддържа и докаже обвинението както пред първата, така и пред въззивната съдебна инстанция. Въззивният съд не констатира по делото съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните права на страните и да съставляват основание за отмяна на процесната присъда и връщането на делото от съответния процесуален стадий.

Мотивиран от всички изложени по-горе съображения, въззивният съд направи извода, че първоинстанционната присъда, на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 3, вр. 80, ал. 1, т. 3 НК следва да бъде отменена в частта по обвинението за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК по отношение на подс. Л.Г.Г. и подс. И.Х.И. и наказателното производство спрямо тях за така посочените престъпления прекратено. В останалата част, присъдата като правилна и законосъобразна, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 НПК, следва да бъде потвърдена.

Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3, вр. чл. 81, ал. 3, вр. 80, ал. 1, т. 3 НК и чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 НПК, Апелативният специализиран наказателен съд

 

                                Р Е Ш И :

            

ОТМЕНЯВА присъда    от 30.05.2017 г. по нохд № 770/2014 г. СНС В ЧАСТТА, в която подс. Л.Г.Г. и подс. И.Х.И. са признати за невиновни и оправдани по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 2 НК и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство срещу подс. Л.Г.Г. и подс. И.Х.И. за престъпления по чл. 321, ал. 2 от НК.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението може да бъде обжалвано и протестирано пред ВКС

     на БР в 15-дневен срок от съобщаването.   

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:              

 

 

 

 

                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                /О. М./        2.