Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                 12.11.2019 г.                         гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                VI-ти граждански състав

на петнадесети октомври                               две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                      Районен съдия: Георги Георгиев

при секретаря Милена Радкова

като разгледа гражданско дело № 2530 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на Е.С.М. срещу „Е.” АД, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 4 759.79 лева, представляваща начислена за периода от 5.9.2017 г. до 27.5.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. ***” № 15.

Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. ***” № 15, за който е разкрита партида с клиентски № ***за абонатен № ***. Заявява, че е получила фактура за служебно начислена ел. енергия на стойност 4 759.79 лева. Оспорва дължимостта на сумата по процесната фактура, твърдейки че същата не е за реално доставена, измерена и получена ел. енергия, като излага аргументи, касаещи съставянето на протокола за извършената проверка и основанието за извършване на корекцията.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 27.5.2019 г. служители на „Е.” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която същото е подменено с ново, като причината за извършената подмяна е установено наличие на показания в невизуализиран на дисплея регистър. Сочи се, че във връзка с въпросната проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от служителите на „Е.” АД и от един свидетел. Заявява, че демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализиран на дисплея регистър. Сочи се, че въз основа на горното е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 24 771 квтч за периода от 5.9.2017 г. до 27.5.2019 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ***за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. ***” № 15.

По делото е представен констативен протокол № 1401005/27.5.2019 г. за техническа проверка на електромер с фабричен № 7871258 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електро-разпределителните мрежи на „Е.” АД. Според протокола, на посочената в него дата е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Е.” АД Е. Х. и Д.Д., при която същият е демонтиран и подменен с нов. Протоколът е подписан от проверяващите, както и от един свидетел.

Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 1437/24.7.2019 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики. В протокола е посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията и клемите, на клемния блок, както и че обозначенията на табелката на електромера са налице.  

Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на „Е.” АД е изготвено становище за корекция сметката на ищцата за периода от 5.9.2017 г. до 27.5.2019 г., като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 24 771 кВТч.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на Д.Д. – един от служителите на „Е.” АД, извършили проверката на процесния електромер.

Св. Д. заявява, че проверката е извършена поради наличие на установени загуби по балансовите електромери на дружеството, както и че на електромера, отчитащ потребената в обекта на ищцата ел. енергия, е липсвала ведомствена пломба. Твърди, че при проверката е установено наличието на голям товар, поради което е направен опит за замерване на скритите регистри на електромера, който опит обаче е останал неуспешен.  Заявява, че по тази причина електромерът е демонтиран и подменен с нов.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение в тарифа 3 от процесното СТИ е установено наличието на записана ел. енергия. Заявява се, че не е възможно да се установи каква е причината за наличието на такива показания, както и че в паметта на електромера няма информация за показанията по тарифи и такава за настъпили събития в минали периоди.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. С решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.), според чл. 49, ал. 1 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама служители на „Е.” АД и от един свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Според чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електри­ческа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищцата, че чл. 55 от ПИКЕЕ може да се приложи единствено за периода след влизане в сила на новите Правила, т.е. след 3.5.2019 г. В случая самото право на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това му право може да бъде осъществено. Имайки в предвид, че в тази си част Правилата имат процесуален характер, с влизането си в сила същите биха преуредили по нов начин дори породените преди влизането им в сила юридически факти и правоотношения, като ги изменят за в бъдеще, в случай, че в техните преходни или заключителни разпоредби не е предвидено, че висящите правоотношения ще се регулират до приключването им от старите правила. Такова предвиждане е налице в § 2 от действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол. Доколкото в процесния случай обаче всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура са се осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ, включително съставянето на констативния протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството, че времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и по никакъв начин не опорочава корекцията.

Основателно обаче се явява възражението, че по делото няма данни дали установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. В случая по делото не е представен протокола за монтаж на процесното СТИ, в който да са записани показанията по тарифа 3, в резултат на което не се установи дали началната дата, от която електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализираната тарифа, следва неговото монтиране на обекта на ищцата. Обстоятелството, че електромерът е преминал метрологична проверка през 2017 г. (т.е. преди да бъде поставен на обекта на ищцата) не променя горния извод, доколкото същата очевидно не включва проверка за наличието или липсата на количества ел. енергия в невизуализираните регистри на СТИ. Това е видно, както от протокола от метрологичната проверка в БИМ, така и от заявеното от вещото лице по техническата експертиза, които ясно сочат, че въпреки установите записи в тарифа 3 СТИ е метрологично годно. Тук следва да се има в предвид, че съгласно действащите ПИКЕЕ собствениците на измервателните системи, част от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната система, което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на задълженията си съгласно ПИКЕЕ ответното дружество неминуемо следва да има информация за показанията по невизуализираните регистри на СТИ, която да представи в хода на съдебното производство. Такава информация обаче не беше предоставена, поради което по делото остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа 3 е измерено от средството за търговско измерване след неговия монтаж.

Предвид на горното, съдът намира, че дължимостта на начисленото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави основателен предявения установителен иск.

По разноските:

С оглед становището на съда за основателност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на направените по делото разноски в общ размер от 990.40 лева - заплатените държавна такса и адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на ответника.

Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът

 

                                    Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е.С.М., ЕГН ********** не дължи „Електро-разпределение-Север” АД, ЕИК *** сумата от 4 759.79 лева, представляваща начислена за периода от 5.9.2017 г. до 27.5.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за обект с абонатен № *** с адрес на обекта на потребление: гр. Велико Търново, ул. ***” № 15.

ОСЪЖДА „Е.” АД, ЕИК ********* да заплати на Е.С.М., ЕГН ********** сумата от 990.40 (деветстотин и деветдесет лева и четиридесет ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: