ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272
гр. гр. София, 16.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Георгиева
Членове:Румяна Г. Илиева
Мариета Неделчева
като разгледа докладваното от Галя Ив. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600426 по описа за 2021 година
Производството е по чл.249 ал.3 НПК.
С определение ,постановено в РЗ на 29.11. 2021г.СНС 8 състав е
оставил без уважение искането на защитата на подсъдимите за прекратяване
на съдебното производство и връщане делото на СП за отстраняване на
съществени процесуални нарушения.
Против това определение е постъпила частна жалба от адв.К.- защитник
на подсъдимите Н.М. и Ц.Х..Защитата прави оплакване за
незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт.Твърди ,че по
отношение на обвинението по чл.321 ал.3 от НК има неяснота в повдигнатото
и внесено с обвинителния акт такова .Неяснотата според защитата се
изразява в некоректно посочване на цифровото изражение на обвинението .
Защитата прави оплакване за незаконосъобразност на определението на
СНС и по отношение на становището,касаещо обвинението на подс.Х. по
обвинението по чл.339 ал.1 от НК.Според адв. К. има противоречие в
посочване на мястото на извършване на деянието между диапозитива и
обстоятелствената част на обвинителния акт ,като по този начин се нарушава
правото на защита на подсъдимата поради липса на яснота относно мястото на
извършване на престъплението.По тези съображения адв.К. моли да бъде
отменено определението от РЗ ,с което СНС е отказал да прекрати съдебното
производство и да върне делото на СП за отстраняване на процесуалните
пропуски.
По делото не е постъпило в законовия срок възражение от СП ,редовно
уведомена.
Частни жалби от останалите подсъдими не са постъпили.
1
АСНС като се занима с оплакванията в частната жалба и при направената
служебна проверка приема за установено следното:
Частната жалба е допустима- подадена от активно легитимирани
субекти,но разгледана по същество същата е неоснователна.
Двамата подсъдими са предадени на съд за престъпления както следва:
Подс.М. за престъпление по чл.321 ал.3 т.1 във вр. с ал.1 от НК и по
чл. 354 а ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
Подс. Ц.Х. – по чл.321 ал.2 т.2 във вр. с ал.2 от НК е па чл. 339 ал.1 от
НК.
СНС е изложил съображения подробно по всяко от възраженията,които са
идентични за адв.К. с тези в частната жалба.АСНС споделя изцяло
становището на първата инстанция както по отношение на обвинението за
ръководене на ОПГ създадена с користна цел и с цел извършване на
престъпления по чл.280-281 от НК за подс.М. така и по отношение на
участието на подс. Х. в същата ОПГ създадена със същите цели.
Деянията на двамата подсъдими по чл.321 от НК касаят периода
31.10.2017г-28.07.2019г. поради което формулираните обвинения следва да
бъдат съобразени с актуалната редакция на чл.321 НК към този очертан
период.Както в постановленията за привличане на двамата обвиняеми така в
обвинителния акт- обстоятелствена част и диспозитива коректно с думи е
изписан състава на престъплението по чл.321 за всеки от двамата
жалбоподатели с обективните,субективни признаци на деянието и
квалифициращите обстоятелства така ,че за подс.М. съответства на чл.321
ал.3 т.1 във вр. с ал.1НК ,а за Х. на чл.321 ал.2 т.2 във вр. с ал.2 според
ролята,която всеки един от тях е изпълнявал в престъпното сдружение.Дори и
да има разминаване между обвиненията изписани с думи и цифровото
отразяване не е налично съществено процесуално нарушение,защото
обвиняемите респективно подсъдимите по делото са имали възможност да
узнаят точно в какво са обвинени от ясното и конкретно изписване с думи на
състава на престъпленията.Случаят обаче дори не е аналогичен,а напротив-
АСНС приема ,че няма противоречие между словесното изразяване на състава
на престъпленията по чл.321 от НК за всеки от двамата подсъдими М. и Х. и
цифровото изписване.Изложеното определя извод за неоснователност на
оплакването изложено в частната жалба на адв.К. като защитник на двамата
подсъдими.
Първоинстанционният съд е приел в РЗ ,че и по отношение на
обвинението по чл.339 ал.1 от НК, касаещо подс.Х. за държане на два броя
боеприпаси- патрони калибър 7.62 х 39мм ,за което не е имала надлежно
разрешение ,не е налично съществено отстранимо процесуално
нарушение,ограничило процесуалните и права.Правилно е твърдението на
защитата ,че в мотивната част на обвинителния акт излагайки фактите
относими към обвинението по чл.339 ал.1 от НК/стр.10 от обвинителния акт,
л.7 от съдебното производство пред СНС/ прокурорът се е позовал на
2
протокола за претърсване и изземване от 28.07.2019г. – т.18 л.75-78 от ДП
294/2018г.,от който ясно се установява ,че процесуалното действие
извършено при условията на чл.161 НПК в жилище обитавано от
подсъдимата Х. е с адрес гр. С, ж.к. М*, бл. ***, вх. *, ап. **. В последствие
неправилно е било изписано в диспозитива като място на държане на
патроните ет.* ап.** ,което е адрес на двете поемни лица видно от пак същия
протокол удостоверяващ процесуалното действие по претърсване и
изземване. В последствие тази неправилно са били изписани етажа и
апратамента в диспозитива на обвинението. Подсъдимата е била привличана
неколкократно за деянието по чл.339 ал.1 от НК и последното привличане в
т.6 л.20 ДП 294/2018г. е посочено ет. 6 ап.40 като място на извършване на
деянието по чл.339 ал.1 от НК.
АСНС намира, че обстоятелството, че подсъдимата е присъставла на
претърсването и изземването, отразени са нейни изявления в протокола от
процесуалното действие, към момента тя е адресно регистрирана и
продължава да обитава ап.** на ет.* в същия блок *** вх.* на ЖК „М.*“ в
гр.С., направила е изявление ,че и сега към настоящия момент обитава това
жилище не се накърняват процесуалните и права да научи и да знае точно в
какво престъпление е обвинена и къде е извършено. Няма спор, че всяко
престъпление има място на извършване, за което като достатъчно може да се
приеме само населеното място където деецът е държал боеприпасите.
Впрочем в случая мястото на деянието е излишно детайлизирано с посочване
на номер на етаж и апартамент.
АСНС приема, че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл.248 НПК. Очевидната фактическа грешка касае обвинителния акт. В
случая в постановлението за привличане е посочен адрес, който явно се
разминава с този в протокола за претърсване и изземване, но в обвинителния
акт в диспозитива прокурорът се придържа към доказателствата събрани на
ДП и към действията на разследващите и не се е отклонил от
постановлението за привличане на Х. /виж л. 12 от съдебното производство/.
Ето защо тезата за допусната явна фактическа грешка е неиздържана и не
подкрепена от доказателствената съвкупност, поради което не се възприема
от въззивния съд за основателна.
АСНС не приема, че са ограничени процесуалните права на подсъдимата
при наличното разминаване в точните адреси на протокола за претърсване и
изземване с този адрес посочен като място на извършено деяние по чл.339
ал.1 НК и незаконно държане на два боеприпаса от подсъдимата. В случая
волята на прокурора е била да следва процесуалната логика на привличането
на подсъдимата като обвиняема и предаването и на съд формално според
отразеното в постановлението за привличане, находящо се в т.6 л.20 ДП.
Ясно е обаче от материалите по делото ,че обвинението е за престъпление
извършено в гр.С. ЖК „М.“ * бл.***, което е достатъчно, за да бъде ясно
определено място на извършване на престъпното деяние.
3
С оглед изложеното АСНС намира за неоснователно оплакването на
защитата изразено в РЗ, а в последствие и поддържано в частната жалба пред
АС неяснота на обвинението с оглед противоречиви изводи за място на
деянието по чл.339 ал.1 от НК ,вменено във вина на подсъдимата Х..
Съдът при всички случаи при постановяване на присъдата е обвързан с
волята на държавното обвинение, произтичаща от фактите и обстоятелствата
изложени в обвинителния акт и формулирания в диспозитив на състав на
престъпление. Преценка на съда е дали тази формулировка е доказана.
Държавното обвинение в хода на съдебното следствие пред първата
инстанция разполага с процесуални техники, ако прецени да направи
изменение на обвинението по реда на чл.287 от НПК.
С оглед на всичко изложено АСНС приема като краен извод този за
неоснователност на частната жалба изцяло. Следва определението на СНС да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради което АС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в РЗ на
29.11.2021г. по ВНОХД 2162/2021г. по описа на СНС - 8 състав, с което е
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ЗАЩИТАТА НА
ПОДСЪДИМИТЕ за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на СП .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4