№ 111724
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110170345 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „....“ ЕАД срещу
наследниците на Ж. П. С. ЕГН **********.
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 от ГПК като не е посочен надлежен ответник и на чл. 128, т.2 и
т.3 че не е внесена държавна такса и не са приложени преписи според броя на
ответниците.
С разпореждане от 06.02.2023г. съдът е дал указания на ищеца както
следва:
1. да индивидуализира ответниците с посочване на три имена и адрес,
както и да посочи каква част от процесните суми претендира от всеки от
ответниците;
2. да заплати по сметка на СРС в ЦКБ, IBAN – BG78 CECB 9790 3143
8974 01, BIC– CECBBGSF държавна такса в размер на 69,17 лева, като в
същия срок представи по делото платежен документ за внасянето й;
3. да представи съответния брой преписи от исковата молба и
приложенията към нея според броя на ответниците;
Съдът е указал и последствията от неизпълнение на указанията в срок и
в цялост.
С разпореждане от 23.03.2023г. срокът е продължен с един месец
считано от 20.03.2023г.
В рамките на продължения срок е постъпила молба на „....“ ЕАД с която
1
ищецът е посочил надлежен ответник, но не е представил доказателства за
внесена държавна такса съгласно указанията по т. 2 от разпореждането а
именно не е представил доказателство за внесена държавна такса. Такива не
са представени и до настоящия момент.
Следва да се държи сметка, че ищецът не е освободен от внасянето на
държавна такса, а и не попада в кръга от лицата по чл. 83, ал.1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
За пълнота следва да се отбележи че исковата молба е била нередовна
на две различни основания като по отношение на невнасянето на държавна
такса ищецът не е направил опит да изпълни указанията, като се е
концентрирал само върху посочването на надлежен ответник.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни законово гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 28745/23.12.2022г., подадена от „....“
ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2