ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Габрово,1.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОД А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на първи ноември хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: В.ГЕНЖОВА Г.КОСЕВА
при секретаря., и прокурор............ , като разгледа докладваното от съдия
Топалова в.гр.д. № 238 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. вр. с чл.248 ал.З ГПК.
Образувано е по частна жалба от Р.Б.С. против определение № 90/19.04.2018г. по описа на Районен съд гр. Дряново, с което е изменено решение № 62/30.08.2017 г. по гр.д. № 28/2015 г. в частта за разноските. Твърди се, че искането не е направено с установения срок, поради което решението е недопустимо. Освен това, тъй като претенцията по сметките е отхвърлена, на Р.П. не се дължали разноски за адвокатско възнаграждение във втората фаза на делбата.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено друго, с което искането да бъде отхвърлено.
В срок е постъпил писмен отговор от ответницата по жалбата, с който жалбата се оспорва и се излагат аргументи относно нейното неоснователност.
Постъпила е частна жалба и от Р.И.П. № 90/19.04.2018г. по описа на Районен съд гр. Дряново, с което е изменено решение № 62/30.08.2017 г. по гр.д. № 28/2015 г. за разноските, в частта му, с която е оставено без уважение искането за заплащане на направени разноски за изготвяне на съдебна експертиза само по отношение на сумата от 110 лв. Тази сума била платена за изясняване на въпроси относно възможността за реална делба. Доколкото с поведението си Р.С. провокирал този процес, дължал тези направени разноски. Неправилни били изводите на съда относно претенцията за заплащане на 750 лв.адвокатско възнаграждение. Тази сума била платена от ищцата, като приложеният договор имал характер на разписка.
Иска се да бъде отменено определението в обжалваната част и искането на бъде уважено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:
Жалбите са подадени в срок, от имащи право на жалба лица и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
С обжалваното определение е допълнено решение № 62/30.08.2017 г. по гр.д. № 28/2015 г.по описа на ДРС в частта за разноските, като Р.С. *** е осъден да заплати на Р.И.П. сумата 248.55 лв., разноски по делото, направени през първата фаза на делбата. В останалата част искането на Р.П. за присъждане на разноски за депозит за изготвяне на съдебна експертиза в размер на 210 лв. и 750 лв. адвокатско възнаграждение във втората фаза на делбата, е оставено без уважение.
По жалбата на Р.С..
Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 молбата за изменение на решението в частта за разноските се подава в срока за обжалване на решението. В случая с въззивната си жалба, която е подадена в срок, Р.П. е направила и искането си по чл.248 ГПК. Поради това срокът, визиран в разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК е спазен.
Неоснователно е оплакването в жалбата за недопустимост на определението, тъй като разноските си, направени в първата фаза на делбата, Р.П., можела да иска чрез изменение на решението по допускането, което било постановено през 2015 г. Съгласно императивната разпоредба на чл.355 ГПК и установената съдебна практика, страните заплащат разноски, съобразно стойността на дяловете си при приключване на делбеното производство, което става във втората фаза на делбата. Поради това едва след постановяване на решение № 62/30.08.2017 г. за изнасяне на имота на публична продан, П. е можела да иска изменението му в частта за разноските.
По жалбата на Р.П..
Тя не е доволна от определението, в частта му, с която е отхвърлено искането за заплащане на сумата 110 лв. част от заплатен депозит за вещо лице и сумата 750 лв. адвокатско възнаграждение за втората фаза на делбата.
Въззивният съд изцяло споделя мотивите на първата инстанция. Разноските, направени от ищцата за депозит за изготвяне на експертиза в размер на 110 лв., съответства на притежаваната от нея ид.ч. от имота. Експертизата е допусната за да установи реалната поделяемост и стойността на делбения имот и е свързана с начина на извършване на делбата, поради което, тези разноски не следва да бъдат присъждани в тежест на другия съдел и тел.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между Р.П. и адв. В.С.. С него е договорено възнаграждение в размер на 750 лв. за втората фаза на делбата и искането по сметки. В т.Ш от договора е записано, че сумата е платима в брой при подписване на договора. Доказателства са извършено плащане не са представени. В случая договорът не може да служи като разписка, тъй като с него е уговорено възнаграждението да се плати при подписването му, но това не означава, че плащането е извършено.
Имайки предвид изложеното, съдът намира, че жалбите следва да бъдат оставени без уважение, като неоснователни.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на Р.С.С. ЕГН ********** съдебен адрес *** 95 адв. Р.И. и Р.И.П. ЕГН ********** съдебен адрес *** адв. В.С. против определение № 90/19.04.2018 г., постановено по гр.д. № 28/2015 г. по описа на Дряновски районен съд.
Определението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: