РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
15.03.2021г.
Четвърти наказателен състав с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и
двадесет и първа година, при участието на секретаря Юрия
Кискинова, докладваното от председателя на състава нахд № 82.2021г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е НП № 20-0239-000555 от 04.06.2020г. на
Началника на РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Б.М.У., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложена Глоба в размер на 200 лева – двеста лева, за нарушение
по чл. 20, ал.2 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100 лева – сто лева и „Лишаване
от право да управлява МПС за 2 месеца“, за нарушение по чл. 123, ал.1т.3 б.“В“
от ЗДвП.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Ч., пледира за
отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, както и при
допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата старана изпраща молба -
становище, като моли да бъде приета цялата административно – наказателна
преписка и да бъде потвърдено обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН № 555 от 18.03.2020г.е съставен на посочената дата, за нарушение,
сочено за извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 04.06.2020г.,
поради което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съобразно
нормите на чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен видно от бланката, в присъствието на
свидетел по неговото съставяне, но при разпита на същия се установява, че
полицейският служител Д., е присъствал ведно с актосъставителя
С., при установяване на административното нарушение, поради което и съдът
намери, че са спазени изискванията по чл. 40, ал.1 -3 от ЗАНН. АУАН е съставен
и в присъствието на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен.
От адвокат Ч. се прави възражение за непълнота както в
акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното НП,
като се сочи непълнота при обстоятелствата на извършване на административното
нарушение.
Съдът намери, че както АУАН, така и НП съдържат ясно
описание на обстоятелствата по извършване на адм.нарушение
– „При движение с несъобразена скорост с
пътните условия и релефа на пътя, водачът навлизайки в кръстовище, образувано
от кръгово движение, губи контрол над управлението, блъска се в табели с 6.1,
след което навлиза в тревните площи върху разделителния остров на кръга“. „Водачът не остава на място и без да уведоми
органите за контрол, напуска местопроизшествието без автомобила.“
В този смисъл, се вижда, че е налице пълно описание на
фактите, които административно – наказващият орган е счел, че са относими към вменените адм.
Нарушения, с което е изпълнил изискването за съдържание както на акта за
установяване на административно нарушение, така и на обжалваното НП, разписани
в нормата на чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН относно АУАН и чл. 57, ал.1т.5 от ЗАНН
относно НП.
С оглед на това, наведеното от адвокат Ч. възражение, се
отхвърля от съда като неоснователно.
Съдът намери съществено противоречие между описание в
обстоятелствената част на обжалваното НП и сочената като нарушена правна норма,
относно административното нарушение, квалифицирано от правна страна както в
акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното НП,
като такова по чл. 123, ал.1т.3 б.“В“ от ЗДвП.
Така, на първо място, са налице две различни описания в
акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното НП, които са
несъвместими и взаимно изключващи се, а именно: сочи се, че водачът не остава
на място, без да уведоми органите на контрол, напуска местопроизшествието без
автомобила и при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го
напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията й.
В случая не е ясно, какво от фактическа страна точно не е
изпълнил водача –жалбоподател – напуснал е местопризшествието
и не е уведомил службата или е спорил с трето лице относно местопроизшествието,
уведомил е службата за контрол, напуска местопроизшествието и на всичкото
отгоре не изпълнява нейните указания.
Тази неяснота и пълна противоречивост, от обективна
страна, прави невъзможно както за жалбоподателя, така и за административно –
наказващият орган, да разбере какво административно нарушение му се вменява от
една страна и от друга, прави невъзможна преценката за съответната правна
квалификация, тъй като такава обективно не може да бъде направена, при липса на ясни факти. Още повече, че са
описани ралични факти, които покриват отделни и
различни правни норми, но за всички тях е посочена само една.
С оглед на това, в тази му част, е допуснато съществено
процесуално нарушение, което силно накърнява правото на защита на жалбоподателя
и налага отмяна на обжалваното НП в тази му част, ведно с наложената за него
санкция в размер на 300 лева „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца.“
По
фактите:
Жалбоподателят У. на
18.03.2020г. управлявал лек автомобил „Фолксваген Туран“ с рег. № СМ 6737АМ, на
път втори клас № II- 86, в зоната на км. 22.957 в посока към град Пловдив, когато поради
несъобразена скорост, навлязъл в кръгово кръстовище, но загубил контрол върху
автомобила, блъснал се в табели знак 6.1, навлязъл в тревните площи и там
преустановил движението на лекия автомобил. Оставил го на аварийни и тръгнал в неизвестна
посока.
В това време, полицейските
служители С. и Д., били дежурни и получили сигнал за ПТП с блъснати пътни
знаци, автомобил в тревните площи на кръгово движение и водач, който е напуснал
НПТП-то. Отишли на място и заварили гореописаната ситуация, като след като
изчакали около 15-20 минути, жалбоподателят
пристигнал, държейки в ръка кроасан и фанта и заявил, че е загубил управлението на автомобила и
се обадил на негови приятели в Мадан и Смолян, да дойдат да извозят автомобила
му. Не дал задоволителен за полицейските служители отговор защо не е потърсил
съдействието на полицията.
За случая му бил съставен акт
за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено
и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите К.И.С. и Г.Д., които като логични,
последователни и непротиворечиви, съдът кредитира.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, Справка за нарушител.
Не е налице противоречивост в доказателствената
съвкупност.
От
правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от
правна страна, съдът намери, че от обективна страна, жалбоподателят, при
управление на посочените място и време лек автомобил, не се е съобразил със
състоянието на пътя - тясно кръгово и с интензивността на движението, изгубил е
управлението върху автомобила, навлязъл е в тревните площи и е поломил пътни знаци, след което е напуснал
местопроизшествието.
С това е налице нарушение на нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като е очевидно, че скоростта, с която той е управлявал лекия
автомобил, е несъобразена, а от субективна страна, е сторено по непредпазливост
– при съзнавани обществено опасни последици и надежда те да не настъпят.
Налице е съставомерност на
административното нарушение както от обективна, така и от субективна страна,
поради което и съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на нарушителя за това
административно нарушение.
Законосъобразна се явява и преценката за липса на
маловажност на случая, предвид на това, че деецът не е съобщил на органите на
властта за това ПТП с материални щети и е напуснал местопроизшествието.
Относно наложеното административно наказание, „Глоба“ в
размер на 200 лева, то същата е наложена в нейния законово предвиден размер,
поради което и се явява законосъобразна.
Предвид на това, в тази му част, обжалваното НП следва да
бъде потвърдено.
Поради допуснати съществени процесуални нарушения, в
частта относно адм.нарушение по чл. 123, ал.1т.3
б.“В“ от ЗДвП, НП следва да бъде отменено ведно с наложените за това адм. Нарушение адм.наказания, а
именно: „Глоба“ в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 2
месеца.“.
Относно
разноските:
Налице е частична отмяна на обжалваното НП. Въпросът за
разноските обаче е решен в две норми- чл.63, ал.1 от ЗАНН и чл.143, ал.3 от АПК.
Тези две норми разглеждат отговорността за разноски при
пълна отмяна на обжалваното НП, респективно отхвърляне на жалбата срещу него.
Самият хонорар за защитник, също е определен за цялото
производство и не може да бъде разделен по пера за отделните административни
нарушения, инкорпорирани в едно НП, а и Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, не допуска това.
При това положение, следва да се изходи от принципа, че
макар и частично отменено, обжалваното НП не е напълно отменено, поради което и
за решаване на въпроса за разноските в производството, следва да се приложи
разпоредбата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, като следва да се отчете, че органът,
издал акта, не е бил защитаван в съда, поради което не следва да се присъжда
възнаграждение за юрисконсулт. Не следва да се присъжда и възнаграждение за
адвокат, тъй като НП е само частично отменено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20-0239-000555
от 04.06.2020г. на Началника на РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на
Б.М.У., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена Глоба в размер на 200 лева –
двеста лева, за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100
лева – сто лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“, за
нарушение по чл. 123, ал.1т.3 б.“В“ от ЗДвП в частта, с която е наложена . Глоба“ в размер на 100
лева – сто лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца“, за
нарушение по чл. 123, ал.1т.3 б.“В“ от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му
част.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и въззиваемата страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните, чрез Районен съд- Асеновград.
Районен съдия: